Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/222/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109242741 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Praženková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1109242741.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Ing. U. E., nar. XXXX, F. č.XX, XXX XX L. (pôvodne A.. H. Jedlovský - INPREXREAL, miesto podnikania Karloveská 45, 841 04 Bratislava, IČO: 13 950 436), proti odporcovi: BSH domácí spotřebiče s.r.o., Pekařská 695/10a, 155 00 Praha 5, Česká republika, IČO: 25 126 954, o zrušenie rozhodcovského rozsudku a návrhu na odklad vykonateľnosti, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 20.06.2013, č.k. 28 Cb/245/2009-71, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 28Cb/245/2009-71 zo dňa 20.06.2013 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava I napadnutým uznesením rozhodol, že odkladá vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku Rozhodcovského súdu Slovenskej obchodnej a priemyselnej komory v Bratislave, Gorkého 9, 816 03 Bratislava, sp. zn. Rsp V - 4/2009 zo dňa 16.09.2009, ktorým bola navrhovateľovi uložená povinnosť zaplatiť odporcovi titulom istiny sumu 19.212,24 eur, a to do 5 pracovných dní od právoplatnosti rozhodcovského rozsudku ako aj povinnosť zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu (správne má byť odporcu) sumu 3.494,41 eur s DPH titulom náhrady zaplateného poplatku za rozhodcovské konanie ako aj trovy právneho zastúpenia vo výške 3.693,29 eur bez DPH, a to všetko do 5 pracovných dní od právoplatnosti tohto rozhodcovského rozsudku, až do rozhodnutia vo veci samej. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že navrhovateľ podal dňa 12.11.2009 na Okresný súd Bratislava I návrh na zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa ust. § 40 ods. 1 písm. g), h) zákona o rozhodcovskom konaní č. 244/2002 Z.z. a zároveň požiadal súd o odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku podľa § 40 ods.2 cit. zákona. Navrhovateľ odôvodnil svoju žiadosť o odklad vykonateľnosti tým, že uvádza závažné, relevantné ako aj odborné tvrdenia preukazujúce existenciu zákonných dôvodov na zrušenie napadnutého rozhodcovského rozsudku, pričom v prípade nadobudnutia právoplatnosti a vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku zo dňa 16.09.2009 a následným bezodkladným uskutočnením jeho núteného výkonu by mohlo dôjsť k nepriaznivým a neodvrátiteľným následkom pre navrhovateľa, ktoré by mohli v konečnom dôsledku vážne ohroziť jeho podnikateľskú činnosť. Súd prvého stupňa odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodcovského rozsudku podľa ust. § 40 ods.2 zákona o rozhodcovskom konaní č.244/2002 Z.z. v platnom znení, nakoľko boli splnené podmienky ustanovené týmto zákonom a zároveň bol daný dôvod na strane navrhovateľa, že okamžitým výkonom rozhodnutia by navrhovateľovi hrozila závažná ujma. Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie odporca z dôvodu, že účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom a konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Dôvody zmätočnosti konania vidí odporca najmä v tom, že odvolaním napadnuté uznesenie Okresného súdu Bratislava I nebolo riadne doručené právnemu zástupcovi odporcu v zmysle ustanovenia § 49 ods. 1 O. s. p., ako aj v nepreskúmateľnosti rozhodnutia pre nedostatok jeho odôvodnenia v rozpore s ustanovením § 157 ods. 2 O. s. p. Súd prvého stupňa doručoval napadnuté uznesenie účastníkovi konania, pričom účastník (odporca) má zástupcu s plnomocenstvom pre celé konanie. Nepreskúmateľnosť napadnutého uznesenia vidí v tom, že súd iba prepísal údajné dôvody pre odklad vykonateľnosti, ktoré navrhovateľ uvádza na strane 13 svojej žaloby na zrušenie rozhodcovského rozsudku zo dňa 12.11.2009 do odvolaním napadnutého uznesenia súdu bez akéhokoľvek vysvetlenia, či zdôvodnenia akým spôsobom sa konajúci súd nimi zaoberal a ako sa s nimi nakoniec aj vysporiadal. Upozornil, že navrhovateľ A. dňa 21.10.2011 zomrel, o čom zrejme nemal konajúci súd v čase rozhodovania vedomosť. Z tohto hľadiska je odôvodnenie napadnutého uznesenia v časti, ktorá sa týka nepriaznivých a neodvrátiteľných následkov prípadného núteného výkonu rozhodnutia pre jeho podnikateľskú činnosť nenáležité. Odporca navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a po preskúmaní obsahu spisu dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že uznesením zo dňa 17.04.2013 č.k. 15 Er/3036/2009-102 Okresný súd Bratislava IV vo veci exekúcie oprávneného BSH domácí spotřebiče s.r.o., Pekařská 695/10a, Praha proti povinnému Ing. H. - INPREXREAL, Karloveská 45, Bratislava, pre vymoženie pohľadávky 19 212,24 eur, pripustil zmenu účastníkov konania tak, že na strane povinného bude v konaní ďalej vystupovať Ing. U. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. č. XX, XXX XX L.. Z odôvodnenia tohto uznesenia vyplýva, že povinný A.. H. E. dňa XX.XX.XXXX zomrel a dedičské konanie po poručiteľovi bolo vedené na Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn. 65D 775/2011, Dnot 90/2011 a bolo ukončené vydaním Osvedčenia o dedičstve dňa 15.8.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 15.8.2012 a celé dedičstvo po poručiteľovi v čistej hodnote 62 735,90 eur nadobudla manželka poručiteľa IX. Podľa § 19 O.s.p. spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti, inak len ten, komu ju zákon priznáva. Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). Podľa § 107 ods. 1 O.s.p. ak účastník stratí spôsobilosť byť účastníkom konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd podľa povahy veci, či má konanie zastaviť alebo prerušiť alebo či môže v ňom pokračovať. Podľa § 107 ods. 3 O.s.p. konanie súd preruší najmä vtedy, ak ide o majetkovú vec a navrhovateľ alebo odporca zomrel, v konaní pokračuje s dedičmi účastníka, prípadne s tými, ktoré podľa výsledku dedičského konania prevzali právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve, ak povaha veci nepripúšťa, aby sa v konaní pokračovalo skôr. Ustanovenie § 19 O.s.p. upravuje jednu z hlavných procesných podmienok, a to spôsobilosť byť účastníkom súdneho konania. Jej predpokladom je hmotnoprávna subjektivita vo význame spôsobilosti mať práva a povinnosti podľa hmotného práva. K jej strate dochádza smrťou fyzickej osoby. Z citovaného ustanovenia § 107 ods. 3 O.s.p. vyplýva, že ak ide o majetkovú vec a navrhovateľ alebo odporca zomrie, súd pokračuje v konaní s jeho dedičmi. Z napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa zo dňa 20.06.2013 je zrejmé, že súd konal s navrhovateľom napriek tomu, že navrhovateľ dňa 21.10.2011 zomrel. V čase vydania napadnutého uznesenia už navrhovateľ nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, preto súd prvého stupňa pochybil, ak s navrhovateľom konal ako s účastníkom konania a nekonal s dedičom (po skončení dedičského konania je založené v prípade majetkovej veci ex lege procesné nástupníctvo ako dôsledok univerzálnej sukcesie, pričom súd pokračuje s dedičmi automaticky, t.j. bez vydania osobitného rozhodnutia o právnom nástupníctve). Podľa § 221 ods. 1 písm. b) O.s.p. súd rozhodnutie zruší, ak ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania. Vada konania spočívajúca v neexistencii spôsobilosti subjektu, s ktorým bolo vedené súdne konanie, byť účastníkom konania, je bez ďalšieho dôvodom na zrušenie napadnutého uznesenia podľa § 221 ods. 1 písm. b) O.s.p. Odvolací súd preto napadnuté uznesenie prvostupňového súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Úlohou súd prvého stupňa bude pokračovať v konaní s dedičom navrhovateľa a opätovne rozhodnúť o návrhu na odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku s tým, že sa vysporiada aj so skutočnosťami uvedenými odporcom v odvolaní (týkajúcimi sa zastavenia exekúcie vedenej Okresným súdom Bratislava IV sp.zn. 15Er/3036/2009 v časti istiny s príslušenstvom pre jednostranné započítanie pohľadávok) a nové rozhodnutie o návrhu na odklad vykonateľnosti riadne odôvodní. Toto rozhodnutie odvolacieho senátu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov za 3 : 0 proti. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.