Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/463/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110231360 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Svetlovská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1110231360.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Lawyer Partners, a. s., V. XX, O., zastúpený Fridrich Paľko, s. r. o., Q. 8, O., proti odporkyni: W. republika - Q. spravodlivosti W. republiky, G. nám. XX, O., o náhradu škody a nemajetkovej ujmy, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 22. apríla 2014, č. k. 7C 127/2010 - 341, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil a odporkyni náhradu trov konania nepriznal. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ust. § 141a ods. 1 O. s. p. a vecne tým, že navrhovateľ nesplnil povinnosť zaplatiť v stanovenej lehote (60 dní) preddavok na trovy konania vo výške 668.652,50 eur, ktorá mu bola uložená uznesením č. k. 7C 127/2010 - 297 zo dňa 10. 1. 2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 24. 1. 2013. Mal za to, že navrhovateľ preddavok na trovy konania nezaplatil a odporkyňa nie je povinná zložiť preddavok na trovy konania, pretože je účastníkom, ktorého majetkové pomery ako dlžníka nemožno usporiadať podľa osobitného predpisu o konkurznom konaní. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 v spojení s § 151 ods. 4 O.s.p.. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie navrhovateľ. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil. Uviedol, že podal návrh na zámenu účastníkov konania na strane navrhovateľa, nakoľko navrhovateľ po začatí konania postúpil časť pohľadávky na spoločnosť Lawyers Group, s.r.o., pričom súd prvého stupňa o tomto návrhu doposiaľ nerozhodol. Mal za to, že uznesenie súdu prvého stupňa nereflektuje na zmenený okruh účastníkov konania a na povinnosť zaväzuje účastníka, ktorému táto povinnosť odpadla. Vytkol súdu prvého stupňa že vec nesprávne právne posúdil a jeho rozhodnutie je porušením práva na súdnu ochranu zaručeného čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Bol názoru, že pri rozhodovaní súdu o návrhu odporkyne na zloženie preddavku na trovy konania nie je právne bezvýznamné, kto je odporkyňou, nakoľko ak je odporcom subjekt, ktorého majetkové pomery ako dlžníka nemožno usporiadať podľa osobitného predpisu o konkurznom konaní je vylúčené, aby bola navrhovateľovi uložená povinnosť zložiť preddavok na trovy konania a súd pre nesplnenie tejto povinnosti konanie zastavil. Taktiež bol názoru, že súd môže navrhovateľovi uložiť povinnosť zložiť preddavok na trovy konania podľa § 141a ods. 1 O.s.p. len vtedy, ak o takejto povinnosti rozhoduje na návrh odporcu, ktorý má, resp. v prípade pozitívneho rozhodnutia súdu bude mať povinnosť zložiť preddavok na trovy konania a to v rovnakej výške ako navrhovateľ. V prípade, ak návrh na zloženie preddavku podal odporca, ktorý nemá povinnosť zložiť preddavok na trovy konania, pretože jeho majetkové pomery ako dlžníka nemožno usporiadať podľa osobitného predpisu o konkurznom konaní, musí súd takýto návrh zamietnuť a nie sankcionovať navrhovateľa zastavením konania. Uviedol, že uloženie povinnosti navrhovateľovi zložiť preddavok na trovy konania tam, kde je odporca od takejto povinnosti vecne oslobodený postráda akýkoľvek zmysel, pretože aj keď navrhovateľ zaťažený povinnosťou preddavok nezloží, konanie nemožno zastaviť a súd musí vec prejednať v merite. Upozornil na skutočnosť, že súd prvého stupňa pri aplikácii ust. § 141a ods. 1 O.s.p. ignoroval formálnu podmienku, podľa ktorej je možné rozhodovať o uložení povinnosti zložiť preddavok na trovy konania len vtedy, ak sa uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy prevyšujúcej 400-násobok životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu, ako aj pravidlo obsiahnuté v ust. § 141a ods. 2 O.s.p., že výška preddavku podľa odseku 1 je päť percent z peňažnej sumy uplatňovanej navrhovateľom, pričom na príslušenstvo sa neprihliada, nakoľko v danom prípade je zrejmé, že navrhovateľom uplatňovaná istina neprevyšuje 400-násobok životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu. Odporkyňa vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhla napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť. Uviedla, že odvolanie svojím obsahom spochybňuje závery iného uznesenia súdu, ktoré však už nadobudlo právoplatnosť a nie je prípustné, aby súd v konaní o odvolaní proti zastaveniu konania posudzoval zákonnosť a správnosť uznesenia súdu, ktorým bola navrhovateľovi uložená povinnosť zloženia preddavku a ktoré už bolo predmetom preskúmania. Poukázala na rozhodnutia Okresného súdu Bratislava I, Okresného súdu Dolný Kubín, Okresného súdu Nové Zámky a Krajského súdu v Bratislave. Zároveň poukázala na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo 107/2012 zo dňa 26. 2. 2013. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvého stupňa uznesením č. k. 7C 127/2010 - 297 zo dňa 10. 1. 2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 24. 1. 2013 uložil navrhovateľovi povinnosť zložiť preddavok na trovy konania vo výške 668.652,50 eur na účet súdu do 60 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Takto rozhodol na návrh odporkyne zo dňa 5. 1. 2012 a po zistení, že u navrhovateľa sú splnené aj ďalšie zákonné podmienky na uloženie takejto povinnosti, keď v súdnom konaní uplatnil právo na zaplatenie v sume 13.373.049,78 eur (t. j. v sume presahujúcej 400-násobok životného minima) a nepreukázal existenciu takých majetkových pomerov, ktoré by odôvodňovali jeho oslobodenie od súdnych poplatkov v zmysle § 138 ods. 1 O. s. p.. Z obsahu spisu taktiež vyplýva, že navrhovateľ povinnosť zložiť preddavok nesplnil a preddavok nezložila ani odporkyňa. Následne súd prvého stupňa konanie zastavil. Podľa § 141a ods. 1 O.s.p. navrhovateľovi, u ktorého nie sú splnené predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov podľa § 138 v celom rozsahu a ktorý uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy prevyšujúcej 400-násobok životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu, súd na návrh odporcu uloží, aby v lehote nie dlhšej ako 60 dní zložil preddavok na trovy konania. Na zloženie preddavku podľa prvej vety vyzve súd súčasne s uložením povinnosti navrhovateľovi v rovnakej lehote aj odporcu. Povinnosť zložiť preddavok na trovy konania nemá účastník, ktorého majetkové pomery ako účastníka nemožno usporiadať podľa osobitného predpisu o konkurznom konaní. Ak navrhovateľ preddavok na trovy konania v určenej lehote nezloží a odporca, ktorý má povinnosť zložiť preddavok, ho zložil, súd konanie v lehote 15 dní od uplynutia lehoty na zloženie preddavku na trovy konania zastaví. Pod odňatím možnosti konať pred súdom treba vo všeobecnosti rozumieť taký postup súdu, ktorým sa účastníkom konania znemožní realizácia tých procesných práv, ktoré im právna úprava priznáva za účelom zabezpečenia spravodlivej ochrany ich práv a právom chránených záujmov. Podľa ustálenej súdnej praxe sa za odňatie možnosti konať pred súdom považuje taký postup, keď súdy zastavia konanie, hoci pre takýto postup neboli splnené zákonné predpoklady. Zo znenia ust. § 141a O.s.p. vyplýva, že uloženie povinnosti zložiť preddavok na trovy konania prichádza do úvahy pri súčasnom splnení týchto zákonných podmienok: a/ predmetom konania je právo na zaplatenie sumy prevyšujúcej 400-násobok životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu, b/ uloženie povinnosti navrhol odporca, c/ u navrhovateľa nie sú splnené predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov (§ 138 O.s.p.) v celom rozsahu. Na zloženie preddavku (v rovnakej lehote a výške) súd vyzve (súčasne s navrhovateľom) aj odporcu. Teda ak odporca navrhne, aby navrhovateľ zložil preddavok na trovy konania, sám musí počítať s tým, že aj on bude na zloženie preddavku vyzvaný. Výnimka, kedy odporca nemusí zložiť preddavok na trovy konania spočíva v tom, že jeho majetkové pomery ako dlžníka nemožno usporiadať podľa osobitného predpisu (§ 2 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov znení neskorších predpisov). Sankciu za nesplnenie povinnosti navrhovateľa zložiť preddavok na trovy konania ustanovuje štvrtá veta § 141a ods. 1 O.s.p. v prípade, ak preddavok zložil odporca, ktorý má povinnosť ho zložiť. Touto je zastavenie konania v lehote 15 dní od uplynutia lehoty na jeho zloženie, ktorá (podľa výslovného znenia zákona) prichádza do úvahy vtedy, keď navrhovateľ preddavok na trovy konania v súdom určenej lehote nezloží a nezloží ho ani odporca, ktorý má povinnosť preddavok (súčasne s navrhovateľom) zložiť. V prejednávanej veci nie je sporné, že navrhovateľka nezložila preddavok na trovy konania a odporkyňou je subjekt, ktorá nemohol byť na zloženie preddavku ani vyzvaný, pretože právna úprava ho z takejto povinnosti vylučuje ( keď jeho majetkové pomery ako dlžníka nemožno usporiadať podľa zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii) a ktorý tento preddavok ani nezložil. Odvolací súd dospel k záveru, že sankcia v podobe zastavenia konania sa na navrhovateľku nevzťahovala, lebo odporkyni nebolo možné povinnosť zložiť preddavok uložiť a ani ho nezložila. Je nepochybné, že neboli preto splnené podmienky pre zastavenie konania v zmysle ustanovenia § 141a ods. 1 O.s.p. a v takom prípade mal súd v konaní pokračovať. Odvolací súd taktiež dospel k záveru, že takýmto postupom súdu prvého stupňa bola navrhovateľke odňatá možnosť konať pred súdom. Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. a podľa ods. 2 tohto ustanovenia vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodol, pretože o nich rozhodne súd prvého stupňa v konečnom rozhodnutí o veci (§ 224 ods. 3 O.s.p.). Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.