Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3CoKR/16/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111231836 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Tóth ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1111231836.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: T. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, XXX XX E., štátny občan SR, zastúpeného: FUTEJ & Partners, s.r.o., Radlinského 2, 811 07 Bratislava, IČO: 35 955 341, proti odporcovi: JUDr. Marek Letkovský, so sídlom kancelárie Legionárska 1/C, 831 04 Bratislava, správca úpadcu: PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, so sídlom Poľná 1, 811 08 Bratislava, IČO 35 784 717, o určenie právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky popretej pohľadávky, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 7Cbi/4/2011-8 zo dňa 09.09.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 7Cbi/4/2011-8 zo dňa 09.09.2013, v časti týkajúcej sa nepripustenia zastúpenia navrhovateľa splnomocneným zástupcom - fyzickou osobou P.. L. U. potvrdzuje a v časti týkajúcej sa nepripustenia zastúpenia navrhovateľa advokátskou kanceláriou FUTEJ & Partners, s.r.o., Radlinského 2, 811 07 Bratislava, IČO: 35 955 341, zrušuje a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením, opierajúc sa o ustanovenie §§ 24, 27 ods. 1, 2 a 3 zákona NZ ČSR č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“), I.) nepripustil zastúpenie navrhovateľa splnomocneným zástupcom - fyzickou osobou P.. L. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX/X, XXX XX Q. a II.) nepripustil zastúpenie navrhovateľa advokátskou kanceláriou FUTEJ & Partners, s.r.o., IČO: 35 955 341. V odôvodnení konštatoval, že v konaní sa navrhovateľ domáha určenia právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky jeho pohľadávky v rozsahu prihlásenom do konkurzu na majetok úpadcu, ktorý vedie Okresný súd Bratislava I pod sp. zn. 3K/95/2010. Tento návrh, doručený súdu 22.09.2011, v mene navrhovateľa podpísal P.. L. U. z advokátskej kancelárie FUTEJ & Partners, s.r.o. Okresný súd zistil, že navrhovateľ dňa 02.03.2011 splnomocnil fyzickú osobu P.. L. U., aby ho zastupoval a konal v jeho mene a na jeho účet v celom rozsahu vo všetkých právnych úkonoch bez obmedzenia, ako veriteľa, v konkurznom konaní a pre prípad vyhlásenia konkurzu aj na neobmedzené zastupovanie v konkurze voči tomuto úpadcovi s tým, že splnomocnenec je oprávnený v mene navrhovateľa vykonávať všetky jeho práva ako veriteľa a plniť povinnosti podľa zákona NR SR č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“) najmä, nie však výlučne, podať prihlášku pohľadávok do konkurzu a obstarať potvrdenie ich prijatia správcom, resp. súdom, nazerať do správcovského a súdneho spisu, zastupovať navrhovateľa v incidenčnom konaní, odovzdávať a prijímať akékoľvek písomnosti, vrátane písomností určených do vlastných rúk a potvrdzovať ich prijatie, zúčastňovať sa na schôdzi veriteľov a hlasovať na nich o všetkých prejednávaných bodoch programu/otázkach, voliť a byť volený do veriteľského výboru a ďalších orgánov, ako aj zastupovať navrhovateľa pri všetkých ostatných právnych a iných úkonoch v konkurze, pričom je oprávnený konať samostatne, a to až do právoplatného skončenia konkurzu. Dohodli sa tiež, že splnomocnenec je oprávnený v rozsahu splnomocnenia udeliť plnomocenstvo inej osobe, aby namiesto neho konala za splnomocniteľa. Splnomocnenec P.. L. U., ako fyzická osoba, dňa 24.08.2011 splnomocnil advokátsku kanceláriu FUTEJ & Partners, s.r.o., aby namiesto neho konala za navrhovateľa v celom rozsahu v konkurze na majetok úpadcu, čím tejto advokátskej kancelárii vzniká oprávnenie vykonávať v konkurze za navrhovateľ všetky práva veriteľa podľa ZKR, a to najmä, nie však výlučne nahliadať do správcovského alebo súdneho spisu, podať za navrhovateľa incidenčnú žalobu a zastupovať navrhovateľa v incidenčnom konaní, odovzdávať a prijímať akékoľvek písomnosti, vrátane písomností určených do vlastných rúk a potvrdzovať ich prijatie, zúčastňovať sa na schôdzi veriteľov a hlasovať na nich o všetkých prejednávaných bodoch a prejednávaných otázkach, voliť členov veriteľského výboru, zastupovať navrhovateľa v celom rozsahu v prípade jeho zvolenia vo veriteľskom výbore a pri všetkých ostatných právnych úkonoch v konkurze. Súd prvého stupňa konštatoval možnosť účastníka konania dať sa v konaní zastupovať ktoroukoľvek inou fyzickou osobou spôsobilou na právne úkony, pričom táto osoba, ako splnomocnenec, môže konať jedine osobne. Neprípustné je zastúpenie ktoroukoľvek inou fyzickou osobou zrejme nespôsobilou na riadne zastupovanie alebo takou, ktorá ako zástupca vystupuje v rôznych veciach opätovne. Prvostupňový súd zistil, že P.. L. U., vystupuje iba v súdnom oddelení 3Cbi, ako splnomocnený zástupca, nielen v siedmich označených konaniach, ale i v mnohých ďalších. Navyše, v tomto druhu konania, sa účastník môže dať zastúpiť ktoroukoľvek inou fyzickou osobou len v tom prípade, ak táto má vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v odbore právo a účastník konania je jej blízkou osobou, preto zastúpenie touto fyzickou osobou v konaní nepripustil. Okrem toho splnomocnenec musí konať v mene splnomocniteľa výlučne osobne a nemôže sa dať zastúpiť iným splnomocnencom ako ďalším zástupcom, a to ani advokátskou kanceláriou. Preto s poukazom na kogentné zákonné ustanovenie a uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5 Obo/51/2012 zo dňa 18.07.2012 nepripustil ani zastúpenie navrhovateľa advokátskou kanceláriou FUTEJ & Partners, s.r.o. Proti uzneseniu podal včas odvolanie navrhovateľ, zastúpený advokátskou kanceláriou FUTEJ & Partners, s.r.o., ktorý v jeho odôvodnení uviedol, že dôvodom vylúčenia zástupcu zo zastupovania účastníka môže byť iba skutočnosť, že tento je zrejme nespôsobilý na riadne zastupovanie alebo ak vystupuje v rôznych veciach opätovne (§ 27 ods. 2 OSP), čím sa rozumie situácia, ak splnomocnenec vystupuje ako zástupca v rôznych veciach, ktoré spolu skutkovo nesúvisia, netýkajú sa totožnosti zastúpeného, príp. ak túto činnosť vykonáva za odplatu. V tejto súvislosti poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo/33/2012 zo dňa 30.04.2012. Splnomocnenec navrhovateľa P.. L. U. vystupuje, ako zástupca navrhovateľa, v rôznych veciach opätovne, tieto však skutkovo súvisia a majú rovnaký predmet konania, a preto predpoklady na vylúčenie zo zastupovania nie sú naplnené. Odvolateľ tiež poukázal na ustanovenie § 27 ods. 3 OSP, účinné od 01.01.2013, na ktoré sa súd prvého stupňa odvoláva, v zmysle ktorého sa v taxatívne určených konaniach, o.i. aj v konaniach súvisiacich s konkurznom a reštrukturalizáciou, nepripúšťa zastúpenie účastníka fyzickou osobou. Súčasne uviedol, že takýto postup súdu považuje za vyslovene účelový, keďže súd vo veci, viac ako jeden a pol roka, nekonal. Súd tiež bez výhrad konal s advokátskou kanceláriou FUTEJ & Partners, s.r.o., ako substitučným zástupcom všeobecných zástupcov, v iných skutkovo a právne rovnakých konaniach, čím sám potvrdil oprávnenosť udelenia plnomocenstva žalobcom - fyzickou osobu inej fyzickej osobe, ktorá následne ďalej splnomocnila na zastupovanie žalobcu v konaní advokátsku kanceláriu. Súd tiež vyhovel sťažnosti advokátskej kancelárie a na jej základe správca sprístupnil zoznam pohľadávok ním zastupovaných veriteľov. Preto vyslovil názor, že postup súdu v tomto konaní je zjavne zmätočný a navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že pripustí zastúpenie navrhovateľa splnomocneným zástupcom P.. L. U. a zastúpenie navrhovateľa advokátskou kanceláriou FUTEJ & Partners, s.r.o., alebo aby napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP), preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa v rozsahu § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je čiastočne dôvodné. Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa rozhodol vecne správne pokiaľ ide o zásadný dôvod nepripustenia zastúpenia navrhovateľa P.. L. U., keď s poukazom na ustanovenie § 27 ods. 2, 3 OSP dospel k záveru, že všeobecný splnomocnenec, ktorým je fyzická osoba, musí konať za zastúpeného výlučne osobne. Odvolací súd sa nestotožnil s tvrdením navrhovateľa o tom, že ustanovenie § 27 ods. 3 OSP, ktoré bolo doplnené do OSP zákonom NR SR č. 335/2012 Z.z., (čl. II), s účinnosťou od 01.01.2013, ktorým bolo zastupovanie účastníka okrem iných aj v sporoch vyvolaných alebo súvisiacich s konkurzom a reštrukturalizáciou (ktorým je aj predmetný spor o určenie právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky popretej pohľadávky), fyzickou osobou (podľa ods. 1), vylúčené, použil súd prvého stupňa účelovo, a to z dôvodu, že vo veci viac ako jeden a pol roka nekonal. Predovšetkým je potrebné konštatovať, že navrhovateľ udelil plnomocenstvo P.. U., ako všeobecnému splnomocnencovi - neadvokátovi 02.03.2011, kedy ešte tento mohol osobne za navrhovateľa konať v zmysle jeho splnomocnenia, teda pred uvedenou novelizáciou OSP. Avšak po 01.01.2013, novelizovaným ustanovením § 27 ods. 3 OSP, je daná všeobecná neprípustnosť zastupovania účastníka splnomocneným zástupcom fyzickou osobou neadvokátom, okrem iných i v prejednávanej veci. Za výnimku majúcu za následok možnosť platného udelenia splnomocnenia fyzickej osobe neadvokátovi, v treťom odseku predpokladaných konaniach, je splnenie a preukázanie vzájomnej podmienky; že splnomocnenec má vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v odbore právo a súčasne je blízkou osobou splnomocniteľa. Blízkosť osoby splnomocniteľa k P.. U., ako splnomocniteľovi, nie je uvádzaná v predloženom splnomocnení, v predmetnom konaní, ani v odvolaní, tvrdená ani preukázaná nebola, čo vylučuje postavenie P.. U., ako fyzickej osoby neadvokáta, ako splnomocnenca v tomto konaní. S ohľadom na vyššie uvedené, odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa, v časti týkajúcej sa nepripustenia zastúpenia navrhovateľa splnomocneným zástupcom - fyzickou osobou P.. L. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX V. XXX, v zmysle ustanovenia § 219 ods. 1 OSP, ako vecne správne potvrdil. Z obsahu spisu vyplýva, že advokátska kancelária FUTEJ & Partners, s.r.o., IČO: 35 955 341, v nadväznosti na výzvu okresného súdu (po vydaní odvolaním napadnutého uznesenia), dňa 22.04.2014 predložila, okrem iného, i žiadosť navrhovateľa o poskytnutie právnej služby advokátskou kanceláriou FUTEJ & Partners, s.r.o., IČO: 35 955 341, zo dňa 07.09.2011 (teda dokument predchádza dátumu podania žaloby o určenie právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky popretej pohľadávky zo dňa 21.09.2011), v zmysle ktorej, navrhovateľ okrem iného „výslovne žiada advokátsku kanceláriu FUTEJ & Partners, s.r.o., IČO: 35 955 341, o vypracovanie žaloby o určenie pravosti pohľadávky / všetkých pohľadávok Klienta prihlásených prihláškami do Konkurzu a popretých správcom konkurznej podstaty (ďalej len „Incidenčná žaloba“), udeľuje Kancelárii pokyn na podanie Incidenčnej žaloby na príslušný súd v mene Veriteľa a súhlasí s tým, aby Kancelária Klienta zastupovala v celom rozsahu v súdnom konaní o Incidenčnej žalobe do právoplatného skončenia súdneho sporu (ďalej len „Právna vec“)“. Za klienta je podpísaná navrhovateľ osobne (nie v zastúpení) a advokátska kancelária FUTEJ & Partners, s.r.o., vyslovila, že s poskytnutím právnej služby Klientovi podľa podmienok tejto žiadosti súhlasí za advokátsku kanceláriu dokument podpísal jej konateľ JUDr. Daniel Futej. Bez ohľadu na ostatné dojednania v žiadosti obsiahnuté, je pri interpretácii tohto dokumentu použijúc výkladové pravidlo predpokladané v § 41 ods. 2 OSP, tento dokument možné hodnotiť ako splnomocnenie s jeho prijatím zo strany splnomocniteľa. V tomto kontexte potom rozhodnutie o nepripustení zastúpenia navrhovateľa advokátskou kanceláriou FUTEJ & Partners, s.r.o., IČO: 35 955 341, nie je vecne správne, keďže tento dokument po formálnej, ale i materiálnej stránke spĺňa všetky zákonom požadované náležitosti platného procesného splnomocnenia podľa §§ 24 až 28 OSP. Podľa § 221 ods. 1 písm. h/ OSP, odvolací súd rozhodnutie prvostupňového súdu zruší, len ak súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil s tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav. V tomto prípade odvolací súd preto napadnuté uznesenie v časti týkajúcej sa nepripustenia zastúpenia navrhovateľa advokátskou kanceláriou FUTEJ & Partners, s.r.o., IČO: 35 955 341, zrušil, keďže prvostupňový súd pri svojom rozhodovaní nedisponoval dodatočne predloženou žiadosťou navrhovateľa o poskytnutie právnej služby touto advokátskou kanceláriou zo dňa 07.09.2011 a na základe jej absencie nesprávne vec právne posúdil čo ho viedlo k nesprávnemu použitiu právneho predpisu. Vec následne podľa § 221 ods. 2 OSP vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a rozhodnutie vzhľadom na to, že jeho úlohou sa bude vyporiadať s tou skutočnosťou, že vlastný návrh na určenie právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky pohľadávky navrhovateľa v rozsahu prihlásenom do konkurzu na majetok úpadcu, ktorý vedie Okresný súd Bratislava I pod sp. zn. 3K/95/2010 bol, v mene navrhovateľa, podpísaný P.. L. U. z advokátskej kancelárie FUTEJ & Partners, s.r.o., pričom tento nie je ani advokátom tejto kancelárie, ani jej čakateľom. Úlohou prvostupňového súdu bude zistiť, aké postavenie P.. U. v advokátskej kancelárii zaujímal a aké oprávnenia z tejto pozície vyplývali vo vzťahu k podanému žalobnému návrhu. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol postupom podľa § 224 ods. 3 OSP s tým, že ak odvolací súd zruší rozhodnutie a vec vráti súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.