Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2CoKR/9/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111231995 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Hirnerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1111231995.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: I. Y., L.. XX.XX.XXXX, G. T. XX, XXX XX J., zastúpený: FUTEJ & Partners s.r.o., Radlinského 2, 811 07 Bratislava, IČO: 35 955 341, proti odporcovi: JUDr. Marek Letkovský, so sídlom kancelárie Legionárska 1/C, 831 04 Bratislava, správca úpadcu PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, so sídlom Poľná 1, 811 08 Bratislava, IČO: 35 784 717, o určenie právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky popretej pohľadávky, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 7Cbi/12/2011-9 zo dňa 09.09.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 7Cbi/12/2011-9 zo dňa 09.09.2013 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením - prvý výrok - nepripustil zastúpenie navrhovateľa splnomocneným zástupcom JUDr. Danielom Grigeľom, J. XXX XX E. XXX a druhým výrokom nepripustil zastúpenie navrhovateľa advokátskou kanceláriou FUTEJ & Partners s.r.o., Radlinského 2, 811 07 Bratislava. V odôvodnení konštatoval, že v konaní sa navrhovateľ domáha určenia právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky každej jeho pohľadávky v rozsahu prihlásenom do konkurzu na majetok úpadcu PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, IČO: 35 784 717, ktorý vedie Okresný súd Bratislava I pod sp. zn. 3K/95/2010. Návrh v mene navrhovateľa podpísal JUDr. Daniel Grigeľ z advokátskej kancelárie FUTEJ & Partners, s.r.o.. Navrhovateľ dňa 22.03.2011 splnomocnil fyzickú osobu JUDr. Daniela Grigeľa, aby ho zastupoval a konal v jeho mene a na jeho účet v celom rozsahu vo všetkých právnych úkonoch bez obmedzenia ako veriteľa v konkurznom konaní, začatom 18.01.2011 a pre prípad vyhlásenia konkurzu aj na neobmedzené zastupovanie v konkurze voči tomuto úpadcovi s tým, že splnomocnenec je oprávnený v mene navrhovateľa vykonávať všetky jeho práva ako veriteľa a plniť povinnosti podľa zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zák. č. 7/2005 Z.z.) najmä, nie však výlučne, podať prihlášku pohľadávok do konkurzu a obstarať potvrdenie ich prijatia správcom, resp. súdom, nazerať do správcovského a súdneho spisu, zastupovať navrhovateľa v incidenčnom konaní, odovzdávať a prijímať akékoľvek písomnosti, vrátane písomností určených do vlastných rúk a potvrdzovať ich prijatie, zúčastňovať sa na schôdzi veriteľov a hlasovať na nich o všetkých prejednávaných bodoch programu/otázkach, voliť a byť volený do veriteľského výboru a ďalších orgánov, ako aj zastupovať navrhovateľa pri všetkých ostatných právnych a iných úkonoch v konkurze, pričom je oprávnený konať samostatne, a to až do právoplatného skončenia konkurzu. Dohodli sa tiež, že splnomocnenec je oprávnený v rozsahu splnomocnenia udeliť plnomocenstvo inej osobe, aby namiesto neho konala za splnomocniteľa. Splnomocnenec - JUDr. Daniel Grigeľ - dňa 24.08.2011 splnomocnil advokátsku kanceláriu FUTEJ & Partners, s.r.o., aby namiesto neho konala za navrhovateľa v celom rozsahu v konkurze na majetok úpadcu PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, čím jej vzniká oprávnenie vykonávať v konkurze za navrhovateľa všetky práva veriteľa podľa zák. č. 7/2005 Z.z., a to najmä, nie však výlučne nahliadať do správcovského alebo súdneho spisu, podať za navrhovateľa incidenčnú žalobu a zastupovať navrhovateľa v incidenčnom konaní, odovzdávať a prijímať akékoľvek písomnosti, vrátane písomností určených do vlastných rúk a potvrdzovať ich prijatie, zúčastňovať sa na schôdzi veriteľov a hlasovať na nich o všetkých prejednávaných bodoch a prejednávaných otázkach, voliť členov veriteľského výboru, zastupovať navrhovateľa v celom rozsahu v prípade jeho zvolenia vo veriteľskom výbore a a pri všetkých ostatných právnych úkonoch v konkurze. Súd prvého stupňa s poukazom na ustanovenia §§ 24, 27 ods. 1 a 2 O.s.p. konštatoval možnosť fyzickej osoby spôsobilej na právne úkony dať sa v konaní zastupovať ktoroukoľvek inou fyzickou osobou spôsobilou na právne úkony, pričom táto osoba môže konať jedine osobne. Neprípustné je zastúpenie osobou zrejme nespôsobilou na riadne zastupovanie alebo ak ako zástupca vystupuje v rôznych veciach opätovne. Súd zistil, že JUDr. Daniel Grigeľ vystupuje v súdnom oddelení 3Cbi ako splnomocnený zástupca vo viacerých označených konaniach, a preto v zmysle ustanovenia § 27 ods. 2 O.s.p. zastúpenie touto fyzickou osobou nepripustil. Okrem toho splnomocnenec musí konať v mene splnomocniteľa výlučne osobne a nemôže sa dať zastúpiť iným splnomocnencom ako ďalším zástupcom, a to ani advokátskou kanceláriou. Preto s poukazom na kogentné zákonné ustanovenie a uznesenie NS SR 5 Obo 51/2012 zo dňa 18.07.2012 nepripustil ani zastúpenie navrhovateľa advokátkou kanceláriou FUTEJ & Partners, s.r.o.. Súd prvého stupňa poukázal aj na ust. § 27 ods. 3 O.s.p., ktoré obmedzuje právo účastníka konania dať sa v konaní zastúpiť splnomocnencom - fyzickou osobou v konaniach vyvolaných alebo súvisiacich s konkurzným alebo reštrukturalizačným konaním, s výnimkou prípadu zastúpenia jemu blízkou osobou, ktorá má právnické vzdelanie druhého stupňa. Incidenčné konanie o určenie popretej pohľadávky v konkurze je jednoznačne takým konaním, ktoré súvisí s konkurzným konaní, a preto zastúpenie navrhovateľa fyzickou osobou - JUDr. Danielom Grigeľom, v tomto konaní je zo zákona vylúčené. Proti uzneseniu podal včas odvolanie navrhovateľ, zastúpený advokátskou kanceláriou FUTEJ & Partners, s.r.o., ktorý v jeho odôvodnení uviedol, že dôvodom vylúčenia zástupcu zo zastupovania účastníka môže byť iba skutočnosť, že tento je zrejme nespôsobilý na riadne zastupovanie alebo ak vystupuje v rôznych veciach opätovne (§ 27 ods. 2 O.s.p.), čím sa rozumie situácia, ak splnomocnenec vystupuje ako zástupca v rôznych veciach, ktoré spolu skutkovo nesúvisia, netýkajú sa totožnosti zastúpeného, príp. ak túto činnosť vykonáva za odplatu. V tejto súvislosti poukázal na Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4 Obo 33/2012 zo dňa 30.04.2012. Splnomocnenec navrhovateľa - JUDr. Daniel Grigeľ - vystupuje ako zástupca v rôznych veciach opätovne, tieto však skutkovo súvisia a majú rovnaký predmet konania, a preto predpoklady na vylúčenie zo zastupovania nie sú naplnené. Odvolateľ tiež poukázal na ustanovenie § 27 ods. 3 O.s.p., účinné od 01.01.2013, na ktoré sa súd prvého stupňa odvoláva, v zmysle ktorého sa v taxatívne určených konaniach, o.i. aj v konaniach súvisiacich s konkurznom a reštrukturalizáciou, nepripúšťa zastúpenie účastníka fyzickou osobou. Súčasne uviedol, že takýto postup súdu považuje za vyslovene účelový, keďže súd vo veci viac ako jeden a pol roka nekonal. Súd tiež bez výhrad konal s advokátskou kanceláriou FUTEJ & Partners, s.r.o. ako substitučným zástupcom všeobecných zástupcov v iných skutkovo a právne rovnakých konaniach, čím sám potvrdil oprávnenosť udelenia odvodeného plnomocenstva žalobcom - fyzickou osobu ďalšej fyzickej osobe, ktorá následne ďalej splnomocnila na zastupovanie žalobcu v konaní kanceláriu. Súd tiež vyhovel sťažnosti advokátskej kancelárie a na jej základe správca sprístupnil zoznam pohľadávok ním zastupovaných veriteľov. Preto vyslovil názor, že postup súdu v tomto konaní je zjavne zmätočný a navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že pripustí zastúpenie navrhovateľa splnomocneným zástupcom JUDr. Danielom Grigeľom a zastúpenie navrhovateľa advokátskou kanceláriou FUTEJ & Partners, s.r.o., alebo aby napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie navrhovateľa podľa § 214 ods. 2 bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolaniu je potrebné vyhovieť. Odvolací súd v konečnom dôsledku - s poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/61/2013 zo dňa 29.10.2013 - dospel k záveru, že napadnuté uznesenie nie je možné považovať za správne. Vo vzťahu k prvému výroku odvolací súd konštatuje, že hoci zásadný dôvod nepripustenia zastúpenia navrhovateľa JUDr. Danielom Grigeľom a advokátskou kanceláriou, súd prvého stupňa náležite odôvodnil, keď s poukazom na ustanovenie § 27 ods. 1 a 3 O.s.p. dospel k záveru, že všeobecný splnomocnenec, ktorým je fyzická osoba, nemá ex lege substitučné oprávnenie, a preto musí konať za zastúpeného výlučne osobne, resp. že na zastupovanie navrhovateľa v konaniach vyvolaných alebo súvisiacich s konkurzným alebo reštrukturalizačným konaním je zastúpenie fyzickou osobou vylúčené, s výnimkou prípadu zastúpenia jemu blízkou osobou, ktorá má právnické vzdelanie druhého stupňa, z obsahu spisu však vyplýva, že JUDr. Daniel Grigeľ sa aktívne ako zástupca navrhovateľa - fyzická osoba - žiadnym spôsobom nezúčastnil, a preto nebol dôvod, aby súd bez návrhu rozhodoval o nepripustení zastupovania navrhovateľa. Odvolací súd ďalej poukazuje na skutočnosť, že podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/61/2013 zo dňa 29.10.2013 v uvedenom konaní až k podanému dovolaniu navrhovateľ pripojil žiadosť o poskytnutie právnej služby zo dňa 06.09.2011, ktorej obsahom bolo plnomocenstvo udelené navrhovateľom pre advokátsku kanceláriu FUTEJ & Partners s.r.o., aby v konkurze na majetok úpadcu PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE vypracovala incidenčnú žalobu a v celom rozsahu ho v súdnom konaní o tejto incidenčnej žalobe zastupovala. Nakoľko v uvedenom konaní ide o skutkovo podobnú vec je pravdepodobné, že rovnaké generálne plnomocenstvo existuje aj pre zastupovanie navrhovateľa v tomto konaní. Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ podal žalobu dňa 22.09.2011 prostredníctvom advokátskej kancelárie FUTEJ & Partners s.r.o., za ktorú žalobu podpísal JUDr. Daniel Grigeľ. Advokátska kancelária preukazovala oprávnenie na zastupovanie žalobcu plnomocenstvami zo dňa 22.03.2011 a 24.08.2011, pričom v žalobe je uvedené, že koná na základe plnomocenstva zo dňa 21.09.2011. Odvolací súd vzhľadom na tento rozpor dátumov dospel k záveru, že súd prvého stupňa mal vyzvať navrhovateľa na jeho odstránenie. Podľa názoru Najvyššieho súdu SR vysloveného vo vyššie uvedenom rozhodnutí bolo úlohou súdu prvého stupňa po tom, ako dospel k záveru, že zástupca navrhovateľa, ktorý žalobu za žalobcu podal a podpísal nedisponuje riadnym plnomocenstvom na zastupovanie, keďže ide o odstrániteľnú vadu konania, vyzvať v zmysle ust. § 43 O.s.p. účastníka konania - navrhovateľa na odstránenie vád návrhu, a to konkrétne predloženie riadneho plnomocenstva udeleného zástupcovi - advokátskej kancelárii FUTEJ & Partners s.r.o., alebo doplnenie žaloby o chýbajúcu náležitosť v zmysle § 42 ods. 3 O.s.p., t.j. podpis žalobcu. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a právne dôvody odvolací súd v súlade s ust. § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Úlohou prvostupňového súdu v ďalšom konaní bude postupovať v zmysle záverov Najvyššieho súdu SR prezentovaných v rozhodnutí sp. zn. 3Obdo/61/2013 zo dňa 29.10.2013, s ktorým sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil, nakoľko ide o skutkovo podobnú vec. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.