Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/219/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112232412 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1112232412.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti o maloletého Z. I. M., T.. XX.X.XXXX, bytom u matky zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov - matka F. M., H. S. XX, Z. pre S. H. R. X, zast. JUDr. Markom Horníkom, advokátom Advokátska kancelária Bratislava, Jesenského 2, otec M. I. R., H. X Y. M., S., V. XR, V. B. I., Š. B. Š. Z. G. H. Y., zast. JUDr.Danielou Ježovou LL.M., advokátkou so sídlom Bratislava Javorinská 13, v konaní o úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu o nariadenie predbežného opatrenia na odvolanie matky proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava I č.k. 3P 75/12-385 zo dňa 28.3.2014, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa m e n í tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým Z. I. T.. XX.X.XXXX v čase od 15.4.2014 do 15.6.2014, každý utorok v čase od 17.00 hod. do 19.00 hod., každý štvrtok od 17.00 hod. do 19.00 hod. až každú sobotu od 09.00 do 13.00 hod. za prítomnosti matky. Matka je povinná dieťa na styk riadne pripraviť s tým, že stretnutia sa v určenú hodinu začnú a skončia pred bydliskom matky na S. O.. Č.. XX D. H.. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým upravil styk otca s maloletým Z. I. T.. XX.X.XXXX v čase od 15.4.2014 do 15.6.2014, každý utorok v čase 09.00 do 11.00 hod., každý štvrtok od 17.00 hod. do 19.00 hod. a každú sobotu v čase od 09.00 hod. do 13.00 hod. vždy za asistencie psychológa Linky detskej istoty pri Slovenskom výbore O. v priestoroch Linky detskej istoty pri Slovenskom výbore O. G. G. Q. Ú. X, H. prípadne na inom vhodnom mieste výlučne na území Slovenskej republiky, určenom odborným zamestnancom Linky detskej istoty. Matke uložil povinnosť maloletého na styk riadne pripraviť a zabezpečiť realizáciu styku v určenom čase a na uvedenom mieste osobne alebo prostredníctvom ňou poverenej blízkej osoby. Súd prvého stupňa mal preukázané, že sú splnené podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia podľa § 74 O.s.p. a nasledujúce. Súd prvého stupňa mal preukázané, že medzi rodičmi nie je možná dohoda o styku, pričom je potrebné vytvoriť a zachovať väzbu otca s maloletým. Apeloval na rodičov, aby sa v záujme maloletého dokázali odosobniť od vzájomných rozporov a svoje správanie podriadili jedine záujmu spoločného syna, pre ktorého je dôležité, aby bol otec prirodzenou súčasťou jeho života. Po ukončení predbežného opatrenia , súd prvého stupňa na základe správy vyžiadanej od psychológa Linky detskej istoty priebeh styku s maloletým vyhodnotí a následne vo veci samej rozhodne. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletého, ktorá nesúhlasila s takto upraveným stykom a uviedla, že nikdy nebránila otcovi v realizácii styku s maloletým. Uznesenie bolo vydané v rozpore s existujúcim skutkovým a právnym stavom pričom súd prvého stupňa nesprávne vyhodnotil písomnú správu kolízneho opatrovníka o priebehu styku s maloletým zo dňa 13.11.2013. Rozhodnutie označila ako arbitrárne a zmätočné, ktoré nie je vykonateľné už aj s poukazom na prítomnosť neurčitých cudzích osôb pri styku otca s maloletým. Postoj syna k otcovi je jednoznačne odmietavý a zo styku s otcom má maloletý traumatickú skúsenosť. Namietala taktiež, že takáto úprava styku nabúrala bežný denný režim maloletého, pričom súd vôbec neskúmal, či okrem Linky detskej istoty pri Slovenskom výbore O., nie sú aktuálne aj iné možnosti realizácie styku, ktoré by zohľadňovali bežný denný režim maloletého. Uviedla, že nebolo preukázané, prečo by sa styk nemohol uskutočňovať v prostredí, ktoré je maloletému známe. Maloletý sa musí zúčastňovať styku s otcom v prostredí pre neho neznámom bez základného pocitu istoty. Nariadené predbežné opatrenie nezohľadňuje záujmy maloletého, aj ona ako matka má eminentný záujem na tom, aby boli chránené oprávnené záujmy a práva maloletého a je neprípustné, aby o vhodnom mieste na styk s otcom a trojročným maloletým dieťaťom rozhodovali osoby, ktoré sú pre neho cudzie nepoznajú jeho návyky a správanie. V tejto časti je rozhodnutie súdu prvého stupňa nevykonateľné a zmätočné. Popísala v odvolaní celú genézu vzťahu medzi otcom a ňou, pričom poukázala na to, že pri realizácii styku sa snažila byť ústretová, o čom svedčí aj správa kolízneho opatrovníka zo dňa 13.11.2013. Bola prítomná celej genézy vývoja správania sa otca počas jeho styku so synom, podľa jej názoru otec nemá riadny záujem na nadviazanie rodinného vzťahu so synom, odmieta sa podieľať sa na dennom režime syna a problematických situáciách, kedy by syn najviac potreboval podporu osoby na statusovej úrovni otca odvracia sa mu , čím sám vlastným laxným prístupom vytvára bariéry medzi nim a synom. Napriek viacerým upozorneniam neakceptuje synovu večierku, zaužívané pravidlá pred spaním, nevie synovi venovať riadu kontinuálnu pozornosť pri hraní, počas úrazu hlavy syna, ktorý otec zapríčinil svojim nedbalým správaním odmietol syna sprevádzať k lekárovi na odborné vyšetrenie. Má zato, že ide len o krátkodobý záujem o syna, ktorý sa skončí ihneď ak ho syn prestane baviť. Žiadala zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť. Otec vo svojom vyjadrení k odvolaniu poprel tvrdenia matky, pričom uvádzal, že matka cielene bráni v styku s maloletým a žiadal potvrdiť rozhodnutie súdu prvého stupňa ako správne. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p.a dospel k záveru, že odvolaniu matky je potrebné čiastočne vyhovieť. Predmetom konania je návrh na nariadenie predbežného opatrenia na úpravu v styku otca s maloletým Z. I. T.. XX.X.XXXX v čase od 15.4.2014 do 15.6.2014. Podľa § 102 ods. 1 veta prvá O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. O nariadení predbežného opatrenia platí i ust. § 74 O.s.p. a nasledujúce. Podľa § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o predbežné opatrenie v konaní, ktoré môže súd začať i bez návrhu. Účelom inštitútu predbežného opatrenia je rýchla dočasná úprava právnych pomerov účastníkov, ktorá však zásadne nemôže prejudikovať práva a záujmy účastníkov. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti môže byť tiež nariadené predbežné opatrenie avšak súd musí starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. V posudzovanej je potrebné tiež zdôrazniť, že predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím jeho nariadením navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. To však neznamená, že súd môže vydať predbežné opatrenie len na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Predbežné opatrenie rovnako ako každé rozhodnutie súdu musí vychádzať s pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania ( § 154 ods. 1 v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p. ). V danom prípade má odvolací súd za to, že sú splnené podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia, pretože z obsahu spisu je zrejmé, že rodičia sa nevedia na styku s maloletým dohodnúť. Pri úprave styku otca s maloletým je potrebné prihliadať aj na isté špecifiká a to skutočnosť, že otec nežije na území Slovenskej republiky a v osobe maloletého ide o malé dieťa, ktoré doteraz podstatné kontakty s otcom nemalo a je naviazané s poukazom na svoj vek na matku. Kontakt maloletého s otcom sa javí ako vhodný. Odvolací súd zhodne s názorom súdu prvého stupňa má zato, že je potrebné upraviť styk otca s maloletým za obdobie, kedy sa otec bude zdržovať na území Slovenska, avšak rozdielne od názoru súdu prvého stupňa má odvolací súd za to, že je potrebné upraviť styk iným spôsobom ako súd prvého stupňa. Zákon o rodine pri úprave styku rodičov s dieťaťom vždy uprednostňuje dohodu. Pokojná korektná komunikácia rodičov vo veciach dieťaťa je v najlepšom záujme dieťaťa. Traumy, ktoré rodičia prežívajú po rozpade ich vzťahu, by v žiadnom prípade nemali ovplyvňovať ich vzťah k dieťaťu. Ochranný postoj matky k dieťaťu je na jednej strane potrebné chápať, otec sa nesprával podľa zaužívaných zvyklostí a očakávaní k matke počas jej tehotenstva ani po narodení maloletého. Na druhej strane je tu právo otca na styk s dieťaťom, dieťa však rozhodne nemôže byť nástrojom na vysporiadanie vzťahu medzi rodičmi. V danom prípade ako bolo vyššie uvedené ide o dieťa útleho veku prirodzene naviazané na matku, ktorá v jeho živote zohráva dominantnú úlohu. Pre súd je prioritou záujem dieťaťa, ktorý môže mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa. Aj keď zákon nedefinuje záujem dieťaťa poníma ho ako vyrastanie dieťaťa v atmosfére pokoja, harmónie, porozumenia a lásky, kde výchova smeruje k pozitívnemu rozvoju dieťaťa. Uvedené skutočnosti by mali byť predovšetkým cieľom milujúcich rodičov, ktorí dokážu potlačiť vlastné emócie a predstavy v prospech dieťaťa. Otec si musí uvedomiť, že on si musí dieťa získať a to sa môže podariť, ak nebude naliehať na matku, bude rešpektovať jej doporučenia, keď matka najlepšie pozná návyky a potreby dieťaťa. Je potrebné, aby otec prejavil vysokú mieru empatie voči dieťaťu a snažil sa prispôsobiť jeho potrebám a želaniam. Matka však tiež musí nechať otcovi dostatočný priestor pre realizáciu styku v súlade so záujmom dieťaťa. Z obsahu spisu vyplýva, že medzi rodičmi sú natoľko kontroverzné vzťahy, že títo sa nevedia dohodnúť ani na spôsobe oslovovania maloletého, či otca maloletého. Bez ohľadu na to, kto túto situáciu spôsobil a kto má na nej väčšiu či menšiu mieru je potrebné, aby rodičia od tohto správania upustili. V danom prípade nemožno jednoznačne konštatovať, že je to matka, ktorá bráni v styku, pretože sú to vzájomné ataky medzi rodičmi, kde otec nesúhlasí s postojom matky a matka nesúhlasí s naliehaním otca. Je však možné čiastočne postoj matky chápať, potom akým spôsobom sa otec správal v čase, keď potrebovala jeho podporu a pomoc. Uvedené skutočnosti je však potrebné prekonať a svoje správanie viesť k tomu, aby bolo racionálne, pragmatické a podriaďovalo sa záujmom maloletého dieťaťa. Odvolací súd upravil styk otca rozdielne od súdu prvého stupňa, keď má za to, že námietka matky, že dieťa má chodiť do cudzieho prostredia a o mieste styku majú rozhodovať cudzie osoby je dôvodná. Dieťa, ako bolo vyššie uvedené je naviazané na matku, ktorá je pre neho dominantnou osobou a určiť stretávanie sa dieťaťa na pôde organizácie, ktorá je síce na toto vybavená a profesionálne zdatná, môže spôsobovať tak malému dieťaťu stres. Výrok rozhodnutia súdu prvého stupňa sa javí neurčitý, ak miesto stretnutia má určovať bližšie neurčená osoba. Z obsahu spisu nevyplýva, že by počas styku za prítomnosti matky dochádzalo k takým nezhodám, aby matka pri styku byť prítomná nemohla. Ak otec bude reagovať na usmernenia matky pokojne a nebude vyvolávať zbytočné konflikty resp. za prítomnosti dieťaťa nebude riešiť ich nezhody, je vysoko pravdepodobné, že styk môže prebiehať tak, aby bol v záujme maloletého dieťaťa. Z uvedených dôvodov odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa a upravil styk za prítomnosti matky, čo zabezpečí dieťaťu pocit istoty a bezpečia. Odvolací súd zároveň zmenil úpravu styku v utorok v doobedňajších hodinách, keď taktiež je treba prisvedčiť námietkam matky, že takouto úpravou styku nemožno narúšať denný režim dieťaťa, ktoré navštevuje materskú školu a nakoniec aj režim matky, ktorá tiež si musí svoje osobné a pracovné povinnosti zariadiť tak, aby v uvedený deň vedela zabezpečiť styk otca s dieťaťom. Zhodne ako súd prvého stupňa aj odvolací súd apeluje na rodičov maloletého, aby svoje konflikty vyriešili čím skôr, kým je dieťa malé, aby sa tieto neprenášali do budúcnosti a neohrozovali priaznivý vývoj maloletého. Odvolací súd upozorňuje, že úprava styku rodičov s dieťaťom je právom rodiča a právom dieťaťa, nie je to však povinnosť, ktorú si možno na silu vynucovať a je predovšetkým na otcovi aký postup zvolí, aby s maloletým kontakt nadviazal a vzťahy sa upravili. V tomto je samozrejme potrebná aj nápomocná vôľa matky. Rodičia by mali mať na prvom mieste záujem ich dieťaťa, keď prezentujú, že toto dieťa milujú a chcú len jeho dobro. Odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.