Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/452/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112232412 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1112232412.4 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, vo veci starostlivosti súdu o maloletého: Z. I. M., T.. XX.X.XXXX, bytom u matky zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny so sídlom Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: matka - F. M., H. R. X, H., zastúpená JUDr. Marekom Horníkom, advokátom advokátska kancelária Bratislava, Jesenského 2, a B. - M. I. R., H. X Y. M., S., V. XR, V. B. I., štátny občan Š. Z. G. H. Y., zast. JUDr. Danielou Ježovou, LL.M., PhD., advokátka, so sídlom Javorinská 13, Bratislava, za účasti Okresnej prokuratúry Bratislava I, Kvetná ul. 13, o nariadení predbežného opatrenia, na odvolanie obidvoch rodičov proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava I, č.k. 3P/75/2012-1262 zo dňa 30.07.2015, jednohlasne takto r o z h o d o l : Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa zamietol návrhy rodičov maloletého na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý návrh podal dňa 05.06.2015 otec a dňa 19.06.2015 matka. Otec sa svojim návrhom na nariadenie predbežného opatrenia domáhal úpravy styku počas letných prázdnin. Matka sa domáhala rozhodnutia do právoplatnosti skončenia veci úpravy práv a povinností k maloletému zakázať otcovi maloletého styk alternatívne rozhodnúť tak, že otec sa bude s maloletým stretávať vo Výskumnom ústave detskej psychológie a patopsychológie, každý štvrtok v párnom kalendárnom týždni v čase od XX.XX S. XX.XX hod. v H. na X. O.. XX za účasti psychológa. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie zdôvodnil ust. § 102 ods. 1 veta prvá O.s.p., ust. § 75 ods. 1 O.s.p., § 74 ods. 1 O.s.p. a § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p.. Súd prvého stupňa pokiaľ ide o úpravu styku otca s maloletým počas letných prázdnin poukázal na to, že vo veci bolo rozhodnuté súdom prvého stupňa, vo veci prebieha odvolacie konanie, pričom styk bol upravený na základe riadne vykonaného dokazovania, ktoré bolo ukončené a vyhodnotené. Argumenty otca uvádzané v návrhu o tom, že pokiaľ súd nepovolí otcovi vycestovať s maloletým do miesta pobytu otca a zabráni mu tým vytvoriť si väzby so starými rodičmi ako dôvod pre nariadenie dočasnej úpravy za stavu, kedy je styk otca s dieťaťom upravený vykonateľným rozhodnutím neobstoja. Pokiaľ ide o návrh na nariadenie predbežného opatrenia matkou súd prvého stupňa nemal preukázanú potrebu dočasnej úpravy pomerov maloletého, keď tvrdenia, ktoré matka uvádza, že otec maloletého stále bije aj po hlave nemôže poslúžiť ako hodnoverný podklad pre vydanie matkou požadovaného predbežného opatrenia, nakoľko psychológ vo svojom vyjadrení vychádzal výlučne zo skutočností uvádzaných matkou, prípadne odobratých z rozhovoru s maloletým, ktoré však nijakým relevantným spôsobom neboli verifikované, keďže psychológ nevychádzal z pozorovania vzájomnej interakcie otca a syna. Vzájomná interakcia nikdy nebola pozorovaná súdom poverenými odborníkmi. Na vyjadrenie psychológa PhDr. Š. I. súd prvého stupňa neprihliadol, pretože bolo jednostranne zamerané. PhDr. Š. I. podal stanovisko bez vyjadrenia otca maloletého. Súd prvého stupňa opätovne apeloval na rodičov, aby vytvorili pre spoločne dieťa prostredie v ktorom sa cíti bezpečne a môže s istotou vyvíjať. Proti tomuto rozhodnutiu v časti zamietnutia návrhu otca podali odvolanie otec maloletého, ktorý žiadal a opätovne zdôraznil, že hrozí, že dôjde k odcudzeniu medzi nim a maloletým a maloletý má právo na stretávanie s príbuznými v mieste jeho bydliska. Žiadal upraviť styk od XX.X.XXXX X.XX R.. S. X.XX.XXXX XX.XX R.. Z. B. XX.XX.XXXX B. X.XX R.. S. XX.XX.XXXX XX.XX hod. Uviedol viaceré alternatívy styku v mesiacoch september a október, pričom žiadal, aby mu bolo povolené vycestovať s maloletým do Š. X. M.. Matka nesúhlasila s rozhodnutím súdu prvého stupňa. Rozhodnutie súdu prvého stupňa považuje za arbitrárne, súd nemá oprávnenie posudzovať vyjadrenie odborníka, pretože nemá na to znalosti. Súd prvého stupňa vychádzal zo správy, ktorá je stará viac ako rok a postupoval kontra lege. Znovu zdôraznila, že je potrebné prihliadnuť na vyjadrenie psychológa PhDr. I. a návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovieť. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolaniu rodičov maloletého nie je možné vyhovieť. V posudzovanej veci je predovšetkým potrebné zdôrazniť, že predbežné opatrenie je dočasným opatrením, pričom jeho nariadením navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Účelom inštitútu predbežného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov, ktorá však zásadne nemôže prejudikovať práva a záujmy účastníkov. Účelom predbežného opatrenia v občianskom súdom konaní je provizórna dočasná úprava pomerov účastníkov konania s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovania vo veci samej. Účelom predbežného opatrenia rozhodne nie je dočasná úprava pomerov počas odvolacieho konania. Z obsahu spisu vyplýva, že vo veci rozhodol súd prvého stupňa 16.02.2015, obidvaja rodičia podali proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa vo veci samej odvolanie, vo veci bolo nariadené verejné vyhlásenie rozhodnutia na deň 29.09.2015. Správne rozhodol súd prvého stupňa, keď zamietol návrhy rodičov maloletého na nariadenie predbežného opatrenia, keďže vzhľadom na jeho rozhodnutie vo veci samej nebola preukázaná potreba dočasnej úpravy pomerov maloletého. Pokiaľ ide o úpravu styku otca s maloletým počas letných prázdnin, vychádzajúc zo záverov rozhodnutia súdu prvého stupňa neboli dané podmienky pre takéto rozhodnutie. V konaní súd prvého stupňa vykonal rozsiahle dokazovanie, z ktorého nevyplynuli okolnosti, pre ktoré by bolo potrebné vo veci rozhodovať predbežným opatrením. Odvolaciemu petitu otca na úpravu styku počas mesiacov september, október taktiež vyhovieť nebolo možné, jednak na základe podkladov z doposiaľ vykonaného dokazovania a jednak na základe skutočnosti, že o nariadení predbežného opatrenia rozhoduje súd prvého stupňa za podmienok splnených pre nariadenie predbežného opatrenia. Pokiaľ ide o odvolanie matky maloletého v časti zákazu styku samotná matka udáva, že sa proti rozhodnutiu o úprave styku otca s maloletým neodvolala. Pre zmenu rozhodnutia súdu prvého stupňa je potrebné zistiť zmenu pomerov, ktorú možno vykonať len v riadnom súdnom konaní zákonom požadovaným spôsobom. V danom prípade nebolo možné rozhodnúť predbežným opatrením, pretože takáto zmena pomerov zistená nebola. Odvolací súd nemohol prihliadnuť na správu PhDr. I., ktorá sa javí neobjektívna, keď bola vypracovaná len na podklade údajov uvedených matkou. Rozhodnutím vo veci samej by aj nariadené predbežné opatrenie stratilo svoju opodstatnenosť. Rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne odvolací súd ho potvrdil podľa § 219 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.