Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/4/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113228767 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Praženková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1113228767.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Euro MAX Slovakia, a.s., so sídlom Ferka Urbánka 9, 917 01 Trnava, IČO: 36 265 187, zast. Ulianko & partners, s.r.o., Nám. SNP 27, 960 01 Zvolen, IČO: 36 856 517, proti odporcovi: PIZZA PAZZA s.r.o., so sídlom Lazaretská 19, 811 08 Bratislava, IČO: 45 235 210, zast. JUDr. Milan Čápka, advokát, Grösslingová 6-8, 811 09 Bratislava, o zaplatenie 2.160,-- eur, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 28Cb/4/2013-26 zo dňa 29.11.2013 v časti výroku o trovách konania takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 28Cb/4/2013-26 zo dňa 29.11.2013 vo výroku o trovách konania m e n í tak, že navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia v prvostupňovom konaní vo výške 198,20 eura, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia k rukám právneho zástupcu odporcu . Navrhovateľ je ďalej p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní vo výške 53,46 eura, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia k rukám právneho zástupcu odporcu. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľ sa návrhom doručeným prvostupňovému súdu dňa 28.08.2013 domáhal vydať rozhodnutie, ktorým by súd zaviazal odporcu na zaplatenie 2.160,-- eur a náhradu trov konania. Súd prvého stupňa vo veci vydal platobný rozkaz zo dňa 05.11.2013, č.k. 34Rob/196/2013-22, ktorý bol právnemu zástupcovi navrhovateľa a aj odporcovi doručený dňa 15.11.2013. Navrhovateľ podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 22.11.2013 vzal návrh na začatie konania späť v celom rozsahu bez uvedenia dôvodu a žiadal konanie zastaviť. Navrhol žiadnemu z účastníkov nepriznať právo na náhradu trov konania a vrátiť navrhovateľovi zaplatený súdny poplatok. Súd prvého stupňa napadnutým uznesením platobný rozkaz vydaný súdom prvého stupňa zrušil, konanie zastavil v zmysle § 174 ods. 5 O.s.p. a vrátil navrhovateľovi súdny poplatok v zmysle § 11 ods. 3, 4 a 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení. O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., teda, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko na použitie výnimky ustanovenej v § 146 ods. 2 O.s.p. nie je dôvod, keďže navrhovateľ si náhradu trov neuplatnil a odporcovi žiadne trovy v súvislosti s týmto konaním nevznikli. Proti uzneseniu v časti výroku o trovách konania podal v zákonnej lehote odvolanie odporca z dôvodu, že výrok o trovách konania v napadnutom uznesení a jeho odôvodnenie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedol, že vydaný platobný rozkaz mu bol doručený dňa 15.11.2013 a na základe tejto skutočnosti mu začala plynúť zákonná 15-dňová lehota na podanie odporu proti platobnému rozkazu. Dňa 25.11.2013 podal odporca odpor proti predmetnému platobnému rozkazu, v ktorom okrem iného namietal aktívnu legitimáciu navrhovateľa, pričom v petite odporu žiadal, aby bol navrhovateľ zaviazaný na zaplatenie trov konania a trov právneho zastúpenia. Odporca zároveň vyčíslil trovy právneho zastúpenia, na ktoré mu v prvostupňovom konaní vznikol nárok, a to za dva úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia a podanie odporu proti platobnému rozkazu, za každý si uplatnil odmenu vo výške 91,29 eura podľa § 10 ods. 1 a § 13a ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Zároveň si uplatnil aj 2x režijný paušál po 7,81 eura. Odporca vyjadril nesúhlas s tvrdením súdu prvého stupňa v napadnutom uznesení, že pri rozhodnutí o trovách konania nie je dôvod na použitie výnimky ustanovenej v § 146 ods. 2 O.s.p. Poukázal na to, že po doručení platobného rozkazu podal proti nemu odpor datovaný dňa 21.11.2013, ktorý bol podaný na poštovú prepravu dňa 25.11.2013. O späťvzatí návrhu zo strany navrhovateľa doručenom súdu dňa 22.11.2013 sa dozvedel až z napadnutého uznesenia, t.j. dňa 5.12.2013, pričom navrhovateľ ho o späťvzatí návrhu na začatie konania neinformoval. Podľa odporcu je zrejmé, že v predmetnom konaní zavinil zastavenie konania navrhovateľ, nakoľko zobral svoj návrh na začatie konania na základe svojho rozhodnutia v celom rozsahu späť, pričom toto späťvzatie ani neodôvodnil. Odporca podotkol, že z jeho strany nedošlo k zaplateniu žalovanej sumy ani k žiadnemu inému úkonu, ktorý by spôsobil, že navrhovateľ vzal svoj návrh na začatie konania späť. Odporca má teda za to, že navrhovateľ zavinil, že predmetné konanie sa muselo zastaviť, a preto by mal byť v súlade s § 146 ods. 2 O.s.p. zaviazaný nahradiť odporcovi trovy konania. Odporca žiadal, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil tak, že zaviaže navrhovateľa na náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia vo výške 198,20 eura. Zároveň žiadal, aby odvolací súd zaviazal navrhovateľa na zaplatenie trov odvolacieho konania vo výške 53,46 eura. Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil ako vecne a právne správne. Uviedol, že s rozhodnutím prvostupňového súdu o trovách konania sa v plnom rozsahu stotožňuje a považuje ho za vecne správne a spravodlivé. Poukázal na to, že odporca podal odpor až po späťvzatí návrhu, a teda mu trovy konania nevznikli. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. Podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Odvolací súd poukazuje na to, že o trovách konania mal súd prvého stupňa rozhodnúť v zmysle § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., keďže navrhovateľ späťvzatím návrhu bez uvedenia dôvodu zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, a zároveň zo strany odporcu nedošlo k zaplateniu žalovanej sumy ani k žiadnemu inému úkonu, ktorý by bol dôvodom na späťvzatie návrhu zo strany navrhovateľa. Odvolací súd tiež uvádza, že súd prvého stupňa vydal rozhodnutie o zrušení platobného rozkazu a zastavení konania dňa 29.11.2013, pričom odporca podal proti predmetnému platobnému rozkazu odpor dňa 26.11.2013, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu zo zákona (§ 174 ods. 2 O.s.p.). V tomto odpore si odporca uplatnil náhradu trov konania. Odvolací súd konštatuje, že k uplatneniu práva na náhradu trov konania došlo ešte pred vydaním napadnutého uznesenia, a preto mal súd prvého stupňa uplatnenie trov konania zohľadniť pri svojom rozhodovaní podľa § 151 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 146 ods. 2 O.s.p.. Keďže trovy neboli v odpore špecifikované, mal súd prvého stupňa podľa § 151 ods. 4 O.s.p. odporcu vyzvať na ich špecifikáciu. Ustanovenie § 146 ods. 2 O.s.p. vyjadruje totiž zodpovednosť za zavinenie účastníka, ktorého procesný úkon mal za následok zastavenie konania. Otázka zavinenia sa však hodnotí iba podľa procesného výsledku. Na použitie výnimky uvedenej v § 146 ods. 2 O.s.p. boli v danom prípade splnené podmienky, pretože zastavenie konania svojim procesným úkonom - späťvzatím návrhu - zapríčinil navrhovateľ, keď toto späťvzatie nebolo vyvolané správaním sa odporcu. Odvolací súd dospel k záveru , že uznesenie v napadnutej časti nie je možné pre jeho nesprávnosť potvrdiť a nie sú tu ani dôvody pre jeho zrušenie a vrátenie veci súdu prvého stupňa. Vzhľadom k tomu odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, že odporcovi náhradu trov prvostupňového konania priznal. Odporca si náhradu trov prvostupňového konania uplatnil v podanom odpore proti platobnému rozkazu a v podanom odvolaní trovy prvostupňového konania vyčíslil a špecifikoval vo výške 198,20 eura. Z tohto dôvodu odvolací súd už odporcu na špecifikáciu trov prvostupňového konania nevyzýval podľa § 151 ods. 4 O.s.p. Trovy odporcovi vznikli ako trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia a podanie odporu proti platobnému rozkazu, odmena za každý 91,29 eura podľa § 10 ods. 1 a § 13a ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb + 2x režijný paušál po 7,81 eura (§ 16 ods. 3 cit. vyhl.), čo sú spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 198,20 eura. Keďže náhrada trov konania bola uplatnená v správnej výške, odvolací súd ich odporcovi priznal v celom rozsahu. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodoval podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p., pretože odporca mal v odvolacom konaní plný úspech, preto mu vzniklo voči navrhovateľovi právo na náhradu trov odvolacieho konania. Odporca si náhradu trov odvolacieho konania uplatnil v podanom odvolaní vo výške 53,46 eura. Tieto trovy odporcovi vznikli ako trovy právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby - odvolanie proti uzneseniu - odmena 1 z 91,29 eura, t.j. 45,65 eura v súlade s § 10 ods. 1 a § 13a ods. 2 písm. b) vyhl. č. 655/2004 Z.z. + 1x paušálna náhrada vo výške 7,81 eura (§ 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.), čo sú spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 53,46 eura. Priznanú náhradu trov prvostupňového i odvolacieho konania je navrhovateľ povinný zaplatiť podľa § 149 ods. 1 O.s.p. právnemu zástupcovi odporcu. Toto rozhodnutie je výsledkom hlasovania v senáte pomerom hlasov 3 za : 0 proti. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.