Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/169/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114214614 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1114214614.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Slovenský syndikát novinárov, Župné námestie 7, 811 68 Bratislava, IČO: 00 178 501, proti odporcovi: SQUAM TRADE, SE Mickiewiczova 2, 811 07 Bratislava, IČO: 46 081 968, zast.: JUDr. Stanislav Barkoci, advokát, Námestie slobody 28, 811 06 Bratislava, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní odporcu a spoločnosti ALMONEDA, s.r.o., Zámocká 30, 811 01 Bratislava, IČO: 35 689 889, proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č. k. 26Cb 59/2014-51 zo dňa 02.06.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č. k. 26Cb 59/2014-51 zo dňa 02.06.2014 m e n í tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením nariadil predbežné opatrenie, ktorým zakázal odporcovi realizovať výkon záložného práva zriadeného Zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti zo dňa 27.02.2013 k zálohu - nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území M. obec: Z. W., okres: Z. zapísaným na Y.ko: parcela registra „C“, č. XXX/X, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 539 m2 ,parcela registra „C“, č. XXX/X, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 43 m2 ,stavba so súpisným č. XXX, popis stavby: X., postavená na parcele registra „C“, č. XXX/X, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 539 m2, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Taktiež zakázal obchodnej spoločnosti ALMONEDA, s.r.o., Zámocká 30, 811 01 Bratislava, IČO: 35 689 889, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel Sro, vložka č. XXXXX/ B, realizovať dobrovoľnú dražbu ako výkon záložného práva zriadeného Zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti zo dňa 27.02.2013 k zálohu - nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území M., obec: BA - m. č. M. okres: Z. I, T. úrad Z., zapísaným na LV č. XXXX ako: parcela registra „C“, č. XXX/X, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 539 m2, parcela registra „C“, č. XXX/X, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 43 m2 , stavba so súpisným č. XXX, popis stavby: Dom, postavená na parcele registra „C“, č. XXX/X, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 539 m2, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Zároveň uložil navrhovateľovi, aby v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia podal návrh na začatie konania vo veci samej. O trovách konania rozhodne prvostupňový súd v konečnom rozhodnutí vo veci samej. Súd prvého stupňa v odôvodnení uviedol, že tak rozhodol na návrh zo dňa 14.05.2014 s poukazom na § 74 ods. 1, § 75 ods. 1, 2, § 76 ods. 1 písm. f), § 76 ods. 2, 3, 4 O.s.p. Konštatoval, že sa v celom rozsahu stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a dospel k záveru, že v danom prípade navrhovateľ súdu dostatočným spôsobom osvedčil danosť práva, pričom nariadenie predbežného opatrenia nariadil tak, ako bolo uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia. Proti prvému výroku uznesenia podal v zákonnej lehote odvolanie odporca. Namietal, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 30.05.2014 uzavretej medzi odporcom ako postupcom a obchodnou spoločnosťou DEVILEN s.r.o., Skryjova 1606/8, 614 00 Brno, ČR, IČO: 293 060 86 ako postupníkom, postúpil odporca na postupníka svoju peňažnú pohľadávku vo výške 200 000,-- Eur s prísl. voči navrhovateľovi ako dlžníkovi plynúcu zo Zmluvy o pôžičke obsiahnutej v Notárskej zápisnici zo dňa 27.02.2013. Uvedenú právnu skutočnosť odporca navrhovateľovi v súlade s § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka písomne oznámil a súčasne o tom upovedomil aj súdneho exekútora povereného výkonom exekúcie, ako aj príslušnú správu katastra. Keďže došlo k zmene v osobe veriteľa je zrejmé, že odporca nie je v predmetnom spore pasívne legitimovaný, a preto ho nemožno zaviazať k zdržaniu sa výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam bližšie špecifikovaným v prvom výroku napadnutého uznesenia. Odvolateľ poukázal na to, že ak konajúci súd predbežným opatrením formou uznesenia zakázal odporcovi vykonávať záložné právo k nehnuteľnosti špecifikovanej v prvom výroku napadnutého uznesenia, hoci ten postúpil svoju peňažnú pohľadávku, z ktorej mu vyplývalo právo realizovať výkon záložného práva k týmto nehnuteľnostiam na tretiu osobu, a teda nie je v danom spore pasívne legitimovaný, konanie trpí takou vadou, ktorú nemožno odstrániť postupom podľa § 43 O.s.p. a ani inak zhojiť. V súlade s ustálenou súdnou praxou je pritom právne irelevantné, či v čase podania návrhu na nariadenie predbežného opatrenia mal odporca ako veriteľ voči navrhovateľovi ako dlžníkovi peňažnú pohľadávku, alebo nie. Odporca ďalej uviedol, že až formou odvolania mohol súdu predložiť zmluvu o postúpení pohľadávky ako nový dôkaz a uviedol, že napadnuté uznesenie nespĺňa atribúty obsiahnuté v § 157 ods. 2 O.s.p. a nie je zrejmé, akými úvahami sa súd pri rozhodovaní riadil, keď v obdobných prípadoch súdy takéto návrhy zamietajú s odkazom na ustanovenia zákona č. 162/1995 Z. z. Katastrálny zákon, v zmysle ktorých je postačujúcou formou poznámky vyznačenou na príslušný list vlastníctva zapísať, že nehnuteľnosť je predmetom súdneho sporu vedeného na súde pod určitou spisovou značkou. Na základe uvedeného možno konštatovať, že uznesenie v časti prvého výroku vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, pričom odvolateľ navrhol predmetné uznesenie zrušiť a konanie zastaviť. Voči navrhovateľovi si zároveň uplatnil aj náhradu trov konania. Voči druhému výroku uznesenia podala v zákonnej lehote odvolanie tretia osoba - obchodná spoločnosť ALMONEDA, s.r.o., ktorá uviedla, že nie je možné zakázať tretej osobe realizovať dobrovoľnú dražbu ako výkon záložného práva, nakoľko v nadväznosti na zmenu v osobe veriteľa nie je v spore pasívne legitimovaná. Pred podpisom zmluvy o postúpení pohľadávky odporca ako vtedajší veriteľ navrhovateľa ako dlžníka písomne upovedomil o zmene spôsobu výkonu záložného práva, t.j., že výkon záložného práva sa nebude realizovať formou dobrovoľnej dražby, ale formou priameho predaja, pričom dôkaz o tomto priložil k podanému odvolaniu. Táto skutočnosť podľa právneho zástupcu spoločnosti ALMONEDA, s.r.o. tiež odôvodňuje absenciu pasívnej legitimácie tretej osoby v predmetnom spore. Navrhla zrušiť napadnuté uznesenie a zastaviť konanie voči tretej osobe, pričom si voči navrhovateľovi uplatnila náhradu trov konania. Dňa 12.08.2014 sa navrhovateľ vyjadril k odvolaniu odporcu, ktorý uviedol, že v čase návrhu na vydanie predbežného opatrenia navrhovateľom bol jeho veriteľom odporca, a keďže postúpenie pohľadávky bolo navrhovateľovi oznámené až po vydaní predbežného opatrenia okresným súdom (a tiež konajúcemu súdu bolo oznámené až po vydaní predbežného opatrenia), navrhovateľ sa dôvodne domnieval, že postúpenie pohľadávky bolo reakciou na právne kroky, ktoré v tomto smere proti plánovanému výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby založenej nehnuteľnosti podnikol žalovaný, ktorý postúpením pohľadávky sledoval jediný cieľ, a to vyhnúť sa zákazu nakladania s nehnuteľnosťou. Tomuto cieľu nasvedčuje i skutočnosť, že spoločnosť DEVILEN s.r.o. sa Kúpnou zmluvou zo dňa 13.06.2014 pokúsila zrealizovať záložné právo prevodom na zahraničnú osobu ENTACT, LTD so sídlom v Londýne, pričom momentálne je vkladové konanie prerušené z dôvodu predbežného opatrenia a súvisiacej obmedzujúcej poznámky na liste vlastníctva. Navrhovateľ Kúpnu zmluvu zo dňa 13.06.2014 považuje za absolútne neplatný právny úkon a týmto bola jednoznačne preukázaná nevyhnutnosť dočasnej úpravy aj vzájomných vzťahoch navrhovateľa a spoločnosti DEVILEN s.r.o. ako nového veriteľa. Z uvedeného dôvodu navrhovateľ podal dňa 31.07.2014 na Okresnom súde Bratislava I návrh na nariadenie predbežného opatrenia aj voči spoločnosti DEVILEN s.r.o., aby tak mohlo byť zabezpečené to, že nedôjde k prevodu nehnuteľnosti na anglickú spoločnosť ENTACT, LTD bez toho, aby bolo predtým právoplatne súdom rozhodnuté, či Zmluva o pôžičke v znení jej Dodatku č. 1 k zmluve o pôžičke zo dňa 17.02.2014 a Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti zo dňa 27.02.2013 sú alebo nie sú neplatné právne úkony. Podľa navrhovateľa je kúpna cena dojednaná spoločnosťou DEVILEN s.r.o. o 1 420 000,00 Eur (30 %) nižšia ako hodnota určená znaleckým posudkom a takéto dojednanie ceny je v zásadnom rozpore s § 151m ods. 8 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ poukázal na časovú súslednosť, že v období 7 dni spoločnosť DEVILEN s.r.o. vykonala ponukové konanie vyhlásené v slovenských médiách, získala v súlade so zákonom o ochrane pamiatkového fondu nesúhlas Ministerstva kultúry SR s odkúpením nehnuteľnosti a dojednala a uzavrela kúpnu zmluvu s anglickou spoločnosťou, ktorá sa údajne prihlásila v ponukovom konaní v rámci SR s najlepšou ponukou. Uskutočniť uvedené úkony v transparentne a v súlade so zákonom a dohodnutými podmienkami v záložnej zmluve v takom krátkom čase je absolútne nereálne. Navrhovateľ na základe uvedeného žiadal napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., a po preskúmaní obsahu spisu dospel k záveru, že odvolanie odporcu a spoločnosti ALMONEDA, s.r.o. je dôvodné. Podľa § 74 ods. 1, pred začatím konania môže nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Podľa § 76 ods. 1 písm. e) a f.) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami, niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Základnou podmienkou predbežného opatrenia je existencia zákonného dôvodu vedúceho k jeho nariadeniu. Podľa zákona je to taký stav právnych vzťahov medzi účastníkmi, ktorý vyžaduje dočasnú a rýchlu súdnu úpravu alebo existencia nároku, ktorého realizácia aj prostredníctvom výkonu súdneho rozhodnutia je ohrozená. Zároveň sa musia ponúknuť dôkazné prostriedky na osvedčenie ohrozeného stavu vzťahov medzi účastníkmi alebo ohrozenia nároku, ako aj osvedčenie nároku navrhovateľa aspoň v základných skutočnostiach potrebných pre záver o pravdepodobnosti nároku ako aj záveru, či predbežné opatrenie je potrebné. Vyžaduje sa, aby tieto vzťahy alebo nároky boli ohrozené, toto ohrozenie musí byť konkrétne a oprávnený účastník ho musí preukázať. Z podaného návrhu na nariadenie predbežného opatrenia odvolací súd zistil, že navrhovateľ žiadal dočasne upraviť pomery účastníkov konania do ukončenia konania vo veci samej, ktorým sa domáha určenia neplatnosti Notárskej zápisnice č. N542/2013, N2 6550/2013, NCR I s 6708/2013 zo dňa 27.02.2013 v znení Dodatku č. 1 k zmluve o pôžičke zo dňa 17.02.2014 a Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti zo dňa 27.02.2013, vzhľadom na skutočnosť, že tieto boli uzatvorené vtedajším štatutárnym zástupcom navrhovateľa v mene navrhovateľa v rámci páchania trestnej činnosti. Vzhľadom na oznámenie odporcu o začatí výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby listom zo dňa 01.04.2014 a Oznámenie o dražbe listom zo dňa 07.05.2014 je zrejmé, že všetko úsilie odporcu smeruje k predaju nehnuteľnosti navrhovateľa na dražbe za extrémne výhodných a netrhových podmienok, čo by spôsobilo navrhovateľovi závažnú a neodvrátiteľnú ujmu. Vzhľadom na výšku zabezpečovanej pohľadávky zo zmluvy o pôžičke (200.000,-- Eur) a hodnotu zálohu (2.080.000,-- Eur) je takáto ujma neprimeraná a výkonom dobrovoľnej dražby by došlo k výraznému zásahu do práv navrhovateľa, a to aj s poukazom na to, že navrhovateľ má preukázateľne na bankovom účte prostriedky na splatenie 40% pohľadávky a prebieha exekučné konanie za účelom uspokojenia pohľadávky odporcu zo zmluvy o pôžičke. Súd prvého stupňa sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a predmetným uznesením zo dňa 02.06.2014 návrhu vyhovel. Odvolací súd po oboznámení sa s dôvodmi odvolania a prílohami k nemu pripojenými - Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 30.05.2014, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 30.05.2014 adresované navrhovateľovi, súdnemu exekútorovi, Okresnému úradu Bratislava katastrálny odbor, Internetový výpis z LV č. 3398, Oznámenie o zmene výkonu záložného práva adresované navrhovateľovi a Okresnému úradu Bratislava - katastrálny odbor zo dňa 29.05.2014, zistil, že na základe Zmluvy o postúpení zo dňa 30.05.2014, uzavretej medzi odporcom ako postupcom a spoločnosťou DEVILEN s.r.o., Skryjova 1606/8, 614 00 Brno, ČR, IČO: 29 306 086 ako postupníkom postúpil odporca na postupníka pohľadávku vo výške 200.000,-- Eur s príslušenstvom voči navrhovateľovi ako dlžníkovi titulom Zmluvy o pôžičke, obsiahnutej v Notárskej zápisnici zo dňa 27.02.2013 pod č. N542/2013, Nz 6550/2013, NCR Is 6708/2013. Uvedené postúpenie pohľadávky odporca oznámil aj navrhovateľovi, aj príslušnej správe katastra, ktorá na LV č. 3398 vykonala zmenu v osobe záložného veriteľa. Z postúpenia pohľadávky odporcu voči navrhovateľovi na spoločnosť DEVILEN s.r.o., z ktorej odporcovi vyplývalo právo realizovať výkon záložného práva k nehnuteľnostiam vyplýva, že došlo k zmene v osobe veriteľa a odporca v konaní o nariadenie predmetného predbežného opatrenia preto nie je pasívne vecne legitimovaný. Navyše, pred podpisom Zmluvy o postúpení pohľadávky odporca navrhovateľovi oznámil zmenu spôsobu výkonu záložného práva, t.j. že sa nebude realizovať formou dobrovoľnej dražby, teda aj uložený zákaz spoločnosti ALMONEDA, s.r.o. realizovať dobrovoľnú dražbu ako výkon záložného práva, je nedôvodný. Vzhľadom k tomu, že odporca nie je majiteľom pohľadávky vzniknutej z titulu Zmluvy o pôžičke zo dňa 27.02.2013 a zároveň došlo aj k postúpeniu práv a povinností zo Zmluvy o zriadení záložného práva na tretiu osobu - spoločnosť DEVILEN s.r.o., nie je daná ani potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov tohto konania. Odvolací súd preto napadnuté uznesenie prvostupňového súdu podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Odvolací súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že po podaní návrhu vo veci samej dňa 04.07.2014 a novom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, podanom po podaní návrhu vo veci samej dňa 31.07.2014, prvostupňový súd nariadil predbežné opatrenie voči spoločnosti DEVILEN s.r.o., ktorým zakázal spoločnosti DEVILEN s.r.o., realizovať výkon záložného práva až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa spolu s rozhodnutím vo veci samej. Uvedené rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.