Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Co/192/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207228571 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1207228571.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: 1/ S. Q. J. O. V. Í. H. , bytom S., L. Č.. X, 2/ I. Q. J. O. V. Í. H. Q. I. Á. , bytom G., N. Č.. XXXX/XX, 3/ S.. M. V. D. E. Q. V. Č. Í. H. , bytom G., X. Č.. XX, 4/ F.. L. V. D. E. Q. V. Č. Í. H. Q. I. Á. , bytom G., X. Č.. XX, 5/ F.. V. U. F. K. Q. I. , bytom S., L. Č.. XXX/ X, 6/ S. U. F. K. Q. I. Á. , bytom S., L. Č.. XXX/X, 7/ V. L. W. G. Q. , bytom G., K. Č.. XX, 8/ F. S. D. J. U. Q. I. Á. , bytom G., Z. Č.. XXXX/XX, zastúpených JUDr. Janou Fridrichovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Jakubovo námestie č. 9, proti odporcom: I/ N. U. N. F. H. D. N. L. Q. I. Á. , bytom J., N. Č.. XXXX/XX, II/ M. U. N. F. H. D. N. L. Q. I. Á. , bytom J., N. Č.. XX, III/ O. J. D. S. Č. Q. H. Q. I. Á. , bytom H., D. Č.. XX/XX, zastúpeným Mgr. Jozefom Slíškom, advokátom so sídlom v Nitre, Coboriho č. 2, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľov proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo dňa 7. novembra 2013, č.k. 5C/243/2008-223, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Pezinok uznesením zo dňa 7.11.2013, č. k. 5C 243/2008-223, zamietol návrh navrhovateľov na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa domáhali, aby súd uložil odporkyni v I. rade zákaz akýmkoľvek spôsobom nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na liste vlastníctva č. XXX pre Obec S., katastrálne územie S., a to parc. č. XXX/XX, druh pozemku orná pôda, o výmere 188 m2, parc. č. XXX/XX, druh pozemku - orná pôda, o výmere 1.043 m2, parc. č. XXX/XX, druh pozemku - orná pôda, o výmere 126 m2, parc. č. XXX/XX, druh pozemku - orná pôda, o výmere 29 m2, parc. č. XXX/ XX, druh pozemku - orná pôda, o výmere 343 m2, najmä ich scudziť alebo zaťažiť a súčasne uvedené nehnuteľnosti na vlastné náklady riadne udržiavať a chrániť pred poškodením alebo akýmkoľvek znehodnotením až do právoplatného skončenia vo veci samej. Svoje rozhodnutie odôvodnil súd prvého stupňa po právnej stránke ustanovením § 102 ods. 1, § 75 ods. 1 písm. e/ a písm. f/ O.s.p. a po vecnej stránke tým, že navrhovatelia neosvedčili a žiadnymi konkrétnymi skutočnosťami nepodložili nakladanie s vyššie špecifikovanými nehnuteľnosťami odporkyňou v I. rade, a teda neboli splnené zákonné podmienky pre nariadenie požadovaného predbežného opatrenia. Proti tomuto uzneseniu podali prostredníctvom svojej právnej zástupkyne včas odvolanie navrhovatelia dôvodiac tým, že konanie na súde prvého stupňa je poznačené tak hrubou nezákonnosťou a protiústavnosťou, že napadnuté uznesenie musí byť zrušené. Poukázali pritom na skutočnosť vyplývajúcu z jeho odôvodnenia, že súd dňa 5.11.2013 uskutočnil informatívny výsluch, ktorého sa mala zúčastniť starostka Obce Malinovo, ktorá by v spore mohla fungovať iba ako svedok a odporkyňa v II. rade, ktorá však nie je vlastníčka uvedených nehnuteľností, a teda jej vyjadrenie sa k nim je bez akejkoľvek právnej relevancie. Poukázal na skutočnosť, že sa tohto úkonu nemohli zúčastniť sporové strany, a teda nemohli klásť otázky; postupom súdu im bola odňatá možnosť konať pred súdom. Vyjadrili názor, že informatívny výsluch je pojem hrubo kolidujúcim s princípom rovnosti strán a rovnosti zbraní, neupravený Občianskym súdnym poriadkom. V neskoršom podaní doručenom súdu prvého stupňa dňa 31.1.2014 na jeho výzvu doplnili, že zo zápisnice o informatívnom výsluchu zo dňa 5.11.2013 nevyplýva, či bol súdu prvého stupňa predložený návrh darovacej zmluvy, pričom poukázali na fakt, že ku dňu spísania uvedeného podania bola odporkyňa v I. rade stále vlastníčkou označených nehnuteľností, a preto navrhovatelia nemali dôvod zmeniť svoju procesnú pozíciu. Odporcovia v I. až III. rade sa k podanému odvolaniu nevyjadrili. Odvolací súd preskúmal vec viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), túto prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľov nemožno priznať úspech a že uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné potvrdiť ako vecne správne. Podľa § 102 ods. 1 veta prvá O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov, alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskoršie ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Podľa § 76 ods. 1 písm. e) a f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami; niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie, jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov a podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Predbežné opatrenie má teda charakter provizórneho riešenia vzťahov medzi účastníkmi a má miesto vtedy a tam, kde v konkrétnom prípade je odôvodnená obava, že jeho nenariadením by sa podstatne zhoršila právna pozícia navrhovateľa v danom občiansko- právnom vzťahu. Predpokladom na nariadenie predbežného opatrenia nie je spoľahlivé preukázanie samotného nároku, ale postačuje, ak je osvedčený nárok, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Z charakteru predbežného opatrenia tak vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia, je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti. Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Dočasnou úpravou urobenou vo forme predbežného opatrenia sa preto neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov, ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný a môže rozhodnúť inak. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Pre účely preskúmavanej veci treba zdôrazniť, že v dôsledku osobitnej povahy konania a rozhodovania o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nie je potrebné dbať na tie formálne požiadavky, ktoré zákon predpisuje pre proces dokazovania vytvárajúci podklady pre rozhodnutie vo veci samej. Keďže sa procesné predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia iba osvedčujú, a to spravidla listinami, nie je súd pred rozhodnutím o predbežnom opatrení povinný vytvoriť účastníkom konania procesnú možnosť vyjadriť sa k obsahu listín, z ktorých vyvodzuje závery o predpokladoch pre nariadenie predbežného opatrenia. V konaní o nariadenie predbežného opatrenia spočíva povinnosť tvrdenia, dôkazná povinnosť a dôkazné bremeno výlučne na navrhovateľovi. Na tom nič nemení fakt, že niekedy môže byť splnenie tejto povinnosti obtiažne, avšak procesné právo to vyžaduje a čiastočne zmierňuje tzv. všeobecnou edičnou povinnosťou, t.j. povinnosťou každého predložiť na výzvu súdu listiny a dôkazy (§ 128 O.s.p.). V konaní o nariadenie predbežného opatrenia dôkazná povinnosť smeruje k osvedčeniu tých procesných a hmotnoprávnych skutočností, ktorých pravdepodobnosť môže vyústiť do záveru o legálnosti (potrebe, naliehavosti, primeranosti) nariadenia predbežného opatrenia. Unesenie dôkazného bremena v tomto konaní teda predpokladá len to, aby navrhovateľ súdu aspoň navrhol dôkazy základného významu pre osvedčenie nároku, ktorý má byť dočasne chránený predbežným opatrením, dôkazy na osvedčenie naliehavosti, primeranosti a nevyhnutnosti dočasného opatrenia. Z obsahu spisu vyplýva, že predmetom návrhu vo veci samej je odporovacia žaloba o určenie neúčinnosti, alternatívne neplatnosti právneho úkonu - kúpnej zmluvy V 1868/06 zo dňa 10.5.2006 uzavretej medzi odporkyňou v II. a III. rade ako predávajúcimi a odporkyňou v I. rade ako kupujúcou, predmetom ktorej boli vyššie označené nehnuteľnosti. Vo veci bolo uznesením Okresného súdu Pezinok zo dňa 14.10.2008, č.k. 5C 243/2008-75, odporkyni v I. rade zakázané nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na liste vlastníctva č. XXX, nachádzajúcimi sa v katastrálnom území S., najmä ich scudziť alebo zaťažiť, do právoplatného skočenia konania vo veci samej. Toto predbežné opatrenie bolo zrušené uznesením zo dňa 5.2.2013, č.k. 5C/243/2008-178, v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 30.5.2013, č.k. 8Co 295/2013 -198, nakoľko pominuli dôvody, pre ktoré bolo predbežné opatrenie nariadené, keďže obe sporové strany prejavili ochotu dohodnúť sa mimosúdne, pričom predpokladom úspešného ukončenia sporu je prevod sporných pozemkov z odporkyne v I. rade na Obec Malinovo, čomu však bránila práve obmedzená dispozícia so spornými nehnuteľnosťami vydaným predbežným opatrením. Návrh na opätovné totožné obmedzenie odporkyne v I. rade v dispozícii s predmetnými pozemkami, ktorý bol zamietnutý napadnutým uznesením súdu prvého stupňa, odôvodnili navrhovatelia tým, že pretrváva rozpor medzi slovami a činmi odporkyne v I. rade, keď nebola dostatočne responzívna na ich list zo dňa 9.9.2013, ktorým ju žiadali o oznámenie, v ako stave sú jej rokovania s Obcou Malinovo a či už medzičasom takúto zmluvu uzavreli, pričom na následný list navrhovateľov zo dňa 21.9.2013 adresovaný jej právnemu zástupcovi so žiadosťou o obdobnú informáciu im nebolo odpovedané vôbec. Uvedená skutočnosť vzbudila na strane navrhovateľov obavy z ďalších nekorektných i majetkových postupov, pričom nové manipulácie s uvedenými nehnuteľnosťami by viedli k ďalšiemu neopodstatnenému poškodzovaniu práv navrhovateľov, ale aj tretích osôb. Súd prvého stupňa v napadnutom uznesení poukázal na vyjadrenie starostky Obce Malinovo a odporkyne v I. rade (v napadnutom uznesení chybne označenou ako odporkyňa v II. rade) na informatívnom výsluchu nariadenom súdom na 5.11.2013, na ktorom bolo jednoznačne osvedčené, že tieto pozemky sú predmetom darovacej zmluvy, ktorá má byť schválená obecným zastupiteľstvom Obce Malinovo. Z obsahu spisu bolo zistené, že Obec Malinovo dňa 9.10.2013 na výzvu zo dňa 26.8.2013 súdu oznámila, že na základe jej žiadosti predložila odporkyňa v I. rade doklady preukazujúce právoplatnosť uznesenia o zrušení predbežného opatrenia (zo dňa 14.10.2008 č.k. 5C 243/2008-75) a vzhľadom k tejto skutočnosti nič nebráni tomu, aby starostka obce zmluvu podpísala, zákonom stanoveným spôsobom zverejnila a následne, aby bola zmluva prístupná do konania o návrhu na vklad vlastníckeho práva. Informatívny výsluch bol po doručení návrhu na nariadenie nového predbežného opatrenia (17.10.2013) nariadený súdom pôvodne na 4.11.2013 na 10.00 hod., neskôr na 5.11.2013 o 9.00 hod., pričom naň boli volané výlučne zmluvné strany darovacej zmluvy, uzavretie ktorej je podmienkou k zmiernemu vyriešeniu sporu - t.j. starostka Obce Malinovo Eva Godová a prostredníctvom právneho zástupcu odporkyňa v I. rade, a to elektronickou poštou v súlade s ustanovením § 46 ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy v znení neskorších predpisov. Z obsahu zápisnice o informatívnom výsluchu vyplýva, že mal za cieľ zistenie skutočností podľa § 120 ods. 1 veta prvá a § 128 O.s.p., v zmysle ktorého je však každý povinný bez zbytočného odkladu na požiadanie súdu písomne oznámiť skutočnosti, ktoré majú význam pre konanie a rozhodnutie súdu, za úhradu vecných nákladov. I keď možno prvostupňovému súdu vytknúť, že uvedený procesný úkon nebol vykonaný plne v súlade s procesnými predpismi, keďže o jeho uskutočnení neboli upovedomené obe procesné strany, uvedený nedostatok nemá vplyv na vecnú správnosť jeho rozhodnutia o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, keďže súd prvého stupňa vec správne právne posúdil. Preto sa v tomto smere nemožno stotožniť s odvolacími argumentmi navrhovateľov, a to s poukazom na ustanovenie § 212 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého na vady konania pred súdom prvého stupňa prihliada odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Na tomto mieste je tiež nutné pripomenúť, že možnosť zrušenia rozhodnutia súdu prvého stupňa o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je v odvolacom konaní obmedzená na jediný dôvod, ktorým je zastavenie konania (§ 221 ods. 3 O.s.p.); inak má odvolací súd možnosť rozhodnutie súdu prvého stupňa iba potvrdiť alebo ho zmeniť. Z rozhodnutia súdu prvého stupňa jasne vyplýva, že návrh považoval za neopodstatnený, nakoľko navrhovatelia neosvedčili a žiadnymi konkrétnymi skutočnosťami nepodložili nakladanie (iné) s vyššie špecifikovanými nehnuteľnosťami odporkyňou v I. rade, a teda neboli splnené zákonné podmienky pre nariadenie požadovaného predbežného opatrenia. Osvedčenie krokov smerujúcich k uzavretiu darovacej zmluvy s konkrétnym subjektom - Obcou Malinovo, uzavretie ktorej je predpokladom ukončenia sporu zmierom, vyplývajúce zo skutočností zistených na informatívnom výsluchu konanom v rámci plynutia lehoty na rozhodnutie o navrhovanom predbežnom opatrení, považuje odvolací súd iba za podporné k vyššie uvedenému záveru súdu prvého stupňa. Vzhľadom na osobitnú povahu rozhodovania o predbežnom opatrení je postačujúce zhodnotenie, či sú osvedčené skutočnosti významné pre rozhodnutie o predbežnom opatrení, pričom odvolací súd, zhodne s názorom súdu prvého stupňa, dospel k záveru, že v danom prípade neboli naplnené podmienky pre nariadenie požadovaného predbežného opatrenia, keďže navrhovatelia dostatočne neosvedčili potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Navyše sa naďalej nejaví pravdepodobným, žeby, vzhľadom na účelové využitie sporných nehnuteľností na zriadenie verejnej prístupovej komunikácie, hrozilo nebezpečenstvo ich prevodu na tretie nezainteresované osoby, či zaťaženie inými vecnými právami. Odvolací súd preto podľa ustanovenia § 219 ods. 1 O.s.p. uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil. Záverom odvolací súd dodáva, že neuniklo jeho pozornosti ani odvolanie navrhovateľov proti uzneseniu zo dňa 20.1.2014, č.k. 5C 243/2008-239, ktoré bolo súčasťou ich podania zo dňa 28.1.2014 (č.l. 241 spisu). Nakoľko išlo o odvolanie proti uzneseniu vydanému vyšším súdnym úradníkom, ktorým boli navrhovatelia vyzvaní na odstránenie vád ich odvolania, proti ktorému zákon nepripúšťa odvolanie (§ 202 ods. 3 písm. l/ O.s.p), v súlade s ustanovením § 374 ods. 4 veta tretia O.s.p. došlo podaným odvolaním ex lege k zrušeniu tohto rozhodnutia. Nakoľko bolo odvolanie po jeho doplnení predložené odvolaciemu súdu, ktorý ho vecne prejednal, nebolo v danej veci potrebné, aby o výzve na odstránenie jeho vád opätovne rozhodoval sudca; neexistuje tak rozhodnutie súdu prvého stupňa (ďalšie), ktoré by bolo napadnuté odvolaním. O náhrade trov konania (pred súdom prvého stupňa i pred odvolacím súdom) v súvislosti s rozhodovaním o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí o náhrade trov konania vo veci samej (§ 224 ods. l, § 145 O.s.p.). Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.