Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/470/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209201950 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1209201950.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a členiek senátu JUDr. Lenky Praženkovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci žalobcu: ČSOB Leasing, a.s., Panónska cesta 11, 852 01 Bratislava, zast. Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners, s.r.o., Prievozská 4/B, Bratislava proti žalovanému: I. T., B.. XX.X.XXXX, Ž. XXXX/X, XXX XX X., zast. JUDr. Albín Kostolanský, advokát, Záhorácka 52/24, Malacky, o zaplatenie 20.559,11 Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č. k. 42Cb/231/2009-86 zo dňa 20.9.2012 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č. k. 42Cb/231/2009-86 zo dňa 20.9.2012 v napadnutej časti p o t v r d z u j e . Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava II napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 20.559,11 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 20.559,11 Eur od 19.3.2007 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania vo výške 1.233,-- Eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 2.955,60 Eur. Vo zvyšku úroku z omeškania súd konanie zastavil. V odôvodnení súd uviedol, že žalobca sa podanou žalobou zo dňa 3.12.2008 doplnenou dňa 27.10.2009 domáhal zaplatenia sumy 20.559,11 Eur so 14% ročným úrokom z omeškania titulom náhrady škody vzniknutej pri predčasnom ukončení leasingovej zmluvy č. LZF/04/10883 zo dňa 31.12.2004. Súd vykonaným dokazovaním zistil, že medzi účastníkmi konania bola dňa 31.12.2004 uzatvorení leasingová zmluva č. LZF/04/10883. Predmetom leasingu bolo osobné vozidlo AUDI A6 Avant 2.4, a doba finančného prenájmu bola dohodnutá na 48 mesiacov s predbežnou vstupnou cenou predmetu leasingu 966.386,60,- Sk (32.0878,16 Eur bez DPH), 1. zvýšenou splátkou 386.554,-- Sk (12.831,26 Eur bez DPH, 460.000,- Sk s DPH - 15.269,20 Eur). Neoddeliteľnou súčasťou leasingovej zmluvy boli aj Všeobecné zmluvné podmienky finančného leasingu ČSOB Leasing, a.s., pre dopravnú techniku (ďalej len VZP), Dohoda o platbách nájomného, Špecifikácia poistenia predmetu leasingu vrátane Všeobecných poistných podmienok a prílohu k zmluve tvoril protokol o prevzatí predmetu leasingu. Keďže žalovaný neuhrádzal dohodnuté splátky, bolo mu listom zo dňa 21.07.2007 označeným ako konečné finančné vyúčtovanie predčasne ukončenej zmluvy oznámené, že z dôvodu neplatenia dohodnutých splátok bola ku dňa 29.04.2005 predčasne ukončená leasingová zmluva. Žalobca si uplatnil nedoplatok v sume 619.363,60,- Sk, ktorý vyúčtoval žalovanému faktúrou č. 0410883802 na sumu 122.056,90,- Sk, fa. č. 0410883801 na sumu 383.487,60,- Sk a v ukončení leasingovej zmluvy si uplatnil sumu 113.819,20,- Sk. Jednotlivé, žalobcom vyúčtované sumy pozostávajú z: Suma 122.056,90,- Sk (4.051,54 Eur) vyúčtovaná fa. č. 0410883802 predstavuje Havarijné poistenie maklér, uplatnené v súlade s ust. čl. 3 VZP. Išlo o čiastku na havarijnom poistení, uhrádzanú žalobcom od momentu uzatvorenia poistnej zmluvy až do zániku ( 28.01. 2007). Vozidlo bolo 30.01.2007 predané novému nájomcovi. Suma 383.487,60,- Sk (12.729,45 Eur) vyúčtovaná fa. č. 0410883801 predstavuje: - náhradu škody v zmysle bodu 4.4.4 b) VZP v sume 77.092,40,- Sk pozostávajúcu z nákladov na sprostredkovanie záujemcu o predmet leasingu a parkovné 13.893,50 Sk, náklady na vypátranie predmetu leasingu a jeho odťah 13.400,- Sk, náklady na opravu nepojazdného vozidla 42.948,90,- Sk, náklady na vypracovanie znaleckého posudku 2.800,- Sk, náklady na odhlásenie vozidla na dopravnom inšpektoráte 1.200,- Sk, náklady na skladovanie vozidla po jeho odobratí máj, jún, júl 2.400,- Sk, náklady na skladovanie vozidla mesiac august 450,- Sk. - škodu z finančných nákladov podľa bodu 4.4.4 f) VZP v sume 38.915,50,- Sk, spočívajúca v nákladovom úroku 3,94192% zo zostatku istiny 537.008,60,- Sk za obdobie od dátumu splatnosti poslednej splátky (30.03.2005) do dátumu predaja vozidla (30.01.2007) teda 671 dní. - škoda spočívajúca v uzatvorení povinného zmluvného poistenia a havarijného poistenia podľa bodu 4.4.4 c) VZP v sume 24.589,- Sk - škodu z predaja predmetu leasingu podľa bodu 4.4.4. e) VZP v sume 242.891,- Sk, vypočítanú ako rozdiel medzi obstarávacou cenou predmetu leasingu (966.386,60,- Sk) a súčtom akontácie, teda prvej zvýšenej splátky (386.554,60,- Sk), istiny pozostávajúcej z 1. až 4. splátky (42.823,40,- Sk) a vstupnej ceny predmetu leasingu na novej zmluve (294.117,60,- Sk). Suma 113.819,20 Sk pozostáva z nesplatených splátok 1. až 4. Žalobca zobral žalobu v časti prevyšujúcej zákonný úrok v čase vzniku omeškania (9,5%) späť a žiadal v prevyšujúcej časti úroku, pôvodne žiadaného vo výške 14% ročne konanie zastaviť, s čím žalovaný súhlasil. Z prednesu právneho zástupcu žalovaného súd zistil, že žalovaný žalovanú sumu neuznáva a nie je ochotný ju uhradiť. Poukázal na skutočnosť, že predmet leasingu mal nadobúdajúcu cenu 966.386,60,- Sk a po krátkej dobe bolo znalcom ohodnotené na 530.683,- Sk. Právny zástupca ďalej poukázal na skutočnosť, že cena v znaleckom posudku bola účelová, nakoľko išlo o vozidlo, ktoré malo pol roka keď bolo vrátené leasingovej spoločnosti s tým, že v protokole o prevzatí ojazdeného vozidla bolo uvedené, že je nepojazdné avšak bez uvedenia dôvodu a ani nie je zjavné, kto vozidlo odovzdal.Taktiež nie je zjavné, kto uhradil prvú splátku vo výške 460. tis Sk. Žalovaný taktiež uviedol, že bol uvedený do omylu, pretože leasingovú zmluvu síce podpisoval, ale vozidlo ako také neprevzal, ani ho nevyužíval. Žalovaný nevedel, či vozidlo prevzal pán L. a uviedol, že bol ním oklamaný. Žalovaný ho navrhol vypočuť ako svedka ohľadom predmetnej leasingovej zmluvy. Súd poukázal na § 269 ods. 2 Obch. zák., § 365, § 369 ods. 1 Obch. zák., bod 4.4.4. písm. a.) až f.) Všeobecných zmluvných podmienok finančného leasingu ČSOB Leasing, a.s., a dospel k záveru, že nárok žalobcu je skutkovo správne opodstatnený. Súd mal preukázané platné uzatvorenie leasingovej zmluvy dňa 31.12.2004, žalovanému bol predmet leasingu riadne odovzdaný, čo preukazuje podpísaný protokol o prevzatí ojazdeného vozidla zo dňa 31.12.2004. Z predloženého výpisu zo salda konta žalobcu súd zistil, že zo strany žalovaného bola uhradená prvá zvýšená splátka dňa 1.12.2004. Žalovaný v rozpore so zmluvnými podmienkami neplatil dohodnuté mesačné leasingové splátky riadne a včas, čím sa dostal do omeškania a žalobca leasingovú zmluvu predčasne ukončil ku dňu 29.04.2005 a vystavil žalovanému konečné vyúčtovanie na sumu 619.363,60,- Sk. Jednotlivé nároky si žalobca uplatnil v súlade s ustanoveniami leasingovej zmluvy a Všeobecnými zmluvnými podmienkami finančného leasingu ČSOB Leasing, a.s., pre dopravnú techniku, čo preukázal zaslanými faktúrami (za vypátranie vozidla, odťah, opravu nepojazdného vozidla, skladovanie vozidla atď.). Z predložených dokladov ďalej vyplýva, že dňa 10.05.2005 bol spísaný protokol o odovzdaní a prevzatí vozidla, kedy bolo predmetné vozidlo nájdené žalobcom s tým, že v protokole bolo uvedené, že vozidlo bolo nájdené v nepojazdnom stave. Znaleckým posudkom zo dňa 17.01.2006 bola všeobecná cena vozidla určená na sumu cca 530.000,- Sk. Z dokladu o predčasnom ukončení leasingovej zmluvy vyplýva, že v období od mája 2006 do januára 2007, kedy došlo k predaju resp. prenájmu predmetného vozidla, jeho cena klesla až na sumu 350.000,- Sk, za ktorú bolo predmetné vozidlo prenajaté novému leasingovému nájomcovi, čo preukazuje doložená nová leasingová zmluva. Tvrdenia žalobcu o výške ceny predmetného auta mal súd za preukázané z periodika zaoberajúceho sa inzerciou motorových vozidiel, ako aj z vyjadrenia z autobazáru, ktoré boli predložené súdu žalobcom. Súd nevykonal dôkaz navrhnutý žalovaným spočívajúci vo vypočutí navrhovaného svedka pána L., nakoľko vykonanie tohto dôkazu nepovažoval za potrebné, pretože z uznesenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava III ČSV: ORP-665/1-OVK-B3-2009 zo dňa 18.03.2010, ktoré bolo dané súdu k nahliadnutiu na pojednávaní, vyplýva, že trestné stíhanie pre čin podvodu voči pánovi L. bolo zastavené, nakoľko tento skutok nie je trestným činom. Súd sa v tomto konaní nezaoberal skutočnosťou tvrdenou žalovaným, že auto nikdy nevidel ani ho neužíval, nakoľko predmetom tohto konania je nárok žalobcu voči žalovanému z leasingovej zmluvy, ktorej riadne uzatvorenie mal súd za preukázané. Súd preto návrhu vyhovel. Úroky z omeškania priznal odo dňa nasledujúceho po dni uvedenom v konečnom vyúčtovaní predčasne ukončenej zmluvy. O zastavení konania v časti úroku súd rozhodol podľa § 96 ods. 1 O.s.p. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Proti vyhovujúcej časti rozsudku a trovám konania rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Uviedol, že pri uzatváraní leasingovej zmuvy bol podvedený, uvedený do omylu a žiadne vozidlo ani neprevzal, ani ho nikdy nevidel. Celý leasing vlastne realizoval p. K. L., resp. jeho firma. V súdnom konaní nebolo preukázané, kto vlastne vozidlo prevzal, na preberajúcom protokole nie je podpis žalovaného. Žalovaný namietal, že súd prvého stupňa nevypočul navrhnutého svedka p. L., ktorý vozidlo prevzal, aj v skutočnosti užíval. Taktiež je nepravdepodobné, že vozidlo AUDI A6 Avant 2,4 za pol roka stratilo na hodnote toľko, že bolo predané inému záujemcovi za sumu 294.117,60,- Sk, pričom obstarávacia cena bola 966.386,60,- Sk. Rovnako nevierohodné je aj tvrdenie spoločnosti, ktorá vozidlo zadržala, že bolo nepojazdné a vo veľmi zlom technickom stave. Žalovaný preto navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil, vec vrátil na nové prejednanie prvostupňovému súdu a zaviazal ho na vypočutie p. L., ako aj p. Y. L. k otázke technického stavu vozidla a znižovania jeho ceny v čase predaja. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnutý rozsudok ako vecn správny potvrdiť. Uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava odôvodnenia napadnutého rozhodnutia. Má za to, že v konaní bolo jednoznačne preukázané, že všetky právne úkony žalovaného boli vykonané slobodne, vážne, určito a zrozumiteľne, dňa 31.4.2004 došlo platne k uzatvoreniu leasingovej zmluvy, predmetom ktorej bolo prefinancovanie vozidla, pričom na základe preberacieho protokolu si žalovaný predmet leasingu prevzal. To, že žalovaný podľa jeho tvrdení vozidlo nepoužíval nebolo zo strany žalovaného nijako preukázané. Žalovaný rovnako nepreukázal, že by pri uzatvorení zmluvy došlo k spáchaniu trestného činu, pri ktorom bol poškodený resp. uvedený do omylu. Trestné konanie podané na p. Pentáka bolo zastavené, nakoľko bolo preukázané, že k trestnému činu nedošlo. Žalobca v konaní preukázal, že na trhu sa ceny pohybovali v úrovni 300.000,- Sk a predmet financovania odpredal v r. 2007 tretej osobe za sumu 294.000,- Sk. Návrh na vypočutie svedka p. L. považuje za nelegitímny, pretože tento dôkaz nebol navrhnutý na súde prvého stupňa. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s § 156 ods. 3 O.s.p., oznámený na úradnej tabuli súdu dňa 12.2.2014. Oboznámil sa s obsahom spisu, s dôvodmi odvolania žalovaného, s vyjadrením žalobcu k odvolaniu a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením veci prvostupňovým súdom. Súd prvého stupňa sa v rozsudku vysporiadal so všetkými argumentami žalovaného, ktoré uvádzal na svoju obranu, jeho rozhodnutie je podrobne a presvedčivo odôvodnené. Žalovaný v odvolaní neuviedol žiadne nové skutočnosti, ako tie, ktoré boli z jeho strany uvádzané i pred súdom prvého stupňa. Odvolací súd preto odkazuje na správnosť dôvodov uvedených v odôvodnení napadnutého rozsudku. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku a k odvolacím dôvodom uvádza odvolací súd nasledovné: V konaní bolo Leasingovou zmluvou č. LZF/04/10883 zo dňa 31.12.2004 jednoznačne preukázané, že právny vzťah vznikol medzi účastníkmi konania. Žalovaný sám potvrdil, že leasingovú zmluvu podpísal. Rovnako Protokolom o prevzatí ojazdeného vozidla k zmluve č. LZF/04/10883 zo dňa 31.12.2005 (správne malo byť uvedené 31.12.2004, kedy došlo k prevzatiu predmetu leasingu) bolo preukázané, že predmet leasingu prevzal žalovaný, čo potvrdil svojím podpisom na preberacom protokole. To, ako žalovaný nakladal resp. nenakladal ako leasingový nájomca s predmetom leasingu, nemá vplyv na plnenie si jeho peňažných záväzkov vyplývajúcich z leasingovej zmluvy, ktorú uzavrel ako leasingový nájomca so žalobcom. Podľa čl. 4.4.1 písm. a.) Všeobecných zmluvných podmienok finančného leasingu ČSOB Leasing, a.s., ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou leasingovej zmluvy č. 04/10883, ČSOBL je oprávnený vypovedať leasingovú zmluvu, ak leasingový nájomca mešká 25 a viac dní so zaplatením leasingovej splátky, zmluvnej pokuty alebou úroku z omeškania a to i čiastočne. Podľa čl. 4.4.4. písm. a.) až f.) Všeobecných zmluvných podmienok finančného leasingu, v prípade ukončenia leasingovej zmluvy podľa bodu 4.4 je žalobca oprávnený vyúčtovať žalovanému: všetky do tej doby splatné a nezahradené peňažné záväzky vrátane ich príslušenstva (leasingové splátky, zmluvné pokuty a pod.); škodu vo výške nákladov spojených s vymáhaním splnenia povinnosti a nákladov spojených s odobratím, prepravou, skladovaním, ocenením, opravou, údržbou a ďalším predajom (prenájmom) predmetu leasingu; škodu vo výške nákladov na povinné zmluvné poistenie a havarijné poistenie predmetu leasingu, ktorú žalobca v súlade s dojednanými poistnými zmluvami uhradil alebo je povinný uhradiť poistiteľovi odo dňa ukončenia leasingovej zmluvy so do dňa predala predmetu leasingu; škodu vo výške zostatku istiny ku dňu predčasného ukončenia leasingovej zmluvy, ktorý sa rovná rozdielu medzi vstupnou cenou predmetu leasingu a súčtom splátok istiny zahrnutých v splátkach splatných do dňa ukončenia leasingovej zmluvy, v prípade, ak žalovaný nevráti žalobcovi predmet leasingu; škodu z predaja predmetu leasingu vo výške rozdielu medzi zostatkom istiny ku dňu predčasného ukončenia leasingovej zmluvy a dosiahnutou predajnou cenou vez DPH, prípadne vstupnou cenou predmetu leasingu bez DPH pri uzatvorenej novej leasingovej zmluve. Súd prvého stupňa rozhodol vecne správne, keď zaviazal žalovaného, ktorý preukázateľne leasingovú zmluvu či. LZF/04/10883 podpísal, k zaplateniu nárokov žalobcu, vyplývajúcich z predčasne ukončenej leasingovej zmluvy. Dôvody odvolania sú právne irelevantné. Pokiaľ žalovaný tvrdí, že bol podvedený p. L., ktorý ho požiadal, aby zobral leasing na motorové vozidlo, a že platiť bude jeho firma, jedná sa o vzťah medzi žalovaným a p. L., ktorý však nemá vplyv na plnenie si povinností samotného žalovaného z leasingovej zmluvy. Súd prvého stupňa preto správne konštatoval, že výpoveď p. L. ako svedka nie je potrebná. Nedôvodná je i námietka žalovaného, spochybňujúca cenu, za ktorú bolo vodzidlo ďalej predané. Žalobca v konaní preukázal, že vzhľadom na technický stav vozidla, ktoré bolo z r. 2002, a jeho predaj tretej osobe v r. 2007, sa jednalo o cenu (vo výške 294.117,60,- Sk bez DPH) primeranú, zodpovedajúcu vtedajšej situácií na trhu s motorovými vozidlami. Žalovaný v konaní nepreukázal, že by predajná cena vozidla v čase podpísania leasingovej zmluvy bola nadhodnotená a v čase, kedy sa vozidlo predávalo, že by cena bola podhodnotená. Návrhu na vypočutie svedka Y.. L., podaného až v rámci odvolania, nebolo možné vyhovieť, pretože takýto návrh žalovaný nepodal do skončenia dokazovania pred prvostupňovým súdom (§ 120 ods. 4 O.s.p.) a nejedná sa dôvody odvolania podľa § 205a, O.s.p. Podľa § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak: a/ sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c/ odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d/ ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Keďže v posudzovanom prípade nejedná sa o prípad podľa ust. § 205a ods. 1 písm. a/, b/ a d/ a žalovaný bol riadne poučený súdom podľa § 120 ods. 4 O.s.p. (písm. c/), nemôže byť dôkaz navrhovaný žalovaným v rámci písomného odvolania proti preskúmavanému rozhodnutiu súdu prvého stupňa odvolacím dôvodom. Odvolací súd z uvedených dôvodov rozsudok prvostupňového súdu s odvolaním napadnutej časti podľa § 219 ods. 1,2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., a § 142 ods. 1 O.s.p., tak, že v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi ich náhradu nepriznal, pretože žalobca nepodal návrh na ich priznanie v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. Uvedený rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.