Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/2/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209214557 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1209214557.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: STD, a. s., Hlavná 1, Poprad, zast. advokátkou JUDr. Dagmar Schmidtovou, Hlavná 1416/28, Poprad, proti žalovanému: DANUBE WINGS, s. r. o., Ivánska cesta 30/B, Bratislava, zast. Advokátskou kanceláriou smith§smith legal s. r. o., Panenská 24, Bratislava, o zaplatenie 978,25 eur s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 11. októbra 2013, č. k. 50C/249/2009-116, pomerom hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu, ktorou sa žalobca, po čiastočnom späťvzatí v priebehu konania čo do sumy 774,02 eur s príslušenstvom, domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 978,25 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania, od 8. 8. 2009 do zaplatenia, titulom úhrady zostatku škody, spôsobenej mu žalovaným v dôsledku zrušenia letu Bologna - Poprad - Tatry dňa 24. 6. 2009. Zároveň žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu trov konania, na účet jeho právneho zástupcu, vo výške 490,19 eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Vykonaným dokazovaním súd prvého stupňa zistil, že žalobca si od žalovaného zakúpil letenky na let dňa 21. 6. 2009 Poprad - Tatry - Bratislava, 15:00 - 15:40 hod a Bratislava - Bologna, 16:10 - 18:10 hod a na let dňa 24. 6. 2009 Bologna - Poprad - Tatry, 13:00 - 15:30 hod, pod rezervačným číslom 347582 pre R. Y., T. I.Š., J. N. E. R. F. a pod rezervačným číslom XXXXXX pre R. V., čo nebolo medzi účastníkmi konania sporné. Spiatočný let Bologna - Bratislava dňa 24. 6. 2009 bol však úplne zrušený. Rovnako nebolo sporné, že žalobca za predmetné letenky zaplatil žalovanému sumu 774,02 eur a žalovaný uhradil žalobcovi titulom náhrady škody sumu 1.625 eur, ktorá pozostávala z polovice ceny leteniek zaplatenej žalobcom (po 4 x 150,- eur a 1 x 170,- eur = 770,- eur, z toho 1/2 sumy činí 385,- eur) a sumy 5 x 250,- eur = 1.250,- eur ako náhrady podľa vzdialenosti v zmysle čl. 7 nariadenia č. 261/2004 ES spolu v sume 1.625,- eur. Súd prvého stupňa uviedol, že spornou zostala skutočnosť, či žalobcovi prislúcha titulom náhrady škody ním uplatnená suma vo výške 978,25 eur s prísl. Žalobca si totiž voči žalovanému uplatnil aj cenu leteniek, zakúpených dňa 24. 6. 2009 od spoločnosti Lufthansa na let Tyrolean Airlines z Bologne do Viedne, a to po odrátaní ceny pôvodných leteniek v sume 774,02 eur od sumy 2.168,25 eur za nákup nových leteniek, pričom rozdiel činí 1.394,23 eur a úhradu sumy automobilovej dopravy z letiska Viedeň - Schwechat na letisko Poprad spoločnosťou Segat Tranz, s. r. o. v sume 435,- eur, celkovo teda požadoval od žalovaného sumu 2.603,23 eur, pričom po odrátaní už uhradenej sumy 1.625,- eur svoj nárok žalobca špecifikoval v konečnej sume 978,25 eur. Svoj nárok žalobca opieral o ust. § 763 ods. 2 Obč. zák. s poukazom na čl. 12 nariadenia č. 261/2004 ES, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91, pričom svoj nárok odôvodnil tým, že okrem náhrady podľa čl. 8 tohto nariadenia mu prislúcha aj ďalšia náhrada podľa čl. 12, podľa ktorej sa nariadenie uplatňuje bez toho, aby boli dotknuté práva cestujúcich na ďalšiu náhradu. Súd prvého stupňa mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že let Bologna - Tatry bol dňa 24. 6. 2009 zrušený a cestujúci R.. J. N., K.. R. Y., R.. T. I., K.. R. F. E. K.. R. V. nevyužili právo na presmerovanie letu v neskorší termín, ale rozhodli sa zaplatiť si iný let, ktorý sa uskutočnil dňa 24. 6. 2009. Keďže let bol ukončený na letisku Viedeň - Schwechat, cestujúci si uhradili aj automobilovú prepravu z letiska Viedeň - Schwechat do Popradu. Na základe zisteného skutkového stavu súd prvého stupňa dospel k záveru, že žalobe nie je možné vyhovieť. V prvom rade poukázal na čl. 1 ods. 2, čl. 153 a čl. 154c ods. 1, 2 Ústavy SR a na ústavnú úpravu vzťahu medzinárodného a vnútroštátneho práva, podľa ktorej za určitých okolností majú prednosť medzinárodné zmluvy, ktorými je Slovenská republika viazaná, pred vnútroštátnymi zákonmi. Mal za to, že vzhľadom na čl. 1, čl. 5 ods. 1, 2, 3, 4, čl. 7 ods. 1, čl. 8 ods. 1, čl. 9 ods. 1 a čl. 12 ods. 1 nariadenia č. 261/2004 ES žalovaný správne vyčíslil a poukázal žalobcovi náhradu za zrušený let, pričom výšku náhrady nespochybnil ani žalobca. Súd prvého stupňa sa nestotožnil s argumentáciou žalobcu, že mu patrí aj ďalšia náhrada podľa čl. 12 nariadenia č. 261/2004 ES. Podľa názoru súdu prvého stupňa, aj keď na základe zmluvy o preprave osôb podľa § 763 Obč. zák. prislúcha žalobcovi právo na náhradu ďalšej škody, podľa predpisov vnútroštátneho práva mu túto náhradu škody nemožno priznať z dôvodu, že žalobca sa sám rozhodol nevyužiť presmerovanie letu a s tým spojenú starostlivosť dopravcu v prípade zrušenia letu, nepreukázal základné zákonné podmienky na priznanie práva na náhradu škody, najmä porušenie právnej povinnosti žalovaného a vzniknutú škodu si žalobca spôsobil sám tým, že nevyužil lacnejšiu alternatívu (náhradný bezplatný let) a tiež vynaložil neúmerné výdavky na prepravu automobilovou dopravou, hoci mohol využiť napr. prepravu vlakom a pod. V tejto súvislosti súd prvého stupňa poukázal aj na ust. § 415 Obč. zák., podľa ktorého každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí. V časti o zaplatenie sumy 774,02 eur súd prvého stupňa pred otvorením pojednávania uznesením č. k. 50C/249/2009-69, právoplatným dňa 30. 05. 2012, konanie zastavil. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a úspešnému žalovanému priznal ich náhradu. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca a navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Mal za to, že riadne preukázal a podľa § 763 ods. 2 Obč. zák. si aj uplatnil škodu, ktorá mu vznikla konaním žalovaného, keď si žalobca u neho ako leteckého prepravcu zakúpil letenky, ale letecká preprava nebola vôbec vykonaná, čím žalovaný porušil svoje povinnosti zo zmluvy o preprave. K odôvodneniu súdu prvého stupňa, že nevyužil presmerovanie letu, žalobca poukázal na skutočnosť, že letenky si u žalovaného zakúpil z dôvodu, že mu vyhovovala trasa letu. Pri určenej náhradnej trase by mu, vzhľadom k vzdialenosti, presun trval nepomerne dlho a komplikovane, pričom presmerovaný let mal byť realizovaný až o 2 dni neskôr. Keďže náhradný let bol až o 2 dni a išlo o návrat z pracovnej cesty, pričom všetci pasažieri žalobcu sú štatutárni zástupcovia a vrcholoví manažéri, mal za to, že konštatovanie, že ich zotrvanie 2 dni na letisku v Taliansku je lacnejšou alternatívou nie je na mieste. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O. s. p.), preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok nie je vecne správny. V konaní nebolo sporné, že účastníci konania uzavreli zmluvu o preprave v zmysle § 760 a nasl. Obč. zák. Na základe tejto zmluvy si žalobca zakúpil u žalovaného päť leteniek na let dňa 21. 6. 2009 na trase Poprad - Tatry - Bratislava o 15:00 - 15:40 a Bratislava - Bologna o 16:10 - 18:10 a na spiatočný let dňa 24. 6. 2009 na trase Bologna - Poprad - Tatry o 13:00 - 15:10 hod. Žalovaný si však svoje povinnosti, vyplývajúce zo zmluvy o preprave riadne nesplnil, pretože spiatočný let Bologna - Poprad - Tatry, ktorý sa mal uskutočniť dňa 24. 6. 2009, bol zrušený, a teda preprava nebola vykonaná vôbec. V dôsledku zrušenia letu žalovaný zaplatil žalobcovi sumu 1.625,- eur ako jednorazové odškodnenie a úplnú náhradu nákladov na letenky za časť nevykonanej cesty v súlade s čl. 5 ods. 1 v spojení s čl. 7 ods. 1 a čl. 8 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 261/2004 ES, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov, a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91. Predmetom konania v prejednávanej veci tak po čiastočnom späťvzatí žaloby a následnom pripustení zmeny petitu uznesením súdu prvého stupňa zo dňa 6. 3. 2013 č. k. 50C/249/2009-100 zostal nárok žalobcu na náhradu škody podľa § 763 Obč. zák. vo výške 978,25 eur, pozostávajúci z rozdielu ceny leteniek spol. Lufthansa oproti cene leteniek spol. Danube a ceny prepravy osôb z letiska Schwechat do Popradu, po odrátaní žalovaným už zaplatenej sumy 1.625,- eur. Možno teda zhrnúť, že žalobca si pôvodne (pred začatím konania) proti žalovanému uplatnil sumu 3.377,25 eur (2.603,23 + 774,02 = 3.377,25 eur). Po odpočítaní sumy 1.625,- eur, ktorú žalovaný žalobcovi zaplatil, žalobca žalobou uplatnil sumu 1.752,25 eur (3.377,25 - 1.625,- = 1.752,25 eur). Po späťvzatí žaloby v časti sumy 774,02 eur zostala predmetom konania suma 978,23 eur (1.752,25 - 774,02 = 978,23 eur). Obaja účastníci konania síce potvrdili, že žalovaný poskytol cestujúcim bezplatný náhradný let, tento sa ale mal uskutočniť až dňa 26. 6. 2009. Žalobcovi tak pre zrušenie spiatočného letu z Bologne do Popradu vznikli náklady na letenky, ktoré mal zakúpiť cestujúcim na deň 24. 6. 2009 prostredníctvom inej spoločnosti (Lufthansa) z Bologne do Viedne a na automobilovú prepravu cestujúcich z Viedne do Popradu. Podľa názoru odvolacieho súdu neobstojí záver súdu prvého stupňa, že žalobcovi nemožno priznať náhradu škody podľa § 763 Obč. zák., pretože sa sám rozhodol nevyužiť presmerovanie letu a s tým spojenú starostlivosť dopravcu a tiež, že si vzniknutú škodu spôsobil sám, keď nevyužil lacnejšiu alternatívu (náhradný let) a vynaložil neúmerné výdavky na prepravu automobilovou dopravou. Presmerovanie letu a s tým spojená starostlivosť dopravcu sú nárokmi, ktoré patria cestujúcim v prípade zrušenia letu podľa čl. 8 nariadenia č. 261/2004 ES. Nároky vyplývajúce z tohto nariadenia však nie sú predmetom konania v danej veci. Žalobca sa svojich nárokov domáha v zmysle § 763 Obč. zák. v dôsledku porušenia zmluvy o preprave žalovaným. Odvolací súd v tejto súvislosti poznamenáva, že je potrebné rozlišovať medzi nárokmi podľa nariadenia č. 261/2004 ES a nárokmi v zmysle § 763 Obč. zák. Súd prvého stupňa preto nepostupoval správne, keď sa v napadnutom rozsudku zaoberal nárokmi podľa nariadenia č. 261/2004 ES, ktoré boli uspokojené a neboli predmetom konania v prejednávanej veci, resp. keď vznik práva žalobcu na náhradu škody v zmysle § 763 Obč. zák. podmieňoval nesplnením povinností dopravcu v zmysle nariadenia č. 261/2004 ES. Nariadenie č. 261/2004 ES podľa čl. 1 bodu 1 totiž upravuje len minimálne práva cestujúcich, okrem iného aj v prípade zrušenia letu, pričom ide o štandardizované a okamžité opatrenia na nápravu ujmy. Splnenie povinností žalovaného, vyplývajúcich mu z nariadenia č. 261/2004 ES, podľa odvolacieho súdu ešte nemusí znamenať, že v dôsledku jeho konania žalobcovi nevznikla škoda. Žalovaný totiž nevykonaním prepravy riadne a včas porušil zmluvu o preprave, ktorú so žalobcom uzavrel. Právo na náhradu škody v zmysle § 763 Obč. zák. tak podľa názoru odvolacieho súdu nemožno viazať na porušenie povinností prepravcu, vyplývajúcich mu z nariadenia č. 261/2004 ES. Zo samotného čl. 12 nariadenia č. 261/2004 ES navyše vyplýva, že uplatnením tohto nariadenia nie sú dotknuté práva cestujúcich na ďalšiu náhradu. Cestujúci, ktorým v dôsledku zrušenia letu vznikla škoda, sa teda jej náhrady môžu domáhať aj podľa predpisov vnútroštátneho práva, konkrétne v prípade porušenia zmluvy o preprave podľa § 763 Obč. zák., ktoré upravuje sankcie pre prípad porušenia povinnosti dopravcu dopraviť cestujúceho na miesto určenia riadne a včas. Sankcie za porušenie povinnosti dopravcu sú v tomto ustanovení upravené odlišne pre pravidelnú prepravu osôb a odlišne pre nepravidelnú prepravu osôb. Odvolací súd poznamenáva, že v oboch prípadoch ide o objektívnu zodpovednosť za omeškanie dopravcu, ktorého následky nastanú bez ohľadu na jeho zavinenie. Pri pravidelnej preprave Občiansky zákonník nepriznáva cestujúcim určité práva voči dopravcovi priamo, ale ich odkazuje na prepravné poriadky (§ 763 ods. 1 Obč. zák.). Naproti tomu pri nepravidelnej preprave Občiansky zákonník ukladá dopravcovi povinnosť nahradiť škodu vzniknutú cestujúcemu tým, že preprava nebola vykonaná včas, ale podmienky a rozsah náhrady škody taktiež určujú prepravné poriadky (§ 763 ods. 2 Obč. zák.). Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p. a podľa ods. 2 tohto ustanovenia vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V ňom bude úlohou súdu prvého stupňa posúdiť nárok žalobcu podľa § 763 Obč. zák. Ako je to uvedené už vyššie, zodpovednosť dopravcu za porušenie povinnosti vykonať prepravu cestujúceho včas je v tomto ustanovení riešená podľa toho, či ide o pravidelnú prepravu osôb (tu zákon úpravu práv cestujúcich zveruje v celom rozsahu prepravným poriadkom) alebo či ide o nepravidelnú prepravu osôb; v takomto prípade zákon ukladá dopravcovi povinnosť nahradiť cestujúcemu vzniknutú škodu, ale podmienky a rozsah náhrady škody ponecháva na prepravné poriadky. V prípade letu žalovaného na linke Bologna - Poprad - Tatry dňa 24. 6. 2009, ktorý bol zrušený, išlo zrejme o pravidelnú prepravu osôb (nepravidelná preprava by prichádzala do úvahy napr. v prípade tzv. charterového letu, o ktorý sa zrejme nejednalo). Ak teda išlo o pravidelnú prepravu osôb, bude treba vychádzať z prepravného poriadku žalovaného pokiaľ ide o práva žalobcu voči žalovanému. Ak by takýto prepravný poriadok u žalovaného neexistoval, bude treba vychádzať z prepravných podmienok žalovaného, ktoré boli súčasťou zmluvy o preprave. Pretože v prepravných podmienkach nie sú ani príkladmo určené hľadiská rozhodujúce pre stanovenie výšky úhrady, je na súde prvého stupňa, aby podľa vlastného uváženia pri rozhodovaní o výške úhrady patriacej žalobcovi vzal do úvahy konkrétne okolnosti prejednávanej veci, napr. či a aké náhradné plnenie dopravca cestujúcim poskytol, v akej situácii sa cestujúci ocitli v dôsledku nesplnenia zmluvnej povinnosti žalovaným (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 33Cdo/1466/2007). V tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že nebolo možné od cestujúcich - zamestnancov žalobcu spravodlivo požadovať, aby využili ponuku žalovaného letieť z Bologne do Popradu - Tatry náhradným letom až dňa 26. 6. 2009, teda 2 dní po pôvodnom termíne letu. Ak teda a/ pôjde o pravidelnú prepravu osôb, b/ prepravný poriadok u žalovaného neexistuje, c/ prepravné podmienky žalovaného vôbec neupravujú nároky cestujúcich v súvislosti s porušením zmluvnej povinnosti prepraviť cestujúceho do miesta určenia riadne a včas, potom bude treba žalobu zamietnuť. Inými slovami, na základe prepravných podmienok bude možné žalobe vyhovieť za predpokladu, že tieto síce priznávajú cestujúcim nároky v prípade nesplnenia povinnosti dopravcu vykonať prepravu riadne a včas, ale neupravujú hľadiská rozhodujúce pre určenie výšky týchto nárokov. Aplikácia § 420 Obč. zák. o všeobecnej zodpovednosti za škodu je v tomto prípade vylúčená, keďže § 763 ods. 1, 2 Obč. zák. predstavuje osobitnú zodpovednosť a je lex specialis vo vzťahu k § 420 Obč. zák. Súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci rozhodne o trovách prvostupňového aj odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O. s. p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.