Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/36/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209214557 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1209214557.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr. Branislava Krála a JUDr. Zuzana Kučerovej v právnej veci žalobcu: STD, a. s., Hlavná ul. č. 1, Poprad, zast. advokátkou JUDr. Dagmar Schmidtovou, Hlavná ul. č. 28, Poprad proti žalovanému: DANUBE WINGS, s. r. o., Ivánska cesta č. 30/B, Bratislava, zast. advokátskou kanceláriou smith&smith legal, s.r.o., Panenská ul. č. 24, Bratislava, o 978,25 eur s prísl., na odvolanie proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo 7. novembra 2016, č. k. 50C/249/2009-184, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa v napadnutom výroku m e n í tak, že žalovanému sa nepriznáva nárok na náhradu trov prvoinštančného konania. Žalobcovi sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil a žalovanému priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. 2. Súd prvej inštancie konanie zastavil podľa § 145 C.s.p., keďže žalobca vzal žalobu späť a žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 256 ods. 1 C.s.p. a priznal ich náhradu žalovanému, keďže zastavenie konania procesne zavinil žalobca. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca a napadol ním výrok o trovách konania. Navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku zmenil tak, že žiadnej zo sporových strán neprizná právo na náhradu trov konania. Uviedol, že so žalovaným sa dohodol, že žalobu zoberie späť z dôvodu hospodárnosti konania a tiež vzhľadom na to, že žalovaný skončil činnosť leteckého prepravcu, nemá tržby a je v strate. Žalobca v späťvzatí žaloby navrhol konanie zastaviť s tým, že žiadna zo sporových strán nemá nárok na náhradu trov konania. V takomto znení bolo späťvzatie žaloby predložené žalovanému, ktorý s ním vyslovil súhlas, t. j. súhlasil aj s tým, že trovy konania si neuplatní. Vzhľadom na tieto skutočnosti je žalobca toho názoru, že sú tu aj dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré odôvodňujú použitie ust. § 257 C.s.p. pri rozhodovaní o trovách konania. 4. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 C.s.p.), preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o trovách konania, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. 5. Zo spisu vyplýva, že žalobca podaním z 21.07.2016 (č. l. 180) vzal žalobu späť s tým, že dôvody späťvzatia žaloby v tomto podaní neuviedol. Súčasne v tomto podaní navrhol, aby súd prvej inštancie konanie zastavil a aby žiadnej zo sporových strán nepriznal nárok na náhradu trov konania. Uvedené podanie (späťvzatie žaloby) bolo právnemu zástupcovi žalovaného doručené dňa 28.09.2016. Žalovaný v podaní z 29.09.2016 (č. l. 183) uviedol, že so späťvzatím žaloby súhlasí, ale výslovne sa nevyjadril k trovám konania. Na výzvu odvolacieho súdu, aby sa žalovaný vyjadril k otázke náhrady trov konania, žalovaný nereagoval (viď č. l. 194). 6. Odvolací súd je toho názoru, že vzhľadom na skutočnosti uvedené v ods. 5. treba vychádzať z toho, že sporové strany sa dohodli, že žiadna z nich si nebude uplatňovať nárok na náhradu trov konania. Takýto záver vyplýva zo skutočnosti, že žalobca v späťvzatí žaloby navrhol, aby súd prvej inštancie žiadnej zo sporových strán nepriznal nárok na náhradu trov konania, pričom žalovaný vo vyjadrení k späťvzatiu žaloby neuviedol, že s takýmto rozhodnutím o náhrade trov konania nesúhlasí, resp. náhradu trov konania si neuplatnil. 7. Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o trovách konania zmenil podľa § 388 C.s.p. tak, že žalovanému nepriznal právo na náhradu trov prvoinštančného konania. 8. Žalobcovi, ktorý mal v odvolacom konaní úspech, odvolací súd nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania, pretože žalobca si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil. 9. Výrok uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým bolo konanie zastavené, nebol napadnutý odvolaním a nadobudol právoplatnosť. 10. Toto rozhodnutie prijal odvolací súd pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, c/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, d/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo e/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne / dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).