Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/427/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211208576 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1211208576.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: I. R., J. J.M. X, C., zast. JUDr. Milanom Šmelkom, advokátom so sídlom Komorova 17, Vrútky, proti odporcovi: Generali poisťovňa, a.s., so sídlom Lamačská cesta 3/A, Bratislava, IČO: 35 709 332, zast. JUDr. Dušanom Hrnčiarom, advokátom, so sídlom Špitálska 25, Bratislava, o zaplatenie 705,06 EUR s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 10. júna 2011 č.k. 21C/62/2011 - 74, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zaviazal odporcu na zaplatenie 705,06 EUR s 9 % úrokom z omeškania ročne od 17. 07. 2010 do zaplatenia a na náhradu trov konania v sume 809,21 EUR, všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Rozhodol tak na základe návrhu navrhovateľa, ktorý sa žalovanej sumy domáhal titulom nevyplatenia poistného plnenia. Prvostupňový súd vychádzajúc z plnomocenstva udeleného spoločnosťou Home Credit Slovakia, a. s., vlastníka motorového vozidla EVČ: MT 720 CK, ktorý nárok z poistnej udalosti považuje za nárok navrhovateľa, vzniknutý mu v súvislosti s prevádzkou tohto vozidla a poistnou udalosťou a ktorý vlastník vozidla postúpil na navrhovateľa, považoval odporcom namietnutú aktívnu legitimáciu navrhovateľa v konaní za preukázanú. I z úkonov odporcu pred podaním návrhu na súd bolo nepochybné, že aktívnu legitimáciu navrhovateľa za spornú nepovažoval. Dodal, že v rámci riešenia poistnej udalosti komunikoval výlučne s navrhovateľom (čo vyplýva zo vzájomnej korešpondencie) a plnenie vyplývajúce z poistnej udalosti poukazoval odporca priamo navrhovateľovi (autoservisu na základe krycieho listu). Aktívnu legitimáciu navrhovateľa začal odporca spochybňovať až po podaní návrhu na súd. Uviedol, že medzi účastníkmi v čase poistnej udalosti existoval riadny poistný vzťah, vyplývajúci zo zmluvy o havarijnom poistení. Dňa 29. 04. 2010 došlo k poškodeniu vozidla Škoda Octavia, EVČ: MT 720 CK neznámym páchateľom, a teda k poistnej udalosti, ktorá zakladá nárok navrhovateľa na poistné plnenie. Navrhovateľ si dal vozidlo opraviť v autoservise STAFNER, ktorý zaslal faktúru priamo odporcovi, ktorý poistnú udalosť zlikvidoval plnením na účet autoservisu v cene nižšej, ako bola cena opravy motorového vozidla fakturovaná autoservisom, a to o 705,06 EUR (po zohľadnení spoluúčasti). - 2 - Spornou bola teda skutočnosť, či suma, ktorú autoservis za opravu vozidla fakturoval, bola primeraná, a či boli splnené podmienky pre postup odporcu podľa článku XI. bod 4. VPP, t. j. pre primerané zníženie sumy poistného plnenia. Súd prvého stupňa mal z vykonaného dokazovania za preukázanú povinnosť odporcu poskytnúť navrhovateľovi poistné plnenie vo výške fakturovanej ceny opravy motorového vozidla, nakoľko v konaní a ani pred začatím konania odporca nepreukázal a ani len neuviedol skutočnosti, ktoré by odôvodňovali iný záver. Odporca nepredložil žiadny dôkaz (príkladom vyjadrenie autorizovaného servisu či predajcu) o tom, že fakturovaná cena náhradných dielov a prác presahuje ceny nových náhradných dielov resp. presahuje hodinové sadzby autorizovaného servisu. S poukazom na uvedené sú jeho tvrdenia o vysokej cene opravy len ničím nepodloženou a účelovou obranou s cieľom vyhnúť sa splneniu svojej základnej povinnosti vyplývajúcej mu z existencie poistného vzťahu, a to poskytnutiu poistného plnenia. Na tejto skutočnosti nič nemení ani výpočet nákladov na opravu vozidla prostredníctvom programu AUDATEX, ktorý síce môže slúžiť vnútornej potrebe odporcu, avšak jeho výpočet nie je v žiadnom prípade záväzný pre navrhovateľa a už vôbec nie pre súd. Podľa článku XI. bod 4 VPP odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi primerané náklady účelne vynaložené na opravu poisteného vozidla. Pokiaľ teda odporca nepreukázal, že sú náklady na opravu neprimerané, je povinný poskytnúť poistné plnenie vo výške vyfakturovanej ceny opravy vozidla (po zohľadnení spoluúčasti). Odporca taktiež nepreukázal, že by boli v rámci opravy vykonané aj práce, resp. dodané náhradné autodiely, ktoré by nezodpovedali poškodeniu vozidla po vzniku poistnej udalosti. Odporca ďalej v konaní namietal, že pneumatiky rozmeru 225/40 R 18 sú nadštandardnou výbavou, ktorá mala byť pripoistená, preto poskytol poistné plnenie len v cene sériových pneumatík rozmeru 205/55 R 16. Z technického preukazu motorového vozidla Škoda Octavia, EVČ: MT 720 CK, v časti Rozmer a druh pneumatík na náprave vyplýva, že toto vozidlo môže mať dva druhy pneumatík, a to pneumatiky rozmeru 205/55 R 16 91V alebo 225/40 ZR18 N2. Oba druhy pneumatík teda prestavujú štandardnú výbavu motorového vozidla a o tejto skutočnosti odporca vedel už pri uzatváraní poistnej zmluvy. Je preto neprípustné, aby s touto skutočnosťou kalkuloval až po vzniku poistnej udalosti a požadoval od navrhovateľa, aby si zakúpil lacnejší druh pneumatík aj napriek tomu, že v technickom preukaze sa uvádzajú dve alternatívy. Uviedol, že neprehliadnuteľnou je i povinnosť odporcu riadne informovať navrhovateľa ako spotrebiteľa o dôvodoch zníženia poistného plnenia, pričom len samotné uvedenie výšky zníženého plnenia nie je bez ďalšieho postačujúce. Odporca nemôže na úkor spotrebiteľa, t. j. navrhovateľa zneužívať svoje silnejšie postavenie, a tým spotrebiteľovi brániť v uplatnení svojich práv. Z vykonaného dokazovania bolo zrejmé, že sa navrhovateľ domáhal objasnenia postupu odporcu pri likvidácii poistnej udalosti, na čo odporca nijako nereagoval, čím de facto znemožnil navrhovateľovi - spotrebiteľovi, brániť sa proti tomuto rozhodnutiu inou ako súdnou cestou. Včasným nevyplatením poistného plnenia dostal sa odporca do omeškania, podľa názoru súdu prvého stupňa už 15 dní po skončení vyšetrenia poistnej udalosti, t. j. 14. 05. 2010, nakoľko ale navrhovateľ žiadal úrok z omeškania priznať až od 17. 07. 2010, súd viazaný jeho návrhom zaviazal odporcu na zaplatenie úroku z omeškania od 17. 07. 2010 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne. - 3 - O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a úspešnému navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov konania. Rozsudok napadol v zákonnej lehote v celom rozsahu odvolaním odporca, žiadal jeho zmenu tak, že odvolací súd návrh zamietne a odporcovi prizná náhradu trov konania. Posúdenie súdu o námietke odporcu o nedostatku aktívnej legitimácie navrhovateľa ako nedôvodnej, vzhľadom na plnomocenstvo predložené navrhovateľom, považuje za nesprávne, nakoľko udelenie plnomocenstva na zastupovanie nie je úkonom, ktorého dôsledkom je prevod práva alebo postúpenie pohľadávky, udelením plnomocenstva nedochádza k zmene oprávneného z práva respektíve veriteľa z pohľadávky. Subjekt, ktorému bolo udelené plnomocenstvo, koná v mene a na účet splnomocniteľa a nie vo svojom mene a na svoj účet a teda navrhovateľ nebol v konaní aktívne legitimovaný. Rovnako ako nedôvodnú posúdil prvostupňový súd námietku odporcu o vyhodnotení pneumatík rozmeru 225/40 R18 ako nadštandardnej výbavy, vzhľadom na skutočnosť, že v technickom preukaze predmetného vozidla sú uvedené pneumatiky zapísané ako prípustné a teda ide o štandardnú výbavu vozidla. Takýto zápis znamená len toľko, že uvedený rozmer pneumatík je pre dané vozidlo schválený. Poukázal na definíciu „štandardnej výbavy“, vymedzenej v čl. XXIV bod 13 VPP pre havarijné poistenie motorových vozidiel VPP HAV 08, ktorou sa rozumie výbava vozidla dodávaná v rámci sériového vybavenia a teda ide o pneumatiky rozmeru 205/55 R16, ktoré predstavujú štandardnú výbavu vozidla a teda akékoľvek iné pneumatiky (teda aj pneumatiky rozmeru 225/40 R18) predstavujú nadštandardnú výbavu. Uvedené platí bez ohľadu na skutočnosť, či navrhovateľ mal alebo nemal vedomosť o vymedzení sériovej výbavy vozidla od výrobcu. A nakoľko doplnkové poistenie nadštandardnej výbavy uzavreté nebolo, poistenie sa na pneumatiky rozmeru 225/40 R18 nevzťahovalo. Odporca súčasne poukázal aj na skutočnosť, že právo na poistné plnenie za pneumatiky vzniká len do výšky technickej hodnoty pneumatík v čase poistnej udalosti, teda do hodnoty pneumatík po zohľadnení ich opotrebenia. Súd však napriek uvedenému priznal navrhovateľovi poistné plnenie za poškodené pneumatiky v hodnote nových pneumatík, čím postupoval rozpore s podmienkami uzavretého poistenia, podľa čl. XXI, bod 16 v spojitosti s čl. XXIV bod 20 VPP. Súd prvého stupňa podľa odvolateľa teda dospel na základe vykonaného dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam čím bol naplnený odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2, písm. d/ a f/ O.s.p. Odvolací súd o veci rozhodoval v intenciách napadnutého rozhodnutia, teda o celom jeho výroku a vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a pochybenia prvostupňového súdu, odvolací súd nemal inú možnosť, ako napadnuté rozhodnutie podľa § 221 ods. 1 písm. f), a h) O.s.p. zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a rozhodnutie vo veci. Povinnosť navrhnúť alebo označiť dôkazné prostriedky na preukázanie svojich tvrdení v občianskom súdnom konaní je elementárnou povinnosťou účastníkov konania všeobecne uloženou v ust. § 120 ods. 1 O.s.p. Ide o povinnosť toho z účastníkov konania, ktorý tvrdí skutočnosť, ktorá má byť v občianskom súdnom konaní preukázaná. V sporovom - 4 - konaní ovládanom princípom kontradiktórnosti a prejednacou zásadou sú to účastníci, ktorí rozhodujú o tom, ktoré skutočnosti a dôkazy predložia na zdôvodnenie a preukázanie svojich tvrdení. Účastníkov konania teda zaťažuje povinnosť tvrdenia a povinnosť preukázania tvrdených skutočností. Od toho do akej miery si splnia túto povinnosť, je závislý aj ich úspech, resp. neúspech v konaní. Povinnosť označiť a predložiť dôkazy v konaní je v zmysle ust. § 120 ods. 4 O.s.p. limitovaná do času vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí (koncentračná zásada občianskeho súdneho konania). Súd prvého stupňa v plnom rozsahu vyhovel návrhu navrhovateľa domáhajúceho sa proti odporcovi zaplatenia 705,06 € s príslušenstvom ako nedoplatku poistného plnenia z poistnej udalosti č. 2090037500 za poškodenie vozidla EČV: MT-720 CK. Odporca napriek tomu, že počas šetrenia poistnej udalosti s navrhovateľom po celý čas komunikoval ako s osobou oprávnenou z poistného plnenia, v priebehu súdneho konania namietol nedostatok jeho aktívnej legitimácie vo veci. Navrhovateľ kúpu motorového vozidla financoval prostredníctvom spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., a splácanie úveru si veriteľ zabezpečil zmluvou o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva k predmetu financovania, od ktorej odporca odvodzuje nedostatok aktívnej legitimácie navrhovateľa. Uvedená zmluva do súdneho spisu nebola ako dôkaz doložená ani jednou zo sporových strán ale uvedený právny stav sa navrhovateľ snažil odstrániť doložením plnomocenstva ( č.l. 64) ktorým ho spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., splnomocnila k zastupovaniu spoločnosti, t. j. ku všetkým nevyhnutným úkonom spojeným s riešením poistnej udalosti, 2090037500 - poškodenie vozidla Škoda Octavia 00-04 1.8 TRS, EČ: MT720CK VIN: TMBER21U838676534, a ďalej k vymáhaniu nárokov splnomocnenca zo zhora uvedenej poistnej udalosti, ktoré vznikli splnomocnencovi v súvislosti s prevádzkou uvedeného motorového vozidla, a to najmä pri riešení súdneho konania na OS BA I., sp. zn. 11C 219/2010. Odvolací súd na tomto mieste poukazuje na závažný nedostatok pri odstraňovaní tejto podmienky konania. Odporca argumentuje pri námietke aktívnej legitimácie navrhovateľa len odkazom na čl. 5 úverovej zmluvy, a nakoľko Zmluva o zabezpečovacom prevode práva k poistenému motorovému vozidlu v súdnom spise nie je založená, rovnako nie je založená ani samotná poistná zmluva, nemal súd prvého stupňa preukázané, kto je skutočne vlastníkom motorového vozidla a kto je poisteným. Ak sa dokazovaním preukáže, že ním je veriteľ navrhovateľa, bude potom súd prvého stupňa procesnými postupmi povinný zisťovať, či veriteľ navrhovateľa splnomocnil len ako svojho zástupcu, s oprávnením konať v jeho mene a s právami a povinnosťami plynúcimi priamo zastúpenému, alebo ním mienil postúpiť svoju pohľadávku na navrhovateľa. Až prípade, že bude mať súd prvého stupňa preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľa v konaní, bude jeho povinnosťou prešetriť argumentáciu odporcu, založenú na nadštandarde pneumatík 225/40 R18, v spojení s ustanoveniami poistnej zmluvy resp. VPP, z ktorých by mala vyplývať povinnosť navrhovateľa uzavrieť doplnkové poistenie nadštandardnej výbavy. Prešetriť z čoho vôbec vyplýva, že v prípade uvedených pneumatík ide o nadštandardnú výbavu, nakoľko oba druhy pneumatík 205/55 R16 i 225/40 R18 sú bez alternatívy uvedené v osvedčení o evidencii vozidla. Odporca bude povinný objasniť, či a akým spôsobom bol navrhovateľ, na túto skutočnosť upozornený, pretože len odkaz na čl. - 5 - XXIV, bod 13, VPP považuje odvolací súd za nedostatočný. Nakoľko odporca poukazuje na ust. čl. XXIV, bod 13, VPP v ktorom je definovaná štandardná výbava vozidla, bude povinnosťou súdu prvého stupňa cestou servisu, ktorý poškodené vozidlo opravoval, zisťovať dôvody, pre ktorý na vozidlo boli použité pneumatiky 225/40 R18 a nie 205/55 R16, ako výrobcom sériovo dodávané pneumatiky. Pre úplné zdokumentovanie situácie dáva odvolací súd prvostupňovému súdu na zváženie vykonať dopyt cez výrobcu, resp. predajcu uvedenej značky motorových vidiel, význam uvádzania oboch typov pneumatík v osvedčení o evidencii vozidla. V konečnom dôsledku sa súd prvého stupňa bude musieť zaoberať aj mierou opotrebenia poškodených pneumatík a zistenia ich technickej hodnoty v čase vzniku poistnej udalosti. Rozhodnutie, ktoré nerešpektuje zásady uvedené v ust. § 157 O.s.p. je nepreskúmateľné. Výrok rozhodnutia musí zodpovedať výsledkom dokazovania a vyhodnotenia dôkazov. To sa musí prejaviť v odôvodnení rozhodnutia a dôvody preto musia byt' jasné a presvedčivé. Povinnosť súdu riadne odôvodniť' rozhodnutie je odrazom práva účastníka na dostatočné a presvedčivé odôvodnenie spôsobu rozhodnutia súdu, ktoré sa vysporiada i s jeho špecifickými námietkami. Porušením uvedeného práva účastníka na jednej strane a povinnosti súdu na druhej strane, sa účastníkovi konania odníma možnosť náležite skutkovo aj právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu v rámci využitia prípadných riadnych a mimoriadnych opravných prostriedkov. Z uvedených dôvodov nemal krajský súd možnosť napadnutý rozsudok prvostupňového súdu vecne preskúmať, a nezostalo mu nič iné ako pristúpiť k jeho zrušeniu a vráteniu veci tomuto súdu na ďalšie konanie. Vo svetle vyššie uvedených záverov postupoval odvolací súd podľa ust. § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p, napadnutý rozsudok prvostupňového súdu pre jeho nepreskúmateľnosť zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V tomto konaní sa bude súd predovšetkým zaoberať vyššie vytknutými nedostatkami, v ďalšom konaní tiež zohľadní účastníkmi uplatnené námietky a vyjadrenia, vrátane námietok, ktoré navrhovateľ uviedol vo svojom odvolaní a ktoré (z povahy ) veci pretrvávajú vzhľadom k danej procesnej situácii, t.j. keď rozsudok prvostupňového súdu bol zrušený a vo veci bude opätovne rozhodovať tento súd. V tomto konaní sa súd prvého stupňa v naznačenom smere vysporiada s celým predmetom konania a v novom rozhodnutí rozhodne aj o náhrade trov celého konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.), s prihliadnutím na úspešnosť účastníka celého konania v danej veci. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.