Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Co/370/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211208576 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1211208576.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členov senátu JUDr. Mariany Harvancovej a Mgr. Adely Unčovskej, v právnej veci žalobcu: JaO. R., L.. XX.X.XXXX, J. J. X, C., proti žalovanému: Generali Poisťovňa, a.s., so sídlom Lamačská cesta 3/ A, Bratislava, IČO: 35 709 332, zast. SHM PARTNERS s.r.o., Svätoplukova 28, 821 08 Bratislava, IČO: 47 235 616, o zaplatenie 705,06 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 9.1.2015 č.k. 21C/62/2011 - 122, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie sa m e n í tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 705,06 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 17.7.2010 do zaplatenia, a to v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva nárok na plnú náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu žalobcu zamietol ( výrok I) a zaviazal žalobcu zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v sume 42 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 568,02 eur, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku (výrok II). 2. Súd prvej inštancie napadnuté rozhodnutie vecne zdôvodnil tým, že riadiac sa právnym názorom odvolacieho súdu po doplnení dokazovania ustálil, že žaloba žalobcu je nedôvodná. Na základe predloženého listinného dôkazu, a to vyjadrenia vlastníka motorového vozidla spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. zo dňa 8.7.2014 mal za preukázané, že žalobca je nositeľom aktívnej legitimácie v konaní. Z vyjadrenia autoservisu D., ktorý opravoval poškodené motorové vozidlo žalobcu súd prvej inštancie zistil, že poškodené motorové vozidlo bolo v servise pristavené s pneumatikami rozmeru 225/40 R18, a preto boli na vozidlo namontované pneumatiky rovnakého rozmeru. Z vyjadrenia importéra ŠKODA AUTO Slovensko s.r.o. súd prvej inštancie zistil, že do Osvedčenia o evidencii časť II ( technický preukaz ) sa uvádzajú všetky schválené rozmery pneumatík a ráfikov, ktoré boli k dátumu prvého prihlásenia vozidla do prevádzky pôvodne schválené pre tento typ vozidla a ktoré negatívne neovplyvňujú jazdné vlastnosti vozidla a nevyžadujú konštrukčné úpravy a zmeny vo vyhotovení vozidla a ani prestavbu vozidla. Bolo na majiteľovi vozidla, ktoré zo schválených rozmerov a pneumatík použije pre svoje vozidlo. Z vyjadrenia importéra ŠKODA AUTO Slovensko s.r.o. súd prvej inštancie zistil, že pre toto konkrétne vozidlo P. boli schválené rozmery pneumatík a ráfikov a) 205/50 R17 89W#7Jx17 H2 ET38, b) 205/55 R16 91V#6,5Jx16 H2 ET42, c) 205/55 R16 91W#6,5Jx16 H2 ET42, d) 205/55 R16 91W#5,5Jx16 H2 ET36. Vychádzajúc z doplneného dokazovania súd prvej inštancie dospel k záveru, že poistné krytie sa nevzťahovalo na pneumatiky namontované na motorové vozidlo v čase jeho poškodenia (rozmer 225/40 R18), nakoľko tieto pneumatiky neboli výrobcom schválené pre tento typ motorového vozidla, preto žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol. 3. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 149 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) a procesne úspešnému žalovanému priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok za odvolanie vo výške 42 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 568,02 eur. Trovy právneho zastúpenia právneho zástupcu žalovaného súd prvej inštancie priznal podľa ust. § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), § 14 ods. 1 písm. b), § 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“), a to za 8 úkonov právnej služby á 51,45 eur (prevzatie a príprava zastúpenia 29. 11. 2010, písomné podanie na súd vo veci samej - vyjadrenie k návrhu 30.12.2010, účasť na pojednávaní dňa 10.6.2011, odvolanie zo dňa 25.7. 2011, účasť na pojednávaní dňa 12.9.2014, účasť na pojednávaní dňa 14. 11. 2014 , písomné podanie na súd vo veci samej - vyjadrenie vo veci samej 27.11.2014, účasť na pojednávaní dňa 9.1.2015), režijný paušál - 2 x á 7,21 eur, 2 x á7,41 eur, 3 x á 8,04 eur, 1 x á 8,39 eur + 20 % DPH. 4. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 9.2.2015 podal žalobca proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie v celom rozsahu v zákonnej lehote odvolanie, a to z dôvodu, že súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Mal za to, že ak ho žalovaný ako poskytovateľ služieb neinformoval o rozsahu poistného krytia, mal by sa použiť výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Poukázal na skutočnosť, že v čase uzatvárania poistnej zmluvy mal už pneumatiky namontované, žalovaný o tejto skutočnosti vedel, ale napriek tomu ho neupozornil, že poistné krytie sa na tento typ pneumatík nevzťahuje. Dal do pozornosti, že žalovaný v odvolaní voči predchádzajúcemu rozhodnutiu súdu prvej inštancie namietal len nedostatok jeho aktívnej legitimácie v konaní a dôvodnosť nároku na pneumatiky, ale nenamietal ostatné práce nepokryté poistným plnením - lakovanie a oprava diskov. Vychádzajúc z toho, že mu žalovaný priznal dňa 31.5.2010 poistné plnenie v sume 305,98 eur - náhradu za pneumatiky a dňa 29.6.2010 poistné plnenie v sume 301,57 eur - náhradu za vložku zámku, kryt zrkadla a sklo zrkadla, celkom vo výške 607,55 eur, vznikol mu nárok na doplatenie poistného plnenia v sume 705,06 eur. Preto, ak aj súd prvej inštancie dospel v napadnutom rozhodnutí k záveru, že mu nárok na plnenie za pneumatiky nevznikol, nebolo mu zrejmým, prečo mu nepriznal poistné plnenie v sume 526 eur, keďže z nepriznaného poistného plnenia tvorili pneumatiky len sumu 179,06 eur. Vzhľadom k uvedenému žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie príp. napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zmenil a žalobe v celom rozsahu vyhovel a priznal mu nárok na náhradu trov konania. 5. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 29.5.2015. V podaní uviedol, že žalobca bol pri uzatváraní poistenia riadne a úplne informovaný o charaktere služby, rozsahu poistného krytia ako aj povinnostiach vyplývajúcich z poistnej zmluvy, a to spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., konajúcou v jeho mene. Za nesprávne považoval tvrdenie žalobcu, že mu súd prvej inštancie vzhľadom k zistenému stavu mal priznať sumu 526 eur. Suma nepriznaného plnenia pozostáva zo sumy 165 eur - spoluúčasť, sumy 132,77 eur - rozdiel v cene nadštandardných a štandardných pneumatík, v sume 179,71 eur - amortizácia zodpovedajúca stavu poškodených pneumatík a sumy 227,58 eur - rozdiel medzi primeranými nákladmi na opravu a účtovanými nákladmi na opravu. Mal tak za to, že napadnuté rozhodnutie je vecne správne a odvolanie je nedôvodné, preto žiadal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť. 6. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „C.s.p.“), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 7. Podľa § 470 ods. 2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. 8. Podľa právneho stavu účinného do 30. júna 2016 bolo odvolaním možné napadnúť rozhodnutie súdu prvej inštancie, pokiaľ to nevylučoval zákon (§ 201 v spojení s § 202 O.s.p.). Odvolanie bolo prípustné proti rozhodnutiu len z dôvodov uvedených v § 205 ods.2 O.s.p. Odvolanie žalobcu vyvolalo v danom prípade účinok, ktorý zostáva zachovaný aj po 1. júli 2016 (§ 470 ods. 2 C.s.p.) - rozhodnutie bolo preto možné podrobiť meritórnemu odvolaciemu prieskumu. Odvolací súd ďalej konštatuje, že v prejednávanej veci súd prvej inštancie postupoval v konaní a pri rozhodovaní s použitím ustanovení Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do 30.6.2016. O odvolaní žalobcu rozhodoval odvolací súd po nadobudnutí účinnosti zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok. 9. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu a medziach dôvodov odvolania ( § 379, § 380 ods. 1 a 378 ods. 1 C.s.p.), ktorým odvolateľ napadol rozhodnutie súdu prvej inštancie v celom rozsahu. O odvolaní odvolateľa rozhodoval odvolací súd s nariadením odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods.1 C.s.p., na ktorom zopakoval vykonané dokazovanie v potrebnom rozsahu, viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 C.s.p.) s prihliadnutím ex offo na prípadné vady týkajúce sa procesných podmienok, ktoré ale nezistil (§ 380 ods. 2 C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu bolo podané dôvodne. 10. Odvolací súd postupom podľa § 382 C.s.p. zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej „ C.s.p.“), majúc za to, že na vec sa vzťahujú ustanovenia všeobecne záväzného právneho predpisu, ktoré pri doterajšom rozhodovaní veci neboli použité a sú pre rozhodnutie vo veci rozhodujúce, vyzval strany, aby sa k možnému použitiu vo výzve citovaných ustanovení vyjadrili. 11. K výzve odvolacieho súdu sa vyjadril žalovaný a uviedol, že s aplikáciou citovaných ustanovení súhlasí. Žalobca sa k výzve odvolacieho súdu nevyjadril. 12. V prejednávanej veci z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalobca dňa 14.9.2009 uzavrel so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. Úverovú zmluvu č. D. (ďalej len „Zmluva“), predmetom ktorej bolo financovanie kúpy osobného motorového vozidla zn. Š. M., XX-XX X,XT O., číslo osvedčenia o registrácii D. XXXXXX (ďalej len „motorové vozidlo“). V čl. 7 Zmluvy bolo uvedené, že havarijné poistenie bolo uzavreté so žalovaným, poistná zmluva č. XXXXXXXXXX, dohodnutá spoluúčasť 5% min. 165 eur. Podľa bodu 7.1 čl. 7 Zmluvy bol klient (žalobca) povinný riadiť sa ustanoveniami Úverových podmienok a Všeobecných poistných podmienok poistiteľa pre havarijné poistenie. V čl. 11 bod 11.4 druhá veta Zmluvy klient (žalobca) svojim podpisom potvrdil, že prevzal Všeobecné poistné podmienky poistení dohodnutých v zmluve a príslušné informácie o poistení, oboznámil sa s nimi, všetky ich ustanovenia sú mu zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť nimi viazaný. Dňa 29.4.2010 došlo k vzniku poistnej udalosti, a to poškodeniu poisteného motorového vozidla. Dňa 30.4.2010 bola zástupcom poisťovateľa vykonaná obhliadka poškodeného motorového vozidla. Opravu poškodeného motorového vozidla vykonal autoservis D., ktorý dňa 13.5.2010 vystavil za opravu motorového vozidla faktúru č. XXXXXXXX na sumu 1 312,61 eur. Listom zo dňa 31.5.2010 žalovaný oznámil žalobcovi ukončenie likvidácie poistnej udalosť, s tým, že výšku poistného plnenia stanovil na sumu 140,98 eur (poistné plnenie 305,98 eur krátené o dohodnutú spoluúčasť 165 eur), poukazujúc na kalkuláciu S.. Žalobca listom zo dňa 10.6.2010 požiadal žalovaného o prehodnotenie likvidácie poistného plnenia. Následne žalovaný listom zo dňa 29.6.2010 oznámil žalobcovi, že mu poskytuje plnenie v sume 301,57 eur, a to v súlade s programom S.. Žalobou doručenou súdu prvej inštancie si žalobca proti žalovanému uplatnil nárok na doplatenie poistného plnenia vo výške 705,06 eur s prísl. pozostávajúceho z doplatku za pneumatiky v sume 179,06 eur a z doplatku za náhradné diely a ostatné práce v sume 526 eur. Spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. udelila dňa 29.3.2011 žalobcovi plnomocenstvo ku všetkým právnym úkonom spojeným s riešením poistnej udalosti XXXXXXXXXX a k vymáhaniu nárokov v tomto konaní. Listom zo dňa 8.7.2014 spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. oznámila, že dňa 28.5.2010 udelila žalovanému súhlas s uvoľnením poistného plnenia v prospech žalobcu, čím prešlo na žalobcu právo na poistné plnenie. 13. Súd prvej inštancie vo veci prvýkrát rozhodol rozsudkom dňa 10.6.2011 č.k. 21C/62/2011, ktorým žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel. Uvedené rozhodnutie bolo z dôvodu odvolania žalovaného rozhodnutím odvolacieho súdu zo dňa 21.2.2014 č.k. 5Co/424/2011-89 zrušené a vrátené súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, z dôvodu jeho nepreskúmateľnosti. V zrušujúcom rozhodnutí odvolací súd uložil súdu prvej inštancie povinnosť vysporiadať sa s námietkami žalovaného v podanom odvolaní, avšak vo vzťahu k prejednávanej veci nevyslovil právny názor, ktorým by bol súd prvej inštancie v ďalšom konaní viazaný. 14. Na odvolacom pojednávaní nariadenom odvolacím súdom na deň 5.9.2018 žalobca uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava podaného odvolania a žalovaný sa v plnom rozsahu stotožnil s vyjadrením k odvolaniu žalobcu, ktoré zaslal súdu prvej inštancie. Odvolací súd na odvolacom pojednávaní dňa 16.5.2018 zopakoval dokazovanie v potrebnom rozsahu, a to prečítaním listinných dôkazov - faktúry č. XXXXXXXX, úverovej zmluvy, osvedčenia o evidencii, oznámenia o ukončení likvidácie PU č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.5.2010, posudku/kalkukácie č. XXXXXXXXX, oznámenia o ukončení likvidácie PU č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.6.2010, posudku/kalkukácie č. XXXXXXXXX, vyjadrenia autoservisu STANFER zo dňa 25.9.2014 a vyjadrenia spoločnosti ŠKODA AUTO Slovensko s.r.o. zo dňa 30.9.2014. 15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia poistnej zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 16. Podľa § 52 od. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. 17. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti. 18. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. 19. Podľa § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka, povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím poistnej zmluvy alebo neskôr. 20. Podľa § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka, Plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok. 21. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 22. Podľa článku 2 písm. c) Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, predajca alebo dodávateľ znamená akúkoľvek fyzickú alebo právnickú osobu, ktorá v zmluvách podliehajúcich tejto smernici koná s cieľom vzťahujúcim sa k jeho obchodom, podnikaniu alebo povolaniu bez ohľadu na to či má verejnú alebo súkromnú formu vlastníctva. Podľa článku 2 písm. a) Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, nekalé podmienky znamenajú zmluvné podmienky definované v článku 3. Podľa článku 2 písm. b) Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, spotrebiteľ znamená akúkoľvek fyzickú osobu, ktorá v zmluvách podliehajúcich tejto smernici koná s cieľom, nevzťahujúcim sa k obchodom, podnikaniu alebo povolaniu. 23. K odvolateľom uplatnenému odvolaciemu dôvodu podľa § 205 ods. 2 písm. d/ O. s. p. v znení účinnom do 30.6.2016 (t.j. že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam) odvolací súd konštatuje, že citovaný odvolací dôvod je v súdnej praxi vykladaný tak, že musí ísť o také skutkové zistenia, na základe ktorých súd prvej inštancie spor posúdil po právnej stránke a ktoré nemajú v podstatnej časti oporu vo vykonanom dokazovaní. Skutkové zistenia nezodpovedajú vykonaným dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s § 132 O. s. p., a to vzhľadom na to, že súd vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo z prednesov strán sporu nevyplynuli, ani inak nevyšli počas konania najavo, alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané, alebo vyšli počas konania najavo. Nesprávne sú aj také skutkové zistenia, ktoré súd prvej inštancie založil na chybnom hodnotení dôkazov. Typovo ide o situáciu, kde je logický rozpor v hodnotení dôkazov, prípadne poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov strán sporu, alebo ktoré vyšli najavo inak z hľadiska závažnosti (dôležitosti), zákonnosti, pravdivosti, eventuálnej vierohodnosti alebo ak výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z ustanovení § 133 až § 135 O. s. p.. 24. K námietke odvolateľa, že napadnutý rozsudok prvoinštančného súdu spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ O. s. p. v znení účinnom do 30.6.2016) treba uviesť, že právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. 25. Preskúmaním veci odvolací súd ustálil, že vzťah medzi stranami sporu je potrebné považovať za spotrebiteľský, nakoľko pri uzavretí poistnej zmluvy vystupovala spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. v mene žalovaného ako dodávateľ v zmysle čl. 2 písm. c) smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ako aj podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia poistnej zmluvy. Žalobca mal v danom právnom vzťahu postavenie spotrebiteľa v zmysle čl. 2 písm. b) smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ako aj ustanovenia § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia poistnej zmluvy. Poistná zmluva, ktorú uzavreli strany sporu , je upravená v ôsmej časti Občianskeho zákonníka. 26. Vzhľadom k tomu, že poistná zmluva nebola uzavretá samostatne, ale bola uzavretá ako súčasť úverovej zmluvy, možno vyvodiť, že od spotrebiteľa (žalobcu) nebolo možno očakávať rovnakú ostražitosť, pokiaľ išlo o rozsah rizík zahrnutých v poistnej zmluve, ako keby uzatváral poistnú zmluvu a zmluvu o úvere osobitne a bolo by mu zrozumiteľné nielen z gramatického hľadiska fungovanie poistného mechanizmu. Vychádzajúc z vysokej sofistikovanosti a prepracovanosti tohto poistného právneho vzťahu zo strany poisťovne v neprospech spotrebiteľa ( objektívny vznik nerovnováhy v neprospech spotrebiteľa v tomto právnom vzťahu ) možno uviesť, že z takto uzavretej poistnej zmluvy, nemohol bežný spotrebiteľ pri bežnej, resp. obvyklej pozornosti získať žiadne relevantné doplňujúce informácie (mimo poistenia) o tom, čo sa v danom prípade rozumie štandardnou výbavou a čo sa rozumie nadštandardnou výbavou tak, aby mohol objektívne zvážiť riziká spojené s uzavretím poistnej zmluvy. Na správnosť uvedených záverov nemá vplyv ani znenie čl. 11 bod 11.4. druhá veta Úverovej zmluvy, v ktorej žalobca formálne potvrdil prevzatie všeobecných podmienok poistení a informácii o poistení a oboznámenie sa s nimi, i s ohľadom na to, že text zmluvy bol vopred pripravený a žalobca jeho znenie nemohol ovplyvniť. 27. Odvolací súd dáva do pozornosti, že dôvodom uzavretia poistnej zmluvy žalobcom bolo zabezpečenie poistnej ochrany pre prípad vzniku náhodnej udalosti, za ktorú jednak patrilo poisťovateľovi právo na poistné, ale zároveň mu v prípade vzniku poistnej udalosti vznikla aj povinnosť poskytnúť poistné plnenie. Skutočnosť, že vznikom poistnej udalosti vznikla žalovanému povinnosť na plnenie voči žalobcovi, žalovaný počas celého konania nenamietal a táto nie je ani medzi stranami sporu sporná, spornou bola výška poistného plnenia. Žalobca predložil žalovanému podklady potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť, preto bolo povinnosťou žalovaného vykonať šetrenie poistnej udalosti a poskytnúť žalovanému poistné plnenie. V prípade, ak mal žalovaný za to, že žalobcovi nevznikol nárok na plnenie v takom rozsahu ako si uplatňoval, bolo jeho základnou povinnosťou oboznámiť žalobcu s dôvodmi neplnenia. V tejto súvislosti možno vychádzajúc z obsahu žaloby a ostatného obsahu súdneho spisu konštatovať, že žalovaný ani na výzvu žalobcu zo dňa 14.7.2010 žalobcovi neozrejmil, prečo neplnil v rozsahu predloženej faktúry za opravu vozidla. Vo vyjadrení k podanej žalobe žalovaný tvrdil, že dôvodom neuhradenia celkových nákladov na opravu poškodeného vozidla boli neprimerane vysoké ceny náhradných dielov vo vzťahu k cenám výrobcu motorového vozidla, resp. autorizovaného servisu značky Š. v regióne Martin, majúc za to, že bolo dôvodným aplikovať ust. čl. X bod 6 Všeobecných poistných podmienok(ďalej len „VPP“). Nakoľko dôkazná povinnosť predstavuje špecifickú procesnú povinnosť, ktorou je zaťažená sporová strana , ktorá v spore niečo tvrdí, žalovaný v rámci svojej obrany znášal nielen povinnosť tvrdenia ale aj dôkaznú povinnosť. Odvolací súd preskúmavajúc konanie pred súdom prvej inštancie zistil, že žalovaný v konaní pred súdom prvej inštancie svoje tvrdenia vo vzťahu k nedôvodnosti nároku žalobcu preukazoval len predložením Úverovej zmluvy, Osvedčením o evidencii, VPP, Oznámením o ukončení likvidácie poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.5.2010, Posudkom /kalkuláciou č. XXXXXXXXX, Oznámením o ukončení likvidácie poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.6.2010, Posudkom/kalkuláciou č. XXXXXXXXX a Protokolom o prevzatí predmetu leasingu. Uvedenými listinnými dôkazmi žalovaný nepreukázal svoje tvrdenia vo vzťahu k neposkytnutia poistného plnenia v časti žalobcom uplatňovaných nákladov na opravu (výšku ceny náhradných dielov a časových noriem stanovených výrobcom príslušnej značky vozidla v SR v danom regióne). Na správnosť záverov o neunesení dôkazného bremena v tejto časti nemá vplyv ani argumentácia žalovaného uplatnená pred odvolacím súdom, v ktorej zdôvodňoval neuhradenie položiek č. 9, 10 a 11 z faktúry č. XXXXXXXX, nakoľko uvedenú argumentáciu žalovaný nepoužil v konaní pred súdom prvej inštancie a na jej použitie pred odvolacím súdom neboli splnené podmienky podľa ust. § 366 C.s.p.. 28. Vychádzajúc z postavenia žalobcu ako spotrebiteľa v poistnom vzťahu nemožno v jeho neprospech vykladať ani tvrdenie žalovaného, že bolo dôvodným žalobcovi priznať len nárok na poistné plnenie za pneumatiky, ktoré mali byť na vozidle namontované v zmysle osvedčenia o evidencii, nakoľko odvolateľ vychádzajúc z osvedčenia o evidencii pri uzatváraní poistnej zmluvu nemal vedomosť o tom, že je povinný uzavrieť doplnkové poistenie nadštandardnej výbavy - pneumatík. Pri posudzovaní veci je potrebné prihliadnuť na to, že autoservis D. (ktorý vozidlo opravoval) potvrdil, že sa jednalo o totožné pneumatiky aké boli namontované na motorovom vozidle v čase vzniku poistenia, preto bolo na poisťovateľovi, znalom poisťovacieho systému, na uvedenú skutočnosť žalobcu upozorniť. Nakoľko v čase uzavierania poistnej zmluvy nedisponoval odvolateľ a ani žalovaný potvrdením importéra spoločnosti ŠKODA AUTO Slovensko, nemožno v neprospech odvolateľa vykladať, že pri uzavieraní poistnej zmluvy nemal vedomosť o tom, aký rozmer pneumatík bol výrobcom pre daný typ vozidla schválený, a rovnako vychádzajúc z osvedčenia o evidencii v neprospech odvolateľa nemožno vykladať ani skutočnosť, že nemal vedomosť o tom, že pneumatiky o rozmere 225/40 ZR 18, zapísané v osvedčení o evidencii, sú nadštandardnou výbavou vyžadujúcou pripoistenie. Vzhľadom k uvedenému sa javí nesprávnym odôvodnenie napadnutého rozhodnutia, v ktorom súd prvej inštancie svoje zamietajúce rozhodnutie založil práve na tom, že pneumatiky namontované na vozidle v čase poškodenia, neboli výrobcom vôbec schválené pre tento typ vozidla. Nesprávnosť stanovenia výšky poistného plnenia žalovaným za pneumatiky je zrejmou aj z toho, že žalovaný pri výpočte poistného plnenia vychádzal len z rozmeru pneumatík 205/55 R16, i keď z potvrdenia importéra ŠKODA AUTO Slovensko s.r.o. vyplýva, že na daný typ vozidla boli výrobcom schválené aj pneumatiky rozmeru 205/50 R17. Bez vplyvu na uvedené odvolací súd posúdil argumentáciu žalovaného uplatnenú pred odvolacím súdom, v ktorej svoje tvrdenia doplnil v tom zmysle, že podľa osvedčenia o evidencii bol na prednú nápravu motorového vozidla schválený rozmer pneumatík R18 a na zadnú nápravu vozidla rozmer pneumatík R16, nakoľko uvedená argumentácia nebola použitá v konaní pred súdom prvej inštancie a na jej použitie pred odvolacím súdom neboli splnené podmienky podľa ust. § 366 C.s.p.. Ako nedôvodné posúdil odvolací súd aj zníženie plnenia žalovaným z dôvodu amortizácie náhradných dielov, nakoľko „zhodnotenie“ a amortizácia je dôvodná len tam, kde následkom opravy dochádza k tak výraznému zhodnoteniu vozidla, že poškodený by sa napriek zavinenie inou osobou, neodôvodnene obohatil v takom rozsahu, že to nie je možné spoločensky akceptovať, čo sa v uvedenom prípade nestalo. 29. Odvolací súd tak odlišne od záverov súdu prvej inštancie ustálil, že nárok žalobcu na doplatenie poistného plnenia je v plnom rozsahu dôvodným. Nakoľko sa žalovaný s poskytnutím plnenia dostal do omeškania, bolo dôvodným priznať žalobcovi aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania. V prípade poistného plnenia čas, kedy je poistiteľ povinný poskytnúť plnenie z poistnej zmluvy, upravuje ustanovenie § 797 ods. 3 prvá veta Občianskeho zákonníka. Podľa tohto zákonného ustanovenia je plnenie splatné do 15 dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Ide o kogentné zákonné ustanovenie, ktoré neumožňuje určenie iného času zročnosti poistného plnenia. Z hľadiska určenia času poskytnúť plnenie z poistnej zmluvy je teda rozhodujúci okamih, kedy poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti plniť. V posudzovanej veci možno ustáliť, že žalovaný ukončil šetrenie poistnej udalosti ako celku dňa 29.6.2010, preto žalobcovi vznikol nárok na poistné plnenie v súlade s ust. § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dňa 15.7.2010, a teda odo dňa nasledujúceho t.j. dňa 16.7.2010 sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou poistného plnenia. Nakoľko si v konaní žalobca voči žalovanému uplatňoval nárok na úroky z omeškania až od 17.7.2010, bol odvolací súd návrhom v tejto časti viazaný a vychádzajúc z ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013, priznal žalobcovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9% ročne. 30. Na základe uvedeného odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 388 C.s.p. zmenil tak, že žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 705,06 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% p.a. od 17.7.2010 do zaplatenia. 31. Nakoľko zmenou rozhodnutia vo veci samej v odvolacom konaní došlo k zmene skutkových východísk pre rozhodnutie o trovách, bolo potrebné zmeniť aj výrok o trovách v napadnutom rozhodnutí. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 396 ods. 1 a 2 C.s.p. a plne úspešnému žalobcovi priznal nárok na plnú náhradu trov konania proti žalovanému s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktorý vydá súdny úradník. 32. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).