Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/50/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213237184 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Langová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1213237184.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu (navrhovateľ): BENASA, s.r.o., Košická 44, 821 08 Bratislava, IČO: 47 241 781, zastúpeného advokátkou: Mgr. Emese Subu, AK 925 71 Trnovec nad Váhom č. 91, proti žalovanému (odporca): Daňový úrad Bratislava, Ševčenkova 32, 850 00 Bratislava, o uloženie povinnosti žalovanému vo veci konať a rozhodnúť takto r o z h o d o l : Krajský súd žalobu z a m i e t a. Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou tunajšiemu súdu prostredníctvom Okresného súdu Bratislava II dňa 17.3.2014 žalobca žiadal súd, aby nariadil žalovanému povinnosť konať vo veci registrácie navrhovateľa za platiteľa dane z pridanej hodnoty ako právneho nástupcu platiteľa, pričom žalovaný je povinný navrhovateľa registrovať pre daň, vydať mu osvedčenie o registrácii pre daň a prideliť mu identifikačné číslo pre daň bezodkladne po právoplatnosti rozsudku. Uviedol, že ako kupujúci dňa 24. 10. 2012 uzatvoril so spoločnosťou zapísanou do Obchodného registra Okresného súdu Prešov ako predávajúcim, zmluvu o predaji časti podniku, predmetom ktorej bol odplatný prevod vlastníckeho práva k veciam, iným právam a iným majetkovým hodnotám, ktoré slúžili na prevádzkovanie časti podniku v spoločnosti ATRACTIVE, s.r.o., vo forme odštepného závodu s názvom ATRACTIVE, s.r.o., odštepný závod EKONOMIKA, so sídlom v Poprade, IČO: 46 590 714. Pôvodná spoločnosť predaj časti podniku notifikovala na miestne a vecne príslušnom obchodnom registri, bola registrovaným a riadnym platiteľom dane z pridanej hodnoty s identifikačným číslom pre daň z pridanej hodnoty, prideleným v osvedčení o registrácii pre daň zo dňa 1. 10. 2012. Predmetnou zmluvou žalobca okrem iného nadobudol aj 1 počítač s príslušenstvom. Žalobca dňa 24. 10. 2012 podľa § 4 ods. 6 zákona číslo 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o DPH) riadne a včas splnil svoju oznamovaciu povinnosť podaním kvalifikovaného oznámenia príslušnému správcovi dane, že sa stal platiteľom DPH z dôvodu, že nadobudol časť podniku platiteľa DPH. Dňa 14. 11. 2012 Daňový úrad Prešov, pobočka Poprad vykonal miestne zisťovanie o ktorom vyhotovil zápisnicu o miestnom zisťovaní, predmetom ktorého bol predaj časti podniku vo forme odštepného závodu. Pracovníci správcu dane žiadali predložiť súvahu spoločnosti ATRACTIVE s.r.o. ku dňu vzniku tejto spoločnosti a nie je pravdou, že predmetná spoločnosť vo svojom účtovníctve vykazovala len zaúčtované základné imanie vo výške 15 000 €. Nie je pravdivé konštatovanie o neexistencii vecí, práv a iných majetkových hodnôt, pretože v okamihu svojho vzniku predmetná spoločnosť ani jej organizačné zložky nemohli vlastniť žiaden majetok, pričom predmetom miestneho zisťovania nebola okolnosť, či v ďalšom období došlo k nadobudnutiu vecí alebo majetkových hodnôt. Žalobca preukázal nadobudnutie časti podniku ako i prechod vlastníckeho práva k hnuteľnej veci. Dňa 19. 11. 2012 podal žalobca žiadosť o vykonanie opatrenia proti nečinnosti podľa § 66 zákona číslo 563/2009 Z.z. o správe daní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len daňový poriadok). Listom zo dňa 22. 11. 2012 žalovaný zaslal žalobcovi oznámenie o nevydaní osvedčenia podľa § 4 ods. 6 zákona o DPH s odôvodnením, že odkúpený odštepný závod má síce oddelené účtovníctvo v rámci podnikov ale nezachytáva žiadne majetkové hodnoty, pohľadávky, záväzky a nevykazuje tiež žiadne iné vlastnícke práva k veciam, iné majetkové hodnoty týkajúce sa jej prevádzkovania a keďže nie je naplnená skutková podstata predaja časti podniku, neuplatní sa postup podľa § 4 ods. 6 zákona o DPH. Dňa 26. 11. 2012 podal žalobca žalovanému oznámenie o neúplnom podaní daňového priznania k DPH, pretože na jednej strane došlo k úplnému naplneniu podmienok na registráciu žalobcu, žalobca sa zo zákona stal platiteľom DPH na druhej strane však daňový úrad žalobcu ako platiteľa DPH nezaregistroval, nevydal mu osvedčenie o registrácii pre daň z pridanej hodnoty a nepridelil mu identifikačné číslo pre DPH. Z dôvodu, že sa žalobca nemal možnosť odvolať voči oznámeniu zo dňa 22. 11. 2012, podal opätovne žiadosť o registráciu, pridelenie identifikačného čísla pre DPH a vydanie osvedčenia. Ani tejto žiadosti nebolo vyhovené. Žalobca v žalobe citoval ustanovenia § 3 ods. 1, § 4 ods. 1, 6, zákona o DPH, § 5, § 7 ods. 1, § 476 ods. 1 Obchodného zákonníka. Uviedol, že v zmysle uvedených ustanovení žalobca nadobudol na základe kúpnej zmluvy časť podniku platiteľa DPH, žalobca je právnickou osobou, a preto bol žalovaný povinný žalobcu registrovať ako platiteľa DPH a vydať mu osvedčenie o registrácii pre DPH. Žalovaný zostal nečinný, žalobcu neregistroval, nevydal mu osvedčenie o registrácii pre DPH a nepridelil mu identifikačné číslo pre DPH. Nápravu vo veci nevykonalo ani Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky napriek tomu že ho žalobca podaním zo dňa 19. 11. 2012 písomne žiadal o vykonanie opatrenia proti nečinnosti podľa § 66 daňového poriadku. Žalobca poukázal na čl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, poukázal na okolnosť, že v danej veci sa rozhoduje o jeho právnom postavení podľa zákona o DPH, ktoré má značný vplyv a dopad na jeho hospodársko - ekonomické postavenie. Na základe uvedených dôvodov žiadal súd aby žalobe vyhovel a žalobcovi priznal náhradu trov konania. Žalovaný vo svojom vyjadrení k návrhu, doručenom súdu dňa 7.5.2014 uviedol, že daňový subjekt zaslal správcovi dane oznámenie zo dňa 24.10.2012 podľa § 4 ods. 6 zákona o DPH, v ktorom oznámil, že sa stáva platiteľom DPH zo zákona odo dňa 24. 10. 2012 t. j. odo dňa nadobudnutia časti podniku - organizačnej zložky spoločnosti uvedenú v zmluve o predaji časti podniku, ktorá vznikla dňa 13. 10. 2012. Pre posúdenie opodstatnenosti registrácie pre DPH žalobcu, vykonal správca dane miestne zisťovanie, pričom z predložených dokumentov bola preverená reálnosť existencie predávanej časti podniku spoločnosti ATRACTIVE s.r.o. Bolo zistené, že v súvahe predloženej spoločnosťou pri miestnom zisťovaní bolo vykázané len základne imanie vo výške 15 000 €. Odštepný závod EKONOMIKA má oddelené účtovníctvo, ktoré však nezachytáva žiadne majetkové hodnoty, pohľadávky, záväzky a nevykazuje žiadne iné vlastnícke práva k veciam, iné majetkové hodnoty týkajúce sa jej prevádzkovania. Z dôvodu, že nebola naplnená skutková podstata predaja časti podniku, nebol uplatnený postup podľa § 4 ods. 6 zákona DPH. Správca dane neuznal opodstatnenosť registrácie pre DPH, o tejto skutočnosti nevydal rozhodnutie ale vydal oznámenie o nevydaní osvedčenia podľa § 4 ods. 6 zákona o DPH. Dňa 19. 12. 2012 žalobca opätovne doručil žalovanému žiadosť o registráciu, pridelenie identifikačného čísla pre DPH a vydanie osvedčenia. Žalovaný listom zo dňa 14. 1. 2013 oznámil žalobcovi, že listom zo dňa 22. 11. 2011 vydalo oznámenie o nevydaní osvedčenia podľa § 4 ods. 6 zákona o DPH ktorým oznámil žalobcovi, že sa nestal platiteľom DPH zo zákona a osvedčenie o registrácii pre DPH nevydal z dôvodov uvedených v oznámení. Podľa názoru žalovaného, formálna existencia organizačnej zložky ešte nezakladá skutočnú existenciu časti podniku k samostatnej organizačnej zložky. Časťou podniku sa rozumie určitý celok podnikateľskej činnosti, ktorý má svoju materiálnu bázu ako aj osudnú zložku, ktorú tvorí organizovaná činnosť pracovného kolektívu. Podľa zistenia správcu dane predmetný odštepný závod ktorý bol predmetom predaja nemá atribúty samostatnej organizačnej zložky. Registrácia podľa jeho názoru nebola opodstatnená žalobca sa nemohol stať platiteľom DPH. Postavenie platiteľa dane z pridanej hodnoty môže získať len zdaniteľná osoba a preto je na tejto osobe, aby preukázala splnenie kritérií zdaniteľnej osoby. Takouto osobou sa rozumie každý, kto vykonáva nezávisle akúkoľvek ekonomickú činnosť podľa odseku 2 bez ohľadu na účel alebo výsledok činnosti. Definíciu ekonomickej činnosti upravuje § 3 ods. 2 zákona o DPH. Uviedol tiež, že podľa európskej judikatúry, môže postavenie platiteľa dane z pridanej hodnoty získať aj zdaniteľná osoba, ktorá v čase podania žiadosti o registráciu pre DPH ešte nevykonáva ekonomickú účinnosť ale prehlási zámer vykonávania ekonomickej činnosti a jej registrácia je nevyhnutná z dôvodu prípravy na vykonávanie budúcich zdaniteľných obchodov. Okolnosť, že novozaložená spoločnosť nevykonáva žiadnu ekonomickú činnosť, nemusí ešte znamenať, že táto spoločnosť nie je zdaniteľnou osobou na účely dane z pridanej hodnoty. Na druhej strane však z judikatúry vyplýva, že pri posudzovaní zámeru vykonávať ekonomickú činnosť má finančná správa právo vyžadovať, aby deklarovaný zámer vykonávania ekonomickej činnosti bol potvrdený objektívnymi dôkazmi. To znamená, že daňový úrad žiadosti o dobrovoľnú registráciu pre DPH nevyhovie, ak má dôkazy o tom, že žiadateľ o registráciu nevie svoj zámer uskutočňovať zdaniteľné obchody jednoznačne preukázať, prípadne ak predložené dôkazy nedostatočne preukazujú tento zámer, alebo ak daňový úrad dospel na základe preverovania žiadosti o registráciu pre DPH k záveru, že žiadateľ dostatočným spôsobom nepreukázal, že je zdaniteľnou osobou. Pri posudzovaní žiadosti o dobrovoľnú registráciu pre DPH v prípade, ak žiadateľ nedosahuje zákonom stanovený obrat na účely registrácie pre DPH, je potrebné vždy požadovať dôkazy o vykonávaní ekonomickej činnosti alebo dôkazy preukazujúce zámer začať vykonávať ekonomickú činnosť. Daňový úrad je povinný vydať osvedčenie iba v prípade, ak sú naplnené zákonom stanovené predpoklady. Zdaniteľnú osobu definuje § 3 zákona o DPH. Keďže navrhovateľ nespĺňa atribúty zdaniteľnej osoby nemohol sa stať platiteľom DPH. Podľa jeho názoru, navrhovateľ v danom prípade nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis, a preto neboli splnené ani podmienky na podanie žaloby keďže nevyužil opravné prostriedky v zmysle § 71 daňového poriadku. Na základe uvedeného žiadal súd, aby návrh zamietol. Z obsahu podanej žaloby vyplýva, že žalobca sa domáhal postupu podľa ustanovení štvrtej hlavy piatej časti O.s.p., upravujúcej konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy. Podľa ust. § 250t ods. 8 O.s.p. na konanie podľa tejto hlavy sa použijú ustanovenia prvej a druhej hlavy tejto časti primerane, ak v tejto hlave nie je ustanovené inak. Podľa ust. § 249 ods. 2 O.s.p., žaloba musí okrem všeobecných náležitostí podania obsahovať označenie rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré napadá, vyjadrenie, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie a postup napadá, uvedenie dôvodov, v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu, a aký konečný návrh robí. Podľa ust. § 250t ods. 1 a 3 O.s.p., fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v konaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať a rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis. Orgán verejnej správy, proti ktorému návrh smeruje, je povinný bezodkladne po doručení návrhu predložiť súdu vyjadrenie k návrhu a príslušný spis. K rozhodnutiu o návrhu si súd môže vyžiadať stanovisko nadriadeného správneho orgánu. V danom prípade súd z obsahu predloženého administratívneho spisu zistil, že dňa 24.10.2012 navrhovateľ doručil odporcovi podanie označené ako „Oznámenie podľa § 4 ods. 6 zákona číslo 222/2004 Z.z. v platnom znení“, v ktorom správcovi dane oznámil, že dňa 24. 10. 2012 nadobudol žalobca zmluvou o predaji časti podniku podľa § 476 až 488 Obchodného zákonníka časť podniku platiteľa DPH, tvoriacu samostatnú organizačnú zložku spoločnosti ATRACTIVE, s.r.o. so sídlom v Kežmarku, IČO: 46 590 714 pod obchodným názvom organizačnej zložky ATRACTIVE, s.r.o., odštepný závod EKONOMIKA, so sídlom v Poprade, IČO: 46 590 714. Citoval ustanovenie § 4 ods. 6 zákona o DPH. Daňový úrad následne dňa 14. 11. 2012 vykonal miestne zisťovanie o ktorom spísal zápisnicu. Predmetom miestneho zisťovania bolo preverenie dodávateľsko - odberateľských vzťahov odkúpeného odštepného závodu, v rámci ktorého bolo zistené, že daňový subjekt ATRACTIVE, s.r.o. má zapísanú podnikateľskú činnosť v príslušnom obchodnom registri. Zamestnancom správcu dane boli predložené: zmluva o predaji časti podniku zo dňa 24. 10. 2012, zápis o odovzdaní vecí zahrnutých do predaja časti podniku, súvaha spoločnosti ku dňu 16. 8. 2012 ako i jeho odštepného závodu k 10/2012, hlavná kniha odšt. závodu za mesiac 10/2012, súhlas vlastníka nehnuteľnosti nachádzajúcej sa na Sobotskom námestí v Poprade, ktorý je zároveň konateľom spoločnosti ATRACTIVE, s.r.o. so zriadením sídla organizačnej zložky v predmetnej nehnuteľnosti. Podľa zápisu, odštepné závody nemali zamestnancov. Dňa 28. 11. 2012 bolo žalobcovi doručené Oznámenie o nevydaní osvedčenia podľa § 4 ods. 6 zákona o DPH. V predmetnom oznámení boli uvedené dôvody postupu žalovaného, ktoré sú totožné s vyššie uvedeným vyjadrením k žalobe. Dňa 19. 12. 2012 žalobca podal žalovanému ďalšiu žiadosť o registráciu, pridelenie identifikačného čísla pre DPH a vydanie osvedčenia. Svoju žiadosť odôvodnil totožne ako v predchádzajúcom oznámení, popísal postup daňového úradu. Žalovaný doručil dňa 23. 1. 2013 odpoveď na opätovnú žiadosť o registráciu pre DPH žalobcovým, v ktorej odôvodnil svoj postup v danej veci. Žalobca dňa 28. 1. 2013 doručil Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky žiadosť o vykonanie opatrenia proti nečinnosti podľa § 66 daňového poriadku Podľa ust. § 4 ods. 6 zákona o DPH, platiteľom sa stáva aj právnická osoba alebo fyzická osoba, ktorá nadobudne v tuzemsku podnik alebo časť podniku platiteľa tvoriacu samostatnú organizačnú zložku podľa všeobecného predpisu, a to odo dňa nadobudnutia podniku alebo jeho časti. Platiteľom sa stáva aj zdaniteľná osoba, ak je právnym nástupcom platiteľa, ktorý zanikol bez likvidácie, a to odo dňa, keď sa stala právnym nástupcom. Platiteľom sa stáva aj zdaniteľná osoba, ktorá dodá stavbu, jej časť alebo stavebný pozemok alebo prijme platbu pred ich dodaním, a to tým dňom, ktorý nastane skôr, ak sa z dodania má dosiahnuť obrat podľa odseku 1, okrem dodania stavby, jej časti alebo stavebného pozemku, ktoré sú oslobodené od dane podľa § 38 ods. 1. Títo platitelia sú povinní oznámiť daňovému úradu skutočnosť, na základe ktorej sa stali platiteľom, do desiatich dní odo dňa vzniku tejto skutočnosti. Daňový úrad je povinný platiteľa registrovať pre daň, vydať mu osvedčenie o registrácii pre daň a prideliť mu identifikačné číslo pre daň bezodkladne, najneskôr do siedmich dní odo dňa doručenia oznámenia skutočnosti, na ktorej základe sa stal platiteľom. Zo znenia predmetného ustanovenia vyplýva že platiteľom DPH sa môže stať právnická osoba ktorá nadobudne podnik alebo časť podniku platiteľa ako aj zdaniteľná osoba, ak je právnym nástupcom platiteľa, ktorý zanikol bez likvidácie. Pojem zdaniteľnej osoby a ekonomickej činnosti definuje ustanovenie § 3 ods. 1 a 2 zákona o DPH, podľa ktorého, zdaniteľnou osobou je každá osoba, ktorá vykonáva nezávisle akúkoľvek ekonomickú činnosť podľa odseku 2 bez ohľadu na účel alebo výsledky tejto činnosti. Ekonomickou činnosťou (ďalej len "podnikanie") sa rozumie každá činnosť, z ktorej sa dosahuje príjem a ktorá zahŕňa činnosť výrobcov, obchodníkov a dodávateľov služieb vrátane ťažobnej, stavebnej a poľnohospodárskej činnosti, činnosť vykonávanú ako slobodné povolanie podľa osobitných predpisov, duševnú tvorivú činnosť a športovú činnosť. Za podnikanie sa považuje aj využívanie hmotného majetku a nehmotného majetku na účel dosahovania príjmu z tohto majetku; ak je majetok v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, považuje sa jeho využívanie na účel dosahovania príjmu za podnikanie v rovnakom pomere u každého z manželov, ak sa manželia nedohodnú inak. Je zrejmé a vyplýva to z kúpnej zmluvy o predaji časti podniku zo dňa 24.10.2012, že predávajúci sa zaviazal previesť na kupujúceho vlastnícke práva k veciam, iné práva a iné majetkové hodnoty, ktoré slúžia prevádzkovaniu podniku a kupujúci sa zaviazal zaplatiť kúpnu cenu 480 €. Podľa tvrdenia žalobcu, súčasťou predanej časti podniku bol počítač s príslušenstvom v účtovnej hodnote 469,97 €. Žalobca nepreukázal a nevyplynulo to ani z výsledkov miestneho šetrenia žalovaného, akú podnikateľskú, ekonomickú činnosť vyvíjala spoločnosť ATRACTIVE, s.r.o., na aký účel využívala svoj hmotný a nehmotný majetok, nebola predložená súvaha o právach a záväzkoch v čase predaja časti podniku, ktoré dňom 24. 10. 2012 prešli na žalobcu. Nebolo preukázané, či predmetná spoločnosť bola reálnym platiteľom DPH na základe výsledkov vlastnej podnikateľskej činnosti. Podľa ust. § 63 ods. 1 daňového poriadku, ukladať povinnosti alebo priznávať práva podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu možno len rozhodnutím, ktoré musí byť doručené podľa tohto zákona, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ust. § 66 daňového poriadku, ak orgán príslušný na rozhodnutie v daňovom konaní je v tomto konaní nečinný a nerozhodne ani v lehotách ustanovených v § 65 ods. 1 a 2 a nápravu nemožno dosiahnuť inak a povaha veci to nevylučuje, je príslušný vo veci rozhodnúť druhostupňový orgán. Odporca postupoval analogicky v zmysle ustanovenia § 4 ods. 6 zákona o DPH, podľa ktorého daňový úrad platiteľovi oznamuje skutočnosť, že sa stal platiteľom podľa tohto ustanovenia, formou oznámenia. Je zrejmé, že odporca vo veci „Oznámenie podľa § 4 ods. 6 zákona číslo 222/2004 Z.z. v platnom znení“ skutočnosti“ zo dňa 24.10.2012 konal, o čom svedčí miestne zisťovanie, jeho podanie zo dňa 22.11.2012 označené ako „Oznámenie o nevydaní osvedčenia podľa § 4 ods. 6 zákona o DPH“. I keď sa jedná o úkon odporcu formou vydania neformálneho rozhodnutia - oznámenia, je podľa názoru súdu takýto úkon odporcu preskúmateľný v rámci skúmania zákonnosti postupu žalovaného v súlade s príslušnými ustanoveniami piatej časti, druhej hlavy O.s.p., pretože zasahuje do práv, záujmov a povinností navrhovateľa. Navrhovateľ sa však tohto postupu súdu nedomáhal. Predpokladom na postup súdu podľa štvrtej hlavy, piatej časti O.s.p., je splnenie podmienky, aby navrhovateľ vyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis. Osobitným predpisom v danom prípade je daňový poriadok (príp. zákon o sťažnostiach) v zmysle ktorého sa navrhovateľ mohol domáhať nápravy a prešetrenia postupu prvostupňového orgánu podľa § 66 daňového poriadku. V danom prípade však súd skonštatoval, že nezistil nečinnosť žalovaného v konaní, a nebolo preto daný predpoklad na postup podľa § 66 daňového poriadku. Pre prípady, v ktorých daňový orgán postupuje bez vydania rozhodnutia voči, ktorému je prípustný riadny opravný prostriedok, sa možno domáhať nápravy podaním námietky podľa § 71 daňového poriadku. Žalobca túto možnosť danú mu osobitným predpisom nevyužil. Z uvedeného vyplýva, že odporca vo veci podania navrhovateľa zo dňa 24.10.2012 ako i vo veci jeho ďalšej žiadosti zo dňa 19.12.2012 konal, preveroval si skutočností potrebné pre rozhodnutie vo veci, podaním zo dňa 22.11.2012 ako i zo dňa 7.12.2012, ktoré boli riadne žalobcovi doručené zaujal svoje stanovisko, objasnil okolnosti, pre ktoré žalobcovi nevydal osvedčenie o registrácii platcu DPH a tieto jeho podania možno považovať za konečné rozhodnutie vo veci. Okolnosť, že žalovaný nekonal v súlade s požiadavkou žalobcu, nemožno považovať za nečinnosť. Podľa ust. § 250t ods. 4 O.s.p., súd o návrhu rozhodne bez pojednávania uznesením. Ak súd návrhu vyhovie, vo výroku uvedie označenie orgánu, ktorému sa povinnosť ukladá, predmet a číslo správneho konania a primeranú lehotu, nie však dlhšiu ako tri mesiace, v ktorej je orgán verejnej správy povinný rozhodnúť. Súd môže na návrh orgánu verejnej správy túto lehotu predĺžiť. Nedôvodný alebo neprípustný návrh súd zamietne. Súd v danom prípade nezistil, že by odporca nekonal vo veci predmetného oznámenia a žiadosti navrhovateľa. Zo spisu je zrejmé, že odporca konal, obstaral si niektoré doklady v rámci miestneho šetrenia a na základe nich zaujal stanovisko. Z obsahu administratívneho spisu ani z návrhu navrhovateľa nevyplýva, že by boli vo veci zo strany navrhovateľa relevantne využité prípustné prostriedky na nápravu postupom podľa § 71 daňového poriadku. V predmetnom konaní, podľa štvrtej hlavy, piatej často O.s.p., nemohol súd skúmať oprávnenosť námietok navrhovateľa, ktorými vyčítal odporcovi nedostatočne zistený skutkový stav, nezákonnosť vydaného oznámenia, pretože nezákonnosť postupu odporcu v tomto rozsahu mohla byť predmetom súdneho prieskumu len v konaní podľa druhej hlavy, piatej časti O.s.p., pričom navrhovateľ tento postup súdu nepožadoval, nebol predmetom žaloby. Na základe uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že žalovaný nebol vo vyššie označenej veci nečinný, vo veci žiadosti žalobcu konal, rozhodol vydaním oznámenia o nevydaní osvedčenia podľa § 4 ods. 6 zákona o DPH, navrhovateľ nesplnil podmienku podľa § 250t ods. 1, posledná veta O.s.p. a žaloba je preto nedôvodná. Návrh na vyslovenie povinnosti orgánu verejnej správy vo veci konať a rozhodnúť, súd preto zamietol. O trovách konania súd rozhodol s prihliadnutím na ust. § 250t ods. 5 O.s.p. a žalobcovi nepriznal právo na ich náhradu, pretože nebol v konaní úspešný. Toto rozhodnutie senát krajského súdu prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9) zákon č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné (§ 257t ods. 7 O.s.p.).