Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/146/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214208468 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1214208468.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky Y.. M. T., W.. XX.X.XXXX, F. Š. XX, L., práv. zast. Advokátska kancelária JUDr. Ladislav Pavlovič, s.r.o., Štefánikova 5, Bratislava, proti odporcom 1/ EuroFinancovanie s.r.o., Nové Záhrady I 13/A, Bratislava, IČO: 44 731 906, práv. zast. JUDr. Katarínou Dvorskou, advokátkou, Vietnamská 48, Bratislava, 2/ COMFORT HOME, s.r.o., Potočná 11, Limbach, IČO: 36 609 366, práv. zast. JUDr. Martinom Bránikom, advokátom, K. Marxa 10, Levice, o nariadenie predbežného opatrenia a o odvolaní odporcov 1/ a 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 24Cb/65/2014-186 zo dňa 16.4.2014, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II v Bratislave, č.k. 24Cb/65/2014-186 zo dňa 16.4.2014 v napadnutej vyhovujúcej časti potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým odporcovi 1/ zakázal nenakladať s obchodným podielom spoločnosti COMFORT HOME, s.r.o., sídlo: Potočná 11, Limbach, IČO: 36 609 366, najmä aby tento obchodný podiel nepreviedol na tretiu osobu, ani ho nezaťažil žiadnym právom v prospech tretej osoby, a to až do právoplatnosti rozhodnutia o určenie neplatnosti zmluvy o prevode obchodného podielu uzatvorenej medzi navrhovateľkou ako prevádzajúcou a odporcom 1/ ako nadobúdateľom obchodného podielu. Odporcovi 2/ nariadil nenakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na liste vlastníctva č. XXX vedenom Okresným úradom T. pre okres T., obec N., katastrálne územie N., a to: s pozemkami registra C: parc. č. XXXX/X, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, výmera v m2: XX, parc. č. XXXX/XX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, výmera v m2: XXX, parc. č. XXXX/XX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, výmera v m2: XXXX, parc. č. XXXX/XX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, výmera v m2: XXX, parc. č. XXXX/XX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, výmera v m2: X, parc. č. XXXX/XX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, výmera v m2: XXXX, parc. č. XXXX/XX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, výmera v m2: XXX, parc. č. XXXX/XX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, výmera v m2: XXX, parc. č. XXXX/XX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, výmera v m2: XXX, parc. č. XXXX/XX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, výmera v m2: XXX, parc. č. XXXX/XX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, výmera v m2: XXX a so stavbami: súpisné č. X, na pozemku parc. č. XXXX/X, k. ú. N., popis stavby: J. súpisné č. XXX, na pozemku parc. č. XXXX/X, k. ú. N., popis stavby: I. súpisné č. XXX, na pozemku parc. č. XXXX/XX, popis stavby I., súpisné č. XXX a pozemku parc. č. XXXX/ XX, popis stavby I., najmä aby ich nepreviedol na tretiu osobu, nezriadil v prospech tretej osoby k nim záložné právo ani iné vecné právo k cudzej veci, aby ich neprenechal tretej osobe do užívania na základe v čase nariadenia tohto predbežného opatrenia neexistujúcej nájomnej alebo inej zmluvy, a to až do právoplatnosti rozhodnutia o určenie neplatnosti zmluvy o prevode obchodného podielu spoločnosti COMFORT HOME, s.r.o., Limbach, IČO: 36 609 366, uzatvorenej medzi navrhovateľkou a odporcom 1/. Vo zvyšku návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia zamietol a uložil navrhovateľke povinnosť, aby do dvadsiatich dní od doručenia tohto uznesenia podala na súd žalobu o určenie neplatnosti uvedenej zmluvy o prevode obchodného podielu. V odôvodnení uviedol, že zastáva názor, že navrhovateľka v konaní preukázala potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania ako i ohrozenie výkonu rozhodnutia, avšak nie v celom rozsahu. Pri nariadení predbežného opatrenia súd prvého stupňa vychádzal z navrhovateľkou uvedených a preukázaných skutočností. Z priloženej zmluvy o prevode obchodného podielu zo dňa 7.3.2013 uzatvorenej medzi odporcom 1/ a navrhovateľkou zistil, že navrhovateľka ako prevodca na odporcu 1/ ako nadobúdateľa, previedla 100 % obchodný podiel na spoločnosti odporcu 2/, ako zabezpečovacieho prostriedku na základe uzatvorenej zmluvy o úvere zo dňa 7.3.2013. Súd z výpisu z Obchodného registra zistil, že navrhovateľka bola v období od 13.11.2012 do 27.11.2013 jedinou spoločníčkou v spoločnosti odporcu 2/. Následne na základe zmluvy o prevode obchodného podielu a vykonaním zmeny zápisu v osobe spoločníka u odporcu 2/ sa stal dňom 28.11.2013 jediným spoločníkom odporcu 2/ odporca 1/. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľka sa v konaní vo veci samej mieni domáhať určenia neplatnosti spomínanej zmluvy o prevode obchodného podielu zo dňa 7.3.2013 a v záujme právnej istoty účastníkov konania, aby v priebehu konania vo veci samej nedošlo k ďalšiemu prevodu obchodného podielu, súd prvého stupňa zakázal odporcovi 1/ nakladať s obchodným podielom v spoločnosti odporcu 2/, majúc za to, že odporca 1/ nebude poškodený na svojich oprávnených záujmoch do času, pokiaľ súd rozhodne vo veci samej. Súd prvého stupňa tiež poukázal na skutočnosť, že navrhovateľka sa mieni žalovať v konaní vo veci samej platnosť zmluvy o prevode obchodného podielu. Hoci otázku platnosti, resp. neplatnosti zmluvy o prevode obchodného podielu súd vyrieši v konaní vo veci samej, práve inštitút predbežného opatrenia v danom prípade slúži na to, aby sa zabezpečila vykonateľnosť rozhodnutia vo veci samej. Ako vyplýva z ďalšieho výroku nariadeného predbežného opatrenia, súd prvého stupňa zakázal odporcovi 2/ nakladať s nehnuteľnosťami vedenými na liste vlastníctva č. XXX. Pri vyvodení záveru o opodstatnenosti uvedeného zákazu súd vychádzal zo zákonného ustanovenia § 76 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku, ako i skutočnosti, že v čase pred zmenou osoby jediného spoločníka v spoločnosti odporcu 2/, bola jedinou spoločníčkou navrhovateľka. Z listu vlastníctva č. XXX, k. ú. N. súd zistil, že na nehnuteľnostiach vedených na tomto liste vlastníctva je plomba vyznačená na základe U. - XXX/XXXX. Hoci z uvedeného nevyplýva, o aký konkrétny scudzovací akt v danom prípade ide, je zrejmé, že dochádza k vzniku, zmene alebo zániku práva k nehnuteľnosti v prospech tretej osoby, a to konaním odporcu 1/ ako jediného spoločníka v spoločnosti odporcu 2/. Súd pri hodnotení záveru, že možno od odporcu 2/ spravodlivo žiadať, resp. mu uložiť zákaz nakladať s nehnuteľnosťami tak, ako je uvedené vo výroku, vychádzal z toho, že hoci odporca 2/ nie je účastníkom zmluvy o prevode obchodného podielu, prevod obchodného podielu sa ho dotýka, nakoľko v danom prípade sa jedná o obchodný podiel v spoločnosti odporcu 2/. Taktiež je dôvodná obava, že by mohlo dôjsť k predaju nehnuteľností vo vlastníctve odporcu 2/, čím by sa majetok odporcu 2/ zmenšil a zhoršilo by sa postavenie navrhovateľky v konaní vo veci samej v prípade, že by bola úspešná. Zároveň je súd toho názoru, že nariadením zákazu odporcovi 2/ nakladať s nehnuteľnosťami nebude poškodený odporca 2/ a ani odporca 1/ na svojich právach, nakoľko predbežné opatrenie má len dočasný charakter a trvá do času, pokiaľ súd rozhodne vo veci samej. Súd prvého stupňa návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia vo zvyšnej časti, t.j. v časti, v ktorej žiadala, aby odporca 2/ nevstupoval sám do držby a užívania nehnuteľností vedených na liste vlastníctva č. XXX, konkrétne uvedených vo výroku tohto rozhodnutia, zamietol a v tejto súvislosti poukázal na to, že vlastnícke právo je chránené zákonom č. 460/1992 Zb., t.j. Ústavou SR, a obmedziť je ho možné len za splnenia zákonných dôvodov. Navrhovateľka však neuviedla, o aké zákonné dôvody opiera zákaz držby a užívania nehnuteľností vo vlastníctve odporcu 2/, a preto skonštatoval, že uložením povinnosti odporcovi 2/ nevstupovať a neužívať nehnuteľnosť, ktorú má vo svojom vlastníctve, by sa výrazne zasiahlo do vlastníckeho práva odporcu 2/ a uvedené by bolo v rozpore s právnou úpravou týkajúcou sa vlastníckeho práva. Súd prvého stupňa preto vyslovil názor, že predbežným opatrením možno uložiť vlastníkovi veci zákaz s ňou nakladať, avšak nie zákaz vec užívať a držať, nakoľko v prípade neužívania a neobhospodarovania nehnuteľností môže dôjsť k ich znehodnoteniu. Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal odporca 1/ riadne a včas odvolanie, v ktorom odvolaciemu súdu navrhol napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť a návrh na vydanie predbežného opatrenia vo vyhovujúcej časti zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania. V odvolaní namietal procesný postup súdu prvého stupňa, ktorý mu doručil uznesenie o nariadení predbežného opatrenia, no nepripojil k nemu návrh na jeho vydanie spolu s prílohami, čím mu odňal právo na súdnu ochranu. Uviedol, že navrhovateľka podala svoj návrh neopodstatnene a pre nariadenie predbežného opatrenia neboli naplnené základné predpoklady. Uviedol, že navrhovateľka neosvedčila existenciu práva, ktorému má byť poskytnutá dočasná ochrana do rozhodnutia vo veci samej o určení neplatnosti zmluvy o prevode obchodného podielu z dôvodu, že z nej nie je zrejmá cena, za ktorú mal byť obchodný podiel prevedený. Odporca 1/ poukazujúc na ustanovenie čl. III ods. 3.2. zmluvy o prevode obchodného podielu a čl. I ods. 3 dohody o odplate odporca vyvracia tvrdenie žalovanej, že v zmluve o predaji obchodného podielu nebola dohodnutá kúpna cena, čím je zmluva neplatná, nakoľko z uvádzaných ustanovení zmluvy vyplýva, že kúpna cena bude špecifikovaná v dohode o odplate, ktorá bude podpísaná zároveň so zmluvou o prevode obchodného podielu a v dohode o odplate je určený spôsob určenia kúpnej ceny obchodného podielu, čím bolo učinené zadosť ustanoveniu § 409 ods. 2 Obch. zák.. Taktiež poukázal na skutočnosť, že žalobou vo veci samej sa navrhovateľka mieni domáhať neplatnosti zmluvy o prevode obchodného podielu, no správne, sledujúc svoj cieľ by mala žalovať určenie, že je spoločníčkou spoločnosti, pričom posúdenie platnosti zmluvy súd posúdi ako predbežnú otázku. Ďalej tiež namietal tvrdenie navrhovateľky, ktorá tvrdila, že nemala skutočnú vôľu obchodný podiel trvalo previesť ale tento previesť ho len ako zábezpeku k svojmu záväzku splácať poskytnutý úver, no toto tvrdenie, podľa názoru odporcu nemá oporu v konaní navrhovateľky, ktorá podpísala zmluvu o prevode obchodného podielu, z ktorej jasne vyplýva jej vôľa obchodný podiel previesť a nedostatok jej právneho vedomia, či rozporu vôle s prejavom tak nemôže byť pričítané na ťarchu odporcov. K zákazu nakladania s obchodným podielom uviedol, že navrhovateľka nepreukázala nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, nakoľko neosvedčila, že by odporca 1/ s obchodným podielom disponoval, uviedol, že je pravdou, že pre zabezpečenie plynulého fungovania vymenoval nového konateľa, no tento jeho krok nemožno pokladať za pokus i prevod obchodného podielu. K zákazu nakladania s nehnuteľnosťou odporca 1/ uviedol, že ide o niekoľko násobný zákaz nakladania s nehnuteľnosťou, keďže na predmetnej nehnuteľnosti je vyznačená plomba daňového úradu ako i exekútora, ktorý vydal upovedomenie o začatí exekúcie, v ktorom odporcovi zakázal s nehnuteľnosťou nakladať ešte pred nariadením predbežného opatrenia, preto odporca 1/ vyjadril názor, že navrhovateľka rovnako ani v tomto bode neosvedčila naliehavý právny záujem. Odporca 2/ podal proti uzneseniu súdu prvého stupňa riadne včas odvolanie z dôvodov totožných ako odporca 1/. V odvolaní odvolaciemu súdu navrhol napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v častiach, v ktorých nariadil predbežné opatrenie, zmeniť a návrh na vydanie predbežného opatrenia vo vyhovujúcej časti zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania. Odporca 2/ podal proti uzneseniu súdu prvého stupňa riadne ešte jedno odvolanie, v ktorom uviedol temer totožné dôvody ako v prvom a opätovne odvolaciemu súdu navrhol napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v častiach, v ktorých nariadil predbežné opatrenie zmeniť a návrh na vydanie predbežného opatrenia vo vyhovujúcej časti zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania. K odvolaniam odporcov 1/ a 2/ sa vyjadrila navrhovateľka, ktorá odvolaciemu súdu navrhla napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť. Namietala postup odporcov, ktorý v zastúpení dvoch rôznych právnych zástupcov podali proti uzneseniu súdu prvého stupňa temer totožné odvolanie, v ktorom dokonca odporca 2/ v rozpore so skutočnosťou uvádza, že nemu nebolo zaslané uznesenie a ani návrh na nariadenie predbežného opatrenia a jeho prílohy. Ďalej uviedla, že kúpu obchodného podielu nemožno subsumovať pod ustanovenia Obchodného zákonníka o kúpnej zmluve, nakoľko obchodný podiel nie je vec a zmluva o prevode obchodného podielu je samostatný zmluvný typ, v ktorom musí byť vyjadrené, či ide o odplatný alebo bezodplatný prevod a v prípade odplatného prevodu musí byť zjavná cena alebo spôsob jej určenia. Uviedla tiež, že zmluva o prevode obchodného podielu mala slúžiť ako zabezpečujúci inštitút k zmluve o úvere, a preto má len dočasný akcesorický charakter. K tvrdeniu odporcov, že na nehnuteľnosť, s ktorou im súd prvého stupňa zakázal nakladať je vyznačené exekučné a daňové záložné právo, navrhovateľka uviedla, že táto skutočnosť, ktorú odporcovia sami uviedli, taktiež zakladá dôvod na súdny zákaz nakladania s nehnuteľnosťou, nakoľko hrozí, že odporca 2/ o lukratívne nehnuteľnosti príde. Uviedla tiež, že nie je zrejmé kedy a ako exekúcia skončí, a preto nie je pravdou, že by návrh na nariadenie predbežného opatrenia v časti zákazu nakladania nebol dôvodný. Súdu predložila kópiu inzercie, v ktorej odporca 2/ ponúka predmetnú nehnuteľnosť na predaj, čím ako uviedla, len stúpa naliehavosť nariadenia predbežného opatrenia, nakoľko je tu reálna hrozba bezprostredne hroziacej ujmy. K otázke formulácie petitu navrhovateľka uviedla, že ide o právne technický detail, ktorý vydaniu predbežného opatrenia nebráni. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal vec v rozsahu podľa ustanovenia § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľov nie je dôvodné, pretože súd prvého stupňa vec správne právne rozhodol a náležite odôvodnil, s čím sa odvolací súd plne stotožnil. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd neprihliadal na odvolanie odporcu 2/ zo dňa 13.5.2014, nakoľko toto bolo zaslané po lehote určenej na podanie odvolania, ktorej posledným dňom bol 11. máj 2014. Odvolací súd po preskúmaní vrátených doručeniek nezistil procesné pochybenie súdu prvého stupňa, že by účastníkom konania nezaslal spolu s uznesením i návrh a jeho prílohy, nakoľko príjem predmetných listín potvrdil odporca 1/ dňa 28.42014 a odporca 2/ 12.5.2014. Odvolací súd sa plne stotožnil s odôvodním napadnutého uznesenia a na zdôraznenie jeho správnosti dodáva, že vzhľadom na účel podanej žaloby vo veci samej ako i skutočnosť, že zmluva o prevode obchodného podielu neobsahuje ustanovenie, z ktorého by bola zrejmá cena, za ktorú môže nadobúdateľ nadobudnúť obchodný podiel, ale ustanovenia o cene sú súčasťou následnej dohody účastníkov, ktorá bola podpísaná až o deň neskôr, má odvolací súd za osvedčený naliehavý právny záujem na dočasnej úprave pomerov účastníkov na čas do rozhodnutia vo veci samej. Odvolací súd sa plne stotožnil s odôvodnením súdu prvého stupňa ohľadom zákazu nakladania s obchodným podielom a k otázke zákazu nakladania s nehnuteľnosťou odvolací súd uvádza, že upovedomenie o začatí exekúcie a prebiehajúce exekučné konanie neodporuje súdnemu zákazu nakladania s nehnuteľnosťou. Predbežné opatrenie má len dočasný charakter a jeho úlohou je poskytnúť predbežnú ochranu právam, ktorých výkon by mohol byť v prípade jeho nenariadenia ohrozený. Keďže v tomto prípade navrhovateľka osvedčila svoj právny záujem ako aj reálnu bezprostrednú hrozbu ujmy, odvolací súd v názorovej zhode so súdom prvého stupňa uznal dôvodnosť nariadenia zákazu nakladania s predmetnou nehnuteľnosťou. Odvolací súd je preto dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je správne po vecnej ako aj právnej stránke, a preto s poukazom na ustanovenie § 219 ods. 1 O.s.p. napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.