Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/355/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214208468 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1214208468.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudcov Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci navrhovateľa Y.. M. T., W.. XX.X.XXXX, N. XX, proti odporcovi 1/ EuroFinancovanie s.r.o., Nové Záhrady I 13/A Bratislava, IČO: 44 731 906 a 2/ COMFORT HOME, s.r.o., Rampová 5 Košice, IČO: 36 609 366, práv. zast. Juhás, Marják & Ferenci s.r.o., Mojmírova 12 Košice, o zrušenie predbežného opatrenia a o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 24Cb/65/2014-327 zo dňa 29.6.2016, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 24Cb/65/2014-327 zo dňa 29.6.2016 p o t v r d z u j e . Odporcovi 1/ priznáva plnú náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zrušil predbežné opatrenie nariadené Okresným súdom Bratislava II uznesením č. k. 24Cb/65/2014 - 186 zo dňa 16.4.2014, ktoré bolo uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 33Cob/146/2014-289 zo dňa 7.7.2014 potvrdené. Týmto predbežným opatrením bolo odporcovi 1/ uložená povinnosť, aby nenakladal s obchodným podielom na spoločnosti COMFORT HOME, s.r.o., sídlo: Potočná 11, Limbach, IČO: 36 609 366, spoločnosť zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel Sro, vložka 41052/B, najmä aby tento obchodný podiel nepreviedol na tretiu osobu, ani ho nezaťažil žiadnym právom v prospech tretej osoby, a to až do právoplatnosti rozhodnutia o určenie neplatnosti zmluvy o prevode obchodného podielu na tejto spoločnosti uzatvorenej medzi navrhovateľkou ako prevádzajúcou a odporcom 1/ ako nadobúdateľom obchodného podielu. Ďalej odporcovi 2/ nariadil, aby nenakladal s nehnuteľnosťami zapísanými na liste vlastníctva Č.. XXX U. Okresným Ú.C. T. pre I. T., I. N., V. Ú. N., E. M.: L. T. C. Z.: T.. Č.. XXXX/X, H. T. A.É. T. E. W., U. U. Y.: XX, T.. Č.. XXXX/XX, H. T. A. T. E. W.H., U. U. Y.: XXX, T.. Č.. XXXX/XX, H. T. A. T. E. W., U.Y. U. Y.: XXXX, T.. Č.. XXXX/XX, H. T. A. T. E. W., U. U. Y.: XXX, T.. Č.. XXXX/XX, H. T. A. T. E. W., U. U. Y.: X, T.. Č.. XXXX/XX, H. T. A. T. E. W., U. U. Y.: XXXX, T.. Č.. XXXX/XX, H. T. A. T. E. W., U. U. Y.: XXX, T.. Č.. XXXX/XX, H. T. A. T. E. W., U. U. Y.: XXX, T.. Č.. XXXX/XX, H. T. A.É. T. E. W., U. U. Y.: XXX, T.. Č.. XXXX/XX, H. T. A. T. E. W., U. U. Y.: XXX, T.. Č.. XXXX/XX, H. T. A. T. E. W., U. U. Y.: XXX E. L. L.: L. Č.. X, na T. T.. Č.. XXXX/X, V.. Ú.. N., T. L.: J. L. Č.. XXX, na T. T.. Č.. XXXX/X, V.. Ú.. N., T. L.: I.Ň. L. Č.. XXX, na T. T.. Č.. XXXX/XX, T. L. I., L.É. Č.. XXX E. T. T.. Č.. XXXX/XX, popis stavby ozdravovňa, najmä aby ich nepreviedol na tretiu osobu, nezriadil v prospech tretej osoby k nim záložné právo ani iné vecné právo k cudzej veci, aby ich neprenechal tretej osobe do užívania na základe v čase nariadenia tohto predbežného opatrenia neexistujúcej nájomnej alebo inej zmluvy, a to až do právoplatnosti rozhodnutia o určenie neplatnosti zmluvy o prevode obchodného podielu spoločnosti COMFORT HOME, s.r.o., sídlo: Potočná 11, Limbach, IČO: 36 609 366, spoločnosť zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel Sro, vložka 41052/B, uzatvorenej medzi navrhovateľkou ako prevádzajúcou a odporcom 1/ ako nadobúdateľom obchodného podielu. Vo zvyšku súd návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Podaním doručeným súdu dňa 2.6.2016 sa odporca 2/ domáhal, aby súd zrušil uznesenie Okresného súdu Bratislava II č.k. 24Cb/65/2014-186, ktorým bolo nariadené predbežné opatrenie a to z dôvodu, že pominuli dôvody, pre ktoré bolo nariadené. V predmetnom podaní poukázal na konanie prebiehajúce na súde, v ktorom sa navrhovateľka domáha určenia, že zmluva o prevode obchodného podielu na spoločnosti COMFORT HOME, s.r.o. uzavretá dňa 7.3.2013 medzi navrhovateľkou a odporcom 1/ je neplatná, ako i určenia, že dohoda o odplate za prevod obchodného podielu na spoločnosti COMFORT HOME, s.r.o. uzavretá dňa 8.3.2013 medzi navrhovateľkou a odporcom 1/ je neplatná, pričom poukázal na nedôvodnosť a neopodstatnenosť predmetnej žaloby. Uviedol, že navrhovateľka nikdy nemala a nepreukázala naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmluvy o prevode obchodného podielu a dohody o odplate za prevod obchodného podielu. Domnelý naliehavý právny záujem, ktorý v konaní navrhovateľka prezentovala však už definitívne pominul prevodom obchodného podielu EuroFinancovania s. r. o., IČO: 44 731 906 v spoločnosti COMFORT HOME, s.r.o. na JG.. T. R., W.. XX.X.XXXX, L. XXXX/X T. v exekučnej dražbe vedenej súdnym exekútorom JUDr. Mgr. E. H.Y., O. X Košice pod sp.zn. EX 450/2015. Naliehavý právny záujem definitívne odpadol z dôvodu, že prípadné určenie neplatnosti zmluvy o prevode obchodného podielu a dohody o odplate za prevod obchodného podielu nebude mať vo vzťahu k novému nadobúdateľovi obchodného podielu JUDr. T. R. žiadne účinky. Ďalej poukázal na ustanovenie § 61 zákona č. 233/1995 Z.z., v zmysle ktorého navrátenie do predošlého stavu je v exekučnom konaní vylúčené. Podľa § 125 ods. 7 Exekučného poriadku, prechodom vlastníctva na vydražiteľa zanikajú závady viaznuce na veci; ustanovenia osobitného predpisu týkajúce sa záložných práv tým nie sú dotknuté. Príklep udelený súdnym exekútorom je považovaný za originálny spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva dobromyseľným vydražiteľom. Vzhľadom na uvedené ani predbežné opatrenie, ktorým sa odporcovi 2/ zakazuje disponovať s nehnuteľnosťami, nemá žiadny význam. Prevodom obchodného podielu tak došlo k podstatnej zmene okolností, na podklade ktorých bolo identifikované predbežné opatrenie nariadené, naviac došlo v spoločnosti k ďalším korporátnym zmenám, ktoré mali za následok zmenu štruktúry spoločníkov, ktorých dobromyseľnosť nemôže byť prípadným súdnym rozhodnutím v tejto právnej veci dotknutá a ich právne postavenie narušené. Zákaz dispozície s dotknutými nehnuteľnosťami nemá aktuálne žiadne opodstatnenie. 2. Keďže podľa § 77 ods. 2 O.s.p. predbežné opatrenie súd zruší, ak pominú dôvody, pre ktoré bolo nariadené, súd prvej inštancie uvádol, že pri rozhodovaní o návrhu na zrušenie predbežného opatrenia skúmal, či pominuli dôvody, pre ktoré bolo predbežné opatrenie nariadené, resp. skúmal zmenu pomerov, ku ktorej môže dôjsť na strane navrhovateľa ako i na strane odporcu. Z výpisu z obchodného registra zistil, že spoločníkom spoločnosti COMFORT HOME, s.r.o., t.j. odporcu 2/, je od 19.9.2015 JUDr. T. R., Svätoplukova 2666/2 Pezinok a od 11.3.2016 spoločnosť CAPITAL EU s.r.o., Nové Záhrady I 13/A Bratislava. Spoločnosť EuroFinancovanie s.r.o. bola spoločníkom spoločnosti COMFORT HOME, s.r.o. do 18.9.2015. Vzhľadom k uvedenému dospel k záveru, že je daný dôvod na zrušenie predbežného opatrenia nariadeného uznesením č.k. 24Cb65/2014-186 a to z dôvodu, že pominuli dôvody, pre ktoré bolo nariadené, resp. sa zmenili pomery na strane odporcov 1/ a 2/. Súd nariadením predbežného opatrenia uložil odporcovi 1/ povinnosť nenakladať s obchodným podielom v spoločnosti odporcu 2/. Ako vyplýva z výpisu z obchodného registra, spoločnosť odporcu 1/ už nie je spoločníkom v spoločnosti odporcu 2/ a z tohto dôvodu je nenakladanie odporcu 1/ s obchodným podielom na spoločnosti odporcu 2/ tak, ako bolo nariadené predbežným opatrením, právne bezvýznamným a neopodstatneným. Zároveň súd dospel k názoru, že aj nariadenie nenakladania odporcu 2/ s dotknutými nehnuteľnosťami tak ako bolo uložené predmetným predbežným opatrením stratilo vzhľadom na vyššie uvedené význam, keďže odporca 1/ už nie je spoločníkom spoločnosti odporcu 2/, a preto nie je daný žiadny právny vzťah medzi odporcom 1/ a 2/ a z tohto dôvodu nemožno od odporcu 2/ spravodlivo žiadať strpenie povinnosti uloženej predmetným predbežným opatrením, t.j. nenakladanie s dotknutými nehnuteľnosťami. 3. Proti uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľka a navrhla ho zmeniť tak, že odvolací súd návrh na zrušenie nariadeného predbežného opatrenia zamietne a prizná jej náhradu trov konania. Odvolanie odôvodnila tým, že napadnuté uznesenie vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu a z nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukázala na skutočnosť, že odporca 2/ je vlastníkom lukratívnych nehnuteľností v kat. úz. Limbach, kde realizovala svoj podnikateľský zámer a za účelom prefinancovania vstúpila do zmluvného záväzkového vzťahu s odporcom 1/. Keďže sa domáha určenia neplatnosti zmluvy o úvere a súvisiacich právnych úkonov, nakoľko pri ich uzatváraní bola uvedená do omylu. Je toho názoru, že ani nariadené predbežné opatrenie nebolo riadne rešpektované. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že sa zmenil vlastník obchodného podielu odporcu 1/ u odporcu 2/, a že z toho dôvodu pominuli dôvody, pre ktoré bolo predbežné opatrenie nariadené. S týmto konštatovaním nemožno súhlasiť, pretože je dôvodná obava následného predaja nehnuteľností, čím by sa majetok odporcu 2/ zmenšil a zhoršilo by sa postavenie navrhovateľky v konaní o žalobe vo veci samej, v prípade, že by bola v nej úspešná. Preto považuje napadnuté uznesenie za nezákonné. 4. K odvolaniu navrhovateľky sa písomne vyjadril odporca 1/ a navrhol napadnuté uznesenie ako správne potvrdiť, pričom zdôraznil, že došlo k scudzeniu obchodného podielu odporcu 1/ v rámci exekučnej dražby a v nadväznosti na § 61 a § 125 ods. 7 Ex. poriadku došlo k definitívnemu odpadnutiu naliehavého právneho záujmu navrhovateľky na určení neplatnosti zmluvy o prevode obchodného podielu a preto bol návrh na zrušenie predbežného opatrenia legitímny a dôvodný. Tvrdenia navrhovateľky o nerešpektovaní predbežného opatrenia tak odporcom 1/ ako aj odporcom 2/ sú iba v rovine tvrdení, pretože navrhovateľka nepreukázala žiadnym dôkazom nakladanie s nehnuteľnosťami ani nakladanie odporcu 1/ s obchodným podielom u odporcu 2/, pretože išlo o scudzenie jeho majetku v rámci speňažovania odporcu 1/ ako povinného v exekučnej dražbe. Z uvedených dôvodov pominuli i dôvody naliehavého právneho záujmu na určenie neplatnosti zmluvy o prevode obchodného podielu, teda je toho názoru, že i žaloba navrhovateľky je už bezdôvodná. 5. Podľa § 470 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. - Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 6. Odvolací súd prejednal vec podľa § 379 a § 385 ods. 1 a contrario C.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je vecne správne, keď súd prvej inštancie dostatočne odôvodnil napadnuté uznesenie a vec posúdil správne i po právnej stránke. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 7. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so závermi súdu prvej inštancie a to z dôvodov uvedených v odôvodnení uznesenia, s ktorými sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil a vzhľadom na zásadu hospodárnosti nepovažuje za potrebné tieto opakovať a preto napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil. 8. Odvolací súd k veci dodáva, že dôvodom na nariadenie predbežného opatrenia bola skutočnosť, že navrhovateľka mienila sa žalobou domáhať určenia neplatnosti o prevode obchodného podielu odporcu 1/ v obchodnej spoločnosti odporcu 2/. Pre nariadenie a trvanie účinkov predbežného opatrenia však už pominuli dôvody tým, že v exekučnej dražbe bol obchodný podiel odporcu 1/ spoločnosti odporcu 2/ speňažený a vydražiteľ už nemá žiadne vzťahy s navrhovateľkou a následne pominuli i dôvody, pre ktoré bolo predbežné opatrenie nariadené i vo vzťahu k odporcovi 2/, nakoľko už nemá opodstatnenie ani určovacia žaloba, o ktorej sa vedie konanie na súde prvej inštancie, nakoľko obchodný podiel už nepatrí odporcovi 1/. Preto je nepochybné, že dôvody, pre ktoré bolo predbežné opatrenie nariadenie bezosporu pominuli a preto bolo potrebné návrhu na jeho zrušenie vyhovieť, s čím sa stotožnil i odvolací súd. 9. Odporca 1/ bol v odvolacom konaní úspešný, vznikol mu preto podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 262 a 255 ods. 1 C.s.p. nárok na náhradu jeho trov v celom rozsahu, pričom o výške náhrady rozhodne podľa § 262 ods. 2 C.s.p. súd prvej inštancie. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti tomuto uzneseniu dovolanie nie je prípustné.