Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/343/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214210764 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1214210764.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Q. I., R.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, Vazovova 7/A, Bratislava , dieťa rodičov: matka - J. J., R.. XX.XX.XXXX, J. X, D., zastúpená Advokátskou kanceláriou FARDOUS PARTNERS s.r.o., so sídlom Hlavná 6, Šaľa, a otec - E. I., R.. XX.XX.XXXX, D. R. U. C., D., zastúpeného Advokátskou kanceláriou Melničák a Semančíková, s.r.o., so sídlom Miletičova 1, Bratislava, o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 12.05.2014, č.k. 59P/51/2014-44, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0) takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa m e n í tak, že otec je oprávnený sa stretávať s maloletou dcérou Q. I., R.. XX.XX.XXXX každú sobotu v čase od 9,00 hod. do 16,00 hod. s tým, že matka je povinná dieťa pripraviť a odovzdať ju otcovi v mieste bydliska maloletej a otec je povinný po stretnutí maloletú odovzdať matke na tom istom mieste. Vo zvyšku sa návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : V napadnutom uznesení súd prvého stupňa dočasne do rozhodnutia vo veci samej upravil styk otca s maloletou na každú stredu v čase od 14,00 hod. do 18,00 hod. a na každú sobotu v čase od 9,00 hod. do 16,00 hod. s tým, že matka je povinná dieťa pripraviť a odovzdať ju otcovi v mieste bydliska maloletej a otec je povinný po stretnutí maloletú odovzdať matke na tom istom mieste. Rozhodnutie právne odôvodnil § 102 ods.1, § 75 ods.1, § 76 ods.1 písm. b/ O.s.p. a tým, že v danom prípade mal za splnené zákonné predpoklady na nariadenie predbežného opatrenia. V odôvodnení konštatoval potrebu do rozhodnutia vo veci samej upraviť styk otca s maloletým dieťaťom a zabezpečiť ich kontinuitu vzájomného stretávania sa. Uviedol, že pre maloletú je dôležité pravidelne sa stretávať so svojim otcom a budovať si s ním vzájomne pevný vzťah. Ak by bol styk otca s dieťaťom dlhodobo znemožňovaný, nebolo by to na prospech dieťaťa, ktoré by si vzhľadom na svoj vek muselo opätovne znovu vybudovať vzťah k otcovi. Proti uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletej navrhujúc, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zmenil a návrh otca ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol. Matka konštatovala, že žiadnym spôsobom nebráni stretávaniu sa maloletej Q. s otcom, naopak, práve prostredníctvom svojej právnej zástupkyne listom zo dňa 26.03.2014 vyjadrila ochotu pristúpiť k rodičovskej dohode. Otec maloletej žiadnym spôsobom neprejavil záujem o spoluprácu v tejto otázke a v odpovedi sa vyjadril, že podal návrh na nariadenie predbežného opatrenia. Matka v odvolaní opísala situáciu príchodu otca maloletej dňa 24.03.2014 do bytu, v ktorom mali v minulosti spoločnú domácnosť , počas ktorého prišlo k neprimerane vulgárnemu a hysterickému výstupu na strane otca, ktorým vystrašil nielen matku, ale aj maloletú. V dôsledku opísaného správania sa otca bola matka nútená ihneď odísť a zvyšok noci aj s dcérou tráviť v byte jej otca O. J. na J. X C. D.. Dňa 28.03.2014 prišlo k ďalšiemu incidentu vyvolanému otcom, počas ktorého sa maloletá opätovne pomočila. Situácia v tento deň vyústila až do hrubého fyzického útoku na otca matky maloletej, ktorému bola spôsobená tržná rana na hlave s masívnym krvácaním. Matka poukazujúc na uvedené a na správanie sa otca v minulosti mala zato, že jeho momentálny záujem o maloletú je len výsledkom účelovej snahy z jeho strany za každú cenu strpčiť jej život. Otec v písomnom vyjadrení sa k odvolaniu matky navrhol rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne a právne správne potvrdiť konštatujúc, že argumentácia matky nezodpovedá skutkovému a právnemu stavu jestvujúcemu vo veci. Otec mal za to, že dočasná úprava jeho styku s maloletou je z dôvodu pretrvávajúceho bezdôvodného bránenia matky v ich stretávaní sa nevyhnutná. Uviedol, že do dňa 24.03.2014 býval nepretržite v spoločnej domácnosti s matkou a maloletou, počas trvania spoločnej domácnosti sa snažil zabezpečovať všetko potrebné tak po stránke materiálnej, ako aj po stránke emocionálnej. Spolupodieľal sa nielen na výžive, ale aj na výchove maloletej Q.. Odo dňa 24.03.2014 sa neustále snaží o stretnutie s maloletou dcérou, za týmto účelom viackrát kontaktoval matku jednak sám, ako aj prostredníctvom právneho zástupcu, táto však jeho stretnutiam s dcérou bráni. Dňa 28. 3. 2014 sa dostavil do domu otca matky z dôvodu, že matka sa nedostavila na dohodnuté stretnutie pred Euroveou - predmetné stretnutie vyústilo do bezdôvodného a z jeho strany nevyvolaného útoku otca matky na neho. Matka mu odo dňa doručenia predbežného opatrenia ani raz neumožnila stretnutie sa dcérou i napriek tomu, že sa pravidelne v stanovené dni a časy dostaví na adresu jej trvalého bydliska na J. X C. D., následne sa presunie na adresu K. XX C. D., kde mu napriek prítomnosti osôb v byte a auta používaného matkou nachádzajúceho sa na parkovisku, nikto neotvára. Na základe uvedeného otec konštatoval, že v danej veci dostatočne preukázal naplnenie podmienok pre vydanie predbežného opatrenie, ako aj dôvodnosť podaného návrhu a skutočnosť, že uvedené je v najlepšom záujme maloletej. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie matky nie je čo do základu rozhodnutia dôvodné. Podľa § 102 ods. 1 veta prvá O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. O nariadení predbežného opatrenia inak platí i ust. § 74 O.s.p. a nesledujúce. Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Okrem iného predbežným oparením môže súd uložiť účastníkovi (povinnosť), najmä aby platil výživné v nevyhnutnej miere (§ 76 ods. 1 písm. a)), alebo aby odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti; (§ 76 ods. 1 písm. b) O.s.p.). Inštitút predbežného opatrenia predpokladá naliehavosť úpravy pomerov medzi účastníkmi. V konaní starostlivosti o maloleté deti je preto nariadenie predbežného opatrenia namieste najmä ak je výživa dieťaťa vážne ohrozená, § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p., a ak si vyžaduje záujem dieťaťa jeho odovzdanie do starostlivosti druhému rodičovi, alebo do starostlivosti toho koho označí súd , alebo do striedavej osobnej starostlivosti (§ 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p.). Starostlivosť treba chápať ako procesný nástroj, pričom jeho úprava potvrdzuje provizórnosť ako pojmový znak predbežného opatrenia. V zmysle uvedeného v danej veci postupoval aj súd prvého stupňa, keď v prebiehajúcom konaní o úprave práv a povinností rodičov k maloletej mal preukázanú potrebu dočasne do rozhodnutia vo veci samej v záujme maloletej a jej ďalšieho zdravého vývoja dočasne upraviť pomery rodičov k dieťaťu. Odvolací súd sa plne stotožňuje so skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa, ktorý dospel k záveru, že v danom prípade ( kedy sa styk otca s maloletou od 24.03.2014 prakticky nerealizuje ) je v záujme maloletej dočasne do rozhodnutia o veci samej upraviť rozsah a spôsob styku otca s maloletou. Zohľadniac z obsahu spisu v tomto štádiu konania vyplývajúce skutkové okolnosti ( návšteva materskej školy maloletou a zrejme aj pracovné povinnosti matky z činnosti, z ktorej dosahuje prezentovaný príjem vo výške cca XXX euro mesačne ) dospel potom odvolací súd k názoru, že súdom prvého stupňa predbežne určený rozsah styku otca s maloletou je nutné zmeniť tak, aby ho bolo možné i reálne vykonať. S prihliadnutím na uvedené potom upustil od styku otca s maloletou určeného na každú stredu v čase od 14,00 hod. do 18,00 hod. s ponechaním ostatného súdom prvého stupňa určeného rozsahu styku. Má za to, že predbežný rozsah styku otca s maloletou určený v tomto rozhodnutí zodpovedá jednak charakteru predbežného opatrenia a je i v záujme maloletej, ktorá si bude môcť úplne prirodzene rozvíjať svoj vzťah k otcovi. Odvolací súd ďalej k odvolacím námietkám matky, ako i k následnému písomnému podaniu otca poznamenáva, že nie je jeho úlohou ( a ani to nie je v jeho možnostiach ) v danom štádiu konania pri rozhodovaní o nariadenom predbežnom opatrení posudzovať medzi rodičmi sporné okolnosti súvisiace s ich správaním počas vzájomného styku a s údajnou neochotou matky umožňovať styk dcéry s otcom. Tým, že pri nariaďovaní predbežného opatrenia sa dokazovanie nevykonáva, treba uviesť, že súd prvého stupňa ( a ani odvolací súd ) nemal dostatok skutkových podkladov na zaujatie stanoviska k v konaní prezentovaným rozporným tvrdeniam rodičov, keď ich pravdivosť bude predmetom dokazovania vo veci samej, v ktorom bude súd rozhodovať o úprave rodičovských práv a povinností k maloletej a výsledok zistení bude po riadne vykonanom dokazovaní premietať do rozhodnutia vo veci samej. Pre rozhodnutie odvolacieho súdu je v danom štádiu konania pri rozhodovaní o návrhu na predbežnú úpravu styku s rodičom podstatným len to, aby rozsah styku ( na ktorý má otec právo a postoj matky k otcovi na tejto skutočnosti nemôže nič zmeniť ) a jeho podmienky boli v záujme maloletej , a aby ju neohrozovali na jej riadnom a psychickom vývoji. Matke dáva do pozornosti v rozhodnutí uloženú povinnosť maloletú na styk s otcom riadne pripraviť a včas ju v určenom čase odovzdať otcovi. Za potrebné považuje k dôvodom uvedeným v rozhodnutí súdu prvého stupňa a v tomto rozhodnutí ešte dodať, že rozpad partnerského vzťahu rodičov nemôže pre dieťa znamenať neistotu v jeho prirodzených väzbách na oboch rodičov a ani to, že sa stane nástrojom boja v ich rukách. Obaja rodičia by si mali uvedomiť, že sú pre maloletú prirodzenou súčasťou jej života a obaja ( tak matka a i otec ) majú v jej živote nezastupiteľnú úlohu. Matkou prezentované psychosomatické prejavy maloletej ( v dvoch prípadoch konštatované pomočovanie ) sú v jej veku už neprirodzené a môžu znamenať, že obaja rodičia nezvládajú svoj vzájomný vzťah a ( možno neúmyselne ) ho prenášajú na dcéru . Je treba si uvedomiť, že obaja rodičia sú pre dieťa i vzorom ako sa správať v emočne vyhrotených situáciách , ktorý si bude maloletá niesť až do svojho dospelého života . V tomto prípade je z obsahu spisu v danom štádiu konania bez pochybnosti, že zosúladenie vzájomných vzťahov s rodičovským vzťahom k maloletej dcére v istej miere nezvládajú obaja rodičia. Je preto na súde prvého stupňa, aby do rozhodnutia o veci samej sledoval vzájomné správanie sa rodičov a jeho vplyv na zdravý psychický a fyzický vývoj maloletej a svoju rozhodovaciu činnosť ( konanie starostlivosti o maloleté deti je konaním, ktoré je možné začať i bez návrhu ) prispôsoboval aktuálne existujúcemu najlepšiemu záujmu maloletej. Na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa výrok o rozsahu a spôsobe predbežného styku otca s maloletou podľa § 220 O.s.p. zmenil a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia . O trovách predbežného opatrenia rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí o veci samej ( § 145 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.