Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/468/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1311209619 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1311209619.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a členiek senátu JUDr. Lenky Praženkovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci navrhovateľa: Mestská časť Bratislava- Staré Mesto, Vajanského nábrežie 3, 814 21 Bratislava, IČO: 00 603 147, zast. LEGAL CARTEL s.r.o., Ľubinská 18, Bratislava proti odporcovi: STOPRO SLOVAKIA spol. s r.o., Royova 18, 831 01 Bratislava, IČO: 36 227 633, zast. JUDR. Dušan Repák, advokát, Krížna 47, Bratislava, o zaplatenie 93,-- Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č.k. 27Cb/22/2011- 290 zo dňa 03.10.2012 takto r o z h o d o l : Krajský súd V Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 27Cb/22/2011-290 zo dňa 03.10.2012 p o t v r d z u j e . Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi 29,08 Eur na náhradu trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet právneho zástupcu odporcu. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava III napadnutým rozsudkom zamietol návrh a navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť odporcovi náhradu trov konania titulom súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 115,78 Eur. V odôvodnení súd uviedol, že navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 02.08.2011 domáhal zaplatenia istiny 93,-- Eur s príslušenstvom titulom nezaplatených nákladov za nútený odťah motorového vozidla, prevádzkovaného odporcom. Súd vykonaným dokazovaním zistil, že poverením zo dňa 15.02.2006 starosta mestskej časti Bratislava - Staré Mesto poveril Mestskú políciu hlavného mesta SR Bratislavy - stanicu Staré Mesto, zabezpečením výkonu rozhodovania o odstránení vozidiel podľa § 40 ods. 1 a ods. 4 písm. a) a b) zákona č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov. Rozhodnutím o odstránení vozidla zo dňa 09.11.2010 navrhovateľ rozhodol o odstránení vozidla MERCEDES ev. č. BA-333 PN z Moyzesovej ulici č. 1 v Bratislave, pričom dôvodom odstránenia bolo porušenie § 43 ods. 4 písm. a) zákona č. 8/2009 Z.z. tak, že vozidlo stálo na mieste, kde tvorilo prekážku cestnej premávky, konkrétne na chodníku, pričom vozidlom neobsadená časť chodníka mala šírku 85 cm. Uvedené skutočnosti potvrdila aj fotodokumentácia porušenia pravidiel cestnej premávky. Vozidlo podľa osvedčenia o evidencii patrilo odporcovi. Odporca si odtiahnuté vozidlo prevzal dňa 09.11.2010 a neuhradil poplatok vo výške 93,-- Eur za nútený odťah a prevzal si príkaz na úhradu uvedenej sumy. Nútený odťah vozidla vykonala spoločnosť Car Towing a.s., a to na základe zmluvy č. 46/2006 v znení jej dodatku č. 3 ako príkazník v mene a na účet príkazcu, ktorým bol navrhovateľ. Spoločnosť Car Towing a.s., ktorá je súkromnou a.s., navrhovateľovi za nútený odťah vozidiel v mesiaci 11/2010 vystavila navrhovateľovi faktúru č. 2010040, znejúcu na sumu 2.790,-- Eur, ktorú faktúru navrhovateľ zaplatil dňa 10.12.2011. Uvedené skutočnosti medzi účastníkmi konania neboli sporné. Odporca do dňa podania návrhu na začatie konania náklady za odťah motorového vozidla navrhovateľovi nezaplatil. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že navrhovateľ bol oprávnený poveriť Mestskú políciu Hlavného mesta SR Bratislavy - stanicu Staré Mesto zabezpečením výkonu rozhodovania o odstránení vozidiel, ani skutočnosť, že navrhovateľ bol oprávnený rozhodnúť o odtiahnutí vozidla odporcu. Pre posúdenie veci bolo právne významné, či navrhovateľom uskutočnené odtiahnutie vozidla odporcu je možné považovať za odtiahnutie podľa § 43 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a následne potom, či navrhovateľovi vnikol podľa rovnakého zákonného ustanovenia nárok na náhradu nákladov za nútené odstránenie vozidla odporcu a v akej výške. Súd poukázal na ust. § 43 ods. 1 zák. č. 8/2009 Z.z., § 141 ods. 1, § 141 ods. 5 písm. b) zák. č. 8/2009 Z.z., § 3d ods. 5 písm. d) zák. č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách a konštatoval, že navrhovateľ odvodzoval oprávnenie vykonať nútený odťah od Zmluvy č. 48/2006 zo dňa 23.10.2006 v znení dodatku č. 3 Podľa tejto zmluvy navrhovateľ ako príkazca v zmysle § 3 ods. 2 zák. č. 135/1961 Zb. vykonáva správu miestnych komunikácií. Zmluva je uzatvorená so spoločnosťou Car Towing a.s., ako príkazníkom, na základe ktorej je príkazník oprávnený najmä realizovať odtiahnutie na základe príkazcu alebo nej poverenej osoby a inkasovať úhradu nákladov príkazcu na odťah. O odstránení vozidla rozhodol príslušník Mestskej polície hlavného mesta SR Bratislavy. Podľa ust. § 3 ods. 2, § 3d ods. 5 písm. d) zák. č. 135/1961 Zb. je správcom miestnych komunikácií obec, prípadne právnická osoba obcou na tento účel založené alebo zriadené. V Bratislave sú podľa Štatútu hlavného mesta SR Bratislavy správcami miestnych komunikácii jednotlivé mestské časti. Správca cesty pri odstraňovaní vozidla vystupuje ako orgán verejnej moci (správy) a môže konať iba na základe Ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákona (čl. 2 ods. 2 Ústavy SR). Navrhovateľ, ktorý je v danom prípade správcom verejnej komunikácie nesie v plnom rozsahu zodpovednosť za výkon správy a nemôže ju zmluvne previesť na iného, a to ani po stránke technickej (čo sa týka samotného výkonu odtiahnutia vozidla). Nemôže postupovať nad rámec zákona, tzn. používať analogický inštitút súkromného práva napr. zmluvné zastúpenie, poverenie a splnomocnenie. Navrhovateľ ako správca verejnej komunikácie by mohol preniesť výkon správy na iný podnikateľský subjekt, len ak by mu to zákon umožnil. Spoločnosť Car Towing, a.s., ktorá podľa výpisu z obchodného registra nebola založená alebo zriadená obcou na účely správy komunikácií, tak nebola oprávnená vykonať dňa 09.11.2012 odťah motorového vozidla odporcu. Odtiahnutie vozidla odporcu potom nie je možné považovať za odtiahnutie podľa § 43 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a navrhovateľovi preto nevzniklo voči odporcovi právo na úhradu prípadných nákladov na odstránenie prekážky cestnej premávky za odťah motorového vozidla odporcu. Súd preto návrh zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ. Namietal, že súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec nesprávne právne posúdil. Poukázal na to, že spoločnosť Car Towing, a.s. ako zmluvný partner navrhovateľa vykonávala len technickú realizáciu odťahu vozidla, nerozhodovala však o odťahu a rovnako nevymáhala náklady tohto odťahu, teda nezasahovala do práv jednotlivca. Obchodná spoločnosť Car Towing, a.s. postupovala v súlade so zákonnom o cestnej premávke a Zmluva o výkone odťahovej služby uzavretá medzi navrhovateľom a Car Towing, a.s. neodporuje žiadnemu právnemu predpisu. V tejto súvislosti navrhovateľ poukázal na rozhodnutia KS v Bratislave sp. zn. 15Co/393/2010, 15Co/40/2009, 15Co/234/2009, 10Co/60/2009 a nález Ústavného súdu sp. zn. III ÚS 300/07. Navrhovateľ poukázal i na ust. § 9 ods. 1 zák. č. 135/1961 Zb. a na skutočnosť, že Bratislava - Hlavné mesto SR ako správca miestnych komunikácií vykonáva prostredníctvom dodávateľských firiem štandardnú údržbu ciest dopravnej zelene, dopravného značenia, cestnej svetelnej signalizácie atď. Navrhovateľ preto navrhol napadnutý rozsudok ako nesprávny zmeniť a návrhu vyhovieť. Odporca vo vyjadrení k odvolaniu zo dňa 15.11.2012 navrhol rozsudok potvrdiť a priznať mu trovy odvolacieho konania vo výške 29,08 Eur. Poukázal na to, že správca miestnej komunikácie v zmysle § 3d ods. 5 písm. d) zákona o pozemných komunikáciách pri odstraňovaní vozidlo z komunikácie ako orgán verejnej moci nemôže a v zmysle Ústavy SR nesmie právomoci správcu zmluvne previesť na iný podnikateľský subjekt, a to ani po technickej stránke. Správca má možnosť vykonávať odťahovú službu prostredníctvom špecializovanej právnickej osoby, ale táto musí byť za tým účelom založená samotným správcom. Spoločnosť Car Towing a.s. nie je osobou založenou alebo zriadenou za účelom správy pozemných komunikácií, a preto odtiahnutie vozidla nemožno považovať za odtiahnutie v zmysle § 43 zák. o cestnej premávke. Požiadavku navrhovateľa na zaplatenie 93,-- Eur považuje odporca za nedôvodnú, pretože odťah sám nerealizoval, tento vykonal tretí subjekt, ktorý nie je na to oprávnený. V prípade, že by bol odporca zaviazaný zaplatiť požadovanú sumu navrhovateľovi, vzniklo by na strane navrhovateľa bezdôvodné obohatenie, keďže by išlo o plnenie bez právneho dôvodu. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu v súlade s § 156 ods. 3 O.s.p. dňa 12.02.20014. Oboznámil sa s obsahom spisu, s dôvodmi odvolania, s vyjadrením k odvolaniu a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením veci prvostupňovým súdom. Súd prvého stupňa sa v odôvodnení rozsudku vysporiadal so všetkými argumentami navrhovateľa a ani odvolanie navrhovateľa neobsahuje žiadne nové skutočnosti. Odôvodnenie napadnutého rozsudku je podrobné a presvedčivé a odvolací súd v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu odkazuje na správnosť dôvodov uvedených v napadnutom rozsudku. Na doplnenie správnosti odvolací súd uvádza nasledovné: Spoločnosť Car Towing, a.s., ktoré vykonala odťah motorového vozidla odporcu, nespĺňala zákonné podmienky pre výkon správy pozemných komunikácií, v danom prípade pre odstraňovanie vozidiel z pozemných komunikácií namiesto obce, resp. právnickej osoby zriadenej obcou alebo založenou obcou na účel správy pozemných komunikácií, čo vyplynulo z dokazovania vykonaného prvostupňovým súdom. Podľa § 3 ods. 2 veta prvá zák. č. 135/1961 Zb. miestnu štátnu správu vo veciach miestnych komunikácií a účelových komunikácií vykonávajú obce ako prenesený výkon štátnej správy. Podľa § 3d, ods. 5 písm. d. zák. č. 135/1961 Zb., správu pozemných komunikácií vykonávajú, ak ide o prejazdené úseky ciest vo vlastníctve obce, o miestne komunikácie a účelové komunikácie vo vlastníctve obce - obce, prípadne právnické osoby nimi alebo na tento účel založené alebo zriadené. Podľa § 43 ods. 1 veta prvá, druhá zák. č. 8/2009 Z.z., kto spôsobil prekážku cestnej premávky, je povinný ju bezodkladne odstrániť. Ak to neurobí, je povinný ju bezodkladne odstrániť na jeho náklady správca cesty. Podľa § 43 ods. 4 zák. č. 8/2009 správca cesty môže odstrániť vozidlo stojace na ceste, vrátane chodníka na náklady jeho prevádzkovateľa, ak je a) na mieste, kde tvorí prekážku cestnej premávky, b) na vyhradenom parkovisku, ak také parkovisko nie je preň určené, c) bez pripevnenej tabuľky s evidenčným číslom, ak podlieha evidenčnej povinnosti, alebo je bez čitateľného vyznačenia mena, priezviska, adresy pobytu alebo názvu a sídla držiteľa vozidla na viditeľnom mieste s výnimkou dvojkolesových vozidiel, aj keď netvorí prekážku cestnej premávky. Ak vozidlo tvorí prekážku cestnej premávky alebo ak ide o vozidlo uvedené v ods. 4 a v § 25 môže o jeho odstránení rozhodnúť aj policajt; také vozidlo odstráni na náklady jeho prevádzkovateľa policajný zbor alebo správca cesty podľa rozhodnutia policajta (§ 43 ods. 5 veta prvá cit. zák. 8/2009 Z.z.). Z citovaných ustanovení vyplýva, že správca cesty pri odstraňovaní vozidla vystupuje ako orgán verejnej moci (správy), ktorý v plnom rozsahu nesie zodpovednosť za jej výkon a nemôže ju zmluvne previesť na iného, a to ani po stránke technickej, t.j. samotný odťah vozidla. Takéto oprávnenie ako orgán verejnej moci má buď obec sama, alebo právnická osoba ňou na tento účel založená alebo zariadená. Nedôvodné je i poukazovanie navrhovateľa na iné rozhodnutia Krajských súdov, pretože odvolací súd nimi nie je viazaný. V danej veci bolo nepochybne preukázané, že odťah vozidla nebol vykonaný správcom komunikácie, ani subjektom na to oprávneným v zmysle § 40 ods. 1, 4 zák. č. 315/1996 Zb. v spojení s § 3d ods. 5 písm. d) zák. č. 135/1961 Zb., preto záver prvostupňového súdu, že nárok navrhovateľa je nedôvodný, je vecne správny. Odvolací súd preto napadnutý rozsudok podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť v odvolacom konaní úspešnému odporcovi trovy odvolacieho konania pozostávajúce z náhrady trov právneho zastúpenia za 1 úkon právnej služby- vyjadrenie k odvolaniu vo výške 16,60 Eur + 7,63 Eur režijný paušál + 20% DPH vo výške 4,85 Eur, t.j. spolu 29,08 Eur podľa § 14 ods. 1 písm. b), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi trovy odvolacieho konania podľa § 149 ods. 1 O.s.p. na účet jeho právneho zástupcu vedený v OTP Banka Slovensko, a.s., č.ú. 8750359/5200 v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Uvedené rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.