Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/112/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313206448 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1313206448.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členov senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD. v právnej veci žalobcu: S. W., bytom T. 3, XXX XX A., proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Bratislave, Krajský dopravný inšpektorát, Špitálska 14, 812 28 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-P-21/BA- KDI21-2013 zo dňa 21.02.2013, takto r o z h o d o l : Žaloba sa z a m i e t a . Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 15.04.2013 sa domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-P-21/BA-KDI21-2013 zo dňa 21.02.2013, ktorým zamietol rozhodnutie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Okresného dopravného inšpektorátu okresného riaditeľstva v Bratislave III č. ORP- P-225/BAIII-ODI1-M-2012 zo dňa 12.12.2012, ktorým bola žalobcovi uložená pokuta vo výške 50,- eur za priestupok, ktorého sa dopustil tým, že dňa 03.09.2012 v čase o 19,25 hod. v Bratislave na Astrovej ulici č. 8 ako účastník cestnej premávky zastavil a nechal stáť motorové vozidlo zn. Škoda Favorit ev. č. A. na chodníku, kde ostala voľná šírka chodníka menej ako 1,5 m. Žalobca poukázal na čl. 2 ods. 2 Ústavy SR, v ktorom sa hovorí, že štátnej orgány môžu konať iba na základe Ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákona a má za to, že tento článok Ústavy bol porušený. Má za to, že v správnom konaní nebol presne zistený stav veci, a že žalovaný neprihliadol na jeho námietky. Súd uznesením zo dňa 03.10.2013 č.k. 5S 112/2013-22 vyzval žalobcu, aby doplnil žalobu o body, ktoré uviedol v uznesení. Žalobca žalobu doplnil podaním, ktoré bolo súdu doručené dňa 19.12.2013, v ktorom opísal obsah žaloby a zdôraznil, že správne orgány sa nevysporiadali s jeho námietkami a hlavne s námietkami uvedenými v odvolaní. Poukázal na nezákonnosť rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa a na to, že rozhodnutie nebolo riadne zdôvodnené. Žalobca ďalej uviedol, že priestupok zníženie 1,5 m voľnej šírky chodníka nie je úplné zatarasenie. Žalobca vytýka žalovanému ignoráciu ostatných vodičov tak parkujúcich v pred i za vozidlom vyniká, čím preukazuje, že svojvoľne selektuje koho pokutuje hoc je povinný riešiť všetky zistené priestupky. Žalobca uviedol, že žalovaný mu privodil najťažší trest i pre banálny priestupok a neskúmal dané rozhodnutie v celom rozsahu ale ani odvolaním namietané porušené právne skutočnosti. Ďalej namietal ignoráciu podkladu pre rozhodovanie kritéria pre druh a výmeru sankcií § 12 zákona o priestupkoch. Na základe uvedených skutočností žiadal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa 04.06.2014 uviedol, že uvedený priestupok zistil orgán oprávnený objasňovať priestupky, ktorým bol Odbor výkonu služby Krajského dopravného inšpektorátu Krajského riaditeľstva PZ v Bratislave, ktorý je oprávnený objasňovať priestupky, nie je oprávnený prejednávať priestupky v správnom konaní. Vzhľadom k uvedenému OVS KDI KR PZ BA dňa 29.09.2012 predložil podľa § 60 ods. 3 písm. d/ zákona o priestupkoch správu o výsledku objasňovania priestupku miestne príslušnému správnemu orgánu, ktorým bolo Oddelenie bezpečnosti cestnej premávky Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave II. Na tento príslušný orgán bol spisový materiál doručený dňa 04.10.2012. Tento ako príslušný orgán postúpil vec na uľahčenie prejednania priestupku inému vecne príslušnému správnemu orgánu, v ktorého územnom obvode sa páchateľ zdržiava. Vzhľadom ku skutočnosti, že sa obvinený zdržiaval v okrese Bratislava III bol na prejednanie priestupku príslušný ODI Bratislava III. Správa o výsledku objasňovania priestupku bola na ODI BA III doručená dňa 15.10.2012. Nakoľko bolo nepochybné, že obvinený sa priestupku dopustil, k čomu sa sám priznal a vec nebola vybavená v blokovom konaní vydal správny orgán dňa 02.11.2012 bez ďalšieho konania rozkaz o uložení sankcie za priestupok podľa § 87 ods. 1 uvedeného zákona. Rozkaz o uložení sankcie si obvinený prevzal dňa 07.11.2012 a dňa 16.11.2012 doručil odpor voči tomuto rozkazu. Podaním odporu sa rozkaz zrušil a správny orgán pokračoval v konaní o priestupku začatím správneho konania. Vzhľadom na skutočnosť, že pri vybavení veci v blokovom konaní sa vec podozrenia z priestupku neobjasňuje, v prípade už uskutočneného objasňovania, ktorého výsledkom je správa o výsledku objasňovania priestupku, nie je následne možné vec vybaviť v blokovom konaní. Od procesu objasňovania je potrebné odlíšiť preverovanie skutočnosti nasvedčujúce, že skutok spáchala konkrétna osoba. Ide o prípady, kedy sa zisťujú základné údaje páchateľa a splnenie samotných podmienok na vykonanie blokového konania podľa § 84 ods. 1 zákona o priestupkoch. Orgán oprávnený ukladať a vyberať pokuty v blokovom konaní teda môže blokové konanie s poukazom na vyššie uvedené vykonať iba v prípade splnenia zákonných podmienok blokového konania uvedených v § 84 ods. 1 zákona o priestupkoch. Vzhľadom na uvedené, keďže priestupok zistil OVS KDI KR PZ BA ako orgán oprávnený objasňovať priestupky a obvinený nebol prítomný na mieste spáchania priestupku nemohol sa priestupok vybaviť napomenutím podľa § 84 ods. 2 zákona o priestupkoch. Taktiež ohliadka uvedeného orgánu nemohla v danom prípade vyriešiť priestupok blokovým konaním, nakoľko sa žalobca na mieste spáchania priestupku nenachádzal. Žalovaný je toho názoru, že pri určení druhu sankcie a jej výmery, prvostupňový orgán správne postupoval podľa § 12 ods. 1 zákona o priestupkoch, pričom prihliadal na závažnosť priestupku, najmä na spôsob jeho spáchania a na jeho následky, na okolnosti, za ktorých bol spáchaný, na mieru zavinenia, na pohnútky a ako i na osobu páchateľa. Za priestupok podľa § 22 ods. 1 písm. k/ zákona o priestupkoch, zo spáchania, ktorého bol žalobca uznaný vinným možno uložiť pokutu do 100,- eur, pričom mu bola uložená pokuta iba 50,- eur. Správny orgán síce prihliadol na majetkové pomery žalobcu ako študenta, avšak treba podotknúť, že sa priestupku dopustil už necelý rok po udelení vodičského oprávnenia. Taktiež správny orgán prihliadol na mieru zavinenia, pričom úmyselné zavinenie sa všeobecne hodnotí ako závažnejšie než nedbanlivostné. Žalobca vedel, že parkuje na chodníku spôsobom, kedy neostala voľná šírka chodníka najmenej 1,5 m ale skutok odôvodnil tým, že zúženie 1,5 m šírky chodníka parkovaním na ňom nie je jeho úplné zatarasenie a je z hľadiska spoločensky nebezpečnosti zanedbateľné. Na viac, ak volil medzi zúžením chodníka chodcom alebo miestnej komunikácie motorovým vozidlám s možným ohrozením bezpečného prejazdu. Žalovaný odmieta námietku žalobcu, týkajúcu sa blokového konania, ktorá má byť vraj nezákonná, nakoľko polícia doručuje snímky z priestupku so šekom na zaplatenie pokuty. Tu je evidentné, že žalobca opätovne nepochopil výklad zákona, nakoľko skutočnosť, ktorú spomína sa zrejme týka objektívnej zodpovednosti. Vzhľadom na uvedené žalovaný žiada, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol ako nedôvodnú. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.) na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie ako aj postup správnych orgánov boli v súlade so zákonom. Z pripojeného administratívneho spisu žalovaného ako aj správneho orgánu prvého stupňa súd zistil Okresné riaditeľstvo policajného zboru v Bratislave III, Okresný dopravný inšpektorát vydal dňa 02.11.2012 rozkaz č. ORP-P-225/BAIII-ODI1-M-2012 o uložení sankcie za priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 52 ods. 2 písm. a/ zákona SNR č. 372/1990 Zb. a rozhodol, že žalobca dňa 03.09.2012 v čase o 19,25 hod. ako účastník cestnej premávky porušil úst. § 25 ods. 1 písm. q/ a § 52 ods. 2 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, pretože zastavil a nechal stáť motorové vozidlo zn. Škoda Favorit ev. č. A na chodníku, kde zostala voľná šírka chodníka menej ako 1,5 m za čo bol uznaný vinným zo spáchania priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. k/ zákona č. 372/1990 Zb. a bola mu uložená sankcia pokuta vo výške 50,- eur. Proti uvedenému rozkazu podal žalobca včas odpor, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím zo dňa 21.02.2013 č. KRPZ-P-21/BA-KDI21-2013 tak, že zamietol odpor žalobcu a potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa ako vecne správne. Ďalej sa v administratívnych spisoch nachádza správa o výsledku objasňovania priestupku, zápisnica z ústneho pojednávania konaného dňa 12.12.2002, upovedomenie o začatí konania zo dňa 20.11.2012, ako aj ďalšie písomné listinné dôkazy. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. Súd v intenciách ust. § 244 ods. 1 O.s.p. musí preskúmavať aj zákonnosť postupu správneho orgánu. Postupom správneho orgánu sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Podľa § 22 ods. 2 písm. e/ zákona SNR č. 372/1190 Zb. o priestupkoch, za priestupok podľa ods. 1, v ktorom sú uvedené priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky možno uložiť pokutu do 100,- eur. Podľa § 25 ods. 1 písm. q a § 52 ods. 2 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, vodič nesmie zastaviť a stáť na chodníku, okrem prípadu podľa § 52 ods. 2 zákona o cestnej premávke, kedy iný účastníci cestnej premávky než chodci nesmú chodník používať; to neplatí, ak dopravnou značkou alebo dopravných zariadením je určené inak alebo ak ide o zastavenie alebo státie vozidla, pri ktorom ostane voľná šírka chodníka najmenej 1,5 m, okrem zóny s dopravných obmedzením spočívajúcim v zákaze zastavenia alebo státia a zóny s platným alebo regulovaným státím. Súd po preskúmaní spisového materiálu a administratívneho spisu žalovaného dospel k záveru, že neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia. Žalovaný sa vo svojom rozhodnutí vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu, ktoré uviedol vo svojom odvolaní. Správne zistil skutkový stav veci a s jeho právnym záverom sa konajúci súd plne stotožnil. Súd mal za preukázané, že uvedený priestupok zistil orgán oprávnený objasňovať priestupky, ktorým bol Odbor výkonu služby Krajského dopravného inšpektorátu Krajského riaditeľstva PZ v Bratislave (ďalej len OVS KDI KR PZ BA) a tento orgán je oprávnený objasňovať priestupky, nie je oprávnený prejednávať priestupky v správnom konaní. Vzhľadom na to OVS KDI KR PZ BA dňa 29.09.2012 predložil správu o výsledku objasňovania priestupku miestne príslušnému správnemu orgánu, ktorým bolo Oddelenie bezpečnosti cestnej premávky Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave II. Na tento príslušný orgán bol spisový materiál doručený dňa 04.10.2012. Ako miestne príslušný orgán postúpil vec na uľahčenie prejednania priestupku inému vecne príslušnému správnemu orgánu, ktorého v územnom obvode sa páchateľ zdržiava, nakoľko sa žalobca zdržiaval v okrese Bratislava III bol na prejednanie priestupku príslušný ODI Bratislava III. Správa o výsledku objasňovania priestupku bola na ODI BA III doručená dňa 15.10.2012, nakoľko bolo nepochybné, že žalobca sa priestupku dopustil o čom svedčí aj záznam o podaní vysvetlenia zo dňa 28.09.2012, kde sa k spáchaniu priestupku priznal, a vec nebola vybavená v blokovom konaní vydal správny orgán dňa 02.11.2012 bez ďalšieho konania rozkaz o uložení sankcie za priestupok. Správny orgán vec neodložil, ani nezistil dôvod pre postúpenie veci inému správnemu orgánu a preto začal konanie o priestupku v lehote do 30 dní od doručenia na ich príslušný orgán. Podľa § 59 ods. 4 zákona o priestupkoch, objasňovanie priestupku sa končí spravidla do jedného mesiaca odo dňa, keď sa správny orgán alebo orgán oprávnený objasňovať priestupky podľa § 58 ods. 3 citovaného zákona o priestupku dozvedel. Rozkaz o uložení sankcie si žalobca prevzal dňa 07.11.2012 a 16.11.2012 doručil proti nemu odpor. Námietka žalobcu, že rozkaz o uložení sankcie za priestupok bol vydaný po zákonnej lehote je na základe vyššie uvedeného bezpredmetná. Správny orgán aj vo svojom rozhodnutí vysvetlil žalobcovi aj procesný postup v priestupkovom správnom konaní a blokového konania. Objasňovaním priestupkov podľa priestupkového zákona sa rozumie obstaranie podkladov potrebných na rozhodnutie správneho orgánu, keďže v blokovom konaní sa neuskutočňuje objasňovanie priestupku celý skutok priestupku, jeho právna kvalifikácia je zaznamenaná iba vo vedomí správneho orgánu uskutočňujúceho blokové konanie, ktorých základné údaje zo skutku a jeho právne kvalifikácie vyznačí na bloku o uložení pokuty. Práve z dôvodu neobjasňovania priestupku nie je v zmysle § 84 ods. 3 zákona o priestupkoch možné sa proti blokovému konaniu odvolať, obnoviť ho ani preskúmať ho mimo odvolacieho konania. Keďže priestupok ostáva zaznamenaný vo vedomí iba orgánu, ktorý blokové konanie uskutočňuje, môže blokové konanie uskutočniť iba tento orgán a to iba s ohľadom na miestnu a časovú súvislosť skutku. Správny orgán, ktorému je správa o výsledku objasňovania priestupku predložená vec podozrenia zo spáchania priestupku prejedná túto vec v neskrátenom riadnom konaní o priestupku, resp. ak sú splnené podmienky podľa § 87 zákona č. 372/1990 Zb. vydá rozkaz a uloží sankcie za priestupok. Vzhľadom na skutočnosť, že pri vybavení veci v blokovom konaní sa vec podozrenia z priestupku neobjasňuje v prípade už z uskutočneného objasňovania, ktorého výsledkom je správa o výsledku objasňovania priestupku nie je už následne možné vec vybaviť v blokovom konaní. Podľa názoru súdu neobstojí žalobcova námietka, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného v zmysle § 250j ods. 2 písm. c/ a d/ O.s.p. Súd má za to, že žalovaný ako aj správny orgán prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav veci, správne ho posúdil a rozhodnutie riadne zdôvodnil ako aj zdôvodnil výšku uloženej sankcie. Vzhľadom na uvedené Krajský súd v Bratislave po preskúmaní vecí dospel k záveru, že správne orgány dostatočne zistili skutkový stav veci a tento aj po právnej stránke správne posúdili. Súd má za to, že napadnuté rozhodnutie i postup žalovaného bol z pohľadu žalobných dôvodov v súlade so zákonom a nakoľko námietky žalobcu neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia, žalobu v celom rozsahu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi právo na ich náhradu nepriznal. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, dvojmo na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.