Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/112/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313206448 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1313206448.6 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členiek senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Evy Fulcovej, v právnej veci žalobcu: Peter S., bytom T. 3, XXX XX A., zastúpený: V.. Jozef Holubkovič, Rostovská 3, 831 06 Bratislava, proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Bratislave, Krajský dopravný inšpektorát, Špitálska 14, 812 28 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-P-21/BA-KDI21-2013 zo dňa 21.02.2013, takto r o z h o d o l : Žaloba sa z a m i e t a. Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : I. Konanie pred orgánmi verejnej správy 1. Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Bratislave 3, Okresný dopravný inšpektorát vydal dňa 02.11.2012 pdo č. ORP-P-225/BAIII-ODI1-N-2012 rozkaz o uložení sankcie za priestupok a rozhodol, že žalobca dňa 03.09.2012 v čase o 9,25 hod. ako účastník cestnej premávky porušil ustanovenie§ 25 ods. 1 písm. g/ a § 52 ods. 2 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, pretože zastavil a nechal stáť motorové vozidlo značky Škoda Favorit, evidenčné číslo BA 830 DY na chodníku, kde ostala voľná šírka chodníka menej ako 1,5 m. za čo ho uznal vinným zo spáchania priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. k/ zákona SR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. Podľa § 13 ods. 2 s poukazom na § 22 ods. 2 písm. e/ citovaného zákona uložil žalobcovi sankciu a to pokutu vo výške 50 €. 2. Proti tomuto rozkazu podal žalobca odpor o ktorom rozhodol orgán verejnej správy prvého stupňa a vydal rozhodnutie o priestupku zo dňa 12.12.2012 pod. č. ORP-P-225/BAIII-OTI1-M-212, ktorým rozhodol tak, ako aj rozhodol v rozkaze zo dňa 02.11.2012. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podal včas žalobca odvolanie o ktorom rozhodol, žalovaný rozhodnutím pod č. KRPZ-P-21/DA-KDI21-2013 zo dňa 21.02.2013, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa zo dňa 12.12.2012. V odôvodnení rozhodnutia žalovaný uviedol, že orgán verejnej správy prvého stupňa v danom prípade dôsledne postupoval v zmysle správneho poriadku a pri jeho aplikácií vychádzal zo základných zásad konania. Presne zistil aj skutočný stav veci, pričom podľa žalovaného zodpovedá reálnej skutočnosti. Správny orgán sa nedopustil žiadnych procesných pochybení, ktoré by predstavovali takú vadu, ktorá by mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Žalovaný sa vyspovedal so všetkými námietkami, ktoré žalobca uviedol vo svojom odvolaní. II. Žalobné dôvody 4. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava III, Bratislava dňa 15.04.2013, postúpenú tunajšiemu súdu dňa 25.04.2013, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KRPZ- P-21/BA-KDI21-2013 zo dňa 21.02.2013, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Okresného dopravného inšpektorátu, Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave III zo dňa 12.12.2012 pod č. ORP-P-225BAIII-ODI1-M-2012, ktorým bola žalobcovi uložená pokuta vo výške 50 € za priestupok, ktorého sa dopustil, tým, že dňa 03.09.2012 v čase o 19,25 hod. v Bratislave na Astrovej ulici č. 8 ako účastník cestnej premávky zastavil a nechal stáť motorové vozidlo značky Škoda Favorit, evidenčné číslo BA 830 DY na chodníku, kde ostala voľná šírka chodníka menej ako 1,5 m. Žalobca na výzvu súdu doplnil žalobu listom, ktorý bol súdu doručený dňa 19.12.2013. 5. Žalobca v žalobe uviedol, že orgány verejnej správy nezistili presný skutkový stav veci, boli neobjektívny. Žalovaný vo svojom rozhodnutí nevyvrátil ani nepotvrdil námietky žalobcu uvedené v odvolaní. Žalobca namietal, že na danú vec nemožno aplikovať ustanovenie § 71 ods. 6 zákona č. 8/2009 Z.z. V doplnenom vyjadrení sa žalobca bližšie rozviedol v čom vidí, že žalovaný inoroval podklady pre rozhodnutie. Ignoroval kritériá pre druh a výmeru sankcie v zmysle § 12 ods. 1 PZ, ktoré zákon stanovil, aby vylúčil svojvoľný postup a zabezpečil objektívne posúdenie skutku i uloženie adekvátnej sankcie. Žalovaný ignoroval stav i osobu páchateľa a nebral do úvahy, že to bol jeho prvý priestupok. Ďalej nebral do úvahy poľahčujúce okolnosti, nakoľko žalobca sa k priestupku priznal, skutok oľutoval a vysvetlil. Poukázal na ustanovenie správneho poriadku a to § 32 ods. 2, § 47 ods. 3 a na § 12 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb . o priestupkoch. Na základe uvedených skutočností žalobca žiada, aby súd zrušil rozhodnutia orgánov verejnej správy a vec im vrátil na ďalšie konanie. III. Vyjadrenie žalovaného 6. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa 04.06.2014 uviedol, že uvedený priestupok zistil orgán oprávnený objasňovať priestupky, ktorým bol Odbor výkonu služby Krajského dopravného inšpektorátu Krajského riaditeľstva PZ v Bratislave. Do záznamu o podaní vysvetlenia zo dňa 28.09.2012 sa žalobca k spáchaniu priestupku priznal. Podľa Nariadenie prezídia Policajného zboru č. 7/2002 o objasňovaní priestupkov a prejednávaní priestupkov v Policajnom zbore a správny orgány prejednávajú priestupky a) v blokovom konaní, b) v rozkaznom konaní, c) ústnym pojednávaním a vydaním rozhodnutia. OVS KDI KR PZ DA je orgán, ktorý je oprávnený objasňovať priestupky, nie je oprávnený prejdenávať priestupky v správnom konaní. Vzhľadom k uvedenému OVS KDI KR PZ DA dňa 29.09.2012 predložil podľa § 60 ods. 3 písm. d/ zákona o priestupkoch správu o výsledkov objasňovania priestupku miestne príslušnému správnemu orgánu, ktorým bolo Oddelenie bezpečnosti cestnej premávky Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave II. Na tento príslušný orgán bol spisový materiál doručený dňa 04.10.2012. OD IDA II ako miestny príslušný orgán postúpil vec na uľahčenie prejednania priestupku inému vecne príslušnému správnemu orgánu (čl. 28 ods. 4 N PPZ č. 7/2002) v ktorého územnom obvode sa páchateľ zdržiaval. Vzhľadom ku skutočnosti, že sa obvinený zdržiaval v okrese Bratislava III bol na prejednanie priestupku príslušný ODI Bratislava III. Nakoľko bolo nepochybné, že obvinený sa priestupku dopustil a vec nebola vybavená v blokovom konaní, vydal správny orgán dňa 02.11.2012 bez ďalšieho konania rozkaz o uložení sankcii za priestupok (§ 87 ods. 1 zákona o priestupkoch). 7. Rozkaz o uložení sankcie si žalobca prevzal 07.11.2012 a dňa 16.11.2012 doručil odpor proti tomuto rozkazu. Podaním odporu sa rozkaz zrušil a správny orgán pokračoval v konaní. Žalovaný vracia domnienku žalobcu, že krajský stupeň nie je podriadený okresnému stupňu ani neposkytuje servis objasňovania okresnému stupňu. OVS KDI KR PZ BA je orgán objasňujúci priestupok a teda vykonáva objasňovanie, úlohy a opatrenia, ktoré sú nevyhnutnosťou k skompletizovaniu spisového materiálu a napokon zaslania na ďalšie konanie. Žalovaný poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3Sžo 19/2009 zo dňa 13.03.2010 ohľadne blokového konania. 8. Vzhľadom na skutočnosť, pre vybavenie veci v blokovom konaní sa vec podozrenia z priestupku neobjasnili, v prípade uskutočneného objasňovania, ktorého je výsledkom správa o výsledku objasňovania priestupku, nie je už následne možné vec vybaviť v blokovom konaní. Od procesu objasňovania je potrebné odlíšiť preverovanie skutočnosti nasvedčujúcich, že skutok spáchala konkrétna osoba. Ide o prípady, kedy sa zisťujú základné údaje páchateľa a splnenie samotných podmienok na vykonanie blokového konania podľa § 84 ods. 1 zákona o priestupkoch. Orgán oprávnený ukladať a vyberať pokuty v blokovom konaní, teda môže blokové konanie s poukazom na vyššie uvedené vykonať iba v prípade splnenia zákonných podmienok blokového konania. Blokové konanie rovnako nemožno využiť v tých prípadoch ak páchateľ priestupku nebol prítomný na mieste spáchania priestupku, t.j. nemohlo sa uplatniť blokové konanie a z oznámenia, resp. správy o výsledku objasňovania je zrejmé, že on spáchal priestupok, nakoľko tu chýba časová a miestna súvislosť so spáchania priestupkov a v mnohých prípadoch je vec predkladaná formou vymedzenou zákonodarcom v § 60 ods. 3 písm. d/ zákona o priestupkoch. 9. Keďže priestupok zistil OVS KDI KR PZ BA, ako orgán oprávnený objasňovať priestupky a obvinený bol prítomný na mieste spáchania priestupku nemohol sa priestupok vybaviť napomenutím podľa § 84 ods. 2 zákona o priestupkoch. Taktiež hliadka nemohla v danom prípade vyriešiť priestupok blokovým konaním, nakoľko sa žalobca na mieste spáchania priepustku nenachádzal. Forma napomenutia je teda možná len pri spáchaní priestupkov podľa § 22 ods. 1 písm. k/ zákona o priestupkoch a to len v prípade ak je priestupok spoľahlivo zistený hliadkou PZ a páchateľ priestupku bol na mieste spáchania priestupku v tom čase prítomný. 10. Žalovaný je toho názoru, že pri určení druhu sankcie a jej výmery prvostupňový orgán správne postupoval podľa § 12 ods. 1 zákona o priestupkoch, pričom prihliadal na závažnosť priestupku, najmä na spôsob jeho spáchania a na jeho následky, na okolnosti, za ktorý bol spáchaný, na mieru zavinenia, na pohnútky ako na osobu páchateľa. 11. Žalovaný nezistil žiadne podporné argumenty v odvolaní žalobcu pre ktoré by mal napadnuté rozhodnutie zmeniť alebo zrušiť. Argumenty žalobcu, ktoré spochybňuje rozsudok Najvyššieho súdu, sp. zn. 3Sžo 19/2009 zo dňa 13.03.2010 ako napadnuté rozhodnutie a jeho následné preskúmanie odvolávacím orgánom považuje žalovaný za svojvoľný výklad a nepochopenie zákona. Žalovaný taktiež odmieta skutočnosť, žeby ignoroval podklady prvostupňového orgánu čo sa rozhodnutia týka, odmieta ignoráciu kritériá pre druh a výmeru sankcie, stavu i osoby páchateľa, ako i poľahčujúce okolnosti žalobcu. Všetky tieto skutočnosti boli riadne a v zmysel zákona odôvodnené v predmetnom rozhodnutí. Žalovaný odmieta námietku žalobcu týkajúcu sa blokového konania, ktorá má byť vraj nezákonná, nakoľko polícia doručuje snímky s priestupku so šekom na zaplatenie pokuty. Tu je evidentné, že žalobca opätovne nepochopil výklad zákona, nakoľko skutočnosť, ktorú spomína sa zrejme týka objektívnej zodpovednosti. Na základe uvedených skutočností, žalovaný žiada, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. IV. Konanie na krajskom súde 12. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušného konania vo veci podľa § 246 ods. 1 OSP na riadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedené v žalobe, ako aj konanie ktorého predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie, ako aj postup správnych orgánov boli v súlade so zákonom. Na základe uvedeného vyhlásil dňa 16.09.2014 rozsudok tak, že žalobu zamietol a žalobcovi náhradu trov konania nepriznal. Proti tomuto rozsudku podal žalobca odvolanie o ktorom rozhodol Najvyšší súd Slovenskej Republiky Uznesením sp. zn. 10 Sžo/162/2015, ktorým zrušil rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S 112/2013 - 46 zo dňa 16.09.2014 v spojení s opravným uznesením č. k. 5S 112/2013 - 64 zo dňa 03.02.2015 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Najvyšší súd hore uvedením uznesením zrušil rozsudok krajského súdu z dôvodov procesných pochybení, ale meritom veci sa nezaoberal. 13. K 01.07.2016 boli prijaté tri samostatné kódexy a to Civilný sporový poriadok, Civilný mimo sporový poriadok a Správny súdny poriadok. Podľa prechodných ustanovení § 491 ods. 1 Správneho súdneho poriadku, ak nie je ďalej ustanovené inak platí tento zákon aj na konanie začaté podľa tretej časti OSP predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že súd rozhodol danú vec už podľa správneho súdneho poriadku. 14. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť o rozhodnutí orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy a iných zásahov orgánu verejnej správy, poskytuje ochranu pred nečinnosťou orgánu verejnej správy a rozhodnú o ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 15. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy, alebo opatrení orgánu verejnej správy. 16. Úlohou súdu v danej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. KRPZ - P - 21/ BA - KDI21- 2013 zo dňa 21.02.2013, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa zo dňa 12.12.2012 pod č. ORP - P - 225/BAIII - ODI1 - M - 2012. 17. V danej veci na ústne pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 30.05.2017 sa dostavil volaný, a to Ministerstvo vnútra SR, ako aj poverený pracovník Krajského riaditeľstva PZ v Bratislave, Krajského dopravného inšpektorátu. Keďže poverený pracovník Krajského riaditeľstva PPZ v Bratislave, Krajského dopravného inšpektorátu nebol písomne volaný, súd položil otázku právnemu zástupcovi žalobcu, či súhlasí s pojednávaním dňa 30.05.2017 zo žalovaným Krajské riaditeľstvo PZ v Bratislave, Krajský dopravný inšpektorát, keďže tento nebol písomne predvolaný. Právny zástupca žalobcu súhlasí s pojednávaním dňa 30.05.2017, nežiada ho odročiť z procesného pochybenia súdu, keďže súd písomne volal Ministerstvo vnútra SR, preto súd pokračoval a pojednával so žalovaným tak, ako ho určil žalobca a to Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Bratislave, Krajský dopravný inšpektorát. 18. Podľa § 22 ods. 2 písm. e/ zákona SNR č. 372/1990 o priestupkoch, za priestupok podľa ods. 1 v ktorom sú uvedené priestupky proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky možno uložiť pokutu do 100 €. 19. Podľa § 25 ods. 1 písm. q/ zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, vodič nesmie zastaviť a stáť na chodníku, okrem prípadu podľa § 52 ods. 2 zákona o cestnej premávke, keď iní účastníci cestnej premávky než chodci nesmú chodník používať. To neplatí, ak dopravnou značkou, alebo dopravným zariadením je určené inak, alebo ak ide o zastavenie alebo státie vozidla, pri ktorom zostane voľná šírka chodníka najmenej 1,5 m., okrem zóny s dopravným obmedzením spočívajúcim v zákaze ustanovenia, alebo státia a zóny s platným alebo regulovaným státím. 20. Súd po preskúmaní spisového materiálu, administratívneho spisu orgánov verejnej správy, ako aj z rozhodnutí, dospeli k záveru, že neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu alebo zrušenie napadnutých rozhodnutí. Žalovaný sa vo svojom rozhodnutí vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu, ktoré uviedli vo svojom odvolaní. 21. Súd má za preukázané, že uvedený priestupok sa stal, žalobca sa priznal k spáchaniu priestupku tak ako je to zachytené v zázname o podaní vysvetlenia zo dňa 28.09.2012. Uvedený priestupok zistil orgán oprávnený objasňovať priestupky, ktorým bol Odbor výkonu služby Krajského dopravného inšpektorátu Krajského riaditeľstva PZ v Bratislave (ďalej len OVS KDI KR PZ BA) a tento orgán je oprávnený objasňovať priestupky, nie je oprávnený prejednávať priestupky v správnom konaní. Vzhľadom na uvedené OVS KDI KR PZ BA dňa 29.09.2012 predložil správu o výsledku objasňovania priestupku miestne príslušnému správnemu orgánu, ktorým bolo Oddelenie bezpečnosti cestnej premávky Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave II. Na tento príslušný orgán bol spisový materiál doručený dňa 04.10.2012, ako miestne príslušný orgán postúpil vec na uľahčenie prejednania priestupku inému vecne príslušnému správnemu orgánu, ktorého v územnom obvode sa páchateľ zdržiava. Nakoľko sa žalobca zdržiaval v okrese Bratislava III bol na prejednaní priestupku príslušný ODI Bratislava III. Správa o výsledkoch objasňovania priestupku bol na ODI BA III doručená dňa 15.10.2012, nakoľko bolo nepochybné, že žalobca sa priestupku dopustil. Keďže vec nebola vydaná v blokovom konaní vydal orgán verejnej správy dňa 02.11.2012 rozkaz o uložení sankcie za priestupok. Orgán verejnej správy vec neodložil, ani nezistil dôvod pre postúpenie veci inému správnemu orgánu a preto začal konanie o priestupku v lehote do 30 dní od doručenia na ich príslušný orgán. Podľa § 59 ods. 4 zákona o priestupkoch objasňovanie priestupku sa končí spravidla do jedného mesiaca od dňa, keď sa správny orgán, alebo orgán oprávnený objasňovať priestupky podľa § 58 ods. 3 citovaného zákona o priestupku dozvedel. Rozkaz o uložení sankcie si žalobca prevzal dňa 07.11.2012. Námietka žalobcu, že rozkaz o uložení sankcie za priestupok bol vydaný po zákonnej lehote, kde na základe vyššie uvedeného je bezpredmetná. 22. Žalovaný vo svojom rozhodnutí vysvetlil žalobcovi aj procesný postup v priestupkovom správnom konaní a blokovom konaní. Poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 3Sžo 19/2009 zo dňa 13.03.2010. Blokové konanie je upravené v ustanovení § 84-86 zákonov o priestupkoch. Objasňovaním priestupkov podľa priestupkového zákona sa rozumie obstaranie podkladov potrebných na rozhodnutie správneho orgánu, keďže v blokovom konaní sa neuskutočňuje objasňovanie priestupku, celý skutok priestupku, jeho právna kvalifikácia je zaznamenaná iba vo vedomí správneho orgánu uskutočňujúceho blokové konanie, ktorých základných údaje zo skutku a jeho právnej kvalifikácie vyznačená v bloku o uložení pokuty. Práve z dôvodu neobjasňovania priestupku nie je v zmysle § 84 ods. 3 zákona o priestupkoch možné sa proti blokovému konaniu odvolať, obnoviť ho a preskúmať ho mimo odvolacieho konania. Keďže priestupok zostáva zaznamenaný vo vedomí iba orgánu, ktorý blokové konanie uskutočňuje, môže blokové konanie uskutočniť iba tento orgán a to iba s ohľadom na miestnu a časovú súvislosť skutku. Správny orgán, ktorému je správa o výsledku objasňovania priestupku predložená vec z podozrenia zo spáchania priestupku prejedná túto vec v neskrátenom riadnom konaní o priestupku, resp. ak sú splnené podmienky podľa § 87 zákona č. 372/1990 Zb. vydá rozkaz a uloží sankcie za priestupok. 23. Súd dal za pravdu žalovanému, že priestupok sa nemohol vybaviť napomenutím podľa § 84 ods. 2 zákona o priestupkoch, nakoľko obvinený - žalobca nebol prítomný na miesta spáchania priestupku, takže hliadka OVS KDI KR PZ BA nemohla v danom prípade vyriešiť priestupok v blokovým konaním. Z uvedeného vyplýva, že forma napomenutia je teda možná len pri spáchania priestupkov podľa § 22 ods. 1 písm. k/ zákona o priestupkoch a to len v prípade ak je priestupok spoľahlivo zistený hliadkou PZ a páchateľ priestupku bol na mieste spáchania priestupku v tom čase prítomný. 24. Podľa názoru súdu neobstojí žalobcova námietka, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného pre nedostatok dôvodov. Orgán verejnej správy riadne zdôvodnili svoje rozhodnutia. Veľmi podrobne vysvetlili žalobcovi celý postup a priebeh správneho konania. Žalovaný podrobne rozobral správnu úvahu, ktorá ho viedla k vydaniu rozhodnutia. Orgán verejnej správy prvého stupňa správne postupoval podľa § 12 ods. 1 zákona o priestupkoch. Prihliadal na závažnosť priestupku, najmä na spôsob jeho spáchania a na jeho následky, na okolnosti za ktorý bol spáchaný, na mieru zavinenia, na pohnútky ako i na osobu páchateľa. Za priestupok podľa § 22 ods. 1 písm. k/ zákona o priestupkoch zo spáchania z ktorého bol žalobca uznaný vinným možno uložiť pokutu do 100 €, pričom bola uložená pokuta 50 €. Správny orgán prihliada na majetkové pomery žalobcu ako študenta a treba podotknúť, že sa priestupku dopustil už necelý rok po udelení vodičského oprávnenia. Žalobca vedel, že parkuje na chodníku spôsobom, kedy neostala voľná šírka chodníka najmenej 1,5 m., ale skutok odôvodnil tým, že zúženie 1,5 m. šírky chodníka parkovaním na ňom nie je jeho úplné zatarasenie a je z hľadiska spoločenskej nebezpečnosti zanedbateľné, na viac, ak volil medzi zúžením chodníka chodcom, alebo miestnej komunikácie motorovým vozidlám možným ohrozením bezpečného prejazdu. 25. Vzhľadom na uvedené Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci dospel k záveru, že orgány verejnej správy dostatočne zistili skutkový stav veci a tento aj po právnej stránke správne posúdili. Súd má za to, že napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj orgánu verejnej správy prvého stupňa bolo s pohľadu žalobných dôvodov v súlade so zákonom a nakoľko námietky žalobcu neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia žalobu v celom rozsahu podľa § 190 SSP zamietol. 26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že žalobcovi právo na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko vo veci nemal úspech. 27. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 S.s.p.) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p. sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 S.s.p. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci