Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/681/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1408214356 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1408214356.4 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Y. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXXX/X, N., štátny občan SR, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou Ecker - Kán & Partners, s.r.o., so sídlom Námestie M. Benku 9/C, Bratislava, proti odporcom: v 1/ rade THERIMEX SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom Hviezdoslavovo námestie 213, Námestovo, IČO: 36 394 432, v 2/ rade MBM - REAL, a.s., so sídlom Hviezdoslavov námestie 213, Námestovo, IČO: 36 429 716, obaja právne zastúpení Advokátskou kanceláriou JUDr. Škerda, s.r.o., so sídlom Radlinského 49, Dolný Kubín, za účasti vedľajších účastníkov na strane odporcu v 2/ rade: 1/ P. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. 5, W., štátny občan SR, 2/ G.. B. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. 5, W., štátny občan SR, 3/ S. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. 5, W., štátny občan SR, 4/ P.. P. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. 5, W., štátny občan SR, všetci právne zastúpení JUDr. Milanom Marušinom, advokátom, so sídlom Žatevná 8, Bratislava, o návrhu vedľajších účastníkov 1/ až 4/ na zrušenie predbežného opatrenia, o odvolaní vedľajších účastníkov proti uzneseniu Okresný súd Bratislava IV v Bratislave č.k. 12C/352/2008-721 zo dňa 21.7.2014, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresný súdu Bratislava IV v Bratislave č.k. 12C/352/2008-721 zo dňa 21.7.2014 sa v napadnutej časti týkajúcej sa bytov č. XX a XX, nachádzajúcich sa na 6. poschodí bytového domu súp. č. XXXX vo vchode č. X na I. ulici v W., k. ú. T., obec BA - m. č. T., okres W. IV, zapísanými na liste vlastníctva č. XXXX, m e n í tak, že predbežné opatrenie nariadené uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 14Co/549/2008 - 193 zo dňa 14.01.2009 z r u š u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa návrh vedľajších účastníkov 1/ až 4/ na zrušenie predbežného opatrenia zamietol. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že vedľajší účastníci 1/ až 4/ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.04.2014 domáhali, aby súd zrušil predbežné opatrenie nariadené uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 14Co 549/2008 - 193 zo dňa 14.01.2009, a to v časti zákazu nakladať s nehnuteľnosťami - bytmi č. XX a XX nachádzajúcimi sa na 6. poschodí bytového domu súp. č. XXXX vo vchode č. X na I. ulici v W., k. ú. T., obec BA - m. č. T., okres W. IV, zapísanými na liste vlastníctva č. XXXX (ďalej len „predmetný byty“); alternatívne, ak to nebude procesne možné, aby zrušil predbežné opatrenie ako celok. V odôvodnení návrhu uviedli, že vedľajší účastníci 1/ a 2/ ako kupujúci a odporca 2/ ako predávajúci uzavreli kúpnu zmluvu na byt č. XX dňa XX.XX.XXXX. Kúpna cena bola odporcovi 2/ poukázaná dňa 15.12.2008. Vedľajší účastníci 3/ a 4/ ako kupujúci a odporca 2/ ako predávajúci uzavreli kúpnu zmluvu na byt č. XX dňa 23.12.2008 a kúpna cena bola odporcovi poukázaná dňa 22.12.2008. Návrhy na vklad vlastníckeho práva k bytom boli podané do katastra dňa 12.05.2009. Vzhľadom na to, že odporca 2/ mal nedoplatky do fondu prevádzky, údržby a opráv domu, v ktorom sa byty nachádzajú, správca mu až do ich úhrady v apríli 2009 nechcel vystaviť potvrdenie nevyhnutné pre povolenie vkladu vlastníckeho práva do katastra. V čase podávania návrhov na vklad ešte nebolo nariadené predbežné opatrenie zapísané na liste vlastníctva k obidvom bytom. Keďže kúpna zmluva k bytom bola podpísaná ešte pred doručením predbežného opatrenia odporcovi 2/, vedľajší účastníci majú za to, že predbežné opatrenie v časti zákazu týkajúceho sa nakladania s týmito bytmi nemá opodstatnenie. Nie je prípustné, aby platilo predbežné opatrenie zakazujúce také konanie, ktoré už bolo uskutočnené pred jeho doručením. Vedľajší účastníci zrušenie predbežného opatrenia žiadajú tiež z dôvodu, že predmetné byty nekorešpondujú s petitom návrhu vo veci samej. Navrhovateľ žiada, aby na neho bol prevedený „priemerný byt“, ktorého výmeru určil vo veľkosti 64 m2. Byt č. XX na I. ulici X v W. má výmeru 65,72 m2 a byt č. XX na I. ulici X v W. výmeru 76,99 m2. Znamená to, že tieto byty nespĺňajú kritériá navrhovateľom požadovaného „priemerného bytu“. Ďalej namietli, že predbežné opatrenie im bráni vo výkone jedného zo základných práv - nadobudnutiu vlastníckeho práva. Až do doby kým bude predbežné opatrenie zapísané na liste vlastníctva, správa katastra nepovolí vklad vlastníckeho práva vedľajších účastníkov k bytom do katastra. Existencia predbežného opatrenia im navyše spôsobuje škody tým, že sa nemôžu zúčastňovať schôdzí vlastníkov bytov, a spôsobuje im už niekoľkoročnú neistotu a značnú psychickú záťaž. Navrhovateľ, odporca 1/ ani odporca 2/ sa k návrhu vedľajších účastníkov 1/ až 4/ na zrušenie predbežného opatrenia nevyjadrili. Súd poukázal na ustanovenie § 77 ods. 2 zákona OSP. Konštatoval, že prvostupňový súd uznesením č. k. 12C/352/2008 - 151 zo dňa 27.11.2008 návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 27.10.2008 zamietol. Na základe podaného odvolania navrhovateľa Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd uznesením č. k. 14Co/549/2008 - 193 zo dňa 14.01.2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 29.01.2009, napadnuté uznesenie zmenil a nariadil predbežné opatrenie. Odporcovi 2/ zakázal až do právoplatného skončenia konania vo veci akýmkoľvek spôsobom nakladať, scudzovať, prevádzať a zaťažovať záložnými právami a vecnými bremenami byt č. XX nachádzajúci sa na 7. poschodí bytového domu sú. č. XXXX, I. ul. XX v W., zapísaný na LV č. XXXX, k.ú. T., okres W. IV, obec W. m.č. T.; a byty č. XX a č. XX nachádzajúce sa na 6. poschodí bytového domu č. XXXX, na I. ul. X v W., zapísané na LV č. R., k.ú. T., okres W. IV, obec W. m.č. T.. Rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ pre potreby konania o nariadení predbežného opatrenia osvedčil existenciu právneho vzťahu s odporcom 1/, od ktorého odvodzuje uplatňované nároky. Aj keď vznik záväzku pre odporcu 2/ bude predmetom dokazovania vo veci samej, z výpisov z obchodného registra odporcov 1/ a 2/ je možné vyvodiť ich majetkové prepojenie. Z listov vlastníctva č. XXXX a XXXX vyplýva, že všetky byty okrem troch, ktoré sú predmetom tohto konania, už boli prevedené do vlastníctva iných osôb na základe uzavretých kúpnych zmlúv. Touto skutočnosťou, je splnená aj druhá podmienka, že je tu dôvodná obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Súd ďalej uviedol, že navrhovateľ sa návrhom vo veci samej zo dňa 27.10.2008 a doplneným dňa 09.12.2008, domáha uloženia povinnosti odporcovi 2/ previesť na navrhovateľa vlastnícke právo k bytu č. XX na I. ul. č. XX v W. a bytom č. XX a XX nachádzajúcich sa na I. ul. č. X v W.. Súd má za to, že dôvody pre nariadenie predbežného opatrenia sú dané, pretože stále existuje dôvodná obava, že výkon súdneho rozhodnutia by bol ohrozený. Túto obavu navyše preukazuje aj začaté katastrálne konanie o vklade vlastníckeho práva k predmetným bytom. Hoci vo veci samej bol vydaný rozsudok č. k. 12C/352/2008 - 666 zo dňa 05.03.2014, ktorým súd návrh navrhovateľa zamietol, tento rozsudok bol v zákonnej lehote napadnutý navrhovateľom. Konanie vo veci samej tak stále nie je právoplatne skončené. Súd zdôraznil aj to, že navrhovateľ v petite návrhu na začatie konania žiada, aby boli naňho prevedené konkrétne byty č. XX a XX na I. ul. č. 5 v W., a nie neurčité priemerné byty. Či tieto byty spĺňajú kritériá priemerného bytu, ktorý mal byť navrhovateľovi poskytnutý ako odmena za vykonanie sprostredkovateľskej činnosti, je právnou otázkou riešenou vo veci samej, ktorá doposiaľ nebola právoplatne skončená. Ak by súd zrušil predbežné opatrenie, existuje reálna obava, že by bol v prípade navrhovateľovho úspechu v konaní ohrozený výkon rozhodnutia. Vlastníkom predmetných bytov do právoplatného skončenia konania vo veci samej by s najväčšou pravdepodobnosťou už nebol odporca 2/. Súd preto návrh vedľajších účastníkov 1/ až 4/ na zrušenie predbežného opatrenia zamietol. Rovnaký dôvod sa vzťahuje na zamietnutie návrhu na zrušenie predbežného opatrenia v obidvoch alternatívach, teda aj len na čiastočné zrušenie predbežného opatrenia v časti zákazu týkajúceho sa nakladania s bytmi č. XX a č. XX na I. ul. č. X v W., aj na zrušenie predbežného opatrenia ako celku. Súd vyhodnotil ako nedôvodnú aj ďalšiu námietku vedľajších účastníkov, že nie je možné predbežným opatrením zakázať konanie, ktoré už bolo pred jeho vydaním. V predmetnom prípade vedľajší účastníci a odporca 2/ uzavreli kúpnu zmluvu na prevod vlastníckeho práva k predmetným bytom dňa 15.12.2008 a 23.12.2008 a tiež uhradili kúpnu cenu. S poukazom na § 47 zákona OZ sú medzi vedľajšími účastníkmi a odporcom 2/ uzavreté kúpne zmluvy síce platné, ale ešte nie účinné. Zákon ich účinnosť podmieňuje rozhodnutím príslušnej správy katastra, ktoré vydané nebolo. Predbežným opatrením bolo preto možné zakázať nakladanie s predmetom týchto kúpnych zmlúv, ktoré sú stále vo vlastníctve odporcu 2/. O náhrade trov predbežného opatrenia prvostupňový rozhodne podľa § 145 O.s.p. spolu s rozhodnutím o trovách konania vo veci samej. Proti uzneseniu podali odvolanie vedľajší účastníci v 1. až 4, rade na strane odporcu v 2. rade prostredníctvom právneho zástupcu podaním zo dňa 18.8.2014. Zdôraznili, že nie je sporné, že uzavreli kúpne zmluvy s odporcom v 2. rade, ktorých predmetom sú byty č. XX a XX a dohodnuté kúpne ceny zaplatili odporcovi v decembri 2008. Krajský súd v Bratislave dňa 14.1.2009 nariadil predbežné opatrenie, ktorým zakázal odporcovi v 2. rade nakladať so spornými bytmi, pričom uznesenie o nariadení predbežného opatrenia sa stalo právoplatné a vykonateľné dňa 29.1.2009. Prvostupňový súd napadnutým uznesením zamietol žiadosť vedľajších účastníkov na zrušenie predbežného opatrenia s odôvodnením, že tieto kúpne zmluvy sú síce platné, ale ešte nie účinné, pretože zákon ich účinnosť podmieňuje rozhodnutím príslušnej správy katastra, ktoré nebolo vydané. Súd však opomenul vziať do úvahy obligačno-právnu účinnosť kúpnych zmlúv. Poukázali na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo 124/2003 a 2Cdo 184/2005, podľa ktorých rozhodnutie správy katastra o povolení vlastníckeho práva k nehnuteľnosti nie je rozhodnutím, s ktorým by zákon spájal vznik účinnosti zmluvy o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnej veci. Návrhy na vklad na obidva sporné byty boli podané dňa 12.5.2009, ešte pred doručením predbežného opatrenia odporcovi v 2. rade. Obligačno právna účinnosť kúpnych zmlúv tak nastala pred účinnosťou predbežného opatrenia. Predbežné opatrenie preto už odporcovi v 2. rade nemôže zakázať žiadne konania. V odvolaní proti rozsudku súdu prvého stupňa navrhovateľ navyše špecifikuje priemerný byt ako byt vo výmere 64 m2. Návrhom vo veci samej sa však domáha nahradenia prejavu vôle k bytom č.XX,XXo výmereX2 m2, a č. XX o výmere XX,XX m2; a súčasne aj k bytu č. XX o výmere XX,XXmX. Takéto výmery bytov zjavne nekorešpondujú s výmerou, ktoré majú byť podľa navrhovateľa v zmysle jeho odvolania na neho prevedené. Odvolatelia zdôraznili aj to, že vedľajší účastníci nemajú nič spoločné s pôvodným sporom navrhovateľa a odporcu v 1. aj 2. rade. Sú iba v pozícii „rukojemníkov“ v dlhoročnom súdnom spore a je im upierané právo na nadobudnutie vlastníctva k sporným nehnuteľnostiam. Žiadajú, aby odvolací súd zrušil predbežné opatrenie v časti zákazu nakladať s bytmi, a ak to nebude procesne možné, zrušiť ho ako celok. Navrhovateľ a odporcovia v 1. a 2. rade sa k odvolaniu nevyjadrili. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v rozsahu podľa ustanovenia § 212 ods.1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že sú splnené podmienky na zrušenie nariadeného predbežného opatrenia. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 14Co/549/2008-193 zo dňa 14.1.2009 na základe odvolania navrhovateľa uznesenie súdu prvého stupňa, ktorým bol návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia zamietnutý, zmenil tak, že navrhované predbežné opatrenie voči odporcovi v 2. rade nariadil. Zakázal mu akýmkoľvek spôsobom nakladať, scudzovať, prevádzať a zaťažovať sporné byty č. XX., XX aF.. Podľa § 77 ods. 1 písm. b),c) O.s.p. predbežné opatrenie trvá až do skončenia konania vo veci samej. V čase nariadenia predbežného opatrenia vedľajší účastníci neboli účastníkmi súdneho konania a odvolací súd vychádzal len z odvolacích námietok navrhovateľa, ktorými je čo do dôvodov a rozsahu podľa § 212 ods. 1 O.s.p. viazaný. Po vstupe vedľajších účastníkov do konania, súd preskúmal vec na základe ich odvolania. Je dôvodná odvolacia námietka, že obligačno-právne účinky kúpnej zmluvy k nehnuteľnosti vznikajú momentom uzavretia platnej kúpnej zmluvy. Uzavretím takejto zmluvy vzniká kupujúcemu nárok požadovať od predávajúceho prevedenie vlastníctva na neho ako nadobúdateľa nehnuteľnosti. Vkladom vlastníckeho práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľnosti vznikajú vecno-právne účinky kúpnej zmluvy, teda prechod vlastníckeho práva na kupujúceho. To nič nemení na tom, že už uzavretím kúpnej zmluvy sú zmluvní účastníci viazaní prejavom svojej vôle v zmluve, nemôžu sa od neho odchýliť a sú ním bezpodmienečne viazaní. Tento právny názor je v súlade s viacerými rozhodnutiami Najvyššieho súdu SR (3Cdo 29/2010; 3Sž-oKS 17/2005), Najvyššieho súdu ČR (22Cdo 1606/2003) a aj nálezmi Ústavného súdu ČR (IV.ÚS 201/1996, I.ÚS 331/1998). Vo veci nie je sporné, že medzi odporcom v 2. rade a vedľajšími účastníkmi na jeho strane došlo k platnému uzavretiu kúpnych zmlúv k sporným bytom č. XX a XX v decembri 2008. Uznesenie o nariadenom predbežnom opatrení bolo odporcovi v 2. rade doručené dňa 29.1.2009, kedy nastala jeho vykonateľnosť. Návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností v prospech vedľajších účastníkov bol podaný dňa 12.5.2009. Obligačno-právne účinky uzavretia kúpnych zmlúv k bytom však nastali už v decembri 2008, teda pred nariadením predbežného opatrenia. Odporca v 2. rade ako predávajúci je viazaný prejavom vôle v kúpnych zmluvách. S nehnuteľnosťami môže nakladať len v súlade s obsahom uzavretých zmlúv, a keďže návrh na vklad vlastníckeho práva už podali kupujúci, je povinný rešpektovať vkladové konanie až do prepisu vlastníckeho práva na kupujúcich (nemôže predané nehnuteľnosti scudziť tretej osobe, zaťažiť ich a ani inak s nimi nakladať). Odvolací súd na základe odvolacích námietok vedľajších účastníkov tak dospel k záveru, že nie sú dôvody na ďalšie trvanie nariadeného predbežného opatrenia. Preto nariadené predbežné opatrenie vo vzťahu k bytom č.XX a č. X podľa § 77 ods. 2 O.s.p. zrušil. O trovách konania spojených s rozhodnutím o zrušení predbežného opatrenia rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí vo veci samej. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.