Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/587/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411211219 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gažovičová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1411211219.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Z. O. Q. X. C. D. , bytom Z. XX, I., proti odporcovi: M. O. Q. X. C. D. F. K. Á. , bytom G. XX, I., adresa na doručovanie: Z. Y. XX, I., o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV., zo dňa 15.augusta 2013, č.k. 22C/258/2011-38 a na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV., zo dňa 10. mája 2013, č.k. 22C/258/2011-28, jednohlasne takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 15.08.2013 a uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 10.05.2013 p o t v r d z u j e . Odporkyni náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením zo dňa 15.08.2013 súd prvého stupňa zamietol žiadosti navrhovateľa na odpustenie zmeškanej lehoty zo dňa 21.05.2013 a zo dňa 11.06.2013. Rozhodol tak podľa § 58 ods. 1 O.s.p. s odôvodnením, že v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov účastníci zhodne požiadali o prerušenie konania, pretože existuje možnosť mimosúdnej dohody, a preto súd konanie prerušil uznesením zo dňa 17.04.2012, č.k. 22C/258/2011-17, právoplatným dňa 10.05.2012. Podaním zo dňa 21.05.2013 navrhovateľ navrhol, aby súd účastníkom poskytol dodatočnú 30-dňovú lehotu na predloženie podpísanej dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov na schválenie a uviedol, že medzi účastníkmi prebiehajú rozhovory, z ktorých je možné reálne predpokladať, že dôjde k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva manželov dohodou. Poukázal na to, že predpokladom na odpustenie zmeškania lehoty je ospravedlniteľný dôvod na strane účastníka, ktorý žiada o odpustenie zmeškanej lehoty a za tento dôvod nemožno považovať neuzavretie dohody medzi účastníkmi a navrhovateľ ani nepreukázal skutočnosti uvedené v návrhu na odpustenie zmeškania lehoty, keď nepreukázal, že by sa o uzavretie dohody pokúšal, pričom dôkazné bremeno zaťažuje žiadateľa o odpustenie zmeškania lehoty. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ, žiadal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť a zmeškanie lehoty na podanie návrhu na pokračovanie v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov účastníkov mu odpustiť. Uviedol, že po dlhotrvajúcich rozhovoroch došlo medzi účastníkmi ku konsenzu o predaji nehnuteľnosti a o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov bola pripravená dohoda rozpracovaná do detailov a spoločne prerokovaná a vzhľadom na to, že napriek vážnym nezhodám v manželstve účastníkov existovala medzi nimi dlhoročná dôvera, domnieval sa, že dohodnuté skutočnosti budú aj dodržané a nemal o tom žiadnu pochybnosť. Z toho dôvodu sa nezaoberal plynutím lehoty. Zo strany odporkyne však došlo k neprirodzenému využitiu vzniknutej situácie, ktorá však žiadnej zo strán neprináša žiadnu výhodu a je nutné, aby bolo bezpodielové spoluvlastníctvo manželov predsa len vyporiadané súdnou cestou. I keď ním uvedené dôvody pre odpustenie zmeškanej lehoty sú neštandardné, môže podľa jeho názoru odvolací súd svojím rozhodnutím zmierniť, resp. zamedziť negatívnym následkom, ktoré by nepokračovanie v tomto konaní pre všetky zúčastnené osoby spôsobilo. Odporkyňa vo svojom vyjadrení navrhla napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť, pretože navrhovateľ nepredložil ospravedlniteľný dôvod na zmeškanie lehoty. Uviedla, že navrhovateľom navrhovaný spôsob vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov bol pre ňu neprijateľný, ku konsenzu o predaji nehnuteľnosti a vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov medzi účastníkmi nedošlo, neexistovala medzi nimi ani dohoda odsúhlasená z jej strany a nie je pravda, že neprirodzene využila vzniknutú situáciu. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 písm. c/ O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne. Podľa § 58 ods. 1 O.s.p. súd odpustí zmeškanie lehoty, ak ju účastník alebo jeho zástupca zmeškal z ospravedlniteľného dôvodu a bol preto vylúčený z úkonu, ktorý mu patrí. Návrh treba podať do 15 dní po odpadnutí prekážky a treba s ním spojiť i zmeškaný úkon. V citovanom ustanovení zákon pripúšťa možnosť nápravy, ak účastník zmešká lehotu na vykonanie procesného úkonu, a to úpravou inštitútu odpustenia následkov zmeškania procesnej lehoty. O odpustenie treba vždy požiadať formou návrhu. Zákonnými predpokladmi pre odpustenie zmeškania lehoty je existencia ospravedlniteľného dôvodu, dodržanie 15-dňovej lehoty na podanie návrhu po odpadnutí prekážky a splnenie povinnosti spojiť s návrhom i zmeškaný úkon. Ospravedlniteľnosť dôvodu zmeškania posudzuje súd so zreteľom na konkrétne okolnosti veci. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľ vo svojich podaniach zo dňa 21.05.2013 a zo dňa 11.06.2013, ktorými okrem iného žiadal o odpustenie zmeškanej lehoty, neuviedol žiadnu takú skutočnosť, ktorú by bolo možné považovať za ospravedlniteľný dôvod zmeškania lehoty na podanie návrhu na pokračovanie v konaní, ktoré bolo prerušené na žiadosť oboch účastníkov uznesením zo dňa 17.04.2012. Za ospravedlniteľný dôvod pre odpustenie zmeškania lehoty v zmysle citovaného ustanovenia nemožno považovať navrhovateľom uvedené skutočnosti, a to, že medzi účastníkmi prebiehajú rozhovory, na základe ktorých je pravdepodobné, že medzi nimi dôjde k dohode, a že je nútený pokračovať v predmetnom konaní, pretože na rokovaní účastníkov dňa 21.05.2013 k dohode nedošlo. Súd prvého stupňa správne dospel k záveru, že navrhovateľ nepreukázal, že lehotu zmeškal z ospravedlniteľného dôvodu a správne rozhodol, keď návrh navrhovateľa na odpustenie zmeškanej lehoty zo dňa 21.05.2013 a zo dňa 11.06.2013 z tohto dôvodu zamietol. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Napadnutým uznesením zo dňa 10.05.2013 súd prvého stupňa zastavil konanie podľa § 111 ods. 3 O.s.p. s odôvodnením, že súd konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov prerušil uznesením zo dňa 17.04.2012, právoplatným dňa 10.05.2012, keď účastníci zhodne požiadali o prerušenie konania. Návrh na pokračovanie v konaní však nebol podaný v zákonom stanovenej lehote. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Zároveň navrhovateľovi priznal vrátenie súdneho poplatku v sume 59,30 €, ktorý mu bude vrátený prostredníctvom Daňového úradu Bratislava do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia príslušnému finančnému úradu. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ, žiadal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Uviedol, že podaním zo dňa 21.05.2013 sa domáhal odpustenia zmeškanej lehoty, ako aj poskytnutia dodatočnej lehoty na predloženie dohody, ktorú účastníci navrhujú schváliť súdom a týmto podaním sa súd prvého stupňa nezaoberal. Keďže na rokovaní účastníkov dňa 21.05.2013 nedošlo k dohode účastníkov, je nútený navrhnúť pokračovať v tomto konaní. Ďalej uviedol, že medzi účastníkmi budú prebiehať rozhovory, cieľom ktorých je dohoda o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktorú si chcú účastníci nechať schváliť súdom, pretože od zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov už uplynuli viac ako tri roky a prostredníctvom tohto existujúceho konania ostala zachovaná trojročná lehota potrebná na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Odporkyňa vo svojom vyjadrení navrhla napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť, keď navrhovateľ nepredložil ospravedlniteľný dôvod na zmeškanie lehoty na podanie návrhu na pokračovanie v konaní a dôvody jeho odvolania považuje za účelové. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne. Podľa § 111 ods. 3 O.s.p. ak je konanie prerušené podľa § 110, súd v ňom pokračuje na návrh po uplynutí troch mesiacov; s výnimkou konania o rozvod, môže súd na návrh pokračovať v konaní i pred uplynutím tejto lehoty, ak sú preto závažné dôvody. Ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do jedného roka, súd konanie zastaví. V prejednávanej veci súd prvého stupňa na základe žiadosti oboch účastníkov konania prerušil konanie uznesením zo dňa 17.04.2012, právoplatným dňa 10.05.2012. Nesporné je, že účastníci konania nepodali v zákonom stanovenej lehote jedného roka návrh na pokračovanie v konaní, a preto boli splnené zákonom stanovené podmienky v zmysle citovaného ustanovenia pre zastavenie konania. Odvolací súd posúdil ako nedôvodné námietky navrhovateľa uvedené v jeho odvolaní týkajúce sa jeho žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty a prebiehajúcich rozhovorov medzi účastníkmi za účelom uzavretia dohody. Odvolací súd dospel k záveru, že navrhovateľ nepreukázal existenciu ospravedlniteľného dôvodu pre odpustenie zmeškania lehoty na podanie návrhu na pokračovanie v konaní a ďalšie navrhovateľom uvedené skutočnosti sú irelevantné, keď návrh na pokračovanie v konaní, ktoré bolo prerušené podľa § 110 O.s.p., nebol podaný v zákonom stanovenej lehote. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. a odporkyni, ktorá mala úspech v odvolacom konaní, náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože si ich náhradu neuplatnila riadnym návrhom v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. a trovy jej v odvolacom konaní ani nevznikli. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.