Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/162/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414201743 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1414201743.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti o maloleté deti O.: G., Z.. XX.XX.XXXX T. T., Z.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, so sídlom Bratislava, Vazovova 7/A, deti rodičov: matka - D.. F. O., B. F., Š. XXX/XX, zast. JUDr. Janou Hreňovou, advokátkou, AK Bratislava, Krížna 14, a otec - F.. X. O.A., B. B., X. I. XX, zast. JUDr. Luciou Danišovičovou, advokátkou, AK Bratislava, Drieňová 1/D, za účasti Okresnej prokuratúry Bratislava IV, o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 25P 26/2014-25 zo dňa 17.02.2014, jednohlasne takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa zamietol návrh otca, ktorým žiadal o rozšírenie styku s maloletými deťmi: G., Z.. XX.XX.XXXX T. T., Z.. XX.XX.XXXX. Žiadal zmeniť uznesenie Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 22.07.2013, č.k. 25P 205/13-45 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 18.09.2013, č.k. 11CoP 418/13-101 tak, že jeho styk s deťmi bude upravený každý párny kalendárny týždeň od štvrtka od 8.00 hod. do nedele do 19.00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň v piatok od 8.00 hod. do 19.00 hod. V čase letných prázdnin bude oprávnený stýkať sa s maloletými deťmi od 18.7. od 8.00 hod. do 28.7. do 19.00 hod. a od 15.8. od 8.00 hod. do 25.8. do 19.00 hod.. Súd prvého stupňa po oboznámení sa s návrhom otca a so všetkými listinnými dôkazmi založenými v súdom spise, ako aj spismi Okresného súdu Bratislava IV sp.zn. 25P 131/2012 a sp. zn. 25P 205/2013 mal za to, že v tomto prípade nie sú dané zákonné podmienky na nariadenie predbežného opatrenia. Z návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia nevyplýva nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ktorá by deťom hrozila v prípade, ak by súd predbežné opatrenie nenariadil. Keďže aktuálna úprava styku otca s maloletými deťmi nariadená predbežným opatrením súdu prvého stupňa č.k. 25P/205/2013-45, zo dňa 22.07.2013 a potvrdená uznesením Krajského súdu v Bratislave z 18.09.2013, č.k. 11CoP 418/2013-10 zodpovedá účelu predbežného opatrenia, ktorý spočíva v zabezpečení pravidelného kontaktu maloletých detí s tým rodičom, ktorému deti nie sú zverené do osobnej starostlivosti tak, aby sa ich citové väzby nepretrhli. Zmena nariadeného predbežného opatrenia podľa názoru súdu zatiaľ nie je nevyhnutná, keďže súčasná ochrana zachováva právo otca a aj právo maloletých detí budovať si vzájomný vzťah a je dostatočná na to, aby mohol otec tráviť plnohodnotný čas s maloletými deťmi a mal možnosť im vytvoriť celodenný program aj mimo ich bydliska. V danom prípade nebola osvedčená potreba dočasnej úpravy pomerov, súdnoznalecké dokazovanie na ktoré otec poukazuje, bude predovšetkým podkladom pre rozhodnutie vo veci samej. Taktiež neosvedčil, že by mu matka bránila tráviť letné prázdniny s deťmi a odôvodňuje to len predpokladom, že by sa zopakovala situácia z roku 2013, čo však nemožno považovať za dostatočné osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletých detí. Nesúhlasil so zamietnutím návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, keď mal za to, že preukázal potrebu dočasnej úpravy pomerov maloletých detí. Takéto rozhodnutie bráni v reálnom výkone práva maloletých detí na starostlivosť poskytovanú obidvoma rodičmi, pričom nie je možné dospieť k záveru, že doterajšia úprava styku otca s maloletými deťmi je vyhovujúca. Účelom predbežného opatrenia na úpravu styku nemá byť zabezpečené minimálneho styku otca s dieťaťom, ktoré postačuje na naplnenie práva maloletých detí. Niet žiadneho dôvodu, prečo by sa predbežnými opatreniami mali zabezpečovať práva maloletých detí len v minimálnom rozsahu. Uvedené je potrebné prelomiť inou vyššou zásadou, a to záujmom maloletých detí. Aj predbežným opatrením je potrebné zabezpečiť maximálny výkon rodičovských práv a povinností. Žiadal zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa a vyhovieť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Matka ani kolízny opatrovník sa odvolanie otca nevyjadrili. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolaniu otca nie je možné vyhovieť. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplneniť na zdôraznenia správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd poukazuje na správne dôvody súdu prvého stupňa, s ktorými sa stotožňuje. Na potvrdenie správnosti dôvodov súdu prvého stupňa odvolací súd dopĺňa, že predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím. Jeho nariadením navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z charakteru predbežných opatrení vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. To však neznamená, že súd môže vydať predbežné opatrenie len na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Účelom inštitútu predbežného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov, ktorá však zásadne nemôže prejudikovať práva a záujmy účastníkov. V konaní o starostlivosti súdu o maloleté deti môže byť tiež nariadené predbežné opatrenie, avšak súd musí starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Predbežné opatrenie rovnako ako každé rozhodnutie súdu musí vychádzať z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania. V danom prípade má odvolací súd za to, že neboli na vydanie navrhovaného predbežného opatrenia splnené podmienky, keďže nebola preukázaná potreba naliehavosti dočasnej úpravy pomerov k maloletým deťom v otcom požadovanom rozsahu. Cieľom predbežného opatrenia je zabezpečiť dočasnú úpravu pomerov účastníkov, avšak s prihliadnutím na zabezpečenie nerušeného rozhodovania súdu vo veci samej. Je nesporné, že styk rodiča s dieťaťom ktorý ho nemá vo svojej osobnej starostlivosti je právom rodiča a jej aj právom dieťaťa. Taktiež je nesporné, že nemožno bezdôvodne obmedzovať styk rodiča s dieťaťom, avšak pokiaľ ide o proporcionalitu, na ktorú poukazuje otec vo svojom odvolaní, odvolací súd má za to, že v každom veku dieťaťa je potrebné posudzovať proporcionalitu styku odlišne. Táto je odlišná pri deťoch v útlom veku, kedy sú viac viazané na matku a je odlišná pri deťoch vo vyššom veku, kedy deti vedia aj samostatne vyjadriť svoj názor a viazanosť na matku nie je v takom rozsahu ako u menších. Bez ohľadu na to, že otec je spôsobilý zabezpečiť starostlivosť o maloleté deti, odvolací súd má za to, že nie je dôvod na zmenu už nariadeného predbežného opatrenia, pretože účelom konania o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností je rýchle rozhodnutie vo veci samej, aby bola zabezpečená stabilita pomerov dieťaťa a nie rozhodovanie o návrhoch na nariadenie predbežného opatrenia, ktoré rozhodnutie vo veci samej zbytočne odďaľujú. Už nariadeným predbežným opatrením bol upravený styk tak, aby nedošlo k prerušeniu kontaktu otca medzi maloletými deťmi. V danom prípade nebola preukázaná potreba novej dočasnej úpravy pomerov maloletých detí. Odvolací súd zároveň dopĺňa, že Zákon o rodine predpokladá pri úprave styku dohodu medzi rodičmi, ktorá je v najlepšom záujme maloletých detí. Pokiaľ sa rodičia nevedia dohodnúť, je potrebné aby rešpektovali rozhodnutie súdu. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a má vytvoriť stav spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodiča, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa. Aj keď zákon nedefinuje záujem dieťaťa poníma ho ako vyrastanie dieťaťa v pokojnej atmosfére, harmónie, porozumenia a lásky, kde výchova smeruje k pozitívnemu rozvoju dieťaťa. V tomto smere by mali rodičia deti korigovať svoje správanie. V konaní vo veci samej rodičia maloletých detí môžu produkovať dôkazy, ktoré súd prvého stupňa posúdi a vo veci rozhodne. Rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 219 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.