Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/100/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510206232 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1510206232.5 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a členov senátu JUDr. Michaely Frimmelovej a JUDr. Dariny Kuchtovej v právnej veci navrhovateľa: Hlavné mesto SR Bratislava, Primaciálne námestie 1, Bratislava, proti odporcom: 1/ V. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom Q., B. XX, 2/ L. K., nar. XX.X.XXXX, bytom Q., B. XX, o vypratanie bytu, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 13. júla 2011, č.k. 6C 62/2010-27, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdzuje. Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcom 1/ a 2/ povinnosť vypratať a protokolárne odovzdať navrhovateľovi 3-izbový byt I. kategórie č. XX, nachádzajúci sa na X. poschodí, na ul. B. XX v Q. a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 99,50 € spoločne a nerozdielne, všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Vychádzal z ust. § 126 ods. 1 Obč. zák. a zo zistenia, že nájomcovia boli nájomcami predmetného bytu na základe nájomnej zmluvy zo dňa 30.11.2007 s dohodnutou dobou nájmu na 1 rok, fyzicky prevzali byt dňa 3.12.2007 a z dôvodu, že si riadne neplnili svoje povinnosti vyplývajúce im z nájmu, navrhovateľ s nimi nájomnú zmluvu nepredĺžil, nájom dohodnutý na dobu určitú skončil uplynutím doby, t.j. 30.11.2009. Dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný, keďže nájom dohodnutý na dobu určitú skončil uplynutím doby 1 roka, tento nájom obnovený nebol a odporcovia 1/ a 2/ bývajú v byte bez právneho dôvodu. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, úspešnému v konaní, priznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku 99,50 €. Proti tomuto rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie odporcovia 1/ a 2/, ktorí žiadali napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrejme zmeniť a návrh navrhovateľa zamietnuť dôvodiac tým, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav. Poukázali na to, že dlh voči navrhovateľovi im vznikol v dôsledku nezamestnania a tento začali splácať a splácajú ho podľa svojich možností. V písomnom doplnení odvolania uviedli, že dlh vo výške 1.600,- € zaplatili. Navrhovateľ vo svojom vyjadrení k odvolaniu odporcov žiadal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Uviedol, že odporcovia 1/ a 2/ v zmysle čl. IV nájomnej zmluvy zo dňa 30.11.2007 boli povinní uhrádzať nájomné a zálohové platby za služby spojené s nájmom najneskôr do 15. dňa príslušného kalendárneho mesiaca, a to za mesiac december 2007 vo výške 258,98 € a od 1.1.2008 vo výške 276,87 €. Boli tak povinní za obdobie do decembra 2008 uhradiť sumu 3.581,42 €, avšak uhradili len sumu 1.941,84 €, čím došlo z ich strany k porušeniu povinností vyplývajúcich im z čl. III ods. 2 písm. b/ nájomnej zmluvy, a teda k obnoveniu nájmu u nich dôjsť nemohlo, čo odporcom bolo oznámené aj listom zo dňa 9.9.2011 a bolo im oznámené, že v prípade, že celý nedoplatok uhradia, bude ich žiadosť o obnovenie nájmu predložená na posúdenie Komisii sociálnych vecí zdravotníctva a rozvoja bývania MsZ. Na Okresnom súde Bratislava V uzavrel s odporcami zmier, podľa ktorého sa zaviazali odporcovia zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu 481,34 € a sumu 166,17 € (úrok z omeškania), avšak svoj dlh neuhradili. Poukázal na ust. § 676 ods. 1 Obč. zák., podľa ktorého sa nájom skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak a na ust. § 4 zákona č. 189/1992 Zb., v zmysle ktorého pri zániku nájmu dohodnutého na dobu určitú nájomca nemá právo na bytovú náhradu. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. na pojednávaní podľa § 214 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie odporcov 1/ a 2/ nie je dôvodné. Nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak (§ 676 ods. 1 Obč. zák.). Ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu. Toto zákonné ustanovenie zakotvuje zásadu, podľa ktorej sa nájom skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal. Doba nájmu môže byť v nájomnej zmluve určená podľa dní, týždňov, mesiacov a rokov, ale aj podľa kratších intervalov, alebo aj iným spôsobom. Zo zásady, že nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorý sa dojednal, Občiansky zákonník pripúšťa výnimku pre prípad, že sa prenajímateľ dohodne s nájomcom inak. Zmluvné strany majú možnosť priamo do nájomnej zmluvy zahrnúť ustanovenie o podmienkach ďalšieho obnovenie nájmu po skončení dojednanej doby nájmu. Ak sa nájom skončí uplynutím doby, nájomca je povinný vrátiť prenajímateľovi prenajatú vec. Ak nájomca užíva vec aj po skončení nájmu a prenajímateľ proti tomu nepodá návrh na vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľnosti ma súde do 30 dní, obnovuje sa nájomná zmluva za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne (§ 676 ods. 2 prvá veta Obč. zák.). Toto ustanovenie o možnosti obnovenia nájmu od účinnosti novely- zákona č. 261/2001 Z.z. v zmysle zmenenej úpravy v § 710 ods. 2 neplatí pre nájom bytu. To znamená, že ak by nájomca užíval byt aj po skončení nájmu a prenajímateľ proti nemu nepodá návrh na vypratanie bytu na súde do 30 dní, k obnoveniu nájmu bytu nedochádza. Medzi navrhovateľom ako prenajímateľom a odporcami 1/ a 2/ ako nájomcami bola uzavretá dňa 30.11.2007 nájomná zmluva k 3-izbovému bytu č. XX I kategórie, nachádzajúcemu sa na ul. B. XX v Q. na dobu určitú -1 rok (čl. III bod 1 zmluvy). Podľa čl. III bod 2 tejto zmluvy prenajímateľ mohol predĺžiť dobu nájmu po vzájomnej dohode s nájomcom o ďalší rok za súčasného splnenia nasledujúcich podmienok: a/ nájomca okrem nájmu bytu, ktorý je predmetom zmluvy naďalej spĺňa všetky podmienky pre pridelenie nájmu bytu podľa príslušných právnych predpisov, b/ počas doby nájmu nedošlo k porušeniu povinností nájomcu vyplývajúcich z tejto nájomnej zmluvy a príslušných právnych predpisov, c/ počas doby nájmu nedošlo k uplatneniu ustanovení Občianskeho zákonníka pre skončenie nájmu. Nakoľko odporcovia 1/ a 2/ porušili povinnosti nájomcu vyplývajúce z tejto nájomnej zmluvy tým, že neplatili nájomné a zálohové platby za služby spojené s nájmom najneskôr do 15. dňa príslušného kalendárneho mesiaca, čím im vznikol dlh, neboli tak splnené podmienky pre obnovenie nájmu v zmysle čl. III bod 1 nájomnej zmluvy a z tohto dôvodu navrhovateľ ako prenajímateľ s odporcami nájomnú zmluvu neobnovil. Nájom odporcom tak skončil dňom 30.11.2008 a nájomcovia predmetný byt odvtedy užívali bez právneho dôvodu. Odporcovia podaním zo dňa 17.10.2014 uviedli, že dlh voči navrhovateľovi vyrovnali, čo navrhovateľ spochybnil, a uviedol, že odporcovia ešte naďalej majú nedoplatok vo výške 720,16 €. Preukazovanie tejto skutočnosti však bolo v danej veci právne irelevantné, nakoľko predmetom konania bol návrh navrhovateľa na vypratanie bytu odporcami po ukončení im nájmu k predmetnému bytu vzhľadom na vyššie uvedené dôvody a k obnoveniu tohto nájmu nedošlo. V rámci odvolacieho konania bola poskytnutá za týmto účelom splatenie dlhu odporcami navrhovateľovi lehota na mimosúdnu dohodu len z dôvodu, že navrhovateľ prejavil snahu o mimosúdne vyriešenie veci, ku ktorému však medzi účastníkmi nedošlo. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p., a navrhovateľovi, úspešnému v odvolacom konaní, náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko si ich náhradu neuplatnil a ani mu v tomto konaní žiadne trovy nevznikli. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.