Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2CoZm/6/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510209205 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Praženková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1510209205.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lenky Praženkovej a členiek senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci navrhovateľa: Provident Financial, s.r.o., Mlynské nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO: 35 805 731, proti odporkyni: W. Z., nar. XX.X.XXXX, XXX XX I. 1152, o zaplatenie 896,89 eura s prísl. a odmenou zo zmenky, o odvolaní odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č. k. 1CbZm/81/2010-122 zo dňa 22.11.2011 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č. k. 1CbZm/81/2010-122 zo dňa 22.11.2011 p o t v r d z u j e . Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 70,90 eura na náhradu trov právneho zastúpenia navrhovateľa v odvolacom konaní, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava V napadnutým rozsudkom ponechal v celom rozsahu v platnosti zmenkový platobný rozkaz č.k. 3Zm/148/2010-22 zo dňa 12.8.2010, odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi k rukám advokáta Mgr. Miroslava Vilíma náhradu trov konania o námietkach vo výške 351,50 eur, a tiež jej uložil povinnosť zaplatiť štátu na účet súdu prvého stupňa náhradu trov konania vo výške 20,96 eur. V odôvodnení súd uviedol, že zmenkovým platobným rozkazom č. k. 3Zm/148/2010-22, ktorý vydal dňa 12.8.2010, bola odporkyňa zaviazaná, aby navrhovateľovi zaplatila zmenkovú sumu 896,89 eur s úrokom 6 % ročne z nej od 30.1.2010 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 2,99 eur a náhradu trov konania 193,11 eur. Odporkyňa podala námietky a zmenkový platobný rozkaz žiadala zrušiť. Uviedla, že navrhovateľ podal trestné oznámenie, kde bola 18.5.2010 vypočutá ako svedkyňa a v ten istý deň podala aj ona oznámenie pre podozrenie z podvodu, falšovania a pozmeňovania verejnej listiny a poškodzovania dobrého mena čo sa týka samotnej zmenky, lebo tú ju nátlakom a uvedením do omylu prinútil podpísať pracovník navrhovateľa Ing. H.. Ďalej namietla žalovanú sumu 896,89 eur ako nesprávne uvedenú, lebo zmenka bola na 1.004,40 eur, z ktorého dôvodu namietla aj výšku sumy uvedenej v zmenke. Tvrdila, že ona na zmenku nezaplatila ani cent a navrhovateľ bez jej súhlasu dal v jej mene na zmenku 107,51 eur. Nakoniec poukázala na to, že ku zmenke niekto vyrobil uznanie záväzku a písomné pozastavenie obchodnej činnosti. Predložením prvopisu zmenky, ktorá obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. pre vlastnú zmenku navrhovateľ podľa súdu prvého stupňa svoje práva zo zmenky preukázal. V námietkach bola odporkyňa povinná uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu namieta. Pre konanie je rozhodujúci presný obsah námietok, keďže súd v zmysle § 175 ods. 3 O.s.p. nemôže na neskôr namietané skutočnosti prihliadať. Presným obsahom námietok je zároveň limitovaný aj rozsah dokazovania. Odporkyňa nepoprela, že zmenku podpísala, tvrdila však, že tak spravila pod nátlakom navrhovateľovho zamestnanca Ing. H., ktorý ju uviedol do omylu. Odporkyňa netvrdila, že by sa jej Ing. H. čímkoľvek vyhrážal, alebo ju akýmkoľvek iným spôsobom nútil zmenku podpísať. Za nátlak označila len jeho direktívne správanie, ale direktívny spôsob jednania sám osebe podľa súdu nemôže byť považovaný za nedovolený nátlak, ktorý by spôsoboval neplatnosť právneho úkonu. Bezprávnou vyhrážkou nie je ani upozornenie na bežnú prax navrhovateľa v obdobných prípadoch, dokonca ani tvrdenie Ing. H., že sa ešte nestalo, aby obchodný zástupca nebol s klientom spriahnutý, na ktoré vyjadrenie odporkyňa tiež v tejto súvislosti poukazovala. Súd prvého stupňa uviedol, že ak odporkyňa zmenku podpísala bez toho, aby jej hrozba zo splnenia bezprávnej vyhrážky bránila nevyhovieť požiadavke Ing. H., nemôže ňou subjektívne pociťovaný nátlak z direktívneho jednania Ing. H. spôsobiť neplatnosť právneho úkonu v zmysle § 37 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ ide o tvrdenie odporkyne o jej uvedení do omylu súd poukázal na to, že o konanie v omyle ide v prípade, ak mal konajúci nesprávnu alebo nedostatočnú predstavu o právnom úkone, ktorý urobil a týka sa takej okolnosti, bez ktorej by k právnemu úkonu vôbec nedošlo. Odporkyňa by pri vystavení zmenky konala v omyle, ak by sa omyl týkal podstatných náležitostí právneho úkonu (napr. sa domnievala, že podpisuje niečo iné, než zmenku), pokiaľ by súčasne navrhovateľ tento omyl vyvolal alebo o ňom musel vedieť. Keďže odporkyňa vedela, že podpisuje zmenku a omyl sa podľa nej týkal okolností, ktoré mali nastať až po vystavení zmenky, išlo by len o omyl v pohnútke, ktorý neplatnosť právneho úkonu nespôsobuje. K námietke odporkyne, že nepodpísala uznanie záväzku, ani podpisom nepotvrdila prevzatie oznámenia o odvolaní plnej moci a že oba podpisy boli sfalšované súd prvého stupňa uviedol, že predmetom konania je plnenie zo zmenky. Zmenka je dokonalý cenný papier, má abstraktnú povahu, čo znamená, že pre vznik zmenkových záväzkov sú rozhodujúce len údaje na zmenke, zmenkové záväzky nie sú závislé od žiadnych mimozmenkových vzťahov a nie sú ani nimi podmienené. Preto, bez ohľadu na skutočnosť, či podľa interných predpisov navrhovateľa sa okrem zabezpečenia pohľadávky zmenkou vyžadovalo aj jej ďalšie zabezpečenie uznaním záväzku, nemá podľa súdu na zmenkový záväzok odporkyne žiaden vplyv, či uznanie záväzku a odvolanie plnej moci podpísala alebo nie. Súd považoval rovnako za nedôvodnú aj námietku smerujúcu proti výške žalovanej sumy. Odporkyňa zmenku v čase splatnosti nezaplatila, navrhovateľ ako majiteľ zmenky má preto v zmysle čl. I. § 48 ods. 1 zmenkového zákona právo postihom žiadať zaplatenie zmenkovej sumy, t.j. sumy uvedenej na zmenke. Žalovaná suma neprekračuje čiastku, ktorú sa odporkyňa zmenkou zaviazala navrhovateľovi zaplatiť. Ak sa teda navrhovateľ rozhodol požadovať od odporkyni nižšiu čiastku, nemôže odporkyňa podľa súdu len z tohto dôvodu považovať výšku zmenkovej sumy za nesprávne uvedenú. K námietke odporkyne, že na zmenku neplatila a navrhovateľ bez jej súhlasu odpočítal sumu 107,51 eur, súd poukázal na ustanovenie § 580 Občianskeho zákonníka, avšak vzhľadom na to, že žalovaná suma neprekračuje výšku zmenkovej sumy, sa otázkou započítania ako nadbytočnou nezaoberal. Súd poukázal na to, že záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom. Odporkyňa podľa neho nepreukázala, že by z dôvodov uvedených v námietkach jej povinnosť poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky celkom alebo sčasti zanikla, preto súd ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti v celom rozsahu. O trovách konania o námietkach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a o trovách štátu podľa § 148 ods. 1 O.s.p. Proti rozsudku podala odporkyňa odvolanie z dôvodu, že súd neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd dospel na základe vykonaných dôkazov k mylnému rozhodnutiu a súd nesprávne posúdil skutkový stav veci. Odporkyňa opätovne žiadala k veci vypočuť ako svedka p. N. Y.. Znovu poukázala na to, že uznanie záväzku zo dňa 18.11.2009 nepodpísala a nebolo vykonané ani odvolanie plnej moci. Odporkyňa dala do pozornosti súdu, že navrhovateľ nevyžaduje kópiu občianskeho preukazu, čím vystavuje pracovníkov veľkým nepríjemnostiam, a preto by v danom prípade mal niesť zodpovednosť. Odporkyňa opäť žiadala vykonať znalecké dokazovanie súdnym znalcom z odboru grafológia a žiadala znova prešetriť ňou tvrdený nátlak zo strany p. H.. Tiež vytkla, že napadnutý rozsudok je len holým konštatovaním bez poukázania na priamy dôkaz, ktorý by preukázal jej pochybenie. Odporkyňa žiadala rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť. Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu žiadal rozsudok potvrdiť a zaviazať odporkyňu nahradiť trovy odvolacieho konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby v sume 70,90 eura. Uviedol, že skutočnosti uvádzané odporkyňou v odvolaní nie sú predmetom tohto konania. Poukázal na opakované vyjadrenia odporkyne, že zmenku vystavila a podpísala. Odporkyňa svoj záväzok zo zmenky nesplnila, a preto má navrhovateľ za to, že ním uplatnený nárok z titulu zmenky je v celom rozsahu dôvodný. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu dňa 3.2.2014 podľa § 156 ods. 3 O.s.p. Po preskúmaní obsahu spisu, oboznámení sa s dôvodmi odvolania odporkyne a s vyjadrením navrhovateľa k odvolaniu dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením veci prvostupňovým súdom. Súd prvého stupňa sa vo svojom rozsudku vysporiadal so všetkými námietkami a tvrdeniami odporkyne, správne vyhodnotil vykonané dôkazy a na správnosť dôvodov uvedených v rozsudku odvolací súd, podľa § 219 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu odkazuje. K odvolacím námietkam odporkyne odvolací súd uvádza, že tieto námietky uvádzala aj v konaní pre súdom prvého stupňa a súd prvého stupňa sa s nimi riadne vysporiadal v odôvodnení napadnutého rozsudku. Odporkyňa vo svojej výpovedi pred dožiadaným súdom potvrdila, že zmenku podpísala. Súd prvého stupňa vo veci rozhodoval na základe tejto odporkyňou podpísanej zmenky a skutočnosť, či podpísala uznanie záväzku alebo nie nebola pre rozhodnutie vo veci samej určujúca. Nebolo preto potrebné k tejto otázke vykonať znalecké dokazovanie v odbore grafológia a ani vykonať k tejto otázke (otázke podpisu uznania záväzku) výsluch svedkyne p. Y.. Z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že by podmienkou pre vyplnenie zmenky malo byť uznanie záväzku odporkyňou. Výsluch tejto svedkyne k ďalším otázkam, ktoré uvádzala odporkyňa v priebehu ústneho prejednania veci (týkajúcim sa výberu klienta), taktiež nebol pre rozhodnutie veci potrebný, pretože tieto skutočnosti odporkyňa netvrdila (nenamietala) v námietkach zo dňa 25.08.2010 (č.l. 25) proti zmenkovému platobnému rozkazu. Súd prvého stupňa po podaní námietok odporkyňou mohol prejednať a prejednal len námietky vznesené v podaní zo dňa 25.08.2010 ( § 175 ods. 4 O.s.p.). Súd prvého stupňa sa tiež dostatočne vysporiadal s námietkou odporkyne o nátlaku Ing. H. vyvíjanom voči nej pred podpisom predmetnej zmenky. S jeho záverom , že subjektívny pocit odporkyne o direktívnom správaní sa Ing. H. nespôsobil neplatnosť zmenky v zmysle § 37 Občianskeho zákonníka sa odvolací súd stotožňuje. Existencia protiprávneho konania Ing. H. takej intenzity (fyzický alebo psychický nátlak), že by pôsobilo na slobodu vôle odporkyne pri podpise zmenky nebola preukázaná (sama odporkyňa označila jeho správanie za direktívne , pričom aj takúto formu konania Ing. H. odmietol). Ako správne skonštatoval súd prvého stupňa odporkyňa zmenku v čase splatnosti nezaplatila, a preto má navrhovateľ ako majiteľ zmenky v zmysle čl. I. § 48 ods. 1 zmenkového zákona právo postihom žiadať zaplatenie zmenkovej sumy, t.j. sumy uvedenej na zmenke. Suma, ktorú si navrhovateľ uplatnil v návrhu, neprekračuje sumu, ktorú sa odporkyňa zmenkou zaviazala navrhovateľovi zaplatiť. Vzhľadom k uvedenému, odvolací súd napadnutý rozsudok prvostupňového súdu podľa § 219 ods. 1, 2, O.s.p. ako vecne správny potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodoval podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p., pretože navrhovateľ mal v odvolacom konaní plný úspech, preto mu vzniklo voči odporkyni právo na náhradu trov odvolacieho konania. Navrhovateľ si náhradu trov odvolacieho konania uplatnil vo vyjadrení k odvolaniu odporkyne vo výške 70,90 eura. Tieto trovy navrhovateľovi vznikli ako trovy právneho zastúpenia Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie zo dňa 26.01.2012 k odvolaniu, výška odmeny 51,45 eura (§ 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z.) + 1 x paušálna náhrada vo výške 7,63 eura (§ 16 ods. 3 cit. vyhlášky) + 20 % DPH (podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky), čo sú spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 70,90 eura. Vzhľadom k tomu , že dňa 20.12.2013 navrhovateľ oznámil odvolanie splnomocnenia udeleného advokátovi Mgr. Miroslavovi Vilímovi, je odporkyňa povinná uhradiť trovy odvolacieho konania k rukám navrhovateľa. Tento rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 za : 0 proti. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.