Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4CoZm/53/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511208684 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1511208684.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Tatiany Pastierikovej a členiek JUDr. Blaženy Hirnerovej a JUDr. Eleny Kúšovej právnej veci navrhovateľa: Sberbank Slovensko, a.s., Vysoká 9, 810 00 Bratislava, IČO: 17 321 123, zast.: SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., Štefánikova 8, 811 05 Bratislava, IČO: 36 853 186, konajúci prostredníctvom JUDr. Františka Sedlačka, konateľa a advokáta, proti odporcovi: 1/ U. Š., W.. XX.XX.XXXX, Y. XXXX/XX, XXX XX L., 2/ Ľ. Š.Á., W.. XX.XX.XXXX, Q. U. XXX, XXX XX Q., zast.: JUDr. Dagmar Hornáková, advokátka, Andreja Hlinku 3044, 926 01 Sereď, o zaplatenie 14.737,48 eur s príslušenstvom a odmeny zo zmenky, o odvolaní odporcu v 2. rade proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č. k. 3 CbZm/53/2012-74 zo dňa 16.05.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 3CbZm/53/2012-74 zo dňa 16.05.2013 p o t v r d z u j e . Odporca v 2. rade je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania na účet právneho zástupcu SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., Štefánikova 8, 811 05 Bratislava, IČO: 36 853 186, v odvolacom konaní vo výške 373,86 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa ponechal zmenkový platobný rozkaz č.k. 1Zm/332/2011-14 zo dňa 09.12.2011 vo vzťahu k odporcovi v 2. rade v platnosti v celom rozsahu. Zároveň odporcu v 2. rade zaviazal zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov námietkového konania vo výške 747,51 eur. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že odporkyňa v 2. rade podala v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky, v ktorých uviedla, že zmenku vedome nepodpísala, podpísala ju bol slovným donútením odporcu v 1. rade. Až po doručení zmenkového platobného rozkazu zistila, že podpísala zmenku, preto ju považuje za neplatný právny úkon. Namietala, že zmenka nebola vystavená v J., ale v mieste bydliska odporcu v 1. rade. Súd prvého stupňa s poukazom na § 37 ods. 1 OZ nepovažoval za dôvodnú námietku, že bol na odporkyňu v 2. rade vyvíjaný nátlak zo strany odporcu v 1. rade, ktorý jej mal prikázať podpísať zmenku. Nejedná sa o také vyhrážky, takého druhu a takej intenzity, aby boli spôsobilé vzbudiť dôvodnú obavu u odporkyni v 2. rade. To, že na odporkyňu v 2. rade nebol vyvíjaný skutočný nátlak, spôsobilí u nej vyvolať dôvodné obavy je zrejmé aj z toho, že odporkyňa v 2. rade takúto skutočnosť neohlásila na polícii a túto námietku použila len ako účelovú obranu. Súd nepovažoval za potrebné vypočuť odporkyňou navrhnutých svedkov - zamestnancov navrhovateľa prítomných pri podpise zmenky ani odporcu v 1. rade vzhľadom na vyššie uvedené, nakoľko súd považoval ich výsluch za nadbytočný. Zmenka bola riadne vystavená a odporcami podpísaná, má všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zák. č. 191/1950 Zb. a keďže nebola v čase splatnosti zaplatená, nie je možné tvrdiť, že sa navrhovateľ zaplatenia domáha bezdôvodne. O trovách konania o námietkach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby, a to vyjadrenie k námietkam a účasť na pojednávaní vrátane DPH ako i paušálne výdavky, spolu 747,51 eur. Proti tomuto rozhodnutiu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporkyňa v 2. rade, v ktorom uviedla, že bola na polícii, pričom jej rozhovor s príslušníkom policajného zboru zostal bez zápisu, pretože sa dozvedela, že jediné, čo môže urobiť, je podať na manžela trestné oznámenie. Ďalej poukázala na nesúlad miesta vystavenia zmenky a adresy jej trvalého pobytu podľa občianskeho preukazu. Na zmenke je uvedené, že bola vystavená dňa 23.02.2009 vo U. L. U. J.. Nie je možné, aby v banke bol vystavený dokument, v ktorom údaje nie sú totožné s údajmi v občianskom preukaze. Preto je nepochopiteľné, ako môže byť uvedená adresa R. XXXX/XX, M., keď už v júli 2008 má trvalý pobyt Y. XXXX/XX, L.. Právny úkon podpisovania zmenečného ručiteľstva teda prebehol veľmi neštandardným a nepriehľadným spôsobom. Súd tiež nepovažoval za potrebné vypočuť svedkov K.. H. F. E. Y. F.. Tiež žiada, aby bola oslobodená od platenia súdneho poplatku za odvolanie. Zároveň navrhuje, aby Krajský súd v Bratislave napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie alebo zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa a zmenkový platobný rozkaz vo vzťahu k odporcovi v 2. rade zrušil v plnom rozsahu. K odvolaniu odporkyne v 2. rade sa vyjadril navrhovateľ, ktorý uviedol, že ak sa odporkyňa v 2. rade domnievala, že ručiteľské vyhlásenie je neplatné z dôvodu údajného nátlaku, bolo potrebné túto námietku uplatniť kvalifikovaným spôsobom v lehote 3 dní od doručenia zmenkového platobného rozkazu. Odporkyňa v 2. rade podpísala aj iné dokumenty, a to zmluvu o použití zmenky zo dňa 23.02.2009. V písomných námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu uviedla, že vedela o finančných problémoch odporcu v 1. rade a že predmetom údajnej návštevy navrhovaných svedkov Y. F. a H. F. bolo rokovanie o peňažných prostriedkoch, avšak na pojednávaní tvrdila, že ich návšteve nevenovala pozornosť. V odvolaní uvádza, že išlo o spoločenskú návštevu, obe osoby poznala a stretávala sa s nimi. Na pojednávaní uviedla, že na polícii s údajným domácim násilím nebola, avšak v odvolaní tvrdí opak. Ďalej navrhovateľ uviedol s poukazom na čl. I § 75 zák. č. 191/1950 Zb., že miesto vystavenia zmenky, t.j. miesto, kde bola zmenka skutočne vystavená, nemusí byť pravdivé, stačí ak bude určité a skutočné, môže byť aj simulované. Galanta ako miesto vystavenia uvedené na zmenke je dostatočne určité a spĺňa aj kritérium možnosti. Údaje na zmenke nemusia byť za každých okolností pravdivé, ale musia byť možné. Zmenkový zákon výslovne neurčuje náležitosti označenia avalistu, dokonca holý podpis na zmenke platne zakladá zmenkové ručenie, ak nejde o podpis vystaviteľa (čl. I § 31 ods. 3 Zmenkového zákona). Odporkyňa v 2. rade je na zmenke jednoznačne nezameniteľne identifikovaná menom, priezviskom a rodným číslom. Preto prípadná nesprávnosť označenia trvalého pobytu nemôže spôsobiť neplatnosť ručiteľského záväzku, ani samotnej zmenky. Preto navrhuje rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdiť a priznať advokátovi navrhovateľa náhradu trov odvolacieho konania vo výške 373,86 eur (vyjadrenie k odvolaniu 303,74 eur + 20 % DPH, 60,75 eur, režijný paušál 7,81 eur + 20 % DPH 1,56 eur). Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v rozsahu podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 214 ods. 2 O. s. p., pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu dňa 27.11.2014 podľa § 156 ods. 3 O.s.p.. Po preskúmaní obsahu spisu, oboznámení sa s dôvodmi odvolania odporkyne v 2. rade a s vyjadrením navrhovateľa k odvolaniu dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 219 ods. 2 O. s. p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Vzhľadom na vyššie uvedené sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s argumentáciou súdu prvého stupňa. Zákon zmenkový a šekový je prísne formálny. V zákone je stanovená trojdňová lehota na podanie námietok proti zmenkovému platobnému rozkazu. Na žiadne ďalšie námietky nemôže súd prvého stupňa prihliadať pri rozhodovaní o námietkach, a ani odvolací súd vzhľadom na § 120 ods. 4 O.s.p.. V štádiu podania námietok ťaží dôkazné bremeno len odporcu a on musí preukázať, či sú splnené podmienky k tomu, aby bol zmenkový platobný rozkaz celkom alebo sčasti zrušený. Na prejednanie námietok nariadil súd prvého stupňa pojednávanie v zmysle § 175 ods. 4 O.s.p.. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa Krajský súd v Bratislave považuje za potrebné uviesť, že súd prvého stupňa sa dostatočne vysporiadal s námietkou odvolateľky ohľadom donútenia zo strany odporcu v 1. rade podpísať zmenku. Pokiaľ ide o nesúlad miesta vystavenia zmenky a adresy jej trvalého pobytu podľa občianskeho preukazu, odvolací súd sa plne stotožnil s vyjadrením navrhovateľa. S poukazom na čl. I § 75 zák. č. 191/1950 Zb., je nesporné, že miesto vystavenia zmenky, t.j. miesto, kde bola zmenka skutočne vystavená, nemusí byť pravdivé, stačí, ak bude určité a skutočné, môže byť aj simulované. Galanta ako miesto vystavenia uvedené na zmenke je dostatočne určité a spĺňa aj kritérium možnosti. Údaje na zmenke nemusia byť za každých okolností pravdivé, ale musia byť možné. Na zmenke je uvedené meno a priezvisko avalistu (ručiteľa) a jej rodné číslo. To znamená, že odporkyňa v 2. rade je na zmenke jednoznačne a nezameniteľne identifikovaná. Zmenkový zákon neurčuje náležitosti označenia avalistu. Dokonca stačí len podpis avalistu, rodné číslo a adresa sú len vedľajšími - pomocnými údajmi a nespôsobujú neplatnosť zmenky. Odvolací súd k žiadosti odporkyne v 2. rade o oslobodenie od zaplatenia súdneho poplatku za odvolanie dodáva, že súd prvého stupňa svojím uznesením č.k. 3CbZm/53/2012-61 zo dňa 30.01.2013 priznal odporkyne v 2. rade oslobodenie od súdnych poplatkov v celom súdnom konaní v zmysle § 138 ods.1 O.s.p.. Vzhľadom na vyššie uvedené Krajský súd v Bratislave v zmysle § 219 ods. 1, 2 O.s.p. o odvolaní odporkyne v 2. rade proti napadnutému rozhodnutiu rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Odvolací súd priznal navrhovateľovi trovy konania, ktoré pozostávajú z trovy právneho zastúpenia za 2 úkonov právnej služby a to vyjadrenie k odvolaniu 303,74 eur + 20 % DPH 60,75 eur + režijný paušál 7,81 eur + 20 % DPH 1,56 eur (podľa § 13a ods. 1 písm. c/ a § podľa § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z.), spolu 373,86 eur. Tento rozsudok bol členmi senátu prijatý pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.