Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/44/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513241106 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1513241106.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Y. X. D., Q.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úradom práce sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - J. D., Q.. XX.XX.XXXX, U. Š. XX, U., zastúpená: JUDr. Barbora Šruteková, advokátka, Hlavná 44, Trnava, a otec - H. A., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. U.K. X, U., R. U. U. XX, U., o návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia a súčasne z úradnej povinnosti, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 06.12.2013, č.k. 20P/365/2013-41, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0) takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa vo výroku o predbežnom styku otca s maloletou mení tak, že do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej vedenej na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 20P 370/2013 o návrhu matky na zmenu úpravy styku sa dočasne mení styk otca s maloletou upravený rozsudkom Okresného súdu Bratislava V, č.k. 17P 217/2011-112 zo dňa 30.11.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, č.k. 11CoP 43/2012-132 zo dňa 24.04.2012 tak, že otec je v období 2 mesiacov od právoplatnosti tohto uznesenia predbežne oprávnený stretávať sa maloletou každú pracovnú stredu od 15,15 hod. do 16,45 hod. v prítomnosti matky a po uplynutí tohto obdobia v neprítomnosti matky, vždy za asistencie psychológa Linky detskej istoty pri Slovenskom výbore UNICEF v priestoroch Linky detskej istoty pri Slovenskom výbore UNICEF, A. Ú. X, U.. Matka je povinná maloletú na styk s otcom riadne pripraviť a včas ju odovzdať otcovi v priestoroch Linky detskej istoty pri Slovenskom výbore UNICEF, A. Ú. Č..X, U. , kde si ju aj po ukončení styku prevezme. Vo zvyšku ( v zamietajúcom výroku ) sa rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : V napadnutom rozhodnutí súd prvého stupňa zamietol návrh matky na predbežný zákaz styku otca s maloletou do konečného rozhodnutia o zmene úpravy styku otca s maloletou právne dôvodiac § 102 ods.1, § 75 ods.1, § 74 ods.1 O.s.p. a tým, že na vydanie navrhovaného predbežného opatrenia neboli splnené základné predpoklady naliehavosti dočasnej úpravy právnych pomerov k maloletej Sofii Kristíne. Súd prvého stupňa poukázal na to, že navrhovaný výrok rozhodnutia ( ktorý bol totožný s petitom vo veci samej) by neprípustne, v rozpore s účelom predbežného opatrenia, nahrádzal rozhodnutie vo veci samej. Navyše, zákaz styku rodiča s maloletým dieťaťom je tak mimoriadne závažným zásahom do práv rodiča, že súd by pred pristúpením k takémuto opatreniu formou okamžitého predbežného zásahu musel mať jednoznačne osvedčenú hrozbu nenapraviteľného následku v prípade pokračovania v styku. V prospech podaného návrhu nevyhodnotil ani odporúčanie sociálneho oddelenia Detskej fakultnej nemocnice s poliklinikou na zamedzenie kontaktu otca s maloletou do času, kým sa dieťa samo nezačne domáhať kontaktu s otcom, pretože práve takýmto zásahom by vzhľadom na okolnosti prípadu a doterajší prístup matky k otcovi hrozila závažná a ťažko napraviteľná ujma na právach dieťaťa práve tým, že v dôsledku straty pravidelného kontaktu s otcom by s pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou došlo k absolútnej eliminácii možnosti nadviazania citového, resp. akéhokoľvek pozitívneho vzťahu k otcovi a mohlo ohroziť vývoj osobnosti dieťaťa v citovej a charakterovej oblasti. V odôvodnení ďalej uviedol, že do procesu formovania vzájomného vzťahu otca s maloletou bolo hrubo zasiahnuté už tým, že sa otec s dcérou nestretával po dobu viac ako 7 mesiacov počas vedenia trestného stíhania vyvolaného obvinením matky, ktorého opodstatnenosť nebola napokon orgánmi činnými v trestnom konaní preukázaná. Zdôraznil, že popri hľadisku zdravého psychického a fyzického vývoja dieťaťa musí v rámci najlepšieho záujmu dieťaťa byť v súdnom konaní zohľadňované aj hľadisko právne a musí byť rešpektované právo maloletej na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov, ako aj právo na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. Tak minulé, ako aj súčasné počínanie matky mal za odôvodňujúce obavu z rizika, že toto právo dieťaťa by mohlo byť pri vyhovení návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia bez vyčkania výsledkov relevantného dokazovania ohrozené. V napadnutom rozhodnutí súd prvého stupňa do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej vedenej na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 20P 370/2013 o návrhu matky na zmenu úpravy styku dočasne zmenil styk otca s maloletou upravený rozhodnutím tunajšieho súdu, č.k. 17P 217/2011-112 zo dňa 30.11.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, č.k. 11CoP 43/2012-132 zo dňa 24.04.2012 a to tak, že otec je predbežne oprávnený stretávať sa maloletou každú pracovnú stredu od 15,15 hod do 16,45 hod od 06.12.2013 do 31.01.2014 v prítomnosti matky a od 01.02.2014 v neprítomnosti matky, vždy za asistencie psychológa Referátu poradensko - psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, pracovisko U. T., X. XX, U. - R.. Matke uložil povinnosť maloletú na styk s otcom riadne pripraviť a včas ju odovzdať otcovi na Referáte poradensko- psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, na pracovisku U. T., X. XX, U. - R., kde si ju aj po ukončení styku prevezme. Súd prvého stupňa v súvislosti s rozhodnutím v tejto časti pri hodnotení okolností prípadu konštatoval objektívne existujúce signalizované psychosomatické prejavy dieťaťa, ktoré však nemusia byť v priamej príčinnej súvislosti so správaním otca k maloletej, ale eventuálne hoci aj s neúmyselným prenášaním negatívneho emotívneho prežívania matky vo vzťahu k otcovi na maloletú alebo jej nedostatočnou, resp. kontraproduktívnou prípravou maloletej na styk s otcom ( na ktoré skutočnosti je tiež potrebné zamerať dokazovanie vo veci samej aj samotnou matkou navrhovaným znaleckým dokazovaním). Prihliadajúc na najlepší záujem dieťaťa a jeho zdravý psychický a fyzický vývoj, avšak súčasne zohľadňujúc potrebu udržania a rozvoja vzťahu maloletej s otcom, súd prvého stupňa pristúpil z úradnej povinnosti k dočasnej zmene úpravy styku podľa posledného rozhodnutia, a to jeho čiastočnou redukciou a predovšetkým zmenou miesta realizácie styku pri zohľadnení názoru kolízneho opatrovníka. Vychádzajúc zo stavu v čase rozhodovania súdu (§ 154 ods. 1 v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p.), kedy sa nepodarilo zabezpečiť spoluprácu neštátneho akreditovaného zariadenia, súd prvého stupňa aktuálne ako miesto realizácie styku určil Referát poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, pracovisko Bratislava V - Petržalka, a to za prítomnosti psychológa a po istý časovú úsek s ohľadom na vek maloletej, jej naviazanosť na matku a preukázané prejavy maloletej v prítomnosti otca z posledného obdobia, najskôr po limitovanú dobu aj v prítomnosti matky. Takto určený predbežný rozsah a spôsob styku otca s maloletou mal za vhodný za účelom preklenutia obdobia opätovného navykania si maloletej na prítomnosť otca na neutrálnej pôde, kedy je žiaduce, aby mala maloletá pri sebe osobu jej blízku, za predpokladu rozumného vedenia ktorej osoby bude pre ňu opätovné postupné akceptovanie prítomnosti otca bezproblémové. Súd prvého stupňa ( i napriek konfliktným vzťahom rodičov) vyjadril presvedčenie a súčasne v tomto smere apeloval na rodičov, aby sa v záujme maloletej dokázali aspoň v uvedenom vymedzenom čase odosobniť od vzájomných rozporov a svoje chovanie podriadili jedine záujmom spoločnej dcéry, pre ktorú je dôležité, aby bol otec prirodzenou súčasťou jej života. Po prekleňovacom období súd prvého stupňa považoval za vhodné upraviť styk otca s maloletou už v neprítomnosti matky, ktorej pretrvávajúca prítomnosť môže z hľadiska budovania vzájomného vzťahu otca s maloletou vzhľadom na problematicky spracovaný vzťah matky k otcovi pôsobiť skôr rušivo. Dobu 1,5 hodiny každý týždeň, rešpektujúc aj možnosti referátu, limitované pracovným časom jeho odborných pracovníkov považoval za zohľadnenia veku dieťaťa za minimálne postačujúcu na rozvinutie zmysluplnej aktivity s otcom. Zdôraznil, že matka je povinná dieťa na stretnutie s otcom pripraviť, a to predovšetkým v zmysle psychologickej prípravy (pozitívneho naladenia), ale tiež zabezpečením dostatočného odpočinku v rámci denného režimu dieťaťa, keď z matkou predložených obrazových záznamov a tiež správ ÚPSVaR a DFNsP vyplýva, že dieťa bolo v čase styku s otcom často nezvyčajne unavené ( čo má tiež nepochybne vplyv na jeho emotívne prežívanie). Súd prvého stupňa napokon zdôraznil, že aj v prípade ak je dieťa zverené do starostlivosti matky, otcovi jeho rodičovské práva (vrátane práva stýkať sa s dieťaťom) zostávajú zachované. Matka ako rodič, ktorému je dieťa zverené do osobnej starostlivosti, je povinná vychovávať dieťa v úcte k otcovi, usmerňovať ho vo vzťahu k otcovi a v rámci prípravy styku vytvárať pre dieťa optimálne podmienky na jeho realizáciu. Matke dal do pozornosti, že v prípade rešpektovania nariadeného predbežného opatrenia a riadnej prípravy maloletej na styk s otcom a postupného umožnenia nerušeného styku otca s maloletou, by sa vzťah maloletej s otcom mal vybudovať a upraviť do podoby, v ktorej by bol jednoznačne v záujme dieťaťa. Je na oboch rodičoch, aby pre spoločné dieťa vytvorili prostredie, v ktorom sa cíti bezpečne, s istotou sa môže vyvíjať a najmä sa od každého z rodičov prirodzene učiť ako od dôveryhodných modelov všetkému, čo bude v živote potrebovať, pričom popri matke má nezastupiteľnú úlohu aj mužský vzor. Proti uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolaním matka maloletej navrhujúc, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, že do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej dočasne zakáže otcovi styk s maloletou Y. X. upravený rozsudkom Okresného súdu Bratislava V , č.k. 17P 217/2011-112 zo dňa 30.11.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP 43/2012-132 zo dňa 24.04.2012. Matka poukázala na to, že nemôže ignorovať situáciu, ktorá je spôsobilá v značnej miere ovplyvniť ďalší zdravý vývoj maloletej dcéry. Rozhodnutie súdu prvého stupňa reálne stanovilo päť možných stretnutí, počas ktorých s ohľadom na vek maloletej sa má jednať o preklenovacie obdobie opätovného navykania maloletej na prítomnosť otca na neutrálnej pôde za prítomnosti matky. Je otáznym, či týchto päť možných stretnutí za prítomnosti matky je postačujúcich na opätovné navyknutie si maloletej na otca a či je vhodná i neutrálna pôda úradu. Vzhľadom na prejavy negatívnych prežitkov psychosomaticky by bolo naopak vhodným pre stabilizáciu celej vzniknutej situácie na čas, pokiaľ nedôjde k náležitému preskúmaniu znalcom, styk dcéry s otcom zakázať, nakoľko maloletá je z celej situácie silno traumatizovaná, čo sa aj následne prejavuje na jej zdraví. Rozhodnutie súdu prvého stupňa preferuje možný ďalší vývoj vzťahu maloletá - otec pred duševným zdravím maloletej, čo nie je správne a ani v záujme maloletej. Pokiaľ sa jedná o už zrealizovaný styk v zmysle napadnutého uznesenia (18.12.2013) tento sa neosvedčil, maloletá sa dvakrát následkom traumatizácie pomočila ešte pred vstupom do budovy kolízneho opatrovníka a následne aj počas styku, plakala, bola zmätená, behala po chodbe v snahe ukryť sa a nájsť útočisko. Po styku sa v noci budila, bola mrzutá, agresívna a smutná. Matka k odvolaniu doložila správu Detskej fakultnej nemocnice s poliklinikou Bratislava zo dňa 7.11.2013, 23.10.2013 a 24.10.2013, výpis komentárov k otcom umiestnenému videu na Facebook dňa 17.11.2013, prepis SMS komunikácie medzi rodičmi zo dňa 20.11.2013, vyjadrenie Súkromného centra pedagogicko-psychologického poradenstva zo dňa 19.07.2013 a mailovú komunikáciu medzi matkou a psychologičkou R.. Š.. Otec v písomnom vyjadrení sa k odvolaniu matky uviedol, že i napriek tomu, že mu bola s dcérou dočasne odobratá každá nedeľa v párnom kalendárnom týždni, pokladá rozhodnutie súdu prvého stupňa za veľmi správne, citlivé a za najlepšiu možnú variantu, aká sa dala v danej situácii urobiť . Za prekážku nepovažoval ani to, že v zariadení úradu nie je ani detský kútik a hračky poukazujúc na to, že táto úprava by mala byť iba dočasným riešením na krátke obdobie a jej smerovaním má byť opätovné oživenie vzájomného kontaktu s dcérou. V podaní otec uviedol, že po vznesení obvinenia riadne s orgánmi činnými v trestnom konaní spolupracoval, a to až do konečného rozhodnutia o tom, že skutok sa nestal. S maloletou dcérou mal v minulosti krásny vzťah, ktorý sa i napriek rozchodu rodičov v októbri 2012 neustále prehlboval. S matkou sa pokúsil uzavrieť dohodu o úprave rodičovských práv k maloletej a oznámil jej, že keď začne dcéra navštevovať materskú školu, bude žiadať o striedavú starostlivosť. V priebehu roka 2013 matka podala už štyri návrhy na jeho zákaz styku s maloletou dcérou, vymenila 4 advokátov a neustále sa pokúša o jeho likvidáciu neuvedomujúc si, že tým likviduje aj maloletú dcéru . Je pravdou, že počas styku s dcérou realizovaného koncom roka sa maloletá v prvých 5-10 minútach pocikala, potom tam však bolo veľa smiechu a radosti ( kreslili si), dcéra neprejavovala žiadne známky strachu. Prvé a posledné realizované stretnutie v zmysle predbežného opatrenia dňa 18.12.2013 sa odohralo za podivných okolností , zúčastnila sa ho p. Y. z OZ Deti patria rodičom. Matka prišla aj s dcérou na rukách so zapnutou videokamerou, nasilu dcéru postavila na zem keďže vedela, že dieťa bude plakať. Po príchode do miestnosti potom, ako začal dcérke ukazovať prinesené omaľovánky sa dcéra ukľudnila a začala si sama dávať dole bundičku. Matka ju zrazu chytila, zobrala na toaletu a do miestnosti sa už s dieťaťom nevrátila. Na ďalšie dve stretnutia v januári 2014 sa matka nedostavila. Kolízny opatrovník maloletej v jeho písomnom vyjadrení sa k odvolaniu matky opísal priebeh stretnutia otca s maloletou dňa 18.12.2013 a konštatoval, že styk otca dňa 08.01.2014 a 15.01.2014 sa nerealizoval na základe oznámenia matky. Dňa 08.01.2014 po nerealizovanom styku otca s maloletou odporučili rodičom spoluprácu s psychológom PhDr. Š., prípadne s psychologičkou referátu. Otec následne kolíznemu opatrovníkovi uviedol, že má s označenou psychologičkou dohodnutý termín stretnutia. Kolízny opatrovník súdu oznámil, že po vyhodnotení realizácie styku nie je v jeho silách zabezpečiť prijateľné podmienky na realizáciu styku maloletej s otcom. Stanovený čas na styk je určený počas predĺžených úradných hodín, kedy sa na pracovisku nachádza veľa občanov, ktorí si potrebujú vybaviť svoje povinnosti, pracovňa psychológa nie je pripravená na realizáciu styku otca s maloletým dieťaťom ( nie je v nej detský kútik ) a rovnako nie je v jeho silách zabezpečiť každú stredu psychológa k realizácii styku. Dňa 15.01.2014 bol na porade upozornený pracovníkom nadriadeného odboru poradensko - psychologických služieb Ústredia PSVaR, že styk otca s maloletou sa nemôže realizovať za asistencie psychológa Referátu poradensko - psychologických služieb ÚPSVaR. Konštatoval, že uvedené uznesenie neplní svoj účel a je tiež v rozpore s princípmi a pravidlami poradensko- psychologického procesu. V prípade, ak súd zváži, že je potrebné, aby styk otca s maloletou bol dočasne upravený odporučil, aby sa rodičia podrobili psychologickému poradenstvu za účelom zlepšenia vzájomnej komunikácie, obnovenia vzťahu otca s maloletou a taktiež, aby sa rodičia a maloletá podrobili psychologickému poradenstvu za účelom zabezpečenia styku otca s maloletou v zariadení Linky detskej istoty pri Slovenskom výbore UNICEF, so sídlom A. Ú. X, U.. Kolízny opatrovník uviedol, že uvedené pracovisko kontaktoval a jeho pracovníci súhlasili, že uvedenej rodine poskytnú psychologické poradenstvo za účelom zlepšenia vzájomnej komunikácie, obnovenia vzťahu s maloletou a za účelom zabezpečenia styku otca s maloletou. Kolízny opatrovník v prílohe vyjadrenia sa doložil Úradný záznam zo dňa 15.01.2014, 13.01.2014, 08.01.2014, 18.12.2013 a mailovú komunikáciu medzi matkou a úradom. Matka v písomnom vyjadrení sa k stanovisku otca poukázala na to, že je to otec, ktorý nie je vysporiadaný s ukončením ich vzájomného vzťahu. Komunikácia medzi nimi zlyháva, nedokážu konštruktívne riešiť vzniknutú situáciu, pri stretnutiach na ňu otec útočí, čo maloletá veľmi citlivo vníma a prežíva. Nesúhlasí s tým, že nerešpektuje súdne rozhodnutia, keď na výzvy súdu reaguje a v konaniach je aktívna . Matka ďalej uviedla, že nesúhlasí s úradným záznamom ÚPSVaR zo dňa 18.12.2013, ktorý vieryhodne neopisuje skutkový stav, ktorý nastal pri realizácii styku. R.. R. odignorovala to, že sa maloletá dvakrát pri styku pocikala a i verbálne ataky otca smerom na matku. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie matky nie je dôvodné. Inštitút predbežného opatrenia predpokladá naliehavosť úpravy pomerov medzi účastníkmi. V konaní starostlivosti o maloleté deti je preto nariadenie predbežného opatrenia namieste najmä ak je výživa dieťaťa vážne ohrozená, § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p., a ak si vyžaduje záujem dieťaťa jeho odovzdanie do starostlivosti druhému rodičovi, alebo do starostlivosti toho koho označí súd , alebo do striedavej osobnej starostlivosti (§ 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p.). Starostlivosť treba chápať ako procesný nástroj, pričom jeho úprava potvrdzuje provizórnosť ako pojmový znak predbežného opatrenia. Rovnaké zásady platia aj v prípade nariadenia predbežného opatrenia úpravou styku rodiča s maloletým dieťaťom, pričom treba zdôrazniť, že nariadenie takéhoto predbežného opatrenia slúži len na zabezpečenie kontaktu rodiča s maloletým dieťaťom tak, aby nedošlo k prerušenie citových väzieb medzi dieťaťom a rodičom, a aby nedošlo k vylúčeniu takéhoto rodiča z výkonu jeho rodičovských práv a povinností. V zmysle uvedeného v danej veci postupoval aj súd prvého stupňa, keď nemal v prebiehajúcom konaní o návrhu matky na zmenu úpravy styku otca s maloletou preukázanú potrebu dočasne do rozhodnutia vo veci samej vyhovieť návrhu matky na uloženie dočasného zákazu styku otca s maloletou Y. X. . Odvolací súd sa v tejto časti rozhodnutia plne stotožňuje so skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa, ktorý svoj zamietajúci výrok o návrhu matky na uloženie predbežného zákazu styku otca s maloletou podrobne a vyčerpávajúco odôvodnil a využíva možnosť danú mu ust. § 219 ods.2 O.s.p. na vypracovanie tzv. skráteného odôvodnenia rozhodnutia. V záujme vyporiadania sa odvolacími námietkami matky poukazuje na to, že akékoľvek obmedzenie výkonu rodičovských práv ( vrátane práva styku rodiča s maloletým dieťaťom ) je vždy výnimočným zásahom, ktorý predpokladá veľmi jednoznačne ustálený skutkový stav, z ktorého vyplýva, že obmedzenie výkonu práv rodiča je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. V prejednávanom prípade nie je možné s prihliadnutím na skutkový stav vyplývajúci z obsahu spisu v čase rozhodovania súdu prvého stupňa a i odvolacieho súdu bez akejkoľvek pochybnosti vyvodiť, že v najlepšom záujme maloletej je okamžite zakázať jej styk s otcom. Je treba uviesť, že na jednej strane síce existujú prejavy správania sa maloletej pred, resp. počas styku s otcom ( pomočovanie ), zároveň však v danom štádiu konania nie je možné ustáliť, či sú tieto prejavy správania sa dieťaťa v priamej príčinnej súvislosti s realizáciou styku s otcom a či nie sú dôsledkom i prenášania negatívneho emotívneho prežívania matky vo vzťahu k otcovi na maloletú. Pokiaľ ide o správanie sa maloletej k otcovi počas doposiaľ realizovaného styku odvolací súd poukazuje na záznam Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave zo dňa 18.12.2013 z ktorého vyplýva , že maloleté dieťa je schopné nájsť si sa v čase styku k otcovi cestu za predpokladu, že matka nebude vysielať signály nespokojnosti so správaním dcéry. K námietkám matky k objektivite popisu stretnutia otca s maloletou zo dňa 18.12.2013 treba uviesť, že Úradný záznam ÚPSVaR v Bratislave , odbor sociálnych vecí zo dňa 18.12.2013 o priebehu realizácie stretnutia otca s maloletou v uvedený deň vypracoval orgán sociálnoprávnej ochrany detí na pôde ktorého sa podľa nariadeného predbežného opatrenia súdu prvého stupňa uskutočnil doposiaľ jediný asistovaný styk otca s maloletou. Vychádzajúc z jeho obsahu, zohľadniac i skutkový stav vyplývajúci z ostatného obsahu spisu nie je možné prihliadnuť na matkou tzv. tvrdenú neobjektivitu záznamu, keď za objektívne výhrady nie je možné považovať to, ak úradný záznam nezodpovedá predstavám matky. Za správne považuje odvolací súd i rozhodnutie súdu prvého stupňa, ktorý bez návrhu rozhodol o dočasnej zmene styku otca upraveného rozsudkom Okresného súdu Bratislava V, č.k. 17P 217/2011-112 zo dňa 30.11.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, č.k. 11CoP 43/2012-132 zo dňa 24.04.2012 pri ktorom zohľadnil, že styk otca s maloletou sa v období posledných siedmich mesiacov prakticky nerealizoval a i signalizované psychosomatické prejavy dieťaťa. Odvolací súd sa v plnej miere stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia súdu prvého stupňa týkajúcim sa potreby nariadenia dočasného rozhodnutia súdu, ktorým dočasne do rozhodnutia súdu o veci samej upravil rozsah a spôsob styku s maloletou tak, aby si maloletá mohla postupne na prítomnosť otca navykať a postupne si k nemu vytvárať vzájomný vzťah. Pri zohľadnení, že styk otca s maloletou sa okrem dňa 18.12.2013 prakticky nerealizoval a pri zohľadnení oznámenia kolízneho opatrovníka o nemožnosti zabezpečiť asistovaný styk otca s maloletou odvolací súd prehodnotil rozhodnutie súdu prvého stupňa len čo do spôsobu realizácie tohto styku. Styk otca s maloletou v rozsahu určenom súdom prvého stupňa v prítomnosti matky upravil na obdobie dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto uznesenia, kedy túto lehotu ( i napriek odvolacím námietkám matky ) považuje pri odborom vedení psychológa za dostatočnú k tomu, aby si maloletá Sofia Kristína na otca navykla a prijala ho pokiaľ možno ako príjemnú súčasť svojho života. Odvolací súd majúc za preukázanú potrebu asistencie pri styku otca s maloletou po predchádzajúcej dohode s Linkou detskej istoty pri Slovenskom výbore UNICEF, A. Ú. X, U. určil za miesto styku priestory Linky detskej istoty , A. Ú. X, U. a zabezpečil i prítomnosť psychológa, keď odborný dohľad nad stretnutiami otca s maloletou považuje za nutnú do času, pokiaľ si maloletá na prítomnosť otca navykne. Matke dáva do pozornosti v rozhodnutí uloženú povinnosť maloletú na styk s otcom riadne pripraviť a včas ju odovzdať otcovi v priestoroch Linky detskej istoty pri Slovenskom výbore UNICEF, A. Ú. Č..X, U., kde si ju aj po ukončení styku prevezme. Za potrebné považuje k dôvodom uvedeným v rozhodnutí súdu prvého stupňa ešte dodať, že rozpad partnerského vzťahu rodičov nemôže pre dieťa znamenať neistotu v jeho prirodzených väzbách na oboch rodičov a ani to, že sa stane nástrojom boja v ich rukách. Obaja rodičia by si mali uvedomiť, že sú pre maloletú prirodzenou súčasťou jej života a obaja ( tak matka a i otec ) majú v jej živote nezastupiteľnú úlohu. Navonok prezentované psychosomatické prejavy maloletej sú v jej veku neprirodzené a môžu znamenať, že obaja rodičia nezvládajú svoj vzájomný vzťah a ( možno neúmyselne ) ho prenášajú na dcéru . Je treba si uvedomiť, že obaja rodičia sú pre dieťa i vzorom ako sa správať v emočne vyhrotených situáciách, ktorý si bude maloletá niesť až do svojho dospelého života . V tomto prípade je z obsahu spisu v danom štádiu konania bez pochybnosti, že zosúladenie vzájomných vzťahov s rodičovským vzťahom k maloletej dcére v istej miere nezvládajú obaja rodičia. Je preto na súde prvého stupňa, aby do rozhodnutia o veci samej sledoval vzájomné správanie sa rodičov a jeho vplyv na zdravý psychický a fyzický vývoj maloletej a svoju rozhodovaciu činnosť ( konanie starostlivosti o maloleté deti je konaním, ktoré je možné začať i bez návrhu ) prispôsoboval aktuálne existujúcemu najlepšiemu záujmu maloletej. Na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa výrok o rozsahu a spôsobe predbežného styku otca s maloletou podľa § 220 O.s.p. zmenil a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. O trovách predbežného opatrenia rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí o veci samej ( § 145 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.