Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 11CoP/43/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111221277 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2111221277.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci spôsobilosti na právne úkony C. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., H. XXX/X, zastúpenej v konaní opatrovníčkou G. L., pracovníčkou Okresného súdu Trnava, na návrh navrhovateľa: G. K., I. XX, F., o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Trnava č.k. 18Ps/3/2011-31 zo dňa 26. marca 2012, v časti ustanovenia opatrovníka, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti ustanovenia opatrovníka z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom napadnutým odvolaním súd prvého stupňa v celom rozsahu pozbavil spôsobilosti na právne úkony C. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX/X, Q. a súčasne jej ustanovil za opatrovníka C. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, Q., ktorému uložil zastupovať ju pri všetkých právnych úkonoch pred orgánmi zákonodárnej, výkonnej a súdnej moci, riadne sa starať o jej telesný a duševný rozvoj, pravidelne jej poskytovať výživu, starostlivosť a opateru, spravovať starostlivo a hospodárne jej majetok, dbať pritom na pokyny súdu, každoročne predložiť súdu na požiadanie vyúčtovanie o správe majetku opatrovanca a po skončení funkcie opatrovníka je na požiadanie súdu povinný predložiť záverečný účet zo správy majetku opatrovanca. Súd prvého stupňa taktiež rozhodol o tom, že prvostupňový rozsudok sa C. R. nedoručuje a trovy konania znáša štát. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil použitím ustanovení § 101 ods.2, 187 ods.2 a 189a O.s.p. a § 10 ods.1 Občianskeho zákonníka, keď na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že zákonné podmienky pre pozbavenie spôsobilosti na právne úkony boli splnené. V prvostupňovom konaní bolo nesporne preukázané, že C. R. trpí duševnou poruchou a to paranoidnou schizofréniou, ktoré ochorenie nie je len prechodné, je trvalého charakteru a v dôsledku ochorenia nie je menovaná schopná robiť vôbec právne úkony, preto ju pozbavil spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu. Zároveň v zmysle § 189a O.s.p. jej určil opatrovníka C. R., príbuzného nesvojprávnej, ktorý vyslovil súhlas so svojím ustanovením do funkcie opatrovníka C. R., a v zmysle ustanovenia § 192 ods. 2 O.s.p. mu vymedzil aj rozsah jeho opatrovníckych práv a povinností. Taktiež ho poučil o význame a obsahu opatrovníckej funkcie a opatrovník zložil sľub opatrovníka, ktorým sa zaviazal riadne sa o opatrovankyňu starať, zastupovať ju pred orgánmi verejnej správy, spravovať jej majetok a pritom dbať na pokyny súdu, pričom zloženie sľubu potvrdil svojím podpisom do zápisnice. Pri rozhodovaní súd prvého stupňa využil možnosť obsiahnutú v ust. § 189 ods. 2 O.s.p. a s poukazom na vyjadrenie znalkyne rozhodol, že od doručenia rozsudku súdu prvého stupňa C. R. sa upúšťa, keďže nie je schopná pochopiť jeho význam. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 191 ods. 1 O.s.p.. Proti tomuto rozsudku len v časti ustanovenia opatrovníka podal včas odvolanie navrhovateľ, ktorý ho navrhol v tomto smere zmeniť tak, že on bude určený za opatrovníka v zmysle § 189 O.s.p.. V odvolaní uviedol, že nebol na pojednávaní dňa 26.03.2012 vôbec vypočutý, keď tam bol prítomný už o 11.00 hod a v predvolaní mal čas pojednávania určený na 11.15. hod., pričom do pojednávacej miestnosti ho nezavolali. Vzhľadom k tomu rozhodnutie sudkyne dopadlo tak, ako chcel pán R., keď sa sám navrhol za opatrovníka pani C. R., ktorá žije po smrti svojho manžela už 20 rokov bez pomoci iných ľudí, nemá pitnú vodu, elektrinu, plyn, žije v neľudských podmienkach. Pán R. od nej býva 10 minút pešej chôdze a doposiaľ sa o ňu nezaujímal, až vtedy, keď zistil, že sa o ňu začal starať. Keď prvýkrát navštívil pani R. asi v polovici januára 2011 spolu s pani A. T., našiel ju skoro zamrznutú, bez vody, elektriny, tepla a bez jedla a vtedy tam pán C. R. nebol. Hneď potom to išiel konfrontovať so starostom obce Q.. K odvolaniu navrhovateľa sa písomne vyjadril súdom prvého stupňa určený opatrovník C. R., ktorý uviedol, že odvolanie navrhovateľa je nedôvodné. Dňa 26.03.2012 sa pred začatím pojednávania vytýčeného na 11.15 hod. nachádzali len súdom ustanovená opatrovníčka, on a jeho manželka avšak navrhovateľ tam nebol prítomný. Presne o 11.15 hod boli do pojednávacej miestnosti volaní účastníci, avšak navrhovateľ tam nebol. Následne bol do pojednávacej miestnosti volaný on s manželkou, ako svedkovia. Keď po pojednávaní vychádzali z pojednávacej miestnosti, na chodbe stál navrhovateľ. Pani C. R. začala mať psychické problémy asi pred 7 rokmi, ktoré sa prejavovali v jej správaní, keď napr. začala vypínať prívod vody, plynu, mala depresívne stavy, nevarila a stratila záujem o okolitý svet. V tomto období ju spolu s manželkou navštevovali denne čo môžu potvrdiť aj všetci susedia. Navrhovateľ po celé obdobie od smrti jej manžela až do januára 2011 neprejavoval o ňu záujem a za toto obdobie ju bol pozrieť asi 5 krát. V polovici januára 2011 bol na dovolenke s manželkou, pričom po príchode zistil, že sa psychický stav pani C. R. zhoršil a navrhovateľ ju v tom čase umiestnil do psychiatrického zariadenia v Pezinku, z ktorého ju asi o 70 dní vzal späť domov. O pani R. sa s manželkou riadne stará, pravidelne ju navštevujú a v čase, keď sa jej zhorší psychický stav jej robia jej nákupy, perú, nosia varené jedlo a pod.. Opatrovankyňu pozná najlepšie, je to jeho krstná mama, spolu s ňou je evidovaný na LV č. XXX ako spoluvlastík nehnuteľnosti a má najlepšie predpoklady na to, aby chránil jej záujmy. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená osoba - účastník konania (§ 201 a § 204 ods. 1 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie mu prechádzajúce v medziach odvolania navrhovateľa (teda len vo výslovne napadnutej časti týkajúcej sa ustanovenia opatrovníka - tu však pre možnosť začatia ako opatrovníckeho konania, tak i jemu predchádzajúceho konania o spôsobilosti na právne úkony aj bez návrhu v celom rozsahu, v tejto súv. por. i § 81 ods. 1 O. s. p.) bez pojednávania, nakoľko tu síce aj vo vzťahu k časti predmetu konania dotknutej odvolaním (k tzv. sekundárnemu predmetu konania, čiže ku konaniu opatrovníckemu) šlo o vec samu a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné, pretože napadnutý rozsudok je potrebné v napadnutej časti ustanovenia opatrovníka zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 18Ps/3/2011 je spôsobilosť na právne úkony C. R., nar. XX.XX.XXXX s ktorým je spojené aj opatrovnícke konanie v zmysle § 192 O.s.p.. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktorým bol C. R. ustanovený opatrovník C. R., ktorý ju má zastupovať pri všetkých právnych úkonoch pred orgánmi zákonodárnej, výkonnej a súdnej moci, riadne sa starať o jej telesný a duševný rozvoj, pravidelne jej poskytovať výživu, starostlivosť a opateru, spravovať starostlivo a hospodárne jej majetok, dbať pritom na pokyny súdu, každoročne predložiť súdu na požiadanie vyúčtovanie o správe majetku opatrovanca a po skončení funkcie opatrovníka je na požiadanie súdu povinný predložiť záverečný účet zo správy majetku opatrovanca. Podľa § 189a O.s.p., v rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony súd určí opatrovníka podľa § 192 tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony, alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená. Podľa § 192 O.s.p., súd je povinný postarať sa o to, aby bol ustanovený opatrovník osobám, ktoré ho podľa zákona musia mať. Ako vyplynulo aj z odvolania navrhovateľa, ustanovenie C. R. za opatrovníka môže vyvolať pochybnosti pri výkone práv a povinností opatrovníka, naviac keď súd prvého stupňa ustanovil opatrovníka iba na základe jeho výpovede na pojednávaní. I keď menovaný s ustanovením za opatrovníka súhlasil, bolo povinnosťou súdu si aj inými dôkazmi preveriť, či je schopný byť opatrovníkom C. R. a teda, či aj z objektívneho hľadiska sú u neho predpoklady, že bude spravovať jej majetok, prípadne vykonávať aj iné právne úkony v jej prospech, keď ako sám uviedol je spoluvlastníkom nehnuteľnosti spolu s opatrovankyňou. Takéto dokazovanie bolo potrebné vykonať tým skôr, že navrhovateľ nebol v konaní vypočutý ako účastník konania a v odvolaní proti ustanoveniu menovaného opatrovníka poukazoval na to, že C. R. ustanovením za opatrovníka sleduje len svoje záujmy. Rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti ustanovenia opatrovníka bolo teda vynesené bez riadneho zistenia skutkového stavu veci, čo je odvolacím dôvodom v zmysle § 205 ods.2 písm.c/ O.s.p. . Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd postupujúc podľa § 221 ods.1 písm. h/ O.s.p. napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti ustanovenia opatrovníka zrušil a vec podľa ods.2 citovaného ustanovenia vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, v ktorom súd doplní dokazovanie vo vyššie naznačenom smere za účelom riadneho zistenia vhodnosti jednotlivých záujemcov o výkon funkcie opatrovníka nesvojprávnej a to najmä ich výsluchmi a ďalšími nimi navrhnutými dôkazmi. Uvedené uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.