Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/82/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1709207497 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1709207497.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Haitovej a členiek senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a JUDr. Beaty Trandžíkovej v právnej veci navrhovateľov: v 1. rade E.. R. Q. a v 2. rade JUDr. H. Q., obaja bytom V. Y. X, Š. na J., proti odporcovi: Róbert Šticza - HAMMER , miesto podnikania SNP 10, Nová Dedinka, IČO: 17 603 323 o zaplatenie 5.405,56 eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Pezinok zo dňa 28.09.2012 č.k. 33Cb/45/2010-128, takto r o z h o d o l : Krajský súd Bratislave rozsudok Okresného súdu Pezinok zo dňa 28.09.2012 č.k. 33Cb/45/2010-128 p o t v r d z u j e. Navrhovateľom v 1. a v 2. rade súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom napadnutým odvolaním uložil súd prvého stupňa odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľom v 1. rade a v 2. rade zmluvnú pokutu vo výške 5405,56 eur a nahradiť im trovy konania vo výške 324,- eur za zaplatených súdny poplatok za návrh do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že navrhovatelia si svojim žalobným návrhom uplatnili voči odporcovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,05% z kúpnej ceny pozemkov, t.j. vo výške 19,30 eur za každý deň omeškania, dohodnutej pre prípad porušenia povinnosti odporcu vykonať v dohodnutom termíne dielo. Navrhovatelia si uplatnili nárok na zmluvnú pokutu za obdobie od 06.11.2008 do 12.08.2009. Odporca so žalobným návrhom nesúhlasil a namietal, že nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vzniká len pri nesplnení všetkých záväzkov odporcu a nevzniká pri jeho čiastočnom neplnení, ktoré bolo podľa odporcu zapríčinené objektívnymi okolnosťami nezakladajúcimi povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Z vykonaného dokazovania mal súd prvého stupňa za preukázané, že navrhovatelia ako objednávatelia a odporca ako zhotoviteľ uzatvorili podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka dňa 07.06.2006 písomne zmluvu o dielo predmetom, ktorej bol záväzok odporcu vykonať dielo spočívajúce vo vybavenosti pozemkov - novovzniknutých parciel č. XXX/XXX a č. XXX/XXX inžinierskymi sieťami, ktorými sa rozumie elektrická prípojka, plynová prípojka, vlastná studňa alebo prípojka k sieti verejného vodovodu, vlastná žumpa alebo prípojka na sieť verejnej kanalizácie a komunikácia (ďalej len „zmluva o dielo“). V článku IV zmluvy o dielo sa odporca zaviazal zrealizovať vybavenosť pozemku s výnimkou komunikácie k 31. októbru 2006 a komunikáciu dokončiť najneskôr do 31. decembra 2006, pričom za deň ukončenia realizácie inžinierskych sietí a komunikácie sa v zmysle zmluvy o dielo považoval deň vydania právoplatného kolaudačného rozhodnutia príslušného úradu. Keďže si odporca nesplnil povinnosti podľa zmluvy o dielo riadne a včas, teda nevybudoval žumpu a komunikáciu v lehote dohodnutej v zmluve o dielo, považoval súd prvého stupňa nárok navrhovateľov voči odporcovi na zaplatenie zmluvnej pokuty vyčíslenej podľa článku IV ods. 4.3 zmluvy o dielo za obdobie od 06.11.2008 do 12.08.2009 vo výške 5.405,56 eur, t.j. 581,60 Sk denne, za dôvodný. Primeranosť výšky zmluvnej pokuty odôvodnil prvostupňový súd okolnosťami prípadu, keď navrhovatelia uzatvorili s odporcom niekoľko zmluvných vzťahov, a to dňa 07.06.2006 Kúpnu zmluvu a Zmluvu o dielo - IS a zmluvu o uzatvorení budúcej zmluvy o dielo a dňa 09.08.2006 Zmluvu o dielo. V zmysle uzatvorenej kúpnej zmluvy kupovali navrhovatelia novovzniknuté pozemky parc.č. XXX/XXX a parc.č. XXX/XXX v k.ú. Š. na J. ako ornú pôdu za účelom výstavby rodinného domu, pre ktorý účel vzhliadol súd prvého stupňa inžinierske siete ako nepostrádateľné a ich význam posúdil ako rozhodujúci a primárny. Prvostupňový súd mal za to, že k dohode o zmluvnej pokute mal odporca ako podnikateľský subjekt pristupovať prezieravo so zreteľom na skutočnosť, že podnikanie je späté síce so ziskom, ale aj s ekonomickým rizikom. Na strane navrhovateľov posúdil súd prvého stupňa vo vzťahu ku primeranosti výšky zmluvnej pokuty skutočnosť, že absencia inžinierskych sietí spôsobuje, že účel ku ktorému smerovali uzatvorené zmluvy, teda výstavba rodinného domu navrhovateľmi a jeho užívanie, nebude zrealizovaný. Nakoniec prvostupňový súd posúdil dobu omeškania sa odporcu s riadnym a včasným plnením zabezpečeným zmluvnou pokutou a aj z dôvodu, že do rozhodnutia prvostupňového súdu neboli kompletné inžinierske siete na pozemkoch navrhovateľov ani komunikácia dobudované, dospel k záveru o primeranosti výšky dojednanej zmluvnej pokuty. Naviac súd prvého stupňa uviedol, že návrh zmluvy o dielo pripravoval odporca a dojednanie o zmluvnej pokute akceptoval podpisom zmluvy. Dohodu o zmluvnej pokute považoval prvostupňový súd za jasnú, určitú a zrozumiteľnú v tom, že stanovuje povinnosť odporcu zaplatiť zmluvnú pokutu v prípade nezrealizovania vybavenosti pozemku, teda v prípade včasného nezrealizovania všetkých súčastí vybavenosti pozemku inžinierskymi sieťami. Poukazom na § 300 Obchodného zákonníka podľa, ktorého okolnosti vylučujúce zodpovednosť nemajú vplyv na povinnosť platiť zmluvnú pokutu sa súd prvého stupňa vysporiadal s tvrdením odporcu, že nastali okolnosti vis maior, ktoré ho zbavujú záväzku platiť zmluvnú pokutu. Prvostupňový súd odôvodnil svoje rozhodnutie ustanoveniami § 40 ods. 1 a § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 266 ods. 4, 5 a § 300, § 301, § 340 ods. 1, 2 a § 374 Obchodného zákonníka. O trovách konania rozhodol prvostupňový súd v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. a účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatnenie práva spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal včas odvolanie odporca a žiadal, aby krajský súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vrátil vec na nové konanie a rozhodnutie súdu prvého stupňa. Svoje odvolanie odporca odôvodnil nesprávnymi skutkovými zisteniami súdu prvého stupňa, odňatím možnosti odporcu konať pred súdom a nesprávnym právnym posúdením veci. Odporca mal za to, že zmluva o dielo je neplatnou zmluvou, pričom po rekapitulácii predmetu zmluvy o sprostredkovaní uzatvorenej dňa 24.05.2006, zmluvy o dielo - IS, kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 07.06.2006 a poukázaní na nadobudnutie pozemku navrhovateľmi vkladom do katastra nehnuteľností dňa 08.06.2006 v konaní vedenom pod č. V-XXXX/XX, ako aj na obsah geometrického plánu č. XXXXXXXX-XXX/XXXX vyhotoveného E.. Ľ. R.G. dňa 08.03.2005 dospel odporca k záveru, že z dôvodu alternatívneho plnenia dojednaného v zmluve o dielo, sa pre nemožnosť plnenia táto stala neplatnou podľa § 37 ods. 1, 2, § 36 ods. 1 a § 40 Občianskeho zákonníka. Ďalej odporca uviedol, že elektrická a plynová prípojka, studňa a žumpa vyžadovali stavebné konania, súhlas a prebratie s distribútorom elektriny, plynu a vody a ohlásenie drobnej stavby; stavba komunikácie vyžadovala stavebné povolenie po vypracovanom projekte na uloženie kanalizácie do telesa komunikácie a postavenie komunikácie až po skolaudovaní prípojky kanalizácie. Z uvedeného vyplývalo, že alternatívne plnenie vyvolalo nové stavebné konanie, ktoré sa u žumpy alebo studni nevyžadovalo. Podľa odporcu súd nedostatočne zistil dôvod, pre ktorý sa projekt kanalizácie nerealizoval. Mimo objektívne schopnosti odporcu bolo predvídať dobu, v ktorej obec získa finančné prostriedky na výstavbu kanalizácie. Ďalej odporca uviedol, že životné prostredie nesúhlasilo so zriadením domovej čističky odpadových vôd. Navrhovatelia odmietli uzatvoriť dodatok ku zmluve o dielo. Odporca považoval za nemožnú realizáciu výstavby komunikácie, pretože nezískal pre stavbu komunikácie stavebné povolenie. Odporca mal ďalej za to, že dôvody odvolaním napadnutého rozhodnutia sú nepreskúmateľné v súvislosti s alternatívnym predmetom plnenia zmluvy o dielo. Odporca namietal nemožnosť plnenia ako aj rozpor s dobrými mravmi, ktoré videl v mimoriadnych okolnostiach obchodného prípadu. Nakoniec odporca namietol, že súd prvého stupňa nevykonal dokazovanie výsluchom stavebníkov, na okolnosti akceptácie alternatívy plnenia vyžadujúcej si nové stavebné konanie a povolenie. Navrhovatelia sa k odvolaniu odporcu nevyjadrili. Krajský súd ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou a včas (§ 201, 204 OSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (§ 202 OSP) a v zákonom stanovenej lehote (§ 204 OSP), preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že súd prvého stupňa zistil v potrebnom rozsahu skutkový stav, na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil. Zo spisového materiálu súdu prvého stupňa odvolací súd zistil, že účastníci uzatvorili dňa 07.06.2006 zmluvu o dielo - IS, ktorou sa odporca zaviazal realizovať vybavenosť pozemku inžinierskymi sieťami na novovzniknutých parcelách č. XXX/XXX a č. XXX/XXX, ktorými účastníci v zmysle zmluvy rozumeli elektrickú a plynovú prípojku, vlastnú studňu alebo prípojku k sieti verejného vodovodu, vlastnú žumpu alebo prípojku na sieť verejnej kanalizácie a to v lehote do 31. októbra 2006 a komunikáciu v lehote do 31. decembra 2006. Účastníci sa v článku IV ods. 4.2 zmluvy o dielo dohodli, že za deň ukončenia realizácie inžinierskych sietí a komunikácie budú považovať deň vydania právoplatného kolaudačného rozhodnutia príslušného úradu a včasné nesplnenie povinnosti odporcu zrealizovať vybavenosť pozemku v dohodnutých termínoch bola podľa článku IV ods. 4.3 zmluvy o dielo sankcionovaná zmluvnou pokutou vo výške 581,60 Sk za každý deň omeškania. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že odporca do rozhodnutia súdu prvého stupňa nezrealizoval v súlade so zmluvou o dielo vybavenosť pozemku minimálne v rozsahu výstavby žumpy alebo prípojky na sieť verejnej kanalizácie a výstavby komunikácie. Odporca sa teda omeškal s riadnym a včasným vykonaním dohodnutého diela. Na základe uvedeného sa odvolací súd stotožňuje s názorom súdu prvého stupňa v tom, že navrhovateľom vznikol voči odporcovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorá zabezpečovala práve riadnu a včasnú realizáciu vybavenosti pozemkov odporcom a to za obdobie od 06.11.2008 do 12.08.2009, v ktorom období bol odporca v omeškaní s plnením zmluvy o dielo. Námietky odporcu spočívajúce v tvrdení, že v zmluve o dielo alternatívne určené plnenie sa stalo nemožným a v tvrdení uplatnenia si nároku navrhovateľmi v rozpore s dobrými mravmi nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní. Odporca bol v zmysle zmluvy o dielo oprávnený splniť záväzok spočívajúci v realizácii vybavenosti pozemku inžinierskymi sieťami niekoľkými spôsobmi, keď bol oprávnený zrealizovať buď výstavbu vlastnej studne alebo prípojky k sieti verejného vodovodu a vlastnej žumpy alebo prípojky na sieť verejnej kanalizácie. Voľba spôsobu plnenia pri dohode o alternatívnom spôsobe splnenia záväzku je upravená v § 327 Obchodného zákonníka a v zmysle uvedeného ustanovenia prislúchala odporcovi a nespôsobovala neplatnosť zmluvy o dielo. Nemožnosť plnenia ako spôsob zániku záväzku je upravená v § 575 a nasl. Občianskeho zákonníka a § 352 Obchodného zákonníka, z ktorých vyplýva, že plnenie nie je nemožné, najmä ak ho možno uskutočniť aj za sťažených podmienok, s väčšími nákladmi alebo až po dojednanom čase. Odporca tvrdil, že plnenie na ktoré sa zaviazal sa stalo nemožným a teda jeho záväzok zanikol, pretože obec si nesplnila v avizovanom čase svoju povinnosť vybudovať verejnú kanalizačnú sieť a k realizácii diela bolo potrebné stavebné povolenie, ktorému predchádza stavebné konanie, čo proces vykonania diela predlžovalo. S ohľadom na tvrdenia odporcu je zrejmé, že tento neposúdil pri uzatváraní zmluvy svoje možnosti vykonať dielo v čase dojednanom v zmluve reálne, čo však nie je dôvodom pre posúdenie záväzku odporcu ako záväzku, ktorého plnenie sa stalo nemožným. Dokonca ani prípadné zamietnutie žiadosti o vydanie stavebného povolenia by nerobilo záväzok odporcu nemožným s poukazom na § 352 ods. 2 Obchodného zákonníka podľa, ktorého by sa stal záväzok nesplniteľným len v prípade, ak by po uzatvorení zmluvy boli vydané právne predpisy, ktoré by predmetné stavebné povolenie neumožnili vydať. O takýto prípad však u odporcu nejde. Pokiaľ ide o namietaný výkon práva navrhovateľov v rozpore s dobrými mravmi, teda uplatnenie si nároku na zmluvnú pokutu v rozpore s dobrými mravmi, konštatuje odvolací súd, že nedospel k takým zisteniam, ktoré by odôvodňovali záver, že uplatnenie peňažného nároku navrhovateľmi, ktorý im vyplýva zo záväzkového vzťahu je v rozpore s dobrými mravmi. Nakoniec ani sám odporca takéto tvrdenia súdu neposkytol. Odvolací súd sa stotožnil s napadnutým rozsudkom súdu prvého stupňa a ako vecne správne rozhodnutie v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. podľa, ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, prizná súd náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovatelia mali v odvolacom konaní plný úspech. V konaní úspešným navrhovateľom však žiadne trovy nevznikli, ani žiadne trovy zo spisu nevyplývali a títo si žiadne trovy odvolacieho konania ani neuplatňovali, a preto mu krajský súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné