Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/323/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710205505 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1710205505.2
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: B.. N. H., V.., U.. XX.XX.XXXX, D. XX, XXX XX, B. D. N., proti odporcovi: C.. C. C., C. XX, XXX XX R., zastúpený: JUDr. Ivan Jánošík, advokát, Klincová 35, Bratislava, o ochranu osobnosti, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo dňa 12. marca 2014, č.k. 6C 138/2010-105, takto
r o z h o d o l :
Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa mení tak, že návrh navrhovateľa na prerušenie konania zamieta.
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým uznesením súd prvého stupňa prerušil konanie podľa § 109 ods. 2 písm. c/ O.s.p. s odôvodnením, že vo veci prebieha trestné konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá má význam pre rozhodnutie súdu.
Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie prostredníctvom svojho právneho zástupcu odporca a žiadal, napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Mal za to, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a je nepreskúmateľné. Uviedol, že v predmetnej veci nie je vedené konanie (trestné či iné), ktoré by malo alebo mohlo mať akýkoľvek význam pre prebiehajúce súdne konanie. Považoval za nesporné, že v súčasnej dobe nie je vedené trestné či iné konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá má význam pre rozhodnutie súdu. Poukázal na to, že v danom prípade neexistuje ani zákonný predpoklad na prerušenie konania s poukázaním na § 109 ods. 2 písm. c/ O.s.p.. Uviedol, že prvostupňový súd sa vecou zaoberal len okrajovo, keď pri odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol len právnu úpravu vymedzenú v § 109 ods. 2 písm. c/ s tým, že ďalej neskúmal podmienky na prerušenie konania. Považoval za potrebné hodnotiť postup prvostupňového súdu za vadný a nepreskúmateľný, ktorý mu naviac znemožnil vecne sa k viac formálnemu rozhodnutiu vyjadriť a zaujať k jednotlivým záverom súdu vecné stanovisko.
Odvolací súd prejednal vec podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie odporcu je dôvodné.
Podľa § 100 ods. 1 O.s.p. len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd bez ďalších návrhov tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá. Pritom sa usiluje predovšetkým o to, aby sa spor vyriešil zmierne a aby konanie pôsobilo výchovne, pričom je povinnosťou súdu pokračovať v konaní, aj keď sú účastníci nečinní (§ 101 ods. 2, veta prvá O.s.p.).
V priebehu konania však môžu nastať okolnosti, ktoré trvalo, prípadne dočasne znemožňujú súdu vec meritórne rozhodnúť. Tieto okolnosti tvoria prekážky postupu konania a sú upravené v § 107 až § 111 O.s.p..
V § 109 ods. 1 O.s.p. sú upravené prípady takých prekážok postupu konania, keď súd pre ich existenciu musí konanie obligatórne prerušiť.
V prípadoch uvedených v § 109 ods. 2 O.s.p. je ponechané na úvahu súdu, či v prípade existencie takýchto prekážok konanie preruší, prípadne urobí iné vhodné opatrenia.
Podľa § 109 ods. 2 písm. c/ O.s.p. môže súd konanie prerušiť, ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na takéto konanie podnet.
Ustanovenie § 109 ods. 2 písm. c/ O.s.p. upravuje tzv. fakultatívne prerušenie konania, to znamená také prerušenie konania, ktoré nie je pre samotné konanie nevyhnutné. Súd sa pri uplatňovaní procesného postupu podľa § 109 ods. 2 písm. c/ O.s.p. musí spravovať aj požiadavkou zakotvenou v čl. 48 ods. 2 Ústavy SR ukladajúcej povinnosť prijať príslušné opatrenia umožňujúce prerokovanie napadnutých vecí bez zbytočných prieťahov, a tým vykonanie spravodlivosti v primeranej lehote (Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. I. ÚS 21/2000).
V zmysle tohto zákonného ustanovenia ide predovšetkým o riešenie predbežnej otázky, a to takej, ktorú si v zásade môže pre svoje rozhodnutie posúdiť buď sám, ale v záujme jednotnosti rozhodovania preruší konanie a vyčká na rozhodnutie príslušného orgánu alebo súdu, z ktorého v ďalšom konaní vychádza. Predbežnou (prejudiciálnou) otázkou je otázka, ktorej predchádzajúce vyriešenie je potrebné k tomu, aby bolo možné rozhodnúť vo veci samej. Tu dáva odvolací súd do pozornosti, že takouto predbežnou otázkou môže byť len otázka hmotnoprávneho charakteru.
Prerušením konania bez splnenia zákonných predpokladov sa zasahuje do práv účastníkov konania, keďže počas prerušenia sa podľa § 111 ods. 1 O.s.p. nevykonávajú pojednávania a neplynú ani lehoty. Nedôvodné prerušenie konania zasahuje predovšetkým do práva účastníka na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.
V danom prípade navrhovateľ podaním zo dňa 29.10.2013 navrhol prerušiť konanie vedené na Okresnom súde Pezinok sp.zn 6C 138/2010 do objasnenia podozrenia zo spáchania trestného činu vo veci orgánmi činnými v trestnom konaní. Podanie trestného oznámenia ešte neznamená začatie trestného konania a teda, že neprebieha žiadne trestné konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá má význam pre rozhodnutie súdu. Preto neboli splnené zákonné predpoklady na prerušenie konania, a v danom prípade by prerušením konania mohlo byť zasiahnuté do práv účastníkov, najmä teda na ich právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. Súd prvého stupňa tiež vo výroku rozhodnutia nešpecifikoval do skončenia akého konania prerušuje konanie vedené na Okresnom súde Pezinok, pretože takéto konanie žiadne neprebieha. Skutočnosť, že súd prvého stupňa prerušil súdne konanie bez toho, aby uviedol do skončenia ktorého konania ho prerušuje, teda bez existencie trestného konania, bola porušením zásady hospodárnosti konania. Súd prvého stupňa tak nesprávne rozhodol, keď prerušil konanie vedené na Okresnom súde Pezinok vedené pod sp. zn. 6C 138/2010-105 podľa § 109 ods. 2 písm. c/.
Na základe vyššie uvedeného rozhodol odvolací súd tak, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v zmysle § 220 O.s.p. zmenil.
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0
Poučenie:
Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.