Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/111/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711217863 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1711217863.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v právnej veci žalobcu T. K. STRELNICA - KAMEŇOLOM, Mraznická 263/5, Častá, IČO: 37 290 096, práv. zast. advokátom JUDr. Pavlom Kollárom, Lehotského 4, Bratislava proti žalovanému Obec Častá, Hlavná 168, Častá, IČO: 00 304 701, práv. zast. Pacalaj, Palla a partneri, s.r.o., so sídlom Nám. SNP 3, Trnava, IČO: 36 857 548 o určenie existencie právneho vzťahu a o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok č.k. 36Cb/51/2011-308 zo dňa 19.2.2013 a uzneseniu č.k. 36Cb/51/2011-311 zo dňa 19.2.2013, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Pezinok č.k. 36Cb/51/2011-311 zo dňa 19.2.2013 p o t v r d z u j e. Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Pezinok č.k. 36 Cb/51/2011-308 zo dňa 19.2.2013 z r u š u j e. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením č.k. 36Cb/51/2011-311 zo dňa 19.2.2013 súd prvého stupňa konanie v časti určenia platnosti Zmluvy o prenájme pozemku strelnice zo dňa 1.7.1999 zastavil. V odôvodnení uznesenia uviedol, že žalobca vymedzil svoj návrh rovnakými skutkovými okolnosťami, ako v konaní vedenom pod sp. zn. 26Cb/214/2010. Rovnakými skutkovými okolnosťami nemusia byť úplne zhodné texty žalôb, nie je tiež práve relevantné odlišné právne zdôvodnenie, ako aj odkazy v žalobe na rozdielne právne predpisy. Podstatné je, že ide o zhodné tvrdené skutočnosti, z ktorých žalobca odvodzuje svoje právo. Súd prvého stupňa uviedol, že žalobca skutkovo vymedzil svoj návrh tým, že bola uzavretá Zmluva o prenájme pozemku strelnice dňa 14.7.1999 a postupne došlo k jej predlžovaniu vždy o rok a to vzhľadom na to, že po skončení nájmu žalovaný nepodal návrh na vypratanie pozemkov na súde do 30 dní a predmetné pozemky žalobca užíval, resp. ich neužíval v dôsledku protiprávneho konania žalovaného, obnovila sa nájomná zmluva za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne, vždy na jeden rok. Súd prvého stupňa poukázal na skutočnosť, že konanie vedené sp. zn. 26Cb/214/2010 nebolo ku dňu vydania rozhodnutia o čiastočnom zastavení konania skončené, čím konaniu v tejto veci bráni konanie začaté skôr a keďže ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť úkonmi v konaní vedenom na tunajšom súde sp. zn. 36Cb/51/2011 súd konanie v časti určenia platnosti Zmluvy o prenájme pozemku strelnice zo dňa 1.7.1999 uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným zastavil, s poukazom na ustanovenie § 103 O.s.p.. Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal riadne a včas odvolanie žalobca, ktorý odvolaciemu súdu navrhol, napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. V rozsiahlom odvolaní uviedol, že súd konanie zastavil aj napriek tomu, že žalobca vzniesol proti konajúcemu sudcovi námietku zaujatosti, o ktorej v čase vydania napadnutého uznesenia nebolo rozhodnuté a keďže súd prvého stupňa konal v rozpore s ustanovením § 16 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého súd nemôže vydať rozhodnutie vo veci samej pred rozhodnutím o námietke zaujatosti, žalobca považuje napadnuté uznesenie za nezákonný postup konajúceho súdu. Ďalej uviedol, že konanie vedené pod sp. zn. 26Cb/214/2010 je len podobné a nie rovnaké ako konanie v tejto veci, nakoľko v konaní 26Cb/214/2010 žalobca žiada súd o určenie platnosti nájomnej zmluvy k pozemkom s parc. č. 3082/4, 3082/5, 3082/6 a 3082/7 v k.ú. Častá zapísané na liste vlastníctva č. 1839 do 1.7.2011, kým v tomto konaní žalobca žiadal u určenie platnosti nájomnej zmluvy k pozemkom s parc. č. 3082/4, 3082/5, 3082/6 a 3082/7 v k.ú. Častá zapísané na liste vlastníctva č. 1839 a stavby so súp-č. 0, popisom stavby - val, postavenej na pozemku s parc. č. 3082/4, stavba so súp.č. 0, popisom stavby - val, postavenej na pozemku s parc. č. 3082/5, stavba so súp.č. 733 popisom stavby - prístrešok strelnica postavenej na pozemku s parc. č. 3082/6, stavba so súp. č. 0, popisom stavby - betónová plocha , postavenej na pozemku s parc. č. 3082/7 všetky v k.ú. Častá a zapísané na liste vlastníctva č. 1839 do 2.10.2012. Uviedol, že žalobca v dôsledku konania žalovaného nemá prístup k predmetným pozemkom od 1.7.2010, napriek tomu, že od 1.7.2009 sa nájomná zmluva vždy o jeden rok predĺžila. Uviedol, že na súde prvého stupňa sa tiež vedie konanie pod sp. zn. 5C 220/2010, ktorou žalovaný žiada žalobcu o vypratanie pozemkov, ktoré však žalobca nikdy neužíval a tak nemajú k predmetu tohto sporu žiadnu súvislosť. Uviedol, že ako prenajímateľ si plní svoju povinnosť platiť nájomné, no v rozpore s nájomnou zmluvou pozemky neužíva, čím mu vznikla škoda a tým aj naliehavý právny záujem na určení platnosti nájomnej zmluvy. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací / § 10 ods. 1 O.s.p./ preskúmal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa 214 ods. 2 písm. O.s.p., a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého uznesenia a na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia zohľadňujúc dôvody odvolania uvádza, že súd prvého stupňa správne vyhodnotil skutkový stav a vec správne právne posúdil. Keďže určenie platnosti právneho úkonu a to Zmluvy o prenájme pozemku strelnice je predmetom žalobného návrhu aj v konaní vedenom pod sp. zn. 26Cb/214/2010 je odvolací súd v názorovej zhode so súdom prvého stupňa, že konanie prv začaté bráni súdu pokračovať v tomto konaní, ktoré má ten istý predmet sporu. Podstatnou skutočnosťou pre posúdenie zhody žalobných návrhov je v tomto prípade, zhoda účastníkov konania a skutkové vymedzenie žaloby, konkrétne skutočnosť, že Zmluva o prenájme pozemku strelnice dňa 14.7.1999 bola postupne vždy o rok predlžovaná a to vzhľadom na to, že po skončení nájmu žalovaný nepodal návrh na vypratanie pozemkov na súde do 30 dní a predmetné pozemky žalobca neužíval v dôsledku protiprávneho konania žalovaného. Odvolací súd predo s ohľadom na odvolanie žalobcu uvádza, že pre posúdenie zhody nie je rozhodujúca absolútna totožnosť žalobných návrhov, ale ich zhoda v podstatných rysoch akými sú predmet konania a účastníci konania a preto pre určenie platnosti zmluvy o prenájme pozemku strelnice či už do 1.7.2011 alebo do 2.10.2012 a rozšírenie žalobného návrhu aj o dočasné stavby na predmetnom pozemku nie sú skutočnosťami odlišujúcimi predmet žaloby do tej miery, že by súdu v konaní nebránila neodstrániteľná prekážka veci začatej. K ďalšej námietke žalobcu ohľadom nesprávnosti postupu súdu prvého stupňa, kedy súd o čiastočnom zastavení konania rozhodol napriek vznesenej námietke zaujatosti sudcu, o ktorej nebolo rozhodnuté, odvolací súd uvádza, že o námietke zaujatosti odvolací súd nerozhodol, ale vrátil predloženú námietku bez rozhodnutia listom zo dňa 7.1.2013, v ktorom uviedol, že o námietke zaujatosti nie je možné rozhodnúť, keďže žalobca v námietke ako dôvod zaujatosti sudcu uviedol procesný postup sudcu a na takúto námietku podľa § 15a ods. 5 O.s.p. súd neprihliada. Preto podľa názoru odvolacieho súdu súd prvého stupňa nekonal v rozpore s § 16 ods. 3 O.s.p., nakoľko na vznesenú námietku zaujatosti súd nemal prihliadať. Odvolací súd s prihliadnutím na uvedené dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa č.k. 36Cb/51/2011-311 zo dňa 19.2.2013 je správne po vecnej, ako aj právnej stránke a preto ho s poukazom na ustanovenie § 219 ods.1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Napadnutým uznesením č.k. 36Cb/51/2011 - 308 zo dňa 19.2.2013 súd prvého stupňa zmenil výzvu na zaplatenie súdneho poplatku zo dňa 31.8.2012 tak, že uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok v sume 99,5 EUR na účet Okresného súdu v Pezinku. V odôvodnení uznesenia uviedol, že žalobca ako poplatník sa domáhal určenia existencie právneho vzťahu a to nájomného vzťahu, súčasne sa domáhal aj určenia platnosti právneho úkonu a to Zmluvy o prenájme pozemku strelnice. Súd vyrubil súdny poplatok vo výške 199 EUR a to v správnom súčte, pričom však nebolo dostatočne určené konanie, v ktorom sa má súdny poplatok zaplatiť, keď ako predmet konania bol uvedený PO a správne malo byť uvedené určenie existencie právneho vzťahu a iné. Ďalej tiež nebolo dostatočne určené, ako bola vypočítaná celková suma súdneho poplatku, keď 99,50 EUR je súdny poplatok za určenie existencie právneho vzťahu a to nájomného vzťahu podľa Zmluvy o prenájme pozemku strelnice a 99,50 EUR je za určenie platnosti právneho úkonu a to Zmluvy o prenájme pozemku strelnice. Vzhľadom na to, že konanie bolo v časti určenia platnosti právneho úkonu a to zmluvy o prenájme pozemku strelnice zastavené pre prekážku veci začatej, súd zmenil poplatkovú povinnosť žalobcu určenú výzvou tunajšieho súdu zo dňa 31.08.2012 tak, že žalobca je povinný zaplatiť súdny poplatok vo výške 99,50 EUR za určenie existencie právneho vzťahu a to nájomného vzťahu podľa Zmluvy o prenájme pozemku strelnice, keď žalobcovi ako poplatníkovi (§ 2 ods. 1 ZSP) vznikla dňa 4.1.2012 podaním návrhu poplatková povinnosť podľa § 5 ods. 1 písm. a/ ZSP a to v pevnej výške podľa sadzobníka (§ 6 ods. 1 v spojení s Položka 1 písm. b/ ZSP). Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal žalobca riadne a včas odvolanie, v ktorom uviedol, že namieta procesný postup súdu prvého stupňa, ktorý podľa názoru žalobcu vydal uznesenie o zmene výzvy na zaplatenie súdneho poplatku ešte pred vydaním uznesenia o čiastočnom zastavení konania a to aj napriek tomu, že uznesenie o zmene výzvy na zaplatenie súdneho poplatku vychádza z uznesenia o čiastočnom zastavení konania, ktoré žalobca tiež považuje za nesprávne a podal proti nemu odvolaniu. S poukazom na túto skutočnosť žalobca uviedol, že uznesenie súdu prvého stupňa považuje za absolútne neplatné, nakoľko vychádza z absolútne neplatného uznesenia, ktorým súd prvého stupňa jeden žalobcov nárok rozdelil na dva, z ktorých o jednom konanie zastavil. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací / § 10 ods. 1 O.s.p./ preskúmal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa 214 ods. 2 písm. a/ O.s.p., a dospel k záveru, že uznesenie súdu nie je správne, nakoľko dôvody pre jeho vydanie v čase vydania rozhodnutia neexistovali. Odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie s ohľadom na skutočnosť, že súd prvého stupňa rozhodol o zmene výzvy na zaplatenie súdneho poplatku č.k. 36Cb/51/2011 - 308 zo dňa 19.2.2013 na základe uznesenia č.k. 36Cb/51/2011-311 zo dňa 19.2.2013, ktorým súd čiastočne zastavil konanie, ktoré však v čase rozhodnutia súdu nebolo právoplatné, čím súd prvého stupňa rozhodol predčasne na základe skutočnosti, ktorá v čase rozhodnutia neexistovala. Podľa § 154 ods.1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Podľa § 167 ods.2 O.s.p. ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku. Preto odvolací súd s poukazom na ustanovenie § 221 ods.1 písm. i/ O.s.p. uznesenie č.k. 36Cb/51/2011 - 308 o uložení poplatkovej povinnosti ako predčasne vydané zrušil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.