Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/12/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711217863 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1711217863.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a členiek senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubice Břouškovej, v právnej veci žalobcu: Igor Behan, podnikajúci pod obchodným menom Igor Behan STRELNICA - KAMEŇOLOM, miesto podnikania Mraznická 263/5, 900 89 Častá, IČO : 37 290 096 zastúpeného spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Ladislav Pavlovič s. r. o., so sídlom Námestie SNP 19, City Gate, 811 01 Bratislava - Staré Mesto, IČO : 47 238 526 proti žalovanému: Obec Častá, so sídlom Hlavná 168, 900 89 Častá, IČO : 00 304 701 zastúpenému spoločnosťou Pacalaj, Palla a partneri, s.r.o., so sídlom Nám. SNP 3, 917 01 Trnava, IČO : 36 857 548 o určenie existencie právneho vzťahu, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava Pezinok č.k. 36Cb/51/2011-364 zo dňa 15.05.2017, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Pezinok č.k. 36Cb/51/2011-364 zo dňa 15.05.2017 p o t v r d z u j e. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol a žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania. 2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobou zo dňa 03.01.2012 žalobca žiadal, aby súd určil, že zmluva o prenájme pozemku strelnice zo dňa 01.07.1999 uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným je platná a ňou vzniknutý nájomný vzťah medzi žalobcom a žalovaným trvá do dňa 02.10.2012 pre pozemky parcely registra „C“ zapísané na LV č. XXXX, vedenom Katastrálnym úradom v Bratislave, Správa katastra Pezinok pre okres Pezinok, Obec Y. pre katastrálne územie Y. a to parcelné číslo XXXX/X o výmere XXX m2, druh pozemku zastavené plochy a nádvoria, parcelné číslo XXXX/X o výmere X. m2, druh pozemku zastavené plochy a nádvoria, parcelné číslo XXXX/X o výmere XX m2, druh pozemku zastavené plochy a nádvoria a parcelné číslo XXXX/X o výmere XX m2, druh pozemku zastavené plochy a nádvoria a pre stavbu so súpisným č. 0, val, na parcele č. XXXX/X, stavbu so súpisným č. 0, val, na parcele č. XXXX/X, stavbu so súpisným č. 0, betónová plocha, na parcele č. XXXX/X, stavbu so súpisným č. XXX, prístrešok - strelnica, na parcele č. XXXX/X, všetko nachádzajúce sa v okrese O., obec Y. a katastrálne územie Y.. Súčasne žiadal priznať náhradu trov súdneho konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o prenájme pozemku strelnice zo dňa 01.07.1999 nadobudol do prenájmu žalobca časť pozemku parc. č. XXXX/X, výmera XXXXX m2, zapísaného na liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie Y.. Žalobca prevzal do nájmu len časť spomínaného pozemku a to 50 m a 100 m strelnicu celkom približne 1500 m2, preto je predmetom nájmu iba pozemok a nie drobné stavby, ktoré na vlastné náklady vybudoval žalobca v priebehu nájmu so súhlasom obce. Žalobca z vlastných zdrojov financoval terénne úpravy pozemku za účelom prevádzkovania strelnice v súlade s jeho platným oprávnením vydaným v súlade s platnými právnymi predpismi a vybudoval stavby na prevádzkovanie strelnice z vlastných zdrojov. Žalovaný protiprávne od dňa 01.07.2010 znemožňuje žalobcovi prístup k pozemku podľa zmluvy. Žalobca si vždy riadne v súlade so zmluvou plnil svoje záväzky voči žalovanému. Nájomný pomer vzniká dňom 01.07.1999 a uzatvára sa na dobu 10 rokov, žalovanému vzniká povinnosť doručiť žalobcovi obvyklým spôsobom písomnú výpoveď so 6 mesačnou výpovednou lehotou. Žalobcovi tiež vzniklo nepopierateľné predkupné právo v prípade, ak by žalovaný mal úmysel predmetný pozemok predať. Nájomný vzťah trval do 01.07.2009. Pôvodný nájomný vzťah založený zmluvou naďalej trvá a vzhľadom na skutočnosť, že vyššie uvedené pozemky tvoria nedeliteľnú súčasť s vyššie uvedenými stavbami je nevyhnutné poskytnú žalobcovi predbežnú ochranu práv, keď žalobca podal návrh na nariadenie predbežného opatrenia v konaní sp. zn. 36Cb/51/2011 na užívanie vyššie uvedených pozemkov. Naliehavý právny záujem preukazuje tým, že protiprávnym konaním je znemožnená podnikateľská činnosť žalobcu a tým je mu znemožnené splácať si svoje splatné záväzky z obchodného styku a taktiež je znemožnený alebo značne obmedzený tréning členov športového klubu a časti ozbrojených zložiek. 3. Súd prvej inštancie uznesením č.k. 36C/51/2011 - 311 zo dňa 19.02.2013 konanie v časti určenia platnosti Zmluvy o prenájme pozemku strelnice zo dňa 01.07.1999 uzatvorenej medzi žalobcom a odporcom zastavil pre prekážku veci začatej a to v podstate z toho dôvodu, že v skôr začatom konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 26Cb/214/2010 sa žalobca domáha rovnako určenia platnosti Zmluvy o prenájme pozemku strelnice zo dňa 01.07.1999 uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným. Predmetom konania potom ostalo len určenie, že nájomný vzťah medzi žalobcom a žalovaným podľa Zmluvy o prenájme pozemku strelnice zo dňa 01.07.1999 pre pozemky parcely registra „C“ zapísané na LV č. XXXX, vedenom Katastrálnym úradom v Bratislave, Správa katastra Pezinok pre okres O., U. Y. pre katastrálne územie Y. a to parcelné číslo XXXX/X o výmere XXX m2, druh pozemku zastavené plochy a nádvoria, parcelné číslo XXXX/X o výmere XXX m2, druh pozemku zastavené plochy a nádvoria, parcelné číslo XXXX/X o výmere XX m2, druh pozemku zastavené plochy a nádvoria a parcelné číslo XXXX/X o výmere XX m2, druh pozemku zastavené plochy a nádvoria, pre stavbu so súp. č. 0, val, na parcele č. XXXX/X, stavbu so súp. č. 0, val, na parcele č. XXXX/X, stavbu so súp. č. 0, betónová plocha, na parcele č. XXXX/X, stavbu so súp. č. XXX, prístrešok - strelnica, na parcele č. XXXX/X, všetko nachádzajúce sa v okrese O., obec Y. a katastrálne územie Y. trvá do dňa 02.10.2012. 4. Súd prvej inštancie poukázal na to, že predmet konania spočíva z predmetu nároku definovaného ako určenie trvania nájomného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným podľa Zmluvy o prenájme pozemku strelnice zo dňa 01.07.1999 do dňa 02.10.2012 a to k veciam vo vlastníctve žalovaného, teda žalobca žiada určiť právny vzťah k veciam. Uviedol, že by bolo v rozpore s princípom právnej istoty a z toho vyplývajúceho zákazu retroaktivity, aby počas konania žalobca stratil právo na rozhodnutie a to napriek tomu, že ide o právo vyplývajúce z procesného predpisu, súd má za to, že síce Civilný sporový poriadok platí aj pre toto konanie, avšak možnosť domáhať sa určenia existencie právneho vzťahu je potrebné posudzovať podľa právneho stavu v čase podanej žaloby. Právna úprava v § 137 Civilného sporového poriadku potom nie je dôvodom na zamietnutie návrhu, žalobca sa tak v prejednávanej veci môže domáhať určenia trvania nájomného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným podľa Zmluvy o prenájme pozemku strelnice zo dňa 01.07.1999 do dňa 02.10.2012. 5. Uviedol, že pri rozhodovaní o určení či tu právny vzťah je alebo nie je, musí byť daný naliehavý právny záujem (§ 80 písm. c/ O.s.p.) ako existencia osobitnej procesnej podmienky, až potom je možné vec meritórne prejednať. Naliehavý právny záujem sa skúma vždy v konkrétnom konaní a vo vzťahu ku konkrétnemu predmetu nároku. Naliehavý právny záujem je spravidla daný tam, kde by bolo ohrozené právo žalobcu, alebo kde by bez tohto určenia bolo jeho právne postavenie neisté. Určovacia žaloba má preventívnu povahu, má poskytnúť ochranu právnemu postaveniu žalobcu skôr, ako dôjde ku porušeniu právneho vzťahu alebo práva, naliehavý právny záujem tak bude daný len vtedy ak je určenie objektívne spôsobilé odstrániť stav právnej neistoty žalobcu alebo ohrozenie jeho práva. Súd tak predovšetkým skúmal naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Žalobca tento vymedzil dvojako a to tým, že protiprávnym konaním je znemožnená podnikateľská činnosť žalobcu a tým je mu znemožnené splácať si svoje splatné záväzky z obchodného styku a taktiež je znemožnený alebo značne obmedzený tréning členov športového klubu a časti ozbrojených zložiek ako aj tým, že pôvodný nájomný vzťah naďalej trvá a žalobca si riadene plní svoje záväzky a aj napriek tomu mu žalovaný znemožňuje vstup na pozemky podľa zmluvy ako aj na stavby žalobcu. Naliehavým právnym záujmom je podmienka žalovateľnosti, ktorá bližšie určuje už právo na žalobu, ktorá sa prejaví ako záujem na odsúdení alebo uskutočnení výkonu rozhodnutia. Keďže určovacie žaloby majú predovšetkým preventívny význam, je naliehavý právny záujem daný vtedy, kde by bez určenia bolo právo žalobcu ohrozené alebo by bez tohto určenia sa stalo jeho postavenie neistým. Nie je však daný žiaden priamy súvis medzi určením existencie právneho vzťahu do minulosti na jednej strane a prípadným znemožnením podnikateľskej činnosti žalovaným žalobcovi na strane druhej. Určením existencie právneho vzťahu do minulosti sa neodstráni prípadné znemožnenie vykonávania podnikateľskej činnosti, pokiaľ ide o znemožnenie podnikateľskej činnosti do rozhodnutia vo veci samej. Na napravenie už vzniknutého nezákonného stavu, v dôsledku ktorého utrpel ujmu má žalobca iné zákonné prostriedky, keď napravenie už vzniknutého nezákonného stavu vzhľadom na preventívnu funkciu určovacej žaloby nie je možné. 6. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že pokiaľ ide o naliehavý právny záujem, ktorý má spočívať v tom, že žalobca si riadne plní svoje záväzky a aj napriek tomu mu žalovaný znemožňuje vstup na pozemky podľa zmluvy ako aj na stavby žalobcu, ani v tomto nie je naliehavý právny záujme daný, keď rozhodnutím o trvaní právneho vzťahu sa neodstráni prípadná neistota, či žalovaný žalobcovi dôvodne znemožňuje vstup na pozemky, keďže prípadné vecné zamietnutie návrhu na určenie nájomného vzťahu podľa Zmluvy o prenájme pozemku strelnice zo dňa 01.07.1999 neimplikuje neexistenciu užívacieho práva žalobcu k predmetu nájmu (keďže mohla nastať iná právna skutočnosť oprávňujúca žalobcu na užívanie). Pokiaľ ide o znemožnenie práva žalobcu na prístup k stavbám žalobcu na pozemkoch žalovaného, ani v tejto časti nie je daný naliehavý právny záujem, keď nebola tvrdená existencia samostatnej zmluvy oprávňujúcej žalobcu na prístup k stavbám, jediná zmluva, ktorá bola tvrdená a preukázaná bola Zmluvy o prenájme pozemku strelnice zo dňa 01.07.1999 a teda obdobne rozhodnutím o trvaní právneho vzťahu sa neodstráni prípadná neistota, či žalovaný žalobcovi dôvodne znemožňuje vstup na stavby. Súd potom žalobcu zamietol pre nedostatok naliehavého právneho záujme 7. V súvislosti s tvrdením o naliehavom právnom záujme daným riadnym plnením si svojich záväzkov a znemožňovaním žalobcovi vstupu na pozemky a na stavby súd uviedol, že bolo sporným tvrdenie o riadnom plnení si povinnosti žalobcu spočívajúcej v platení nájomného, keď žalobca toto tvrdenie nepreukázal a žalovaný ho výslovne rozporoval. 8. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že plne úspešnému žalovanému priznal náhradu trov konania. 9. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote žalobca odvolanie, ktoré odôvodnil tým, že súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (ustanovenie § 365 ods. 1 písm. b/ CSP), súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (ustanovenie § 365 ods. 1 písm. f/ CSP), rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (ustanovenie § 365 ods. 1 písm. h/CSP). Uviedol, že žalobca počas konania pred súdom prvej inštancie nespochybniteľne preukázal, že protiprávnym konaním žalovaného je znemožnená jeho podnikateľská činnosť, čo je dôvodom, pre ktorý si žalobca nemôže splácať svoje splatné záväzky voči žalovanému. Taktiež je nesprávne tvrdenie súdu prvej inštancie o neexistencii naliehavého právneho záujmu na strane žalobcu z dôvodu, že je znemožnené právo žalobcu na prístup k stavbám žalobcu na pozemkoch žalovaného. Z uvedeného a zo skutočnosti, že žalovaný znemožňuje žalobcovi vstup na pozemky ku ktorým stále pretrváva pôvodný nájomný vzťah, pričom žalobca si riadne plní svoje záväzky a tiež zo skutočnosti, že žalovaný bráni žalobcovi v prístupe k jeho majetku, čím obmedzuje jeho podnikateľskú činnosť (stavbám) je jednoznačne daný naliehavý právny záujem. 11. Žalobca ďalej uviedol, že postup súdu prvej inštancie akým sa „vysporiadal“ s dôkazmi tiež nie je správny. Je nemysliteľné, aby súd prvej inštancie len sucho vymenoval dôkaz bez toho aby k nim zaujal stanovisko, či už jednotlivo, alebo vo vzájomnej súvislosti, a tiež aby neuviedol v prípade, že dôkaz nevykonal, prečo sa tak rozhodol. Poukázal na judikatúru, podľa ktorej odôvodnenie súdneho rozhodnutia sa musí vysporiadať s relevantnými skutočnosťami, ktoré tvrdí jedna zo strán sporu čo sa v predmetnej veci nestalo. 12. Na základe vyššie uvedeného žalobca žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vrátil vec Okresnému súdu Pezinok na ďalšie konanie. 13. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý má za to, že súd správne zdôvodnil nedostatok naliehavého právneho záujmu na strane žalobcu, poukázal na skutočnosť, že nie je daný „žiaden priamy súvis medzi určením existencie právneho vzťahu do minulosti na jednej strane a prípadným znemožnením podnikateľskej činnosti na strane druhej“ a tiež zdôraznil, že určovacia žaloba má preventívnu povahu. Poukázal na to, že existuje aj prekážka rozhodnutej veci, keďže nesúhlasí s bodom 10 rozsudku v tom, že rozdielny deň, do ktorého údajne mal trvať predmetný nájomný vzťah, nezakladá odlišnosť predmetu konania. Vzhľadom k následkom právoplatného rozhodnutia vo veci 26Cb/214/2010 má za to, že nakoľko Okresný súd Pezinok rozhodol o zamietnutí žaloby o určenie platnosti zmluvy a trvania nájomného vzťahu do dňa 01.07.2011, platí, že ak nájomný vzťah netrval do dňa 01.07.2011, netrvá ani do dňa 02.10.2012, resp. ak nebol daný naliehavý právny záujem na určení platnosť nájomnej zmluvy v roku 2012, nemôže byť daný ani v súčasnosti. Vyhovením žalobe by žalobca nedosiahol zmenu svojho právneho postavenia, keď na predmetné 4 nesusediace pozemky by sa musel žalobca dostať cez ďalší väčší obklopujúci pozemok žalovaného, ku ktorému nemá žalobca žiadne užívacie práva a ich určenie žalobca v tomto konaní ani nežiadal. Poukázal na to, žalobca navyše v odvolaní vôbec nekonkretizoval, ktoré konkrétne dôkazy mal súd vo svojej úvahe opomenúť. 14. Žalovaný navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil. 15. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 bez nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219 ods. 3 C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 22.04.2019. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalobcu, vyjadrením žalovaného, odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť. 16. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 17. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením rozsudku súdu prvej inštancie, keďže súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav, správne aplikoval príslušné právne predpisy a svoje rozhodnutie riadne a presvedčivo odôvodnil. Súd prvej inštancie dospel k správnemu záveru, že žalobca nepreukázal naliehavý právny záujem na určovacej žalobe, čo viedlo k zamietnutiu žaloby bez toho, aby sa posudzovala jej vecná opodstatnenosť. Nemožno sa stotožniť s odvolacou námietkou žalobcu, že súd prvej inštancie nesprávne posúdil otázku naliehavého právneho záujmu a že sa nevysporiadal so všetkými relevantnými skutočnosťami. 18. Odvolací súd zhodne s názorom súdu prvej inštancie uvádza, že podmienkou úspešnosti určovacej žaloby je preukázanie naliehavého právneho záujmu. Ustanovenie § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku, účinného v čase podania žaloby umožňovalo, aby sa žalobca domáhal určenia, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. V prvom rade je pre existenciu naliehavého právneho záujmu nevyhnutné, aby rozhodnutie súdu bolo spôsobilé ovplyvniť právne postavenie žalobcu. V prípade určenia právnej skutočnosti naliehavý právny záujem spravidla nie je daný na tokom určení právnej skutočnosti, ak určenie predstavuje iba predbežnú otázku vo vzťahu k existencii práva alebo právneho vzťahu, pričom je možné domáhať sa priamo určenia tohto práva alebo právneho vzťahu. Taktiež spravidla nie je naliehavý právny záujem daný vtedy, ak by z hľadiska potrieb praktického života nemala žaloba žiaden význam. K takejto situácii dochádza najčastejšie vtedy, ak už bolo právo žalobcu porušené a žalobca má možnosť domáhať sa priamo ochrany porušenia prvá žalobou na plnenie. 19. Podľa žalobcu súd prvej inštancie nesprávne vyhodnotil neexistenciu naliehavého právneho záujmu, keďže žalobca preukázal, že protiprávnym konaním žalovaného je znemožnená jeho podnikateľská činnosť a že žalovaný znemožňuje žalobcovi vstup na pozemky. Tvrdenie žalobcu znamená, že v čase podania žaloby už k porušeniu práva došlo, netvrdil, že jeho právo je ohrozené, resp. neisté, poukazoval na skutočnosť, že žalovaný mu bráni v užívaní a znemožňuje podnikateľskú činnosť. Keďže z doktríny preventívneho charakteru určovacej žaloby vyplýva, že žalobca nemá naliehavý právny záujem ak už porušeniu práva došlo, ochranu porušeného práva mal možnosť dosiahnuť žalobou na plnenie, resp. splnenie určitej povinnosti. Určením trvania právneho vzťahu v minulosti sa nedosiahne náprava v umožnení podnikateľskej činnosti za toto obdobie, a na nápravu prípadného nezákonného stavu bolo potrebné využiť iné zákonné prostriedky. V prípade, že stav medzi stranami pretrváva doposiaľ, nemôže kladný určovací výrok, že nájomný vzťah trvá do 2.10.2012, zabezpečiť nápravu v súčasnosti, t.j. nebude mať pre žalobcu právny význam, pretože nerieši nájomný vzťah v súčasnosti. 20. Odvolací súd sa nestotožnil s odvolacou námietkou, že súd prvej inštancie sa nesprávne vysporiadal s dôkazmi. V prvom rade je potrebné uviesť, že pri určovacej žalobe súd skúma existenciu naliehavého právneho záujmu bez toho, aby skúmal vecnú dôvodnosť žaloby. Skúma teda len tie dôkazy, ktoré sú spôsobilé preukázať naliehavý právny záujem, pričom s otázkou naliehavého právneho záujmu sa súd prvej inštancie vysporiadal správne a túto otázku aj riadne odôvodnil. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že žalobca v podanom odvolaní sa sám venuje otázke naliehavého právneho záujmu iba v dvoch odsekoch, pričom sa obmedzil na tvrdenie, že žalovaný mu znemožňuje podnikateľskú činnosť a obšírne cituje judikatúru venujúcu sa nedostatočnému odôvodneniu rozhodnutia. Žalobca ani v podanom odvolaní nešpecifikoval, ako by prípadný kladný určovací výrok zmenil právne postavenie žalobcu a aký by mal vplyv na vykonávanie podnikateľskej činnosti žalobcu. Určenie platnosti Zmluvy o prenájme pozemku strelnice zo dňa 01.07.1999 uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným nebola predmetom tohto konania, keďže v tejto časti išlo o prekážku litispendencie a naliehavý právny záujem na určení trvania nájomného vzťahu do 2.10.2012 nebol preukázaný. 21. Keďže súd prvej inštancie správne rozhodol o zamietnutí žaloby, je správne aj jeho rozhodnutie o trovách konania na základe zásady úspechu v konaní. Zásada úspechu v konaní t.j. zodpovednosti za výsledok podľa § 255 C.s.p. sa uplatní tak, že neúspešná strana sporu je povinná nahradiť v spore úspešnej strane trovy konania, ktoré jej vznikli. 22. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa ust. § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil vrátane výroku o trovách konania. 23. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 2 v spojení s ust. § 255 ods. 1 C.s.p. Úspešnému žalovanému odvolací súd priznal plnú náhradu trov odvolacieho konania s tým, že o ich výške rozhodne súd prvej inštancie. 24. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 25. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 26. Uvedený rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).