Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 12Sp/12/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2013200522 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:2013200522.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: INTEGRAL Lottery, s.r.o. so sídlom Odborárska 23, Bratislava, proti odporcovi: Mesto Trnava so sídlom Hlavná 1, Trnava, o opravnom prostriedku navrhovateľa zo dňa 3.7.2013 proti rozhodnutiu odporcu č. ODaKS/59-54967/2013/Šá zo dňa 20.6.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolanie navrhovateľa o d m i e t a . Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Dňa 3.2.2014 bolo Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „súd“) postúpené v zmysle uznesenia Krajského súdu v Trnave č.k. 43Sp/53/2013-13 zo dňa 12.12.2013 odvolanie - opravný prostriedok navrhovateľa zo dňa 3.7.2013 proti rozhodnutiu č. ODaKS/59-54967/2013/Šá zo dňa 20.6.2013, ktorým odporca podľa § 4 ods. 3 písm. d) zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v spojení s § 21 ods. 7 písm. c) zákona č. 171/2005 Z.z. o hazardných hrách a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o hrách“) vydal vyjadrenie, ktorým navrhovateľovi na rok 2014 udelil nesúhlas s umiestnením a prevádzkovaním terminálov videohier v prevádzke Herňa CASA NOVA na adrese ulica Hlavná 32 v Trnave. Súd pred samotným vecným preskúmaním napadnutého rozhodnutia zisťoval, či sú splnené procesné podmienky na meritórne prejednanie veci podľa tretej hlavy piatej časti zákona č. 99/1963 Z.z. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“), t.j. podľa § 250l a nasl. O.s.p. Pri skúmaní podmienok konania v zmysle § 103 O.s.p. súd prihliadal najmä na skutočnosť, že predmetom návrhu je preskúmanie rozhodnutia, ktorým sa odporca v rámci výkonu samosprávy negatívne vyjadril k zámerom navrhovateľa k začatiu podnikateľskej činnosti v oblasti hazardných hier v prevádzke v meste Trnava. Podľa § 250l ods. 1 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa § 250l ods. 2 O.s.p., pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa § 244 ods. 2 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie správneho orgánu"). Podľa § 244 ods. 3 O.s.p., rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Na rozdiel od preskúmavania právoplatných rozhodnutí správnych orgánov podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. je okruh rozhodnutí preskúmateľný podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. vymedzený zákonom výrazne užší, a to formou pozitívnej enumerácie. Okruh rozhodnutí, proti ktorým možno na súde podať opravný prostriedok, nevyplýva z ustanovení O.s.p., ale z osobitných predpisov. Osobitným predpisom v danej veci je zákon o hrách, nenachádza sa v ňom však ustanovenie, ktoré by zakladalo právomoc súdu preskúmať vyjadrenie obce vydané za účelom splnenia podmienky vymedzenej v ust. § 21 ods. 7 písm. c) uvedeného zákona. V rámci skúmania splnenia procesných podmienok je teda v prvom rade nutné zodpovedať najmä otázku, či je napadnuté rozhodnutie rozhodnutím podľa § 244 ods. 3 O.s.p. a či teda všeobecne podlieha súdnemu prieskumu alebo nie. Podľa § 22 ods. 1 zákona o hrách, ak tento zákon neustanovuje inak, hazardné hry možno prevádzkovať na základe individuálnej licencie udelenej ministerstvom alebo obcou. Podľa § 22 ods. 2 zákona o hrách, obec udeľuje individuálnu licenciu na prevádzkovanie hazardných hier prostredníctvom výherných prístrojov umiestnených na jej území. V ostatných prípadoch vrátane licencie na prevádzkovanie výherných prístrojov umiestnených v kasíne, alebo ak sa vklady uhrádzajú v cudzej mene, individuálnu licenciu udeľuje ministerstvo. Podľa § 22 ods. 3 zákona o hrách, individuálnu licenciu udelí ministerstvo alebo obec žiadateľovi, ktorý predloží úplnú žiadosť o jej udelenie a preukáže splnenie podmienok ustanovených v tomto zákone. Náležitosti žiadosti o udelenie licencie upravuje § 20 a § 21 zákona o hrách. Podľa § 21 ods. 7 písm. c) zákona o hrách, k žiadosti o udelenie licencie na prevádzkovanie hazardných hier prostredníctvom technických zariadení obsluhovaných priamo hráčmi a prevádzkovanie videohier musí žiadateľ okrem dokladov a skutočností uvedených v § 20 ods. 4, 6 a 10 priložiť alebo v nej uviesť aj vyjadrenie obce k umiestneniu týchto technických zariadení alebo zariadení používaných pri prevádzkovaní videohier. Z citovaných ustanovení je zrejmé, že oprávnenie prevádzkovať hazardné hry môže vzniknúť len na základe rozhodnutia o udelení individuálnej licencie a túto možno získať na základe žiadosti, prílohou ktorej musí byť aj vyjadrenie obce k umiestneniu konkrétnych technických zariadení na určenom mieste. Napadnuté rozhodnutie je práve takýmto vyjadrením t.j. nie je rozhodnutím správneho orgánu (obce), ktoré priamo zakladá, mení alebo zrušuje oprávnenie a povinnosti navrhovateľa alebo ktorým môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti navrhovateľa priamo dotknuté (vo vzťahu k prevádzkovaniu hazardných hier). Napadnutým rozhodnutím nedochádza k autoritatívnemu zásahu do právneho postavenia navrhovateľa a teda nie je rozhodnutím podľa § 244 ods. 3 O.s.p. a nepodlieha súdnemu prieskumu. Správny orgán nevystupuje v úlohe vykonávateľa štátnej moci, v tomto prípade sa jedná o správny úkon, prostredníctvom ktorého obec vyjadruje svoj názor na otázku patriacu do jej pôsobnosti (§ 4 ods. 3 písm. d) z.č. 369/90 Zb. obec pri výkone samosprávy podáva k podnikateľskej činnosti právnických osôb vyjadrenia, na základe ktorých takejto právnickej osobe nevznikajú bez ďalšieho žiadne oprávnenia alebo povinnosti). Predmetné vyjadrenie obce však nemá záväzný charakter a je iba jednou z obligatórnych náležitostí pri podaní žiadosti o udelenie individuálnej licencie (§ 21 ods. 7 písm. a) - c) zákona o hrách) a súčasne predstavuje jeden z podkladov zohľadňovaných pri vydávaní konečného rozhodnutia vydávaného ministerstvom v zmysle § 22 ods. 1 a 2 zákona o hrách, ktoré, na rozdiel od napadnutého rozhodnutia, už podlieha prieskumu podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. Podľa § 250p O.s.p., ak je návrh podaný oneskorene alebo ho podá ten, kto naň nie je oprávnený, alebo ak sa napadá rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný prostriedok odmietne. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Nakoľko napadnuté rozhodnutie nepodlieha preskúmaniu súdom, súd v súlade s citovaným ustanovením odvolanie navrhovateľa odmietol. O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. per analogiam aplikovaného na základe ustanovenia §250l ods. 2 O.s.p. a § 246c O.s.p. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 O.s.p).