Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/183/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5012200147 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Trenčan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:5012200147.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: T. F., P. XXXX/XX, B. M. L., proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PPZ-ODE-149/2012 zo dňa 21.02.2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou Krajskému súdu v Žiline dňa 08.03.2012, postúpenou Krajskému súdu v Bratislave ako miestne príslušnému súdu uznesením Krajského súdu v Žiline č. k. 21S/15/2012-8 zo dňa 02.05.2012, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti fiktívneho rozhodnutia žalovaného o odmietnutí poskytnúť informácie, ktorým bol podľa žalobcu list žalovaného č. PPZ-ODE-149/2012 zo dňa 21.02.2012 vo veci odvolanie žalobcu proti prvostupňovému fiktívnemu rozhodnutiu o odmietnutí poskytnúť informáciu. Krajský súd v Bratislave vo výzve zo dňa 19.09.2012 poučil žalobcu, že ak sa uchádza o ustanovenie právneho zástupcu na trovy štátu, je potrebné, aby podal na Centrum právnej pomoci žiadosť o ustanovenie právneho zástupcu z radov advokátov. Zároveň ho vyzval, aby v lehote 15 dní oznámil súdu, či predmetnú žiadosť podal. Výzva bola žalobcovi doručená dňa 12.10.2012. Krajský súd v Bratislave výzvou zo dňa 20.08.2013 opakovane vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy predložil súdu originál plnomocenstva udeleného advokátovi na zastupovanie v predmetnom konaní, resp. úradne overenú fotokópiu plnej moci, pod následkom zastavenia konania v zmysle § 250d ods. 3 O.s.p.. Výzva bola žalobcovi doručená dňa 08.11.2013. Žalobca na výzvu súdu zo dňa 19.09.2012, rovnako ani na výzvu zo dňa 20.08.2013 nereagoval. Vykonaným šetrením bolo zistené, že žalobca nepodal v predmetnej veci na Centrum právnej pomoci žiadosť o ustanovenie právneho zástupcu z radov advokátov. Podľa § 250a O.s.p. žalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná; to neplatí vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia, štátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce a garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a vo veciach azylu a doplnkovej ochrany. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Keďže žalobca nepreukázal splnenie podmienok ustanovených v § 250a O.s.p. o povinnom právnom zastúpení, nepodal na príslušnom orgáne žiadosť o ustanovenie právneho zástupcu z radov advokátov a ani nepredložil plnomocenstvo udelené právnemu zástupcovi, súd konanie vo veci podľa § 250d ods. 3 O.s.p. zastavil. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. s použitím ustanovenia § 246c O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie vo veci bolo zastavené a žalovanému trovy nevznikli. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.