Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/341/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011899843 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1011899843.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: NAUTILUS, spol. s r. o., Hrobákova 21, 851 02 Bratislava, IČO: 35 693 142, zast. JUDr. Milanom Škultétym, advokátom, 29. augusta 5, 811 08 Bratislava, proti odporcovi: Mesto Senec, Mierové nám. 8, 903 01 Senec, IČO: 00 305 065, zast. Bobák, Bollová a spol., s. r. o., Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, o zaplatenie 92.365,23 Eur s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo dňa 03. 10. 2014 č. k. 9Cb/16/2008-403, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Pezinok zo dňa 03. 10. 2014 č. k. 9Cb/16/2008-403 z r u š u j e . o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením prerušil predmetné konanie do právoplatného skončenia konania na Ústavnom súde Slovenskej republiky o návrhu konajúceho súdu zo dňa 03. 10. 2014 o súlade § 141a Občianskeho súdneho poriadku s čl. 46 ods. 1 a čl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky, s čl. 6 ods. 1 Dohovoru ochrane ľudských práv a základných slobôd a s čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. V odôvodnení uviedol, že odporca v predmetnej veci o zaplatenie sumy 92.365,23 Eur (pôvodne 99.154,88 Eur) titulom náhrady škody navrhol svojim podaním zo dňa 30. 04. 2012, aby súd uložil navrhovateľovi povinnosť na zloženie preddavku na trovy konania v zmysle § 141a O.s.p. celkom vo výške 4.618,26 Eur. Vzhľadom na to, že súd dospel k záveru o nesúlade jednotlivých ustanovení § 141a O.s.p. ako právneho predpisu nižšej právnej sily s čl. 1 ods. 1, čl. 46. ods. 1 a čl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky ako právnym predpisom vyššej právnej sily, a s čl. 6 ods. 1 Dohovoru ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd ako medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 Ústavy Slovenskej republiky, podal súd podľa § 109 ods. 1 písm. b) O.s.p. návrh na ústavný súd a predmetné konanie prerušil. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ a navrhol napadnuté uznesenie zrušiť. Uviedol, že je ochotný zložiť preddavok na trovy konania podľa § 141a O.s.p., a to za predpokladu, že súd vyzve aj odporcu na zloženie rovnakého preddavku a v konaní sa bude bezodkladne pokračovať bez ďalších zbytočných prieťahov. Navrhovateľ argumentoval, že ust. § 141a O.s.p. je síce všeobecne záväzný právny predpis, má však výlučne procesný charakter a meritórneho posúdenia veci sa rozhodne netýka. Od posúdenia ústavnosti uvedeného ustanovenia nie je v žiadnom prípade priamo závislý výrok súdu o spore, pričom otázka prípadnej protiústavnosti tohto ustanovenia by sa mala riešiť v rámci legislatívneho procesu a bez toho, aby sa to dotýkalo a poškodzovalo ústavné právo navrhovateľa na rýchle a spravodlivé súdne konanie v predmetnej veci. Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné a uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné zrušiť. Podľa ust. § 109 ods. 1 písm. b) O.s.p., súd konanie preruší, ak rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť. Rovnako postupuje, ak tu pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru, že všeobecne záväzný právny predpis, ktorý sa týka veci, je v rozpore s ústavou, zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná; v tom prípade postúpi návrh ústavnému súdu na zaujatie stanoviska. Súd má na základe citovaného zákonného ustanovenia povinnosť prerušiť konanie, ak rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je v danom konaní oprávnený riešiť ani ako otázku predbežnú. Ide predovšetkým o otázky uvedené v ust. § 135 ods. 1 O.s.p. Povinnosť prerušiť konanie sa vzťahuje aj na prípady, keď súd pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru, že všeobecne záväzný predpis, ktorý sa týka veci, je v rozpore s Ústavou SR, zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná. Postup súdu podľa ust. § 109 ods. 1 písm. b) veta druhá O.s.p. je však viazaný na výsledok procesu tvorenia jeho názoru na vec samu a právnu úpravu, ktorej aplikácia prichádza do úvahy pri rozhodovaní o merite veci. V danej súvislosti preto súd k názoru svedčiacemu o existencii naznačeného rozporu musí dospieť vo vzťahu k všeobecne záväznému právnemu predpisu, ktorý sa týka veci samej, a teda nie otázky procesného charakteru. Nakoľko záver súdu o prípadnej protiústavnosti § 141a O.s.p. ako všeobecne záväzného právneho predpisu, ktorý upravuje otázku procesného charakteru, nemá priamy dopad na posúdenie nároku navrhovateľa, t. j. nemá priamy súvis s vyriešením sporu vo veci samej, nemôže byť tento záver ani dôvodom na prerušenie predmetného konania súdom prvého stupňa podľa ust. § 109 ods. 1 písm. b) O.s.p. Tento záver v daných súvislostiach zohľadňuje i zásadu rýchlosti a hospodárnosti konania. Na základe uvedeného mal odvolací súd za to, že dôvody, pre ktoré bolo napadnuté rozhodnutie vydané, neexistovali, a preto v súlade s § 221 ods. 1 písm. i) O.s.p. rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Odvolací súd ďalej dodáva, že dňa 09. 03. 2015 bolo krajskému súdu doručené Uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. PL ÚS 39/2014-16 zo dňa 17. 12. 2014, ktorým tento odmietol návrh Okresného súdu Pezinok o súlade právnych predpisov s Ústavou SR pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí, keďže ako v odôvodnení konštatoval, návrh bol súdom predložený predčasne, teda pred nadobudnutím právoplatnosti uznesenia o prerušení konania. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.