Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sp/172/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012211075 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1012211075.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci navrhovateľa: Nadácia Dom zdravotníkov so sídlom Cukrová 3, Bratislava proti odporcovi: Okresný úrad Bratislava, Katastrálny odbor (pôvodne Správa katastra pre hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislavu) so sídlom Ružová dolina 27, Bratislava, za účasti Slovenskej lekárskej spoločnosti, občianske združenie so sídlom Cukrová 3, Bratislava v konaní o opravnom prostriedku navrhovateľa zo dňa 10.8.2012 proti rozhodnutiu odporcu Č. V-27329/07 zo dňa 20.7.2012 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie odporcu Č. V-27329/07 zo dňa 20.7.2012 p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi n e p r i z n á v a právo na náhradu trov tohto konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím Č. V-27329/07 zo dňa 20.7.2012 odporca podľa ust. § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) zamietol návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností podľa zmluvy o prevode nehnuteľností, predmetom ktorej bol prevod pozemkov parc. č. 8701/1, 8701/2, 8701/3 - zastavané plochy a nádvoria, zapísaných na LV č. XXXX katastrálneho územia F. U. (ďalej len prevádzané nehnuteľnosti, resp. prioritný majetok). Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že predmetom zamýšľaného prevodu boli nehnuteľnosti - pozemky, ktoré sú svojím charakterom prioritným majetkom podľa § 31a zák. č. 213/1997 Z.z. o neziskových organizáciách poskytujúcich všeobecne prospešné služby (ďalej len „zákon o neziskových organizáciách“) a preto jeho prevod nie je možný. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote opravný prostriedok - návrh zo dňa 10.8.2012, ktorým sa domáhal jeho zrušenia v celom rozsahu. Namietal v ňom nesprávne právne posúdenie veci, osobitne poukázal na skutočnosť, že vecné bremeno k tomuto prioritnému majetku zaniklo 30.11.2006 zrušením neziskovej organizácie Dom zdravotníkov, ktorá organizácia sa zlúčila s navrhovateľom. Tiež namietal, že nedošlo k zlúčeniu dvoch neziskových organizácií v dôsledku čoho (prioritný) majetok neprešiel na druhú neziskovú organizáciu. Ďalej dôvodil, že ak by došlo k zlúčeniu dvoch neziskových organizácií, charakter prioritného majetku by ostal zachovaný. Navrhovateľ na pojednávaní založil do súdneho spisu publikácie „Slovenská lekárska spoločnosť“ a „Kalendár odborných vedeckých medicínskych a farmaceutických podujatí 2015“. Odporca navrhol vo svojom vyjadrení zo dňa 16.11.2012 k návrhu napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu potvrdiť. Zotrval na dôvodnosti a správnosti napadnutého rozhodnutia. Poukázal pritom na skutočnosť, že zánikom neziskovej organizácie Dom zdravotníkov zlúčením s navrhovateľom prešiel celý majetok na navrhovateľa, pričom charakter prioritného majetku zostal zachovaný. Tiež na skutočnosť, že štát ako oprávnená osoba z vecného bremena, ktoré svedčí prioritnému majetku, nezanikla. V ďalšom dôvodil, že obsahom vecného bremena spojeného so zákona s prioritným majetkom je zákaz jeho prevodu darom alebo predajom, pričom je irelevantným, či k prevodu dôjde pomenovanou či nepomenovanou zmluvou. Slovenská lekárska spoločnosť, občianske združenie sa ako zúčastnená osoba stotožnila s podaným návrhom, ako to prezentovala na pojednávaní. Súd podaný návrh prejednal a rozhodol podľa ust. § 250q Občianskeho súdneho poriadku v platnom znení ( ďalej len „O.s.p.“) ako miestne a vecne príslušný súd (§ 246a ods. 2 O.s.p.,) na pojednávaní v neprítomnosti odporcu, pretože i napriek riadne doručenému predvolaniu sa na pojednávanie nedostavil (§ 250g ods. 2 O.s.p.) a dospel k názoru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné potvrdiť ako vecne správne. Súd v prejednávanej veci dokazovanie nedoplnil. Pred samotným prejednaním a rozhodnutím veci sa podrobne oboznámil s obsahom prvostupňového správneho spisu z obsahu ktorého zistil, že Dom zdravotníkov, n.o. sa zmluvou z 15.11.2006 za aplikácie ust. § 16 zákona o neziskových organizáciách a § 17 zák. č. 34/2002 Z.z. o nadáciách a o zmene Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o nadáciách“) zlúčila s navrhovateľom - Nadáciou Dom zdravotníkov. Z nadačnej listiny navrhovateľa (Čl. XIII. ods. 1) vyplýva, že táto nadácia sa môže zlúčiť s inou nadáciou alebo s neziskovou organizáciou. Predtým - dňa 27.10.2006 - ponúkol Dom zdravotníkov Bratislava, n.o. prioritný majetok Detskej fakultnej nemocnici Bratislava, ktorá však ponuku odmietla listom z 30.10.2006. Celý majetok Domu zdravotníkov, n.o. súčasťou ktorého boli aj prevádzané nehnuteľnosti (tiež prevzatie finančných prostriedkov 5 852.- Sk, záväzkov vo výške 3 633 514.- Sk, pohľadávok vo výške 9 683.,- Sk) bol v zmysle tejto zmluvy prevedený na navrhovateľa. Správna rada navrhovateľa uznesením č. 2 z 31.1.2007 schválila bezodplatný prevod - darovanie prioritného majetku v prospech Slovenskej lekárskej spoločnosti, občianske združenie. Navrhovateľ dňa 11.9.2007 uzatvoril so Slovenskou lekárskou spoločnosťou, občianske združenie podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) „Zmluvu o prevode nehnuteľností“, predmetom ktorej bol prevod prioritného majetku, podľa obsahu ktorej Slovenská lekárska spoločnosť, občianske združenie nadobúda tento majetok bezodplatne s tým, že nadobúdateľ (Slovenská lekárska spoločnosť, občianske združenie) sa zaviazal prevziať všetky záväzky prevádzajúceho (navrhovateľa) podľa účtovnej uzávierky. 12.9.2007 doručili účastníci zmluvy odporcovi návrh na vklad vlastníckeho práva k prevádzaným nehnuteľnostiam - prioritnému majetku. Odporca rozhodnutím z 27.9.2007 návrh na vklad zamietol. Po podaní odvolania voči tomuto rozhodnutiu tunajší súd rozsudkom zo 14.6.2011 napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie. V rámci následného konania Ministerstvo financií Slovenskej republiky listom z 5.12.2011 oznámilo, že podľa jeho názoru zlúčením Domu zdravotníkov, n.o. s navrhovateľom - Nadáciou Dom zdravotníkov nezanikol charakter prioritného majetku a teda že i naďalej je oprávneným z vecného bremena tohto majetku štát. Totožné stanovisko zaujalo aj Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky listom z 19.12.2011, adresovanom odporcovi. Následne vydal odporca rozhodnutie, napadnuté opravným prostriedkom, ktoré je predmetom aktuálneho súdneho konania. Podľa ust. § 31a zákona o neziskových organizáciách: (1) Prioritný majetok na účely tohto zákona je tá časť majetku štátu, ktorú vkladá štát ako zakladateľ alebo spoluzakladateľ do neziskovej organizácie podľa osobitného zákona 12) a ktorá je určená výlučne na zabezpečenie všeobecne prospešných služieb. (2) Prioritný majetok nemožno založiť ani ho inak použiť na zabezpečenie záväzkov neziskovej organizácie alebo tretej osoby, nemožno ho predať, darovať ani prenechať do nájmu alebo do výpožičky. (3) Prioritný majetok nie je predmetom likvidácie. (4) K nehnuteľnostiam, ktoré sú prioritným majetkom, vzniká v prospech štátu právo zodpovedajúce vecnému bremenu, ktoré sa zapisuje do katastra nehnuteľností. Podľa ust. § 16 ods. 1, 2 zákona o neziskových organizáciách: (1) Správna rada môže rozhodnúť o zlúčení alebo splynutí neziskovej organizácie s inou neziskovou organizáciou alebo nadáciou. (2) Pri zlúčení prechádza majetok zrušenej neziskovej organizácie na neziskovú organizáciu alebo nadáciu, s ktorou sa nezisková organizácia zlúčila. Podľa ust. § 132 ods. 1 OZ vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom. Podľa ust. § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona. Podľa ust. § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. Podľa ust. § 35 ods. 2 OZ právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s jazykovým prejavom. Podľa ust. § 31 ods. 1, 3 katastrálneho zákona 1) Správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, 10b) ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. (3) Ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne. Podľa ust. § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v rozsahu podaného návrhu - opravného prostriedku: K námietke nesprávneho právneho posúdenia veci odporcom, ktorý navrhovateľ vyjadril tým že podľa jeho názoru vecné bremeno k prioritnému majetku zaniklo 30.11.2006 „zrušením neziskovej organizácie“ Dom zdravotníkov, ktorá organizácia sa zlúčila s navrhovateľom, že nedošlo k zlúčeniu dvoch neziskových organizácií v dôsledku čoho (prioritný) majetok neprešiel na druhú neziskovú organizáciu: Podľa názoru súdu táto námietka nie je dôvodná, pričom vyhodnotenie veci odporcom a jeho právny názor vyjadrený v napadnutom rozhodnutí pokladá súd za správny. Je nepochybnou a žiadnym z účastníkom konania nerozporovanou skutočnosť, že prevádzané nehnuteľnosti sú svojím charakterom prioritným majetkom, ktorý v zmysle cit. ust. § 31a zákona o neziskových organizácií vložil štát do neziskovej organizácie Dom zdravotníkov Bratislava, n.o.. Tento majetok nemožno založiť ani ho inak použiť na zabezpečenie záväzkov neziskovej organizácie alebo tretej osoby, nemožno ho predať, darovať ani prenechať do nájmu alebo do výpožičky, ako je zjavné zo znenia ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia. K nehnuteľnostiam, ktoré sú prioritným majetkom, vzniká v prospech štátu právo zodpovedajúce vecnému bremenu, ktoré sa zapisuje do katastra nehnuteľností (ods. 4 cit. zákonného ustanovenia). Charakter, právny režim a dispozície s takýmto prioritným majetkom jednoznačne vyplývajú z jednotlivých ustanovení zákona o neziskových organizáciách. (Súd v tejto súvislosti poznamenáva, že ponukou Domu zdravotníkov, n.o. zo dňa 27.10.2006, ktorou táto organizácia ponúkla prioritný majetok Detskej fakultnej nemocnici Bratislava, ktorá však ponuku odmietla sa jeho charakter nezmenil a ani zmeniť nemohol, nakoľko takúto ponuku môže urobiť iba likvidátor neziskovej organizácie postupom podľa ust. § 17 ods. 4 zákona o neziskových organizáciách a nie samotná nezisková organizácia.) Zmluvou o zlúčení datovanou 15.11.2006 došlo k zlúčeniu Domu zdravotníkov, n.o. s navrhovateľom a to s poukazom na ust. § 16 zákona o neziskových organizáciách, ako aj ust. § 17 zákona o nadáciách, pričom takéto zlúčenie pripúšťa aj nadačná listina navrhovateľa v Čl. XIII. Dôsledkom uzatvorenia tejto zmluvy o zlúčení bol zánik Domu zdravotníkov, n.o. (§ 17 ods. 1 zákona o neziskových organizáciách) a prechod jej majetku na navrhovateľa (§ 16 ods. 2 zákona o neziskových organizáciách), včítane nehnuteľností - prioritného majetku. Nie je preto správny a ani dôvodný názor navrhovateľa, podľa ktorého majetok Domu zdravotníkov, n.o. neprešiel na navrhovateľa. Práve naopak, majetok Domu zdravotníkov, n.o., včítane prioritného majetku prešiel na navrhovateľa o ktorej skutočnosti svedčí citované zákonné ustanovenie, list vlastníctva č. XXXX (na ktorom sú prevádzané nehnuteľnosti vedené v časti „C“ ako prioritný majetok), ako aj následne uzatvorená Zmluva o prevode nehnuteľností, ktorá je predmetom vkladového konania (Čl. III ods. 2.). Charakter tohto majetku ako prioritného teda ostal zachovaný a to s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia. S poukazom na ust. § 31a ods. 4 zákona o neziskových organizáciách k nehnuteľnostiam, ktoré sú prioritným majetkom, vzniká v prospech štátu právo zodpovedajúce vecnému bremenu, ktoré sa zapisuje do katastra nehnuteľností. Toto vecné bremeno je svojím charakterom vecným bremenom „in rem“, teda je spojené so samotnou nehnuteľnosťou čo znamená, že bude zaťažovať vždy vlastníka nehnuteľnosti, pričom oprávneným z neho je štát, ktorý prioritný majetok vložil do neziskovej organizácie (§ 31a ods. 1 zákona o neziskových organizáciách). Z uvedeného je teda nepochybnou skutočnosť, že prechodom vlastníctva prioritného majetku z jeho pôvodného vlastníka (Domu zdravotníkov, n.o.) na navrhovateľa ako dôsledku uzatvorenia zmluvy o zlúčení z 15.11.2006 ostal charakter prevádzaných nehnuteľností zachovaný, teda stále ide o prioritný majetok. Dispozícia s takýmto majetkom je pritom negatívnym spôsobom vymedzená ust. § 31a ods. 2 zákona o neziskových organizáciách. Takýto majetok nie je možné predať, darovať, prenechať do nájmu, založiť alebo použiť na zabezpečenie záväzkov. S poukazom na vyššie uvedené súd dospel k názoru, že prevádzané nehnuteľnosti boli v čase uzatvorenie Zmluvy o prevode nehnuteľností, ktorá je predmetom vkladového konania (a stále sú) prioritným majetkom, ktorého nakladenie - dispozícia s ním je obmedzené ust. § 31a zákona o neziskových organizáciách. Skutočnosť, že navrhovateľ previedol prioritný majetok nepomenovanou zmluvou, ktorá ako taká nie je uvedená v cit. ust. § 31a ods. 2 zákona o neziskových organizáciách, na tejto skutočnosti nič nemení. Je tomu tak preto, lebo pri výklade cit. zákonného ustanovenia je potrebné vychádzať z jeho účelu. Tým je zjavne zabrániť prevodom takéhoto majetku, včítane jeho založenia. Ako to však vyplýva zo zmluvy uzatvorenej medzi navrhovateľom a Slovenskou lekárskou spoločnosťou, občianskym združením, jej cieľom bolo práve previesť prioritný majetok z jeho doterajšieho vlastníka (navrhovateľa) na nového vlastníka (Slovenskú lekársku spoločnosť, občianske združenie). Teda išlo o právny úkon, ktorý je v zrejmom rozpore s ust. § 31a ods. 2 zákona o neziskových organizáciách. Ak teda odporca návrhu na vklad nevyhovel s poukazom na ust. § 31 katastrálneho zákona, jeho rozhodnutie je správne a zákonné. Navrhovateľ nepomenovanou zmluvou z 11.9.2007 hodlal previesť predmetný prioritný majetok na Slovenskú lekársku spoločnosť, občianske združenie. Obidve zmluvné strany požiadali odporcu o vklad vlastníckeho práva k tomuto prioritnému majetku do katastra nehnuteľností. Odporca tento návrh zamietol v podstate s poukazom na skutočnosť, že ide o prioritný majetok, ktorého prevod vzhľadom na jeho charakter nie je možný. Poukázal pritom aj na obsah uzatvorenej nepomenovanej zmluvy (uzatvorenej podľa ust. § 51 OZ) o jeho prevode, podľa obsahu ktorej nejde o bezodplatný prevod ale o prevod odplatný, keďže Slovenská lekárska spoločnosť za súčasne zaviazala prevziať na seba všetky záväzky, práva a povinnosti navrhovateľa. Súd sa s takýmto názorom odporcu stotožnil, nakoľko je dôvodný a legálny. S poukazom na túto časť odôvodnenia rozhodnutia si súd pokladá za povinnosť poukázať na nasledovné: Z obsahu spisu (Výpis z uznesenia č. 2 zo zasadnutia Správnej rady Nadácie Domu zdravotníkov, konaného 31.1.2007) je zrejmé, že navrhovateľ hodlal predmetný prioritný majetok darovať už dva mesiace po jeho nadobudnutí Slovenskej lekárskej spoločnosti, občianske združenie. I keď od tohto úmyslu - darovania - nakoniec upustil a k prevodu prioritného majetku pristúpil nepomenovanou zmluvou v zmysle ust. § 51 OZ, podľa názoru súdu išlo o fingovaný právny úkon. Konkrétne sa ním fingovalo uzatvorenie odplatnej (kúpnej) zmluvy. Súd k tomuto názoru dospel na základe toho, že navrhovateľ prevádzal prioritný majetok na nadobúdateľa v podstate za odplatu, ktorou bolo prevzatie všetkých záväzkov navrhovateľa nadobúdateľom. Výška týchto záväzkov, ako to vyplýva zo zmluvy o zlúčení uzatvorenej 15.11.2006, podobne ako aj z obsahu podaného opravného prostriedku, bola pravdepodobne 3 600 000.- až 4 000 000.- Sk. Vyhodnotenie obsahu uzatvorenej zmluvy o prevode nehnuteľností ako zmluvy odplatnej (kúpnej) je komfortné aj s poukazom na aplikáciu ust. § 35 a § 588 OZ. Táto skutočnosť by v konečnom dôsledku mohla svedčiť absolútnej neplatnosti tejto zmluvy. Takúto argumentáciu však odporca neprezentoval, poukázal iba na skutočnosť, že nešlo o bezodplatný prevod prioritného majetku, ale o prevod odplatný. Pretože prevádzaný majetok bol v čase uzatvorenia Zmluvy o prevode nehnuteľností (a stále je) prioritným majetkom, ktorého prevod nie je možný z dôvodu ust. § 31a ods. 2 zákona o neziskových organizáciách a teda uzatvorenou zmluvou o jeho prevode nemohlo dôjsť k zmene vlastníka takéhoto majetku, pričom námietky navrhovateľa spočívajúce v tvrdení, že prioritný majetok stratil svoj charakter zánikom neziskovej organizácie - Dom zdravotníkov, n.o. neboli dôvodné, súd napadnuté rozhodnutie odporcu potvrdil ako správne a zákonné. Nedôvodnosť takéhoto tvrdenia navrhovateľa naviac vyplýva zo samotného znenia Č. III. ods. 2 Zmluvy o prevode nehnuteľností uzatvorenej 11.9.2007, podľa znenia ktorého sám navrhovateľ potvrdil, že prevádzané nehnuteľnosti sú prioritným majetkom. O trovách navrhovateľa súd rozhodol za použitia ust. § 250 k ods.1 O.s.p. s poukazom na výsledok konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p).