Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sp/172/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012211075 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1012211075.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci navrhovateľa: Nadácia Dom zdravotníkov so sídlom Cukrová 3, Bratislava proti odporcovi: Okresný úrad Bratislava, katastrálny odbor (pôvodne Správa katastra pre hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislavu) so sídlom Ružová dolina 27, Bratislava, za účasti Slovenská lekárska spoločnosť, občianske združenie so sídlom Cukrová 3, Bratislava v konaní o opravnom prostriedku navrhovateľa zo dňa 10.8.2012 proti rozhodnutiu odporcu Č. V-27329/07 zo dňa 20.7.2012 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie odporcu Č. V-27329/07 zo dňa 20.7.2012 p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi n e p r i z n á v a právo na náhradu trov tohto konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím Č. V-27329/07 zo dňa 20.7.2012 odporca podľa ust. § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) zamietol návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností podľa zmluvy o prevode nehnuteľností, predmetom ktorej bol prevod pozemkov parc. č. 8701/1, 8701/2, 8701/3 - zastavané plochy a nádvoria, zapísaných na LV č. XXXX katastrálneho územia F. U. (ďalej len „prevádzané nehnuteľnosti, resp. prioritný majetok“). Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že predmetom zamýšľaného prevodu boli nehnuteľnosti - pozemky, ktoré sú svojím charakterom prioritným majetkom podľa § 31a zák. č. 213/1997 Z.z. o neziskových organizáciách poskytujúcich všeobecne prospešné služby (ďalej len „zákon o neziskových organizáciách“) a preto jeho prevod nie je možný. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote opravný prostriedok - návrh zo dňa 10.8.2012, ktorým sa domáhal jeho zrušenia v celom rozsahu. Namietal v ňom: A1/ Nesprávne vyhodnotenie predbežnej otázky existencie práva vecného bremena a jeho zániku. A2/ Nesprávne právne posúdenie zmluvy o prevode nehnuteľností, obsahom ktorej bol prevod nehnuteľností a prevzatie záväzkov. A3/ Nesprávne posúdenie inominantnej zmluvy (§ 51 Občianskeho zákonníka - ďalej len „OZ“), ak odporca konštatoval, že touto zmluvou sa konalo proti vôli štátu, vyjadrenej v § 31a ods. 4 zák. č. 231/1997 Z.z. o neziskových organizáciách poskytujúcich všeobecne prospešné služby (ďalej len „zákon o neziskových organizáciách“). A4/ Nesprávne právne posúdenie § 31a ods. 1, 2, 3 zákona o neziskových organizáciách, ak odporca konštatoval, že obsahom vecného bremena je zákaz nakladať s takto označeným majetkom. A5/ Nesprávne právne posúdenie § 31 ods. 1 zák. č. 162/1995 Zb. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (ďalej len „katastrálny zákon“). V bodoch A 6/ a 7/ opísal okolnosti zlúčenia Nadácie Dom zdravotníkov (t. j. navrhovateľa) s Domom zdravotníkov Bratislava, n.o. V bodoch A8/, A9/ návrhu namietal konštatovanie odporcu, podľa ktorého zlúčením navrhovateľa s Domom zdravotníkov Bratislava, n.o. charakter prioritného majetku nezanikol. Navrhovateľ tvrdil, že iba podporuje všeobecne prospešné služby, v dôsledku čoho takýto majetok nemôže využívať na účely v zmysle § 31a ods. 1 zákona o neziskových organizáciách. Teda že zrušením Domom zdravotníkov Bratislava, n.o. vecné bremeno k prioritnému majetku zaniklo k 30.11.2006. V bode A10/ návrhu namietal, že v zmysle § 31a ods. 2 zákona o neziskových organizáciách nie je uvedený zákaz nakladania s prioritným majetkom, ale len obmedzenie nakladania s ním. Odporca navrhol vo svojom vyjadrení zo dňa 16.11.2012 k návrhu napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu potvrdiť. Zotrval na dôvodnosti a správnosti napadnutého rozhodnutia. Poukázal pritom na skutočnosť, že zánikom Domu zdravotníkov Bratislava, n.o. zlúčením s navrhovateľom prešiel celý majetok na navrhovateľa, pričom charakter prioritného majetku zostal zachovaný. Tiež na skutočnosť, že štát ako oprávnená osoba z vecného bremena, ktoré svedčí prioritnému majetku, nezanikla. V ďalšom dôvodil, že obsahom vecného bremena spojeného so zákona s prioritným majetkom je zákaz jeho prevodu darom alebo predajom, pričom je irelevantným, či k prevodu dôjde pomenovanou či nepomenovanou zmluvou. Slovenská lekárska spoločnosť, občianske združenie (ďalej len SLS, o.z.) sa ako zúčastnená osoba stotožnila s podaným návrhom, ako to prezentovala aj na uskutočnených pojednávaniach. Vo veci konajúci Krajský súd v Bratislave (ďalej len „súd“) o podanom návrhu rozhodol po prvý raz rozsudkom č.k.: 4Sp/172/2012-34 z 18.2.2015 tak, že napadnuté rozhodnutie odporcu potvrdil. Voči tomuto rozsudku podal navrhovateľ odvolanie, v ktorom namietal: B1/ Nesprávne právne posúdenie veci súdom ak súd vyhodnotil zmluvu o prevode nehnuteľností - prioritného majetku (ktorá bola predmetom vkladového konania) ako fingovanú. B2/ Súd nesprávne skonštatoval, že navrhovateľ sa snažil dosiahnuť prevod prioritného majetku za odplatu. B3/ Súd zmätočne konštatoval, že nie je dôvodný názor navrhovateľa, podľa ktorého majetok Domu zdravotníkov Bratislava, n.o. neprešiel na navrhovateľa. B4/ Súd nesprávne posúdil obmedzenia nakladania s prioritným majetkom podľa § 31a ods. 2 zákona o neziskových organizáciách. B5/ Súd sa nezaoberal otázkou, či navrhovateľ môže využívať majetok na zabezpečenie všeobecne prospešných služieb. B6/ Súd nesprávne a účelovo konštatoval, že navrhovateľ sa snaží uzatvorením odplatnej kúpnej zmluvy o fingovaný právny úkon. B7/ Súd nesprávne vyhodnotil vznik a zánik vecného bremena, ak poukázal na názor odporcu a dvoch rezortov a vôbec neskúmal, či navrhovateľ užíval a môže užívať prioritný majetok na verejnoprospešný účel v zmysle § 31 ods. 1 zákona o neziskových organizáciách. B8/ Navrhovateľ sa zlúčil s Domom zdravotníkov Bratislava, n.o. (založenou Slovenskou lekárskou spoločnosťou) v súlade s § 16 ods. 2 zákona o neziskových organizáciách. V ďalšom uviedol, že budovy, nachádzajúce sa na pozemkoch, ktoré sú predmetom vkladového konania previedlo MZSR do vlastníctva SLS, o.z. B9/ Zmluvou o zlúčení z 15.11.2006 všetok majetok neziskovej organizácie a jej záväzky vo výške viac ako 4 mil. Sk boli prevedené do vlastníctva navrhovateľa a to dňom zlúčenia - 30.11.2006. B10/ MZSZ súhlasilo so zlúčením Domu zdravotníkov Bratislava, n.o. s navrhovateľom, keď táto nezisková organizácia neúspešne ponúkla prioritný majetok štátnemu zdravotníckemu zariadeniu. B11/ Odporca zapísal pozemky zaniknute neziskovej organizácie do majetku navrhovateľa, pričom ako ťarchy k nim uviedol vecné bremeno - prioritný majetok. Pritom pozemky sa nachádzajú pod budovami, ktoré vlastní SLS, o.z. B12/ Navrhovateľ 13.4.2007 podal u odporcu návrh výmazu ťarchy - vecného bremena prioritného majetku, táto ťarcha však vymazaná nebola. V tejto súvislosti navrhovateľ poukázal na § 151p ods. 1 OZ a dôvodil, že predmetné vecné bremeno zaniklo zo zákona, nakoľko prioritný majetok prestal slúžiť jeho účelu, nakoľko navrhovateľ ani podľa predmetu svojej činnosti ani prakticky ich nemôže využívať na verejnoprospešný účel. B13/ Predmet prevodu (pozemky ktoré sú predmetom vkladového konania) je určený na plnenie verejnoprospešných služieb, vykonávaných SLS, o.z. B14/ § 31a ods. 2 zákona o neziskových organizáciách nevylúčil prevod prioritného majetku inými spôsobmi okrem jeho predaja, darovania, prenechania do nájmu alebo výpožičky. O podanom odvolaní rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením 6Sžo/101/2015 z 22.3.2017 tak, že napadnutý rozsudok tunajšieho súdu č.k.: 4Sp/172/2012-34 z 18.2.2015 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Podľa názoru odvolacieho súdu tunajší súd nepreskúmal komplexne navrhovateľove námietky a nariadil mu dôsledne sa vysporiadať so všetkými námietkami navrhovateľa, vrátane odvolacích námietok. Súd podaný návrh preto opätovne prejednal a rozhodol vec podľa ust. § 250q Občianskeho súdneho poriadku v platnom znení ( ďalej len „O.s.p.“) ako miestne a vecne príslušný súd (§ 246a ods. 2 O.s.p.,) na pojednávaní v neprítomnosti odporcu, pretože i napriek riadne doručenému predvolaniu sa na pojednávanie nedostavil (§ 250g ods. 2 O.s.p.) a dospel k názoru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné potvrdiť ako vecne správne. Súd v prejednávanej veci dokazovanie nedoplnil. Pred samotným prejednaním a rozhodnutím veci sa podrobne oboznámil s obsahom prvostupňového správneho spisu z obsahu ktorého o.i. zistil, že: - Nadačnou listinou z o 16.5.2006 bola Slovenskou lekárskou spoločnosťou zriadená „Nadácia Dom zdravotníkov“ so sídlom Cukrová 3, Bratislava na verejnoprospešný účel (Čl. III. nadačnej listiny), ktorým je: - poskytovanie organizačnej a konzultačnej podpory zdravotníkom, - podpora ochrany zdravia a rozvoja zdravotnej starostlivosti, - podpora ochrany kultúrnych hodnôt najmä z oblasti medicíny, - podpora múzea medicíny, - realizácia a podpora vzdelávacej činnosti najmä vo vzťahu k laickej verejnosti. Z nadačnej listiny navrhovateľa (Čl. XIII. ods. 1) vyplýva, že táto nadácia sa môže zlúčiť s inou nadáciou alebo s neziskovou organizáciou len na základe písomnej zmluvy o zlúčení. - Listom z 27.10.2006 - ponúkol Dom zdravotníkov Bratislava, n.o. prioritný majetok Detskej fakultnej nemocnici Bratislava, ktorá však ponuku odmietla listom z 30.10.2006. - Dom zdravotníkov Bratislava, n.o. sa zmluvou o zlúčení z 15.11.2006 za aplikácie ust. § 16 zákona o neziskových organizáciách a § 17 zák. č. 34/2002 Z.z. o nadáciách a o zmene Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o nadáciách“) zlúčil s navrhovateľom - Nadáciou Dom zdravotníkov. Podľa Čl. IV predmetnej zmluvy nehnuteľný majetok Domu zdravotníkov Bratislava, n.o. , finančné prostriedky, záväzky a pohľadávky známe i neznáme (ako to vyplýva Čl. III. tejto zmluvy o zlúčení) prechádzajú na navrhovateľa dňom zlúčenia - 30.11.2006. - Celý majetok Domu zdravotníkov, n.o., súčasťou ktorého boli aj prevádzané nehnuteľnosti - prioritný majetok (tiež prevzatie finančných prostriedkov 5 852.- Sk, záväzkov vo výške 3 633 514.- Sk, pohľadávok vo výške 9 683.,- Sk) bol v zmysle tejto zmluvy prevedený na navrhovateľa. Vo vzťahu k prioritnému majetku je vlastnícke právo navrhovateľa zapísané na LV č. XXXX katastrálneho územia F. U.. - Správna rada navrhovateľa uznesením č. 2 z 31.1.2007 schválila bezodplatný prevod - darovanie prioritného majetku v prospech Slovenskej lekárskej spoločnosti, o.z. so sídlom Cukrová 3, Bratislava. - Navrhovateľ dňa 11.9.2007 uzatvoril so Slovenskou lekárskou spoločnosťou, o.z. podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) „Zmluvu o prevode nehnuteľností“, predmetom ktorej bol prevod prioritného majetku, podľa obsahu ktorej Slovenská lekárska spoločnosť, o.z. nadobúda tento majetok bezodplatne s tým, že nadobúdateľ (Slovenská lekárska spoločnosť, o.z.) sa zaviazal prevziať všetky záväzky prevádzajúceho (navrhovateľa) podľa účtovnej uzávierky. - 12.9.2007 doručili účastníci zmluvy odporcovi návrh na vklad vlastníckeho práva k prevádzaným nehnuteľnostiam - prioritnému majetku. Odporca rozhodnutím z 27.9.2007 návrh na vklad zamietol. Po podaní odvolania voči tomuto rozhodnutiu tunajší súd rozsudkom zo 14.6.2011 napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie. V rámci následného konania Ministerstvo financií Slovenskej republiky listom z 5.12.2011 oznámilo, že podľa jeho názoru zlúčením Domu zdravotníkov, n.o. s navrhovateľom - Nadáciou Dom zdravotníkov nezanikol charakter prioritného majetku a teda že i naďalej je oprávneným z vecného bremena tohto majetku štát. Totožné stanovisko zaujalo aj Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky listom z 19.12.2011, adresovanom odporcovi. Následne vydal odporca rozhodnutie, napadnuté opravným prostriedkom, ktoré je predmetom aktuálneho súdneho konania. Podľa ust. § 31a zákona o neziskových organizáciách: (1) Prioritný majetok na účely tohto zákona je tá časť majetku štátu, ktorú vkladá štát ako zakladateľ alebo spoluzakladateľ do neziskovej organizácie podľa osobitného zákona a ktorá je určená výlučne na zabezpečenie všeobecne prospešných služieb. (2) Prioritný majetok nemožno založiť ani ho inak použiť na zabezpečenie záväzkov neziskovej organizácie alebo tretej osoby, nemožno ho predať, darovať ani prenechať do nájmu alebo do výpožičky. (3) Prioritný majetok nie je predmetom likvidácie. (4) K nehnuteľnostiam, ktoré sú prioritným majetkom, vzniká v prospech štátu právo zodpovedajúce vecnému bremenu, ktoré sa zapisuje do katastra nehnuteľností. Podľa ust. § 16 ods. 1, 2 zákona o neziskových organizáciách: (1) Správna rada môže rozhodnúť o zlúčení alebo splynutí neziskovej organizácie s inou neziskovou organizáciou alebo nadáciou. (2) Pri zlúčení prechádza majetok zrušenej neziskovej organizácie na neziskovú organizáciu alebo nadáciu, s ktorou sa nezisková organizácia zlúčila. Podľa ust. § 132 ods. 1 OZ: Vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom. Podľa ust. § 51 OZ: Účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona. Podľa ust. § 588 OZ: Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. Podľa ust. § 35 ods. 2 OZ: Právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s jazykovým prejavom. Podľa § 151p ods. 1, 2 OZ: 1) Vecné bremená zanikajú rozhodnutím príslušného orgánu alebo zo zákona. K zániku práva zodpovedajúceho vecnému bremenu zmluvou je treba vklad do katastra nehnuteľností. 2) Vecné bremeno zanikne, ak nastanú také trvalé zmeny, že vec už nemôže slúžiť potrebám oprávnenej osoby alebo prospešnejšiemu užívaniu jej nehnuteľnosti; prechodnou nemožnosťou výkonu práva vecné bremeno nezaniká. Podľa ust. § 31 ods. 1, 3 katastrálneho zákona: 1) Správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. (3) Ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne. Podľa ust. § 250q ods. 3 O.s.p.: O opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Vo veci azylu a doplnkovej ochrany zruší súd rozhodnutie správneho orgánu a vráti vec na ďalšie konanie aj vtedy, ak po preskúmaní rozhodnutia dospel k záveru, že od vydania rozhodnutia správnym orgánom sa podstatne zmenili okolnosti veci. Ustanovenie § 250j ods. 5 platí obdobne. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v rozsahu podaného návrhu - opravného prostriedku. Ako to vyplýva zo zisteného stavu veci v konaní nebolo pochybností o tom, že prevádzané nehnuteľnosti boli ako prioritný majetok vložené štátom v prospech Domu zdravotníkov Bratislava, n.o.. Navrhovateľ bol zriadený nadačnou listinou zo 16.5.2006 na realizáciu verejnoprospešného účelu, špecifikovaného v Čl. III. nadačnej listiny (- poskytovanie organizačnej a konzultačnej podpory zdravotníkom, - podpora ochrany zdravia a rozvoja zdravotnej starostlivosti, - podpora ochrany kultúrnych hodnôt najmä z oblasti medicíny, - podpora múzea medicíny, - realizácia a podpora vzdelávacej činnosti najmä vo vzťahu k laickej verejnosti.). Listom z 27.10.2006 - ponúkol Dom zdravotníkov Bratislava, n.o. prioritný majetok Detskej fakultnej nemocnici Bratislava, ktorá však ponuku odmietla listom z 30.10.2006. Táto nezisková organizácia sa zlúčila s navrhovateľom zmluvou o zlúčení datovanou 15.11.2006. Súčasťou tejto zmluvy bolo aj rozhodnutie správnej rady Domu zdravotníkov Bratislava, n.o. o zrušení tejto neziskovej organizácie. Celý majetok Domu zdravotníkov Bratislava, n.o. (nehnuteľný - včítane prioritného majetku vo výške 14 033 000.- Sk, finančné prostriedky vo výške 5 842.- Sk, záväzky vo výške 3 633 514 Sk, pohľadávky vo výške 9 683.- Sk, práva a povinnosti plynúce z pracovnoprávnych vzťahov) prešli na navrhovateľa (Čl. III., IV. Zmluvy o zlúčení). K námietkam navrhovateľa, prezentovaných v podanom opravnom prostriedku: K námietke A1/ (Nesprávne vyhodnotenie predbežnej otázky existencie práva vecného bremena a jeho zániku.): Podľa názoru súdu táto námietka nie je dôvodná. Vecné bremeno viažuce sa k prevádzanému prioritnému majetku v čase uzatvorenie zmluvy o zlúčení Domu zdravotníkov Bratislava, n. o. s navrhovateľom zostalo zachované, nakoľko prioritný majetok touto zmluvou prešiel na organizáciu (navrhovateľa), ktorej úlohou bolo vykonávať činnosti verejnoprávneho účelu v zmysle Čl. III. nadačnej listiny. V tejto súvislosti súd poznamenáva, že s poukazom na § 16 ods. 1 zákona o neziskových organizáciách (podľa ktorého sa nezisková organizácia môže zlúčiť aj s nadáciou) a § 31a tohto zákona ostáva charakter prioritného majetku (včítane disponovania s ním) zachovaný, i keď zákon o nadáciách vo svojich ustanoveniach výslovne neupravuje konkrétnu dispozíciu s ním. Prípadná dispozícia s prioritným majetkom je však obmedzená ust. § 31a zákona o neziskových organizáciách. K námietke A2/ (Nesprávné právne posúdenie zmluvy o prevode nehnuteľností, obsahom ktorej bol prevod nehnuteľností a prevzatie záväzkov.): Podľa názoru súdu táto námietka nie je dôvodná. Z obsahu spisu (Výpis z uznesenia č. 2 zo zasadnutia Správnej rady Nadácie Domu zdravotníkov, konaného 31.1.2007) je zrejmé, že navrhovateľ hodlal predmetný prioritný majetok darovať už dva mesiace po jeho nadobudnutí Slovenskej lekárskej spoločnosti, o.z. I keď od tohto úmyslu - darovania - nakoniec upustil a k prevodu prioritného majetku pristúpil nepomenovanou zmluvou v zmysle ust. § 51 OZ, podľa názoru súdu išlo o fingovaný právny úkon. Konkrétne sa ním fingovalo uzatvorenie odplatnej (kúpnej) zmluvy. Súd k tomuto názoru dospel na základe toho, že navrhovateľ prevádzal prioritný majetok na nadobúdateľa v podstate za odplatu, ktorou bolo prevzatie všetkých záväzkov navrhovateľa nadobúdateľom. Výška týchto záväzkov, ako to vyplýva zo zmluvy o zlúčení uzatvorenej 15.11.2006, podobne ako aj z obsahu podaného opravného prostriedku, bola pravdepodobne 3 600 000.- až 4 000 000.- Sk (podľa odhadu navrhovateľa uvedeného v podanom návrhu viac ako 4 mil. Sk.) Vyhodnotenie obsahu uzatvorenej zmluvy o prevode nehnuteľností ako zmluvy odplatnej (kúpnej) je komfortné aj s poukazom na aplikáciu ust. § 35 a § 588 OZ. Táto skutočnosť by v konečnom dôsledku mohla svedčiť absolútnej neplatnosti tejto zmluvy. Takúto argumentáciu však odporca neprezentoval, poukázal iba na skutočnosť, že nešlo o bezodplatný prevod prioritného majetku, ale o prevod odplatný. K námietke A3/ (Nesprávne posúdenie inominantnej zmluvy - § 51 OZ ak odporca konštatoval, že touto zmluvou sa konalo proti vôli štátu, vyjadrenej v § 31a ods. 4 zákona o neziskových organizáciách): Podľa názoru súdu táto námietka nie je dôvodná. Obsahom (a zmyslom) ust. § 31a bolo jednak vymedziť charakter prioritného majetku a tiež obmedziť disponovanie s ním. Zákonodarca disponovanie s prioritným majetkom obmedzil negatívnym spôsobom (ods. 2 tohto ustanovenia). Z dikcie tohto ustanovenia je nad akúkoľvek pochybnosť zjavné, že prioritný majetok nie je možné scudziť, založiť ani prenechať do nájmu alebo do výpožičky. Teda že musí ostať vo výlučnej dispozícii subjektu, ktorý ho vlastní a ktorý ho môže využívať, pričom takýto subjekt musí byť určený výlučne na zabezpečenie všeobecne prospešných služieb. Jedinou výnimkou je dôsledok postupu podľa § 16 zákona o neziskových organizáciách (plynutie alebo zlúčenie s inou neziskovou organizáciou alebo nadáciou). I keď navrhovateľ uzatvorenú zmluvu o prevode nehnuteľností - prioritného majetku uzatvoril ako zmluvu nepomenovanú (§ 51 OZ), podľa jej obsahu ide o zmluvu o odplatnom prevode tohto prioritného majetku (viď argumentáciu súdu k námietke navrhovateľa A2/). Takýto spôsob disponovania s prioritným majetkom je však zjavne v rozpore s § 31a ods. 2 zákona o neziskových organizáciách. K námietke A4/ (Nesprávne právne posúdenie § 31a ods. 1, 2, 3 zákona o neziskových organizáciách, ak odporca konštatoval, že obsahom vecného bremena je zákaz nakladať s takto označeným majetkom.): Podľa názoru súdu táto námietka nie je dôvodná. Ako to vyplýva z § 31a ods. 4 zákona o neziskových organizáciách k nehnuteľnostiam, ktoré sú prioritným majetkom, vzniká v prospech štátu právo zodpovedajúce vecnému bremenu, ktoré sa zapisuje do katastra nehnuteľností. Pretože úprava § 31a ods. 2 zákona o neziskových organizáciách je vo vzťahu k vecnému bremenu lex specialis, jeho obsahom je obmedzenie nakladania s takýmto majetkom a to v rozsahu, uvedenom v cit. § 31a ods. 2 zákona o neziskových organizáciách. K námietke A5/ (Nesprávne právne posúdenie § 31 ods. 1 katastrálneho zákona): Podľa názoru súdu táto námietka nie je dôvodná. Zjavný a logickým predpokladom povolenia vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam je existencia právneho úkonu, na základe ktorého má k prevodu vlastníckeho práva dôjsť. Skúmanie takejto podmienky ukladá zákonodarca odporcovi priamo v cit. § 31 ods. 1 katastrálneho zákona. Pokiaľ odporca v prejednávanej veci dospel k názoru, že zmluva o prevode nehnuteľností (prioritného majetku) z 11.9.2007 nie je vkladu schopnou z dôvodu, že jej predmetom bol prevod prioritného majetku, s ktorým takýmto spôsobom zo zákona nie je možné nakladať (s ktorým názorom sa súd stotožnil - viď odôvodnenie tohto rozsudku), tak takýto názor odporcu súd vyhodnotil ako správny. K námietkam A6/ - A7/: Text tejto časti podaného návrhu iba opisuje okolnosti zlúčenia Nadácie Dom zdravotníkov (t. j. navrhovateľa) s Domom zdravotníkov Bratislava, n.o. K námietkam A8/ - A9/ (Navrhovateľ namietal konštatovanie odporcu, podľa ktorého zlúčením navrhovateľa s neziskovou organizáciou charakter prioritného majetku nezanikol. Navrhovateľ tvrdil, že iba podporuje všeobecne prospešné služby v dôsledku čoho takýto majetok nemôže využívať na účely v zmysle § 31a ods. 1 zákona o neziskových organizáciách. Teda že zrušením neziskovej organizácie (Dom zdravotníkov Bratislava, n.o.) vecné bremeno k prioritnému majetku zaniklo k 30.11.2006.): Podľa názoru súdu tieto námietky nie sú dôvodné. Tvrdenie navrhovateľa obsiahnuté v týchto dvoch námietkach, že totižto navrhovateľ iba podporuje všeobecne prospešné služby v dôsledku čoho nemôže prioritný majetok využívať na účely § 31a ods. 1 zákona o neziskových organizáciách a že vecné bremeno - charakter prioritného majetku zanikol zrušením Domu zdravotníkov Bratislava, n.o. súd vyhodnotil ako účelové a nedôvodné. Ako to bolo vyššie uvedené, zrušením Domu zdravotníkov Bratislava, n.o. prešiel zákonným spôsobom prioritný majetok do vlastníctva navrhovateľa. Vychádzajúc zo znenia Čl. III. nadačnej listiny navrhovateľa (podľa ktorého účelom nadácie - navrhovateľa je: : - poskytovanie organizačnej a konzultačnej podpory zdravotníkom, - podpora ochrany zdravia a rozvoja zdravotnej starostlivosti, - podpora ochrany kultúrnych hodnôt najmä z oblasti medicíny, - podpora múzea medicíny, - realizácia a podpora vzdelávacej činnosti najmä vo vzťahu k laickej verejnosti) je nepochybným fakt, že navrhovateľ vyššie citovanými činnosťami bol založený za účelom realizovania všeobecne prospešných služieb. Tými je jednak poskytovanie a realizácia činností v prospech zdravotníkov, resp. laickej verejnosti a jednak podporovanie v oblastiach uvedených v cit. Čl. III. nadačnej listiny. Súd poznamenáva, že v tomto článku nadačnej listiny o. i. uvedená podpora konkretizovaných činností je vo svojej podstate realizáciou všeobecne prospešných služieb. S poukazom na túto časť odôvodnenia rozhodnutia si súd pokladá za povinnosť poukázať na nasledovné: Pretože prevádzaný majetok bol v čase uzatvorenie zmluvy o prevode nehnuteľností (a stále je) prioritným majetkom, ktorého prevod nie je možný z dôvodu ust. § 31a ods. 2 zákona o neziskových organizáciách a teda uzatvorenou zmluvou o jeho prevode nemohlo dôjsť k zmene vlastníka takéhoto majetku, pričom námietky navrhovateľa spočívajúce v tvrdení, že prioritný majetok stratil svoj charakter zánikom neziskovej organizácie - Dom zdravotníkov, n.o. neboli dôvodné. Nedôvodnosť takéhoto tvrdenia navrhovateľa naviac vyplýva zo samotného znenia Č. III. ods. 2 zmluvy o prevode nehnuteľností uzatvorenej 11.9.2007, podľa znenia ktorého sám navrhovateľ potvrdil, že prevádzané nehnuteľnosti sú prioritným majetkom. K námietke A10/ (Že v zmysle § 31a ods. 2 zákona o neziskových organizáciách nie je uvedený zákaz nakladania s prioritným majetkom, ale len obmedzenie nakladania s ním.): Podľa názoru súdu táto námietka nie je dôvodná. Pokiaľ si navrhovateľ znenie cit § 31a ods. 2 zákona o neziskových organizáciách vyložil tak, ako to uviedol v tejto námietke, tak podľa názoru súdu takýto jeho výklad je nesprávnym. Ako to vyplýva zo samotného obsahu tohto zákonného ustanovenia (ako to bolo tiež súdom odôvodnené vyššie), jeho cieľom bolo jednoznačne obmedziť nakladanie s prioritným majetkom v tom zmysle, že tento majetok je možné využívať výlučne iba na zabezpečenie všeobecne prospešných služieb vlastníka prioritného majetku a teda že iná forma nakladania s ním nie je prípustná. To, že v § 31a ods. 2 zákona o neziskových organizáciách nie je ako forma zakázaného - neprípustného nakladania s ním uvedená nepomenovaná zmluva na tomto konštatovaní nič nemení. Naviac, ak zmluva uzatvorená medzi navrhovateľom a Slovenskou lekárskou spoločnosťou, o.z. je vo svojej podstate odplatnou zmluvou (viď vyššie uvedené odôvodnenie tohto rozsudku). Pretože odvolací súd nariadil vo veci konajúceho súdu vysporiadať sa aj s odvolacími námietkami, súd vyhodnotil aj tieto námietky. Súd súčasne poznamenáva, že niektoré z prezentovaných odvolacích námietok sú vo svojej podstate zhodnými s námietkami navrhovateľa, uvedenými v podanom návrhu a preto sa v prípade ich zhody odvoláva na už vyššie uvedené odôvodnenia tohto rozsudku: Odvolacia námietka B1/ (Nesprávne právne posúdenie veci súdom ak súd vyhodnotil zmluvu o prevode nehnuteľností - prioritného majetku, ktorá bola predmetom vkladového konania ako fingovanú.): Súd v odôvodnení svojho rozsudku z 18.2.2015 o. i. uviedol: „S poukazom na túto časť odôvodnenia rozhodnutia si súd pokladá za povinnosť poukázať na nasledovné: Z obsahu spisu (Výpis z uznesenia č. 2 zo zasadnutia Správnej rady Nadácie Domu zdravotníkov, konaného 31.1.2007) je zrejmé, že navrhovateľ hodlal predmetný prioritný majetok darovať už dva mesiace po jeho nadobudnutí Slovenskej lekárskej spoločnosti, občianske združenie. I keď od tohto úmyslu - darovania - nakoniec upustil a k prevodu prioritného majetku pristúpil nepomenovanou zmluvou v zmysle ust. § 51 OZ, podľa názoru súdu išlo o fingovaný právny úkon. Konkrétne sa ním fingovalo uzatvorenie odplatnej (kúpnej) zmluvy. Súd k tomuto názoru dospel na základe toho, že navrhovateľ prevádzal prioritný majetok na nadobúdateľa v podstate za odplatu, ktorou bolo prevzatie všetkých záväzkov navrhovateľa nadobúdateľom. Výška týchto záväzkov, ako to vyplýva zo zmluvy o zlúčení uzatvorenej 15.11.2006, podobne ako aj z obsahu podaného opravného prostriedku, bola pravdepodobne 3 600 000.- až 4 000 000.- Sk. Vyhodnotenie obsahu uzatvorenej zmluvy o prevode nehnuteľností ako zmluvy odplatnej (kúpnej) je komfortné aj s poukazom na aplikáciu ust. § 35 a § 588 OZ. Táto skutočnosť by v konečnom dôsledku mohla svedčiť absolútnej neplatnosti tejto zmluvy. Takúto argumentáciu však odporca neprezentoval, poukázal iba na skutočnosť, že nešlo o bezodplatný prevod prioritného majetku, ale o prevod odplatný.“ Súd na takomto posúdení uzatvorenej nepomenovanej zmluvy zotrváva v celom rozsahu, na ktorú skutočnosť poukázal aj v odôvodnení tohto rozsudku vo vzťahu k námietke navrhovateľa A2/. Podľa názoru súdu si bol navrhovateľ vedomý toho že predmetný prioritný majetok nemôže (s poukazom na § 31a ods. 2 zákona o neziskových organizáciách) darovať ako to pôvodne zamýšľal (viď výpis z uznesenia č. 2 správnej rady navrhovateľa z 31.1.2007) a ani ním nakladať spôsobom, uvedeným v tomto zákonnom ustanovení. Zjavne, vychádzajúc z doslovného znenia § 31a ods. 2 zákona o neziskových organizáciách zvolil na realizáciu svojho zámeru prevodu vlastníckeho práva k prioritnému majetku na iný subjekt formu nepomenovanej zmluvy o prevode vlastníctva k nemu domnievajúc sa, že takúto formu dispozície s prioritným majetkom zákon o neziskových organizáciách nevylučuje, teda že bude akceptovateľnou. Avšak označenie tejto zmluvy iba ako zmluvy o prevode nehnuteľností s odkazom na § 51 OZ nič nemení na jej charaktere, že ide o zmluvu svojím charakterom odplatnú, teda kúpnu. S poukazom na uvedené súd dospel k presvedčeniu, že skutočne táto zmluva z 11.9.2007 je zmluvou fingovanou a vo svojej podstate neplatnou. Pokiaľ navrhovateľ (odvolateľ) namietal, že súd dospel k takémuto úsudku bez vykonania dokazovania, tak súd konštatuje, že dôkazom naznačeného postupu navrhovateľa je jednak jeho pôvodný zámer prioritný majetok darovať a následné uzatvorenie práve nepomenovanej zmluvy o prevode jeho prioritného majetku. Na posúdenie charakteru predmetnej zmluvy nebolo podľa názoru súdu potrebné vykonať akékoľvek dokazovanie, okrem oboznámenia sa s jej obsahom. Odvolacia námietka B2/ (Súd nesprávne skonštatoval, že navrhovateľ sa snažil dosiahnuť prevod prioritného majetku za odplatu.): Aj túto námietku súd považuje za nedôvodnú, ako to vyplýva aj z vyššie uvedeného odôvodnenia tohto rozsudku. Ako inak vyhodnotiť právny úkon (zmluvu o prevode nehnuteľností), ktorým prevádza navrhovateľ nehnuteľnosti (prioritný majetok) na SLS, o.z., ktorá súčasne preberá na seba od navrhovateľa všetky záväzky, ktoré ako to uviedol sám navrhovateľ, boli vo výške cca 4 mil. Sk. Odvolacia námietka B3/ (Súd zmätočne konštatoval, že nie je dôvodný názor navrhovateľa, podľa ktorého majetok Domu zdravotníkov Bratislava, n.o. neprešiel na navrhovateľa.): Táto námietka nie je dôvodná, pričom súd poukazuje na svoje odôvodnenie tohto rozsudku k námietke A1/. Odvolacia námietka B4/ (Súd nesprávne posúdil obmedzenia nakladania s prioritným majetkom podľa § 31a ods. 2 zákona o neziskových organizáciách.): Táto námietka je podľa názoru súdu nedôvodná. Súd poukazuje na svoje vyššie uvedené odôvodnenie tohto rozsudku k námietke A10./ Odvolacia námietka B5/ (Súd sa nezaoberal otázkou, či navrhovateľ môže využívať majetok na zabezpečenie všeobecne prospešných služieb.): Ani táto námietka vo svojej podstate nie je dôvodná. Ako to vyplýva z listov vlastníctva č. XXXX R. Č.. XXXX katastrálneho územia F. U. pozemok parc. č. 8701/1 a 8701/3 sa nachádza pod budovami, vlastnícky patriacimi SLS, o.z. Pozemok parc. č. 8701/2 je vedený ako zastavané plochy a nádvoria. Tak navrhovateľ, ako aj SLS, o.z. sídlia na rovnakej adrese (Cukrová 3, Bratislava). Nakoľko budovy, postavené na časti prioritného majetku (parc. č. 8701/1 a 8701/3) sú vo vlastníctve SLS, o.z., logicky navrhovateľ v nich sídliaci užíva ich časti ako nájomca, ktorá skutočnosť by sa mala prejaviť vo výške nájmu. S poukazom na uvedené teda možno konštatovať, že pozemok parc. č 8701/2 priamo a ostatné dva pozemky parc. č. 8701/1 a 8701/3 slúžia na zabezpečenie všeobecne prospešných služieb, zabezpečovaných či realizovaných navrhovateľom. Súd tiež konštatuje, že ako to je súdu známe, budovy, nachádzajúce sa na časti prioritného majetku sa na ňom nachádzali už v čase, keď bol tento prioritný majetok prevedený do vlastníctva Domu zdravotníkov, n.o. Teda ani do uzatvorenia zmluvy o prevode nehnuteľností z 11.9.2007 a ani doposiaľ nedošlo k zmenám, ktoré by mohli byť predpokladom zániku charakteru prioritného majetku ako vecného bremena v zmysle § 151p ods. 2 OZ. Súd tiež poukazuje na samotné znenie § 31a ods. 1 zákona o neziskových organizáciách, podľa ktorého je prioritný majetok na účely tohto zákona je tá časť majetku štátu, ktorú vkladá štát ako zakladateľ alebo spoluzakladateľ do neziskovej organizácie podľa osobitného zákona a ktorá je určená výlučne na zabezpečenie všeobecne prospešných služieb. Zákon teda touto definíciou prioritného majetku neustanovuje konkrétny spôsob využitia prioritného majetku. Odvolacia námietka B6/ (Súd nesprávne a účelovo konštatoval, že navrhovateľ sa snaží uzatvorením odplatnej kúpnej zmluvy o fingovaný právny úkon.): K námietke posúdenia uzatvorenej zmluvy o prevode nehnuteľností súd odkazuje na odôvodnenie tohto rozsudku k námietke A2/, B1. Odvolacia námietka B7/ (Súd nesprávne vyhodnotil vznik a zánik vecného bremena, ak poukázal na názor odporcu a dvoch rezortov a vôbec neskúmal, či navrhovateľ užíval a môže užívať prioritný majetok na verejnoprospešný účel v zmysle § 31 ods. 1 zákona o neziskových organizáciách.): K námietke využívania prioritného majetku sa súd vyjadril odôvodnením tohto rozsudku k námietke B5/. Odvolacia námietka B8/ (Navrhovateľ sa zlúčil s Domom zdravotníkov Bratislava, n.o. v súlade s § 16 ods. 2 zákona o neziskových organizáciách. V ďalšom uviedol, že budovy, nachádzajúce sa na pozemkoch, ktoré sú predmetom vkladového konania previedlo MZSR do vlastníctva SLS.): Táto námietka nie je námietkou, iba konštatovaním zisteného stavu veci, resp. prevodu budov z MZSR do vlastníctva SLS, o.z. Odvolacia námietka B9/ (Zmluvou o zlúčení z 15.11.2006 všetok majetok Domu zdravotníkov Bratislava, n.o. a jej záväzky vo výške viac ako 4 mil. Sk boli prevedené do vlastníctva navrhovateľa a to dňom zlúčenia - 30.11.2006.): Táto námietka nie je námietkou, iba konštatovaním stavu veci, ktorý vyplýva z obsahu pripojeného administratívneho spisu odporcu. Odvolacia námietka B 10/ (MZSZ súhlasilo so zlúčením Domu zdravotníkov Bratislava, n.o. s navrhovateľom, keď táto nezisková organizácia neúspešne ponúkla prioritný majetok štátnemu zdravotníckemu zariadeniu.): Táto námietka nie je námietkou, iba konštatovaním stavu veci, ktorý vyplýva z obsahu pripojeného administratívneho spisu odporcu. Súd v tejto súvislosti poznamenáva, že ponukou Domu zdravotníkov, n.o. zo dňa 27.10.2006, ktorou táto organizácia ponúkla prioritný majetok Detskej fakultnej nemocnici Bratislava, ktorá však ponuku odmietla sa jeho charakter nezmenil a ani zmeniť nemohol, nakoľko takúto ponuku môže urobiť iba likvidátor neziskovej organizácie postupom podľa ust. § 17 ods. 4 zákona o neziskových organizáciách a nie samotná nezisková organizácia.) Odvolacia námietka B 11/ (Odporca zapísal pozemky zaniknute neziskovej organizácie do majetku navrhovateľa, pričom ako ťarchy k nim uviedol vecné bremeno - prioritný majetok. Pritom pozemky sa nachádzajú pod budovami, ktoré vlastní SLS, o.z.): Táto námietka nie je námietkou, iba konštatovaním stavu veci, ktorý vyplýva z obsahu pripojeného administratívneho spisu odporcu. Odvolacia námietka B 12 (Navrhovateľ 13.4.2007 podal u odporcu návrh výmazu ťarchy - vecného bremena prioritného majetku, táto ťarcha však vymazaná nebola. V tejto súvislosti navrhovateľ poukázal na § 151p ods. 1 OZ a dôvodil, že predmetné vecné bremeno zaniklo zo zákona, nakoľko prioritný majetok prestal slúžiť jeho účelu, nakoľko navrhovateľ ani podľa predmetu svojej činnosti ani prakticky ich nemôže využívať na verejnoprospešný účel.): K tejto námietke sa súd vyjadril v posúdení námietky B5/ (viď vyššie) a preto poukazuje na obsah tejto časti odôvodnenia tohto rozsudku. Odvolacia námietka B13/ (Predmet prevodu - pozemky ktoré sú predmetom vkladového konania - je určený na plnenie verejnoprospešných služieb, vykonávaných SLS, o.z..): Podľa názoru súdu existencia SLS, o.z. ako organizácie zabezpečujúcej verejne prospešné služby nemá vplyv na nemožnosť prevodu prioritného majetku postupom, ktorý je v rozpore s § 31a ods. 2 zákona o neziskových organizáciách. Odvolacia námietka B14/ (§ 31a ods. 2 zákona o neziskových organizáciách nevylúčil prevod prioritného majetku inými spôsobmi okrem jeho predaja, darovania, prenechania do nájmu alebo výpožičky.): K podstate tejto námietky sa súd vyjadril v posúdení námietok A3/, A4/, A10/, B4/. Pretože zmluvou o zlúčení Domu zdravotníkov Bratislava, n.o. s navrhovateľom prioritný majetok (ktorý je predmetom zmluvy o prevode nehnuteľností uzatvorenej medzi navrhovateľom a SLS, o.z.) nestratil svoj charakter prioritného majetku, pretože i naďalej slúži navrhovateľovi, ktorý zabezpečuje všeobecne prospešné služby a pretože uzatvorená zmluva o prevode nehnuteľností (ktoré sú prioritným majetkom) je svojím obsahom zmluvou odplatnou, ktorej uzatvorenie (resp. prevod predmetných nehnuteľností touto formou) vylučuje ust. § 31a ods. 2 zákona o neziskových organizáciách, súd napadnuté rozhodnutie odporcu potvrdil. O trovách navrhovateľa súd rozhodol s poukazom na výsledok súdneho konania (§ 250 k ods.1 O.s.p.), keď naviac navrhovateľ priznanie náhrady trov konania ani nežiadal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p).