Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/225/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201716 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Langová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1013201716.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Lesoochranárske zoskupenie VLK, Tulčík č. 26, 082 13 Prešov, IČO: 31 303 862, zastúpený advokátkou JUDr. Ivetou Rajtákovou, Štúrova 20, 042 83 Košice, proti žalovanému: Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky, Námestie Ľudovíta Štúra č. 1, 812 35 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, sp. zn. 6053/2013-1.10 (21/2013- rozkl.) zo dňa 10.7.2013 v spojitosti s prvostupňovým rozhodnutím žalovaného sp. zn. 3334/2013-2.2 zo dňa 25.4.2013 takto r o z h o d o l : Uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 6S/225/2013-87 zo dňa 20.2.2015 sa v záhlaví opravuje tak, že správne znie: „ Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Lesoochranárske zoskupenie VLK, Tulčík č. 26, 082 13 Prešov, IČO: 31 303 862, zastúpený advokátkou JUDr. Ivetou Rajtákovou, Štúrova 20, 042 83 Košice, proti žalovanému: Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky, Námestie Ľudovíta Štúra č. 1, 812 35 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, sp. zn. 6053/2013-1.10 (21/2013-rozkl.) zo dňa 10.7.2013 v spojitosti s prvostupňovým rozhodnutím žalovaného sp. zn. 3334/2013-2.2 zo dňa 25.4.2013 takto ... “ Uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 6S/225/2013-87 zo dňa 20.2.2015 sa v odôvodnení opravuje tak, že prvý odsek odôvodnenia správne znie: „ Žalobou doručenou tunajšiemu súdu v zákonom určenej lehote sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného sp. zn. 6053/2013-1.10 (21/2013-rozkl.) zo dňa 10.7.2013, ktorým tento zamietol rozklad žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie sp. zn. 3334/2013-2.2 zo dňa 25.4.2013, ktorým povolil výnimku zo zakázaných činností podľa § 35 ods. 1 písm. a) zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o ochrane prírody) na usmrtenie - odstrel jedného jedinca medveďa hnedého v poľovnom revíri Pilsko, držať ho a prepravovať. Podľa názoru žalobcu, rozhodnutia žalovaného boli vydané nezákonne z dôvodov uvedených v ustanovení § 250j ods. 2 písm. a), d) a e) O.s.p. Podľa žalobcu boli v konaní porušené jeho práva účastníka konania zakotvené v článku 46 ods. 1 ako i čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. Poukázal na ust. § 3 ods. 1, 2, § 4, § 32 ods. 1, 2, § 33 ods. 1, 2, § 46, § 47 ods. 1 až 3 zákona číslo 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len správny poriadok). “ o d ô v o d n e n i e : Žalobou podanou na Krajskom súde v Bratislave dňa 26.9.2013 sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného sp. zn. 6053/2013-1.10 (21/2013-rozkl.) zo dňa 10.7.2013, ktorým tento zamietol rozklad žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie sp. zn. 3334/2013-2.2 zo dňa 25.4.2013, ktorým povolil výnimku zo zakázaných činností podľa § 35 ods. 1 písm. a) zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o ochrane prírody) na usmrtenie - odstrel jedného jedinca medveďa hnedého v poľovnom revíri Pilsko, držať ho a prepravovať. Uznesením č. k. 6S/225/2013-87 zo dňa 20.2.2015 súd konanie zastavil a účastníkom náhradu trov nepriznal. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca odvolanie telefaxom a z titulu podaného odvolania bol spis predložený na Najvyšší súd SR. Ten vec vrátil krajskému súdu bez rozhodnutia veci a poukázal na chybne uvedený dátum prvostupňového rozhodnutia žalovaného - 8.4.2013, pričom správne mal byť uvedený dátum 25.4.2013. Tento chybne uvedený dátum sa nachádzal v záhlaví, ako aj v prvom odseku odôvodnenia uznesenia. Podľa § 246c veta prvá O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Podľa § 167 ods. 2 O.s.p., ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku. Podľa § 164 prvá, druhá a tretia veta O.s.p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Nakoľko Krajský súd v Bratislave zistil, že uviedol nesprávny dátum prvostupňového rozhodnutia v uznesení - 8.4.2013, pričom správne mal byť uvedený dátum 25.4.2013, súd v zmysle § 164 O.s.p. uvedenú chybu v písaní opravil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.