Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/3/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200019 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014200019.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom s predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: Rozhlas a televízia Slovenska, Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 47 232 480, proti žalovanému: Rada pre vysielanie a retransmisiu, Dobrovičova 8, P.O.Box 155, 810 00 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. RL/045/2013 zo dňa 08.10.2013, takto r o z h o d o l : Žaloba sa zamieta. Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou súdu dňa 08.01.2014 žalobca žiadal, aby súd preskúmal zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. RL/045/2013 zo dňa 08.10.2013, ktorým mu bola uložená sankcia podľa § 64 ods. 1 písm. a/ zákona č. 308/2000 Z.z. o vysielaní a retransmisii a o zmene zákona č. 195/2000 Z.z. o telekomunikáciách v znení neskorších predpisov (zák. č. 308/2000 Z.z.) - upozornenie na porušenie zákona podľa § 16 ods. 3 písm. b/ zák. č. 308/2000 Z.z. tým, že v rámci programovej služby Rádio Slovensko dňa 07.05.2013 o cca 12:00 hod. odvysielal program Rádiožurnál, v rámci ktorého odvysielal príspevok „Tepelné hospodárstvo v Liptovskom Mikuláši“, v ktorom mali byť podľa záveru žalovaného prezentované jednostranné a neúplné informácie o zámere vedenia mesta Liptovský Mikuláš ohľadom fungovania tepelného hospodárstva v meste, keďže stanovisko dotknutej strany, ktorou je v danej veci poslanec mestského zastupiteľstva a predchádzajúci primátor mesta Liptovský Q., X. O., resp. poslanecký klub strany SMER - SD, nebolo v príspevku sprostredkované, čím nemala byť zabezpečená objektívnosť a nestrannosť predmetného programu. Žalobca odvysielal dňa 07.05.2013 v spravodajskom programe Rádiožurnál príspevok pod názvom „Tepelné hospodárstvo v Liptovskom Mikuláši“, v ktorom bola odvysielaná informácia o zámere vedenia mesta Liptovský Mikuláš vstúpiť do spoločnosti, ktorá vyrába teplo a dodáva ho do domácností v Liptovskom Mikuláši. Tento zámer mesta odprezentoval na tlačovej besede primátor mesta U. W. a žalobca ho spracoval do spravodajskej podoby s uvedením všetkých podstatných skutočností týkajúcich sa súčasného stavu v tepelnom hospodárstve. V príspevku bolo uvedené, že: „Ešte bývalé vedenie mesta tepelnú energetiku na dvadsať rokov prenajalo spoločnosti, ktorej väčšinovým vlastníkom je neznáma schránková firma. Jej podiel by mal klesnúť na polovicu a mesto by za to, že v spoločnosti získa pätinu akcií malo firme predať asi o tretinu lacnejšie zariadenie na výrobu tepla“. V popise tohto procesu bol v príspevku ďalej spomenutý politický subjekt SMER - SD, poslanci ktorého prenájom výroby a distribúcie tepla v Liptovskom Mikuláši súkromnej spoločnosti na dvadsať rokov odsúhlasili, rovnako aj politický subjekt SDKÚ - DS a KDH, ktorého poslanci v tom čase prezentovali opozičný názor v poslaneckom spektre mesta a považovali takéto rozhodnutie za privatizáciu mestskej energetiky. Žalobca uvádza, že priestor na vyjadrenie bol poskytnutý všetkým dotknutým stranám: dostal ho U. W., primátor mesta Liptovský Mikuláš, Q. V. zo spoločnosti J. a.s. Liptovský Mikuláš ako aj bývalý primátor X. O.. K zámeru mesta sa tiež vyjadril súčasný poslanec mestského zastupiteľstva Q. I.. Ako vyplýva z obsahu nahrávky odvysielaného programu už oslovených osôb sa na mikrofón vyjadrili: 1. primátor mesta U. W., ktorý hovoril o pozitívach a prínose vstupu mesta do spoločnosti výrobcu a distribúcie tepla: „Získali by sme akcie spoločnosti LMT v hodnote takmer 3 milióny eur, získali by sme hotovosť vo výške asi X.XXX.XXX,- eur a podiel zhruba XX% na zisku.“; 2. Q. V. za spoločnosť LMT, a.s., Liptovský Mikuláš: „Na jednej strane získame majetok, ktorý máme momentálne v prenájme, zas na druhej strane treba povedať, že pre nás je to zaujímavé tým, že to nie je obmedzené na tých ďalších 15 rokov, ale že môžeme podnikať dlhšie“. 3. Q. I., poslanec mestského zastupiteľstva v J. Q.: „Podľa mňa to je nejaká oprava tých vecí, ktoré nastali v minulosti a mesto sa opäť stáva spolu podielnikom, keď to poviem tak laicky, na teplo v Liptovskom Mikuláši“. Redaktor Q. B. deklaroval v záverečnej časti odvysielaného príspevku skutočnosť, že bývalý primátor mesta Liptovský Mikuláš X. O. nevyužil ponuku vyjadriť sa k veci: „Bývalý primátor X. O. sa k zámeru vedenia mesta zatiaľ nechcel vyjadriť“. Bývalý primátor mesta bol v záujme objektívnosti a nestrannosti vo fáze príspevku požiadaný redaktorom žalobcu o zaujatie stanoviska k téme reportáže, bol uzrozumený o jej spracovávaní a skutočnosti, že bude vysielaná. Napriek tomu sa vedome rozhodol zatiaľ nereagovať. V oznámení o začatí správneho konania žalovaného sa na str. 2 uvádza: „K téme sa vyjadril súčasný primátor, poslanec mestského zastupiteľstva Q. I. a Q. V. za spoločnosť LMT, a.s. V predmetnom príspevku však absentovalo vyjadrenie bývalého primátora mesta X. O. a poslancov bývalého koaličného zoskupenia, ktorí hlasovali za prenájom tepelnej energetiky súkromnej spoločnosti. Vzhľadom na túto skutočnosť vzniklo dôvodné podozrenie, že v danom spravodajskom programe mohlo dôjsť k nezabezpečeniu objektívnosti a nestrannosti“. Žalobca zastáva názor, že absencia vyjadrenia bývalého primátora a skutočnosť, že bol aktívne a aktuálne oslovený na zaujatie stanoviska v predmetnej veci bola jednoznačne a nespochybniteľne vysvetlená v samotnom príspevku odznením informácie o tom, že bývalý primátor sa k zámeru vedenia mesta zatiaľ nechcel vyjadriť. Žalobca považuje za dôležitú skutočnosť, že bývalý primátor X. O. je poslancom mestského zastupiteľstva mesta Liptovský Mikuláš a zároveň je predsedom poslaneckého klubu strany SMER - SD a bol oslovený aj z titulu tejto funkcie ako osoba najkompetentnejšia na zaujatie stanoviska v predmetnej veci, avšak toto právo nevyužil a k zámeru mesta sa nechcel vyjadriť. Žalobca uvádza, že samotná skutočnosť, že dotknutá osoba sa k veci odmietla vyjadriť nemôže zakladať zodpovednosť vysielateľa z titulu nedodržania objektívnosti a nestrannosti, ak príspevku stojí na pravdivých faktoch, neobsahuje nepravdivé, či pravdu skresľujúce údaje a jeho cieľom je podať poslucháčovi vysoko aktuálnu informáciu, ktorá má dopad na široký okruh občanov okresného mesta. Žalobca je zo zákona povinný poskytovať službu verejnosti v oblasti rozhlasového a televízneho vysielania a sprostredkúvať programy, ktoré prispievajú k právnemu vedomiu, etickému vedomiu a poskytujú nestranné, overené, aktuálne a vo svojom celku vyvážené informácie. Všetky informácie, ktoré v predmetnom príspevku odzneli vykazujú vecný charakter, majú reálny základ a slúžia výlučne na sprostredkovanie informácií o súčasnom stave v tepelnom hospodárstve mesta Liptovský Mikuláš a o zámere mesta vstúpiť do spoločnosti na výrobu a distribúciu tepla. Príspevok, je podľa názoru žalobcu, po obsahovej stránke objektívny a nestranný, oba názory na riešenie tepelného hospodárstva v meste Liptovský Mikuláš boli odprezentované korektným a vyváženým spôsobom. Žalobca sa v odvysielanom príspevku snažil zabezpečiť objektívnosť a nestrannosť spravodajského programu ako aj názory a hodnotiace komentáre. Žalobca dbá pri spracovaní svojim spravodajských materiálov o dôsledné dodržiavanie ustanovenia § 16 ods. 3 písm. b/ zák. č. 308/2000 Z.z. a rešpektovanie všeobecných kritérií objektivity. Odvysielaním predmetného spravodajského príspevku v rámci programu Rádiožurnál nedošlo k porušeniu zákona, nakoľko predmetný príspevok bol vecný, zrozumiteľný, všetky fakty zhrnuté do jeho obsahu poskytovať divákovi úplnú a vyváženú informáciu ohľadom uvedenej témy, spĺňali hlavné kritéria kladené na nestrannosť. Žalobca uviedol všetky argumenty ako účastník správneho konania vo svojom vyjadrení zo dňa 31.07.2013, ktoré bolo doručené žalovanému. Vzhľadom na to, že nesúlad medzi skutkovými zisteniami a právnymi závermi, ktoré z nich žalovaný vyvodil, svojvoľné vybočenie žalovaného z medzí správneho uváženia je daný dôvod pre zrušenie napadnutého rozhodnutia podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. pre nesprávne právne posúdenie veci. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že napadnutým rozhodnutím rozhodol o uložení sankcie - upozornenie na porušenie zákona za to, že žalobca porušil povinnosť ustanovenú v § 16 ods. 3 písm. b/ zák. č. 308/2000 Z.z. tým, že v rámci programovej služby Rádio Slovensko dňa 07.05.2013 o cca 12:00 hod. odvysielal program Rádiožurnál, v rámci ktorého odvysielal príspevok „Tepelné hospodárstvo v Liptovskom Mikuláši“, v ktorom boli prezentované jednostranné a neúplné informácie o zámere vedenia mesta Liptovský Mikuláš, týkajúcom sa fungovania tepelného hospodárstva v meste, keďže stanovisko dotknutej strany, ktorou je v danom prípade poslanec mestského zastupiteľstva a predchádzajúci primátor mesta Liptovský Q., X. O., resp. poslanecký klub strany SMER - SD, nebolo v príspevku sprostredkované, čím nebola zabezpečená objektívnosť a nestrannosť predmetného programu. Žalovaný uvádzal, že za hlavné kritériá objektivity spravodajských príspevkov sa vo všeobecnosti považujú: pravdivosť, relevancia, transparentnosť, presnosť, vecnosť, vyváženosť, rôznorodosť, aktuálnosť, zrozumiteľnosť, osvojenie si pozície odstupu a neutrality vo vzťahu k predmetu spravodajstva, absencia stránenia. Žalovaný vo vyjadrení uvádzal, že žalobca v žalobe tvrdí, že sa žalovaný náležite vysporiadal v napadnutom rozhodnutí s tvrdeniami žalobcu, pretože príspevok bol uvedený vecným, stručným popisom základnej informácie o tom, že Liptovský Mikuláš mal získať vplyv v spoločnosti, ktorá vyrába teplo a dodáva ho do domácností. Tiež v príspevku boli uvedené názory účastníkov tlačovej besedy ako aj bol vyzvaný na zaujatie stanoviska bývalý primátor Ján O., ktorý bol primátorom v čase prijatia rozhodnutia o prenájme tepelného hospodárstva. Bývalý primátor sa nevyjadril a rozhodol sa nereagovať. Žalovaný uvedené tvrdenia a záver žalobcu o nesprávnom právnom posúdení jednoznačne odmieta. Sporný príspevok, je podľa názoru žalovaného, potrebné vnímať v dvoch úzko previazaných rovinách. Tou prvou je hlavná téma príspevku, t.j. aktuálny zámer mesta Liptovský Mikuláš predať infraštruktúru súvisiacu s tepelnou energetikou. Druhou rovinou, ktorá vyplýva z predchádzajúcej, je naznačená nevýhodnosť rozhodnutia predchádzajúceho vedenia mesta o prenájme tejto infraštruktúry. Z obsahu samotného príspevku totiž vyplýva, že rozhodnutie predchádzajúceho vedenia mesta týkajúce sa prenájmu tepelnej energetiky bolo poznačené tým, že úspešným uchádzačom, ktorý tento prenájom získal, bola neznáma firma s netransparentnou vlastníckou štruktúrou, čo mohlo znamenať hospodársku nevýhodnosť predmetnej transakcie. Potenciálne dotknutým subjektom, ktorý k tomuto tvrdeniu mohol a mal sa vyjadriť, resp. ktorého stanovisko k predmetnej veci malo byť sprostredkované, je bývalý primátor X. O. a bývalé väčšinové zoskupenie v mestskom zastupiteľstve ovládané stranou SMER - SD, ktoré spochybňovaný prenájom odsúhlasil. Ako je zrejmé z vyjadrenia žalobcu, ako aj so samotného príspevku, autor príspevku oslovil z dotknutých osôb o bývalého primátora Liptovský Mikuláš, ktorý sa však k zámeru vedenia mesta zatiaľ nechcel vyjadriť. Tvrdeniu žalobcu, že v priebehu správneho konania zdôraznil skutočnosť, že bývalý primátor je dnes poslancom Mestského zastupiteľstva Liptovský Mikuláš a zároveň aj predsedom poslaneckého klubu strany SMER - SD a bol oslovený redaktorom aj z titulu tejto funkcie. Svoje právo vyjadriť sa k téme reportáže však bývalý primátor nevyužil a k zámeru mesta sa nechcel vyjadriť. Podľa názoru žalovaného, redaktor nevynaložil dostatočné úsilie na získanie stanoviska opozície v mestskom zastupiteľstve vo veci zámeru vedenia mesta na zabezpečenie objektívnosti a nestrannosti spravodajského príspevku. Žalovaný uvádza, že ako vyplýva z vyjadrenia žalobcu v správnom konaní, že autor sporného príspevku sa po predbežnom odmietnutí J. O. neusiloval získať stanovisko iných poslancov mestského zastupiteľstva za stranu SMER _ SD, ktorí v minulosti za prenájom tepelnej energetiky v Liptovskom Mikuláši hlasovali a ktorí vykonávajú poslanecký mandát za túto stranu aj v súčasnosti. Žalovaný uvádza, že dáva do pozornosti svoju ustálenú a judikatúrou potvrdenú rozhodovaciu prax, v súlade s ktorou ak nie je možné zabezpečiť objektívnosť a nestrannosť programu priamou konfrontáciou proti sebe stojacich názorov treba, aby vysielateľ zabezpečil objektívnosť a nestrannosť programu iným vhodným spôsobom. Poskytnúť relevantný priestor na vyjadrenie druhej strany je len jedným zo spôsobov, ako možno zabezpečiť vyvážené informácie diváka a objektívne uvádzanie faktov, pričom vysielateľ môže zvoliť inú formu, resp. techniku, ako zabezpečí plnenie zákonných povinností. Žalovaný s tvrdením žalobcu, že všetky informácie, ktoré v príspevku Tepelné hospodárstvo v Liptovskom Mikuláši odzneli vykazujú vecný charakter, majú reálny základ a slúžia výlučnej na sprostredkovanie informácie o súčasnom stave v tepelnom hospodárstve mesta Liptovský Mikuláš a o zámere mesta vstúpiť do spoločnosti na výrobu a distribúciu tepla. Príspevok je podľa názoru žalobcu po obsahovej stránke je príspevok objektívny a nesprávny, oba názory na riešenie tepelného hospodárstva boli odprezentované konkrétnym a vyváženým spôsobom, nemôže súhlasiť Žalovaný uvádza, že argumentácia žalobcu, podľa ktorého „samotná skutočnosť, že oslovená dotknutá osoba sa k veci odmietla vyjadriť nemožno zakladať zodpovednosť vysielateľa z titulu nedodržania objektívnosti a nestrannosti...“ nie je v tomto prípade relevantná, keďže predmetom otázky adresovanej J. O. bol aktuálny zámer mesta a nie možná nevýhodnosť predchádzajúceho rozhodnutia, ktorá sa v príspevku naznačuje tým, že na niektorých miestach sa pripomína nejasný pôvod nájomcu tepelnej energetiky na základe rozhodnutia predchádzajúcej väčšiny v mestskom zastupiteľstve. V tejto súvislosti žalovaný upozorňuje na skutočnosť, že odmietavý postoj J. O. sa nevzťahoval na otázku o spornom charaktere rozhodnutia mesta pod jeho vedením . Tvrdenie, že „ že oslovená dotknutá osoba sa k veci odmietla vyjadriť“, by bolo opodstatnené a pravdivé iba v prípade, ak by bola danej osobe relevantná otázka skutočne položená, čo sa podľa názoru žalovaného v prejednávanej veci nestalo. Informácie týkajúce sa nevýhodnosti pôvodného prenájmu tepelnej infraštruktúry v Liptovskom Mikuláši, ktoré v príspevku odzneli, totiž jednoznačne ostali v rovine nepreukázanej hypotézy, ktorá pri absencii vyjadrenia dotknutej strany, vyznela v prospech zámeru súčasného vedenia mesta. Žalovaný uvádza, že iniciatíva redaktora ktorá smerovala k získaniu stanoviska dotknutej strany bola preto nedostatočná nielen svojou intenzitou ale, najmä preto, že otázka adresovaná J. O. sa nijako netýkala sporného obsahu odvysielaného príspevku, ktorý sa týka rozhodnutia predchádzajúceho vedenia mesta. Vzhľadom na uvedené žiada, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol, pretože žalovaný v dostatočnej miere zistil skutkový stav veci, na ktorý správne aplikoval ustanovenia zák. č. 308/2000 Z.z. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 a nasl. O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo na nariadenom pojednávaní dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve, súdy preskúmavajú na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. Podľa § 250i ods. 1 O.s.p., pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia. Podľa § 250i ods. 3 O.s.p., pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu súd prihliada len na tie vady konania pred správnym orgánom, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Úlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa piatej časti druhej hlavy O.s.p. je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenie správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i O.s.p.). Z pripojeného administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že žalovaný doručil dňa 24.07.2013 žalobcovi oznámenie o začatí správneho konania na základe zákona vo veci možného porušenia § 16 ods. 3 písm. b/ zák. č. 308/2000 Z.z. v súvislosti s tým, že dňa 07.05.2013 cca 12:00 hod. odvysielal na programovej službe Rádio Slovensko v rámci programu Rádiožurnál príspevok s názvom „Tepelné hospodárstvo v Liptovskom Mikuláši“, v ktorom mohlo dôjsť k nezabezpečeniu objektívnosti a nestrannosti. V príspevku okrem iného odznelo: Nina S., moderátorka: „Liptovský Mikuláš by mal získať vplyv v spoločnosti, ktorá vyrába teplo a dodáva ho do domácností. Ešte bývalé vedenie mesta tepelnú energetiku na dvadsať rokov prenajalo spoločnosti, ktorej väčšinovým vlastníkom je neznáma schránková firma. Jej podiel by mal klesnúť na polovicu a mesto by za to, že v spoločnosti získa pätinu akcií, malo firme predať asi o tretinu lacnejšie zariadenie na výrobu tepla“. Q. B., redaktor: „Pred piatimi rokmi to v Liptovskom Mikuláši bolo poslanci zo W. - SD, ktorí výrobu a distribúciu tepla prenajali súkromnej spoločnosti na dvadsať rokov, čo vtedajšia opozícia SDKÚ-DS a KDH považovala za privatizáciu mestskej energetiky a bojovala proti tomu aj petíciou s podpismi asi 3000 obyvateľov mesta. Po voľbách sa karta obrátila. SMER odišiel do opozície a primátor U. W. tvrdí, že sa stretá dohoda.“ Miroslav V., spoločnosť LMT, a.s. Liptovský Mikuláš: „Na jednej strane získame majetok, ktorý máme momentálne v prenájme, zas na druhej strane treba povedať, že pre nás je to zaujímavé tým, že to nie je obmedzené na tých ďalších pätnásť rokov, ale že môžeme podnikať dlhšie.“ Q. B., redaktor: „Ale už spolu s mestom, ktoré podľa akcionárskej zmluvy bude môcť zablokovať všetky dôležité rozhodnutia spoločnosti. Bývalý primátor X. O. sa k zámeru vedenia mesta zatiaľ nechcel vyjadriť. Za jeho éry však mestskú energetiku získala spoločnosť, ktorej väčšinovým vlastníkom je schránková firma v Bratislave. S rovnakým sídlom a s rovnakým majiteľom - právnikom ako množstvo iných firiem . Podiel schránkovej firmy by mal po vstupe mesta klesnúť na polovicu. Hovorí poslanec zastupiteľstva Q. I..“ Milan I., poslanec mestského zastupiteľstva v Liptovskom Mikuláši: „Podľa mňa to je nejaká oprava tých vecí, ktoré nastali v minulosti, mesto sa opäť stáva spolupodielnikom, keď to poviem tak laicky, na teplo v Liptovskom Mikuláši“. V predmetnom príspevku bolo recipientom priblížený stav tepelného hospodárstva v Liptovskom Mikuláši. V príspevku okrem iného odzneli informácie o tom, že bývalé vedenie mesta, konkrétne poslanci z politickej strany SMER - SD, tepelnú energetiku prenajalo spoločnosti, ktorej väčšinovým vlastníkom mala byť neznáma schránková firma, k čomu sa vtedajšia opozícia postavila kriticky. Potom, ako sa stal primátorom mesta U. W. však nastala iniciatíva opačným smerom a mesto by malo opäť získať účasť na tvorbe tepla v meste Liptovský Mikuláš. K téme sa vyjadril súčasný primátor, poslanec mestského zastupiteľstva Q. I. a Miroslav V. za spoločnosť J. a.s. V predmetnom príspevku však absentovalo vyjadrenie bývalého primátora mesta X. O. a poslancov bývalého koaličného zoskupenia, ktorí hlasovali za prenájom tepelnej energeticky súkromnej spoločnosti. Vzhľadom na túto skutočnosť vzniklo dôvodné podozrenie, že v danom spravodajskom programe mohlo dôjsť k nezabezpečeniu objektívnosti a nestrannosti. V oznámení o začatí konania žalovaný uviedol, že žiada, aby žalobca zaslal svoje stanovisko, prípadne navrhol dôkazy v súlade s § 32 ods. 2 a 3 v nadväznosti na § 33 ods. 1 a § 34 ods. 3 Správneho poriadku, najneskôr do 10 dní odo dňa doručenia tohto oznámenia. V tejto lehote tiež žiada, aby sa vyjadril žalobca k podkladom pre rozhodnutie v správnom konaní, ktorými sú záznam vysielania Rádiožurnál, odvysielaný na programovej službe Rádio Slovensko, dňa 07.05.2013 o cca 12:00 hod. a prepis/popis skutkového stavu, ktorý tvorí prílohu tohto oznámenia a bol poučený podľa § 23 Správneho poriadku. Žalobca dňa 09.08.2013 doručil žalovanému vyjadrenie k začatiu správneho konania a uviedol, že ako účastník konania namieta takýto záver, nakoľko obsah napadnutého príspevku preukazuje splnenie povinnosti vysielateľa. Absencia vyjadrenia bývalého primátora a skutočnosť, že bol aktívne a aktuálne oslovený na zaujatie stanoviska v predmetnej veci je jednoznačne a nespochybniteľne redaktorom ozrejmená v samotnom príspevku odznením informácie o tom, že bývalý primátor X. O. sa k zámeru vedenia mesta zatiaľ nechcel vyjadriť. Za dôležitú v tejto súvislosti považuje žalobca skutočnosť, že bývalý primátor X. O. je dnes poslancom mestského zastupiteľstva mesta Liptovský Mikuláš a zároveň aj predsedom poslaneckého klubu strany SMER - SD. Redaktorom M. Veleckým bol oslovený aj z titulu tejto funkcie. Svoje právo vyjadriť sa k téme reportáže však pán O. nevyužil a k zámeru mesta sa nechcel vyjadriť. Samotná skutočnosť, že oslovená dotknutá osoba sa k veci odmietla vyjadriť nemôže zakladať zodpovednosť vysielateľa z titulu nedodržania objektívnosti a nestrannosti v situácie, že príspevok stojí na pravdivých faktoch, neobsahuje nepravdivé, či pravdu skresľujúce údaje a jeho cieľom je podať poslucháčovi vysoko aktuálnu informáciu, ktorá má dopad na široký okruh občanov tohto okresného mesta. Všetky informácie, ktoré v príspevku Tepelné hospodárstvo v Liptovskom Mikuláši odzneli vykazujú vecný charakter, majú reálny základ a slúžia výlučne na sprostredkovanie informácie v súčasnom stave v tepelnom hospodárstve mesta Liptovský Mikuláš a o zámere mesta vstúpiť do spoločnosti na výrobu a distribúciu tepla. Príspevok je podľa názoru žalobcu po obsahovej stránke objektívny a nestranný. Žalobca uviedol, že nedošlo odvysielaním uvedeného príspevku k porušeniu predmetného ustanovenia zákona. Žalovanému bolo dňa 02.08.2013 doručené vyjadrenie redaktora Q. B. v ktorom uviedol, že sa dozvedel o začatí správneho konania týkajúce sa príspevku, ktorého bol autorom. Príspevok vznikol na základe informácií, ktoré odzneli na tlačovej besede primátora mesta Liptovský Mikuláš U. W. (SDKÚ DS) 06.05.2013. Po skončení tlačovej besedy telefonoval predsedovi opozičného klubu v zastupiteľstve X. O. (SMER - SD), informoval ho o tlačovej besede a o tom, že z nej pripravuje príspevok a ponúkol mu možnosť vyjadriť sa. Odmietol s tým, že o zámere vedenia mesta zatiaľ nevie, a nebude sa k nemu vyjadrovať. Rovnako podľa jeho vedomostí odpovedal aj iným novinárom, keď od neho pýtali vyjadrenie. Príspevok pripravil bez vyjadrenia opozičných poslancov s tým, že v ňom uviedol, že oslovil predsedu opozičného poslaneckého klubu a že sa nechcel vyjadriť. Príspevok bol vysielaný v utorok 07.05., podľa jeho vedomostí sa k tejto téme Ján O. vyjadril (na svojej webovej stránke) až v stredu 08.05. (voľný deň), teda deň po odvysielaní príspevku. Možnosť vyjadriť sa mu bola ponúknutá hneď po zverejnení informácií na tlačovej besede vedenia mesta, čo bolo takmer 24 hodín pred zverejneným príspevku, a on sám to vtedy odmietol. Na záver zdôrazňuje, že vždy bolo aj je jeho snahou prinášať to najširšie spektrum názorov na daný problém. Preto hneď po tlačovej besede vedenia mesta telefonoval predsedovi opozičného poslaneckého klubu a pýtal sa na názor opozície. Ak by mu ho bol ochotný povedať, alebo by ho odkázal na iného člena klubu, ktorý by sa k tejto téme chcel vyjadriť, samozrejme, že by ich názor odznel v príspevku. Predseda poslaneckého klubu mu povedal, že sa k tomu nebudú vyjadrovať a preto, bohužiaľ, ich pohľad na problém príspevku chýba. Zo zápisnice o hlasovaní žalovaného zo dňa 08.10.2013 vyplýva, že bolo prijaté uznesenie, ktorým v uvedenom konaní žalobca porušil povinnosť ustanovenú v § 16 ods. 3 písm. b/ zák. č. 308/2000 Z.z. tým, že v rámci programovej služby Rádio Slovensko dňa 07.05.2013 o cca 12:00 hod. odvysiela program Rádiožurnál, v rámci ktorého odvysielal príspevok Tepelné hospodárstvo v Liptovskom Mikuláši, v ktorom boli prezentované jednostranné a neúplné informácie o zámere vedenia mesta Liptovský Mikuláš, týkajúcom sa fungovania tepelného hospodárstva v meste, keďže stanovisko dotknutej strany, ktorou je v danej veci poslanec mestského zastupiteľstva a predchádzajúci primátor mesta Liptovský Mikuláš, resp. poslanecký klub strany SMER - SD, nebolo v príspevku sprostredkované čím nebola zabezpečená objektívnosť a nestrannosť predmetného programu a preto mu ukladá podľa ust. § 64 ods. 1 písm. e/ zák. č. 308/2000 Z.z. upozornenie na porušenie zákona. Žalovaný dňa 08.10.2013 vydal napadnuté rozhodnutie, ktorým uložil žalobcovi za porušenie povinnosti ustanovenej v § 16 ods. 3 písm. b/ zák. č. 308/2000 Z.z. podľa § 64 ods. 1 písm. e/ zákona sankciu - upozornenie na porušenie zákona. Z rozhodnutia žalovaného vyplýva, že „skúmaný príspevok informoval recipientov o zámere vedenia mesta predať technické zariadenie na výrobu tepla v Liptovskom Mikuláši súkromnej spoločnosti, pričom nepriamo spochybnil rozhodnutie predchádzajúceho vedenia mesta o dlhodobom prenájme tohto zariadenia súkromnej spoločnosti. Nevýhodnosť prenájmu, na ktorý príspevok týmto spôsobom poukazuje, vyplýva aj z vyjadrenia poslanca mestského zastupiteľstva za súčasnosti koalícii SDKÚ - DS, SaS, KDH, Q. I. prezentovaného v rámci príspevku: „Podľa mňa je to nejaká oprava tých vecí, ktoré nastali v minulosti a mesto sa opäť stáva spolupodielnikom, keď to poviem tak laicky na teplo v meste Liptovský Mikuláš“. Ako však vyplýva z príspevku, ako aj z vyjadrenia účastníka konania, bývalý primátor X. O. sa odmietol vyjadriť „k zámeru vedenia mesta“, pričom z odvysielaného príspevku nevyplýva, že X. O. dostal priestor vyjadriť sa aj k samotným tvrdeniam spochybňujúcim prenájom tepelnej energetiky v Liptovskom Mikuláši, ktorý sa realizoval na základe iniciatívy predchádzajúceho vedenia mesta na čele s koalíciou vedenou stranou SMER - SD. Práve naopak, z odvysielaného príspevku, ako aj z vyjadrenia účastníka konania je zrejmé, že autor príspevku položil X. O. výlučne otázku smerujúcu k zisteniu jeho stanoviska k aktuálnemu zámeru mesta. Podľa ust. § 1 zák. č. 308/2000 Z.z., tento zákon upravuje: a/ postavenie a pôsobnosť Rady pre vysielanie a retransmisiu, b/ práva a povinnosti vysielateľa, prevádzkovateľa retransmisie, poskytovateľa audiovizuálnej mediálnej služby na požiadanie a právnických osôb alebo fyzických osôb uvedených v § 2 ods. 3 a 4. Podľa ust. § 4 ods. 1 zák. č. 308/2000 Z.z., poslaním rady je presadzovať záujmy verejnosti pri uplatňovaní práva na informácie, slobody prejavu a práva na prístup ku kultúrnym hodnotám a vzdelávaniu a vykonávať štátnu reguláciu v oblasti vysielania, retransmisia a poskytovania audiovizuálnej mediálnej služby na požiadanie. Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 308/2000 Z.z., rada dbá o uchovávanie plurality informácií v spravodajských reláciách vysielateľov, ktorí vysielajú na základe zákona alebo na základe licencií podľa tohto zákona. Dohliada na dodržiavanie právnych predpisov upravujúcich vysielanie, retransmisiu a poskytovanie audiovizuálnych mediálnych služieb na požiadanie a vykonáva štátnu správu v oblasti vysielania a retransmisie a poskytovania audiovizuálnych, mediálnych služieb na požiadanie v rozsahu vymedzenom týmto zákonom. Podľa § 16 ods. 3 písm. b/ zák. č. 308/2000 Z.z., je vysielateľ povinný zabezpečiť objektívnosť a nestrannosť spravodajských programov politicko-publicistických programov; názory a hodnotiace komentáre musia byť oddelené od informácií spravodajského charakteru. Podľa § 64 ods. 1 zák. č. 308/2000 Z.z., za porušenie povinnosti uloženej týmto zákonom alebo osobitnými predpismi, rada ukladá tieto sankcie: a/ upozornenie na porušenie zákona b/ odvysielanie oznamu o porušení zákona c/ pozastavenie vysielania programu alebo jeho časti d/ pokutu e/ odňatie licencie za závažné porušenie povinnosti. Podľa § 46 Správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Pojmy objektívnosť, nestrannosť, názory a hodnotiace komentáre nie sú v zák. č. 308/2000 Z.z. bližšie špecifikované alebo definované a teda spadajú do kategórii neurčitých pojmov. Pre neurčité pojmy platí zásada, že je vo výlučnej kompetencii správneho orgánu v procese aplikácii práva, aby vymedzil ich obsah. Súd sa stotožňuje s tvrdením žalovaného, že za hlavné kritéria objektivity sa vo všeobecnosti považujú: relevancia, transparentnosť, presnosť, úplnosť, vecnosť, vyváženosť, rôznorodosť, aktuálnosť, zrozumiteľnosť, osvojenie si pozície odstupu a neutrality vo vzťahu k predmetu spravodajstva, absencia stránenia. Právo verejnosti na pluralitné informácie v médiách vyplýva aj z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorý vyslovil názor, že občanom ako pasívnym recipientom informácií musí byť umožnené prijímať rozmanité informácie, aby si spomedzi nich mohli vybrať a utvoriť si pre danú otázku svoj vlastný názor, pričom si spomedzi nich mohli vybrať a utvoriť si pre danú otázku svoj vlastný názor, pričom práve pluralita myšlienok a informácií je to, čo robí demokratickú spoločnosť demokratickou (CASE OF CETIN AND OTHERS v. Turkey, Application nos. 40153/98 and 40160/98, bod č. 64). S tvrdením žalobcu, že rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci žalovaný a ani súd nemôže súhlasiť, pretože postup žalovaného bol v súlade so zákonom, keďže žalobca nesie za obsah svojho vysielania objektívnu zodpovednosť a posudzovaným skutkovým stavom, ktorým došlo k naplneniu skutkovej podstaty správneho deliktu podľa § 16 ods. 3 písm. b/ zák. č. 308/2000 Z.z. je výlučne len to, čo bolo odvysielané žalobcom v rámci predmetného programu. To, čo bolo odvysielané, teda relevantný skutkový stav, žalovaný zistil dostačujúco a celkom presne, keďže ho zistil zo záznamu programu Rádiožurnál zo dňa 07.05.2013 o cca 12:00 hod. odvysielaného na rozhlasovej programovej službe Rádio Slovensko. Ako vyplýva zo tohto záznamu redaktor M. B. sa snažil získať stanovisko bývalého primátora J. O. k aktuálnemu zámeru mesta predať tepelnú energetiku v Liptovskom Mikuláši. Z odvysielaného príspevku nevyplýva, že J. O. dostal možnosť vyjadriť sa aj k tvrdeniam spochybňujúcim prenájom tepelnej energetiky v Liptovskom Mikuláši ( vyjadrenie poslanca mestského zastupiteľstva Milana I.) z čoho vyplýva, že jeho odmietavý postoj sa nevzťahoval k otázke nevýhodnosti rozhodnutia predchádzajúceho vedenia mesta o prenájme tepelnej energetiky. Súd sa taktiež nestotožňuje s názorom žalobcu, že odvysielaný príspevok bol vecný, zrozumiteľný, všetky fakty zhrnuté do jeho obsahu poskytovali divákovi úplnú a vyváženú informáciu ohľadom uvedenej témy a spĺňali hlavné kritériá kladené na objektívnosť a nestrannosť, pretože informácie týkajúce sa nevýhodnosti pôvodného prenájmu tepelnej energetiky v Liptovskom Mikuláši zostali nezodpovedané dotknutou stranou. Na pojednávaní žalobca navrhol na podporu svojich tvrdení o tom, že bývalý primátor Ján O. mal vedomosť o okruhu témy navrhol vypočuť redaktora Q. B.. Súd nepovažoval za potrebné ho vypočuť, pretože výpoveď redaktora by neovplyvnila zistenie, že žalobca ako vysielateľ nezabezpečil objektívnosť a nestrannosť v zmysle § 16 ods. 3 písm. b/ zák. č. 308/2000 Z.z. V administratívnom spise je založené vyjadrenie redaktora Q. B. zo dňa 01.08.2013, ktoré súd už vyššie odcitoval. Z tohto vyjadrenie nevyplýva nič iné ako to, že bývalý primátor X. O. sa odmietol vyjadriť k zámeru vedenia mesta. Odmietnutím vykonania tohto dôkazu súd neporušil práva žalobcu na zákonný a spravodlivý proces. Ako už súd uviedol, relevantným skutkový stav je obsah odvysielaného príspevku z ktorého však nevyplýva, že Ján O. mal možnosť zaujať stanovisko k naznačenej nevýhodnosti predchádzajúceho vedenia mesta týkajúce sa prenájmu tepelnej energetiky. Z autorovho príspevku vyplýva, že oslovil z dotknutých osôb iba bývalého primátora mesta X. O.. Súd pre úplnosť dodáva, že povinnosť stanovená v § 16 ods. 3 písm. b/ zák. č. 308/2000 Z.z. je odôvodnená práve ochranou práv a slobôd iných osôb - verejnosti na príjem pluralitných informácií. Cieľom je teda práve ochrana poslucháča, ktorý má právo na objektívne a nestranné informácie. Zo žalobcovho odvysielaného príspevku je zrejmé, že redaktor oslovil z dotknutých osôb iba bývalého primátora mesta a z príspevku nie je zrejmá snaha vysielateľa zabezpečiť objektívnosť a nestrannosť iným spôsobom, ako oslovením jednej dotknutej osoby. Na základe uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že v konaní nebola zistená vada, ktorá by mala vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, a preto žalobu podľa § 250j ods. 1 ako nedôvodnú zamietol. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi súd náhradu trov konania priznal. Toto rozhodnutie senátu Krajského súdu v Bratislave bolo prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.