Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/3/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200019 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1014200019.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom s predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Evy Fulcovej, v právnej veci žalobcu: Rozhlas a televízia Slovenska, Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 47 232 480, proti žalovanej: Rada pre vysielanie a retransmisiu, Palisády 36, 810 06 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. RL/045/2013 zo dňa 08.10.2013, takto r o z h o d o l : Žaloba sa z a m i e t a. Žalovanej súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : 1/ Dňa 24.07.2013 obdržal žalobca od žalovanej Oznámenie o začatí správneho konania č. 271- PLO/O-3490/2013 vo veci možného porušenia § 16 ods. 3 písm. b/ zákona č. 308/2000 Z.z. o vysielaní a retransmisii a o zmene zákona č. 195/2000 Z.z. o telekomunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 308/2000 Z.z.) v súvislosti s tým, že dňa 07.05.2013 cca o 12.00 hod. odvysielal na programovej službe Rádio Slovensko v rámci programu Rádiožurnál príspevok s názvom „Tepelné hospodárstvo v Liptovskom Mikuláši“, v ktorom mohlo dôjsť k nezabezpečeniu objektívnosti a nestrannosti. V uvedenom príspevku bol recipientom priblížený stav tepelného hospodárstva v Liptovskom Mikuláši, v ktorom okrem iného odzneli informácie o tom, že bývalé vedenie mesta, konkrétne poslanci za stranu SMER -SD, tepelnú energetiku prenajalo spoločnosti, ktorej väčšinovým vlastníkom mala byť neznáma schránková firma, k čomu sa vtedajšia opozícia postavila kriticky. Po nástupe primátora mesta U. W. mesto malo získať účasť na tvorbe tepla. K téme sa vyjadril súčasný primátor, poslanec mestského zastupiteľstva Q. I. a Q. V. za spoločnosť LMT, a.s. V uvedenom príspevku však absentovalo vyjadrenie bývalého primátora mesta X. O. a poslancov bývalého koaličného zoskupenia, ktorí hlasovali za prenájom tepelnej energetiky súkromnej spoločnosti. S poukazom na uvedené skutočnosti vzniklo dôvodné podozrenie, že v danom spravodajskom programe mohlo dôjsť k nezabezpečeniu objektívnosti a nestrannosti. 2/ Účastník správneho konania bol poučený podľa § 23 ods. 1, § 32 ods. 2, 3, § 33 ods. 1 a § 34 ods. 3 Správneho poriadku a vyzvaný na zaujatie stanoviska najneskôr v lehote do 10 dní odo dňa doručenia tohto oznámenia, ktorého súčasne bol prepis/popis skutkového stavu. 3/ Dňa 09.08.2013 obdŕžala žalovaná vyjadrenie žalobcu k správnemu konaniu č. 271-PLO/ O-3490/2013, v ktorom okrem iného uviedol, že žalobca poskytol priestor na vyjadrenie všetkým dotknutým stranám; dostal ho U. W., primátor mesta Liptovský Mikuláš, Q. V. zo spoločnosti LMT, a.s. a bývalý primátor X. O.Á., ktorý sa zatiaľ nechcel k veci vyjadriť. Žalobca namietal záver žalovanej uvedený v Oznámení o začatí správneho konania, pretože obsah napadnutého príspevku preukazoval splnenie povinnosti vysielateľa. Bývalý primátor X. O. bol redaktorom oslovený na zaujatie stanoviska k uvedenej problematike a v samotnom príspevku redaktor informoval, že sa bývalý primátor k zámerom vedeniu mesta zatiaľ nechcel vyjadriť. Svoje právo vyjadriť sa k téme reportáže však bývalý primátor nevyužil a k zámerom mesta sa nechcel vyjadriť. Žalobca zastával názor, že odvysielaním spravodajského príspevku Tepelné hospodárstvo v Liptovskom Mikuláši v rámci programu Rádiožurnál nedošlo k porušeniu § 16 ods. 3 písm. b/ zákona č. 308/2000 Z.z., pretože odvysielaný príspevok bol vecný, zrozumiteľný, všetky fakty zhrnuté do jeho obsahu, poskytovali divákovi úplnú a vyváženú informáciu ohľadom uvedenej témy a spĺňali hlavné kritéria kladené na objektívnosť a nestrannosť. 4/ Dňa 02.08.2013 obdŕžala žalovaná aj stanovisko redaktora odvysielaného príspevku Q.. Q. B., ktorý sa v ňom snažil ozrejmiť prečo nedošlo k odvysielaniu názoru opozície k danej problematike v jeho príspevku. 5/ Dňa 08.10.2013 rozhodnutím č. RL/045/2013 rozhodla žalovaná tak, že účastník správneho konania č. 271-PLO/O-3490/2013 Rozhlas a televízia Slovensko porušil povinnosť ustanovenú v § 16 ods. 3 písm. b/ zákona č. 308/2000 Z.z. tým, že v rámci programovej služby Rádio Slovensko dňa 07.05.2013 o cca 12.00 hod. odvysielal program Rádiožurnál, v rámci ktorého odvysielal príspevok Tepelné hospodárstvo v Liptovskom Mikuláši, v ktorom boli prezentované jednostranné a neúplné informácie o zámere vedenia mesta Liptovský Mikuláš, týkajúcom sa fungovania tepelného hospodárstva v meste, keďže stanovisko dotknutej strany, ktorou je v danej veci poslanec mestského zastupiteľstva a prechádzajúci primátor mesta Liptovský Mikuláš, X. O.Č., resp. poslanecký klub strany SMER-SD, nebolo v príspevku sprostredkované, čím nebola zabezpečená objektívnosť a nestrannosť predmetného programu za čo sa mu uložila podľa § 64 ods. 1 písm. a/ zákona č. 308/2000 Z.z. sankcia - upozornenie na porušenie zákona. 6/ V príspevku okrem iného odznelo: K. S., moderátorka: „Liptovský Mikuláš by mal získať vplyv v spoločnosti, ktorá vyrába teplo a dodáva ho do domácností. Ešte bývalé vedenie mesta tepelnú energetiku na dvadsať rokov prenajalo spoločnosti, ktorej väčšinovým vlastníkom je neznáma schránková firma. Jej podiel by mal klesnúť na polovicu a mesto by za to, že v spoločnosti získa pätinu akcií, malo firme predať asi o tretinu lacnejšie zariadenie na výrobu tepla“. Q. B., redaktor: „Pred piatimi rokmi to v Liptovskom Mikuláši boli poslanci zo Smeru - SD, ktorí výrobu a distribúciu tepla prenajali súkromnej spoločnosti na dvadsať rokov, čo vtedajšia opozícia z SDKÚ-DS a KDH považovala za privatizáciu mestskej energetiky a bojovala proti tomu aj petíciou s podpismi asi tritisíc obyvateľov mesta. Po voľbách sa karta obrátila. Smer odišiel do opozície a primátor U. W. tvrdí, že sa črtá dohoda.“ U. W., primátor mesta Liptovský Mikuláš: „Získali by sme akcie spoločnosti LMT v hodnote takmer tri milióny eur, získali by sme hotovosť vo výške asi milión štyristotisíc eur a podiel zhruba dvadsaťpercentný na zisku.“ Q. B., redaktor: „Za to však mesto výrobcovi tepla predalo technológiu asi o tretinu lacnejšie, než koľko podľa mesta stojí. Za terajšieho akcionára LMT hovorí Q. V..“ Q. V., spoločnosť LMT, a.s. Liptovský Mikuláš: „Na jednej strane získame majetok, ktorý máme momentálne v prenájme, zas na druhej strane treba povedať, že pre nás je to zaujímavé tým, že to nie je obmedzené na tých ďalších pätnásť rokov, ale že môžeme podnikať dlhšie.“ Q. B., redaktor: „Ale už spolu s mestom, ktoré podľa akcionárskej zmluvy bude môcť zablokovať všetky dôležité rozhodnutia spoločnosti. Bývalý primátor X. O. sa k zámeru vedenia mesta zatiaľ nechcel vyjadriť. Za jeho éry však mestskú energetiku získala spoločnosť, ktorej väčšinovým vlastníkom je schránková firma v O.. S rovnakým sídlom a s rovnakým majiteľom - právnikom ako množstvo iných firiem. Podiel schránkovej firmy by mal po vstupe mesta klesnúť na polovicu. Hovorí poslanec zastupiteľstva Q. I..“ Q. I., poslanec mestského zastupiteľstva v Liptovskom Mikuláši: „Podľa mňa to je nejaká oprava tých vecí, ktoré nastali v minulosti a mesto sa opäť stáva spolupodielnikom, keď to poviem tak laicky, na teple v Liptovskom Mikuláši“. Q. B., redaktor: „Samozrejme, ak s tým bude súhlasiť väčšina poslancov zastupiteľstva. Q. B., RTVS.“ 7/ Žalovaná mala za to, že v uvedenom príspevku odzneli iba vyjadrenia, ktoré zámer súčasného vedenia mesta o faktickej privatizácii tepelnej energetiky v Liptovskom Mikuláši hodnotia výlučne kladne, a to najmä s ohľadom na prechádzajúce rozhodnutie mesta Liptovský Mikuláš o dlhodobom prenájme danej infraštruktúry. Už zo spôsobu informovania o tejto téme je však zrejmé, že uvedená problematika je v rámci komunálnej politiky v Liptovskom Mikuláši široko diskutovanou a teda sa jedná o jednu z aktuálnych spoločenských tém. Na základe týchto faktov je logické, že k danej téme existuje viacero názorových pohľadov, ktoré však v príspevku nedostali priestor. Z obsahu príspevku navyše vyplývalo, že rozhodnutie predchádzajúceho vedenia mesta týkajúce sa prenájmu tepelnej energetiky bolo poznačené tým, že úspešným uchádzačom, ktorý tento prenájom získal, bola neznáma firma s netransparentnou vlastníckou štruktúrou, čo mohlo znamenať hospodársku nevýhodnosť predmetnej transakcie. Potenciálne dotknutým subjektom, ktorý sa k tomuto tvrdeniu mohol a mal vyjadriť, resp. ktorého stanovisko k predmetnej veci malo byť sprostredkované, je bývalý primátor X. O. a bývalé zoskupenie v mestskom zastupiteľstve ovládané stranou SMER-SD, ktoré spochybňovaný prenájom odsúhlasilo. 8/ Žalovaná mala za to, že iniciatíva uvedeného redaktora smerujúca k získaniu stanoviska dotknutej strany, t.j. X.. O., resp. strany zástupcov poslaneckého klubu strany SMER-SD, bola nedostatočná nielen svojou intenzitou, ale najmä preto, že otázka adresovaná X.. O. sa nijako netýkala sporného obsahu odvysielaného príspevku, ktorý sa týkal rozhodnutia predchádzajúceho vedenia mesta. Žalovaná poukázala na znenie ust. § 16 ods. 3 písm. b/ zákona č. 308/2000 Z.z., ako aj na rozsudok Krajského súdu v Bratislave vo veci sp. zn. 2S 80/2011 a na implementáciu Európskeho dohovoru o cezhraničnej televízii (čl. 7 ods. 3), článok 26 ods. 4 Ústavy SR a čl. 10 ods. 2 Dohovoru a Rezolúciu 428 (1970) Parlamentného zhromaždenia Rady Európy v časti A. , ktoré sa týkajú slobody prejavu a na základe uvedeného žalovaná dospela k záveru, že účastník konania porušil uvedenú povinnosť vyplývajúcu z tohto ustanovenia. II. Stanovisko žalobcu 9/ Žalobou doručenou súdu dňa 08.01.2014 žalobca žiadal, aby súd preskúmal zákonnosť rozhodnutia žalovanej č. RL/045/2013 zo dňa 08.10.2013, ktorým mu bola uložená sankcia podľa § 64 ods. 1 písm. a/ zákona č. 308/2000 Z.z. - upozornenie na porušenie zákona podľa § 16 ods. 3 písm. b/ zákona č. 308/2000 Z.z. tým, že v rámci programovej služby Rádio Slovensko dňa 07.05.2013 o cca 12:00 hod. odvysielal program Rádiožurnál, v rámci ktorého odvysielal príspevok „Tepelné hospodárstvo v Liptovskom Mikuláši“, v ktorom mali byť podľa záveru žalovaného prezentované jednostranné a neúplné informácie o zámere vedenia mesta Liptovský Mikuláš ohľadom fungovania tepelného hospodárstva v meste, keďže stanovisko dotknutej strany, ktorou je v danej veci poslanec mestského zastupiteľstva a predchádzajúci primátor mesta Liptovský Mikuláš, X. O., resp. poslanecký klub strany SMER-SD, nebolo v príspevku sprostredkované, čím nemala byť zabezpečená objektívnosť a nestrannosť predmetného programu. 10/ Žalobca odvysielal dňa 07.05.2013 v spravodajskom programe Rádiožurnál príspevok pod názvom „Tepelné hospodárstvo v Liptovskom Mikuláši“, v ktorom bola odvysielaná informácia o zámere vedenia mesta Liptovský Mikuláš vstúpiť do spoločnosti, ktorá vyrába teplo a dodáva ho do domácností v Liptovskom Mikuláši. Tento zámer mesta odprezentoval na tlačovej besede primátor mesta U. W. a žalobca ho spracoval do spravodajskej podoby s uvedením všetkých podstatných skutočností týkajúcich sa súčasného stavu v tepelnom hospodárstve. V príspevku bolo uvedené, že: „Ešte bývalé vedenie mesta tepelnú energetiku na dvadsať rokov prenajalo spoločnosti, ktorej väčšinovým vlastníkom je neznáma schránková firma. Jej podiel by mal klesnúť na polovicu a mesto by za to, že v spoločnosti získa pätinu akcií malo firme predať asi o tretinu lacnejšie zariadenie na výrobu tepla“. 11/ V popise tohto procesu bol v príspevku ďalej spomenutý politický subjekt SMER- SD poslanci, ktorého prenájom výroby a distribúcie tepla v Liptovskom Mikuláši súkromnej spoločnosti na dvadsať rokov odsúhlasili, rovnako aj politický subjekt SDKÚ-DS a KDH, ktorého poslanci v tom čase prezentovali opozičný názor v poslaneckom spektre mesta a považovali takéto rozhodnutie za privatizáciu mestskej energetiky. 12/ Žalobca uviedol, že priestor na vyjadrenie bol poskytnutý všetkým dotknutým stranám: dostal ho Alexander Slafkovský, primátor mesta Liptovský Mikuláš, Q. V. zo spoločnosti LMT, a.s. Liptovský Mikuláš ako aj bývalý primátor X. O.. K zámeru mesta sa tiež vyjadril súčasný poslanec mestského zastupiteľstva Q. I.. 13/ Ako vyplýva z obsahu nahrávky odvysielaného programu už oslovených osôb sa na mikrofón vyjadrili: 1. primátor mesta U. W., ktorý hovoril o pozitívach a prínose vstupu mesta do spoločnosti výrobcu a distribúcie tepla: „Získali by sme akcie spoločnosti LMT v hodnote takmer X Q. eur, získali by sme hotovosť vo výške asi X,XXX.XXX,- eur a podiel zhruba 20% na zisku.“ 2. Q. V. za spoločnosť LMT, a.s., Liptovský Mikuláš: „Na jednej strane získame majetok, ktorý máme momentálne v prenájme, zas na druhej strane treba povedať, že pre nás je to zaujímavé tým, že to nie je obmedzené na tých ďalších 15 rokov, ale že môžeme podnikať dlhšie.“ 3. Q. I., poslanec mestského zastupiteľstva v Liptovskom Mikuláši: „Podľa mňa to je nejaká oprava tých vecí, ktoré nastali v minulosti a mesto sa opäť stáva spolu podielnikom, keď to poviem tak laicky, na teplo v Liptovskom Mikuláši“. 14/ Redaktor Q. B. deklaroval v záverečnej časti odvysielaného príspevku skutočnosť, že bývalý primátor mesta Liptovský Mikuláš X. O. nevyužil ponuku vyjadriť sa k veci: „Bývalý primátor X. O. sa k zámeru vedenia mesta zatiaľ nechcel vyjadriť.“ 15/ Bývalý primátor mesta bol v záujme objektívnosti a nestrannosti vo fáze príspevku požiadaný redaktorom žalobcu o zaujatie stanoviska k téme reportáže, bol uzrozumený o jej spracovávaní a skutočnosti, že bude vysielaná. Napriek tomu sa vedome rozhodol zatiaľ nereagovať. V oznámení o začatí správneho konania žalovaného sa na str. 2 uvádza: „K téme sa vyjadril súčasný primátor, poslanec mestského zastupiteľstva Q. I. a Q. V. za spoločnosť LMT, a.s. V predmetnom príspevku však absentovalo vyjadrenie bývalého primátora mesta X.na O. a poslancov bývalého koaličného zoskupenia, ktorí hlasovali za prenájom tepelnej energetiky súkromnej spoločnosti. Vzhľadom na túto skutočnosť vzniklo dôvodné podozrenie, že v danom spravodajskom programe mohlo dôjsť k nezabezpečeniu objektívnosti a nestrannosti“. 16/ Žalobca zastával názor, že absencia vyjadrenia bývalého primátora a skutočnosť, že bol aktívne a aktuálne oslovený na zaujatie stanoviska v predmetnej veci bola jednoznačne a nespochybniteľne vysvetlená v samotnom príspevku odznením informácie o tom, že bývalý primátor sa k zámeru vedenia mesta zatiaľ nechcel vyjadriť. Žalobca považuje za dôležitú skutočnosť, že bývalý primátor X. O. je poslancom mestského zastupiteľstva mesta Liptovský Mikuláš a zároveň je predsedom poslaneckého klubu strany SMER-SD a bol oslovený aj z titulu tejto funkcie ako osoba najkompetentnejšia na zaujatie stanoviska v predmetnej veci, avšak toto právo nevyužil a k zámeru mesta sa nechcel vyjadriť. 17/ Žalobca uviedol, že samotná skutočnosť, že dotknutá osoba sa k veci odmietla vyjadriť nemôže zakladať zodpovednosť vysielateľa z titulu nedodržania objektívnosti a nestrannosti, ak príspevku stojí na pravdivých faktoch, neobsahuje nepravdivé, či pravdu skresľujúce údaje a jeho cieľom je podať poslucháčovi vysoko aktuálnu informáciu, ktorá má dopad na široký okruh občanov okresného mesta. Žalobca je zo zákona povinný poskytovať službu verejnosti v oblasti rozhlasového a televízneho vysielania a sprostredkúvať programy, ktoré prispievajú k právnemu vedomiu, etickému vedomiu a poskytujú nestranné, overené, aktuálne a vo svojom celku vyvážené informácie. Všetky informácie, ktoré v predmetnom príspevku odzneli vykazujú vecný charakter, majú reálny základ a slúžia výlučne na sprostredkovanie informácií o súčasnom stave v tepelnom hospodárstve mesta Liptovský Mikuláš a o zámere mesta vstúpiť do spoločnosti na výrobu a distribúciu tepla. Príspevok je po obsahovej stránke objektívny a nestranný, oba názory na riešenie tepelného hospodárstva v meste Liptovský Mikuláš boli odprezentované korektným a vyváženým spôsobom. Žalobca sa v odvysielanom príspevku snažil zabezpečiť objektívnosť a nestrannosť spravodajského programu ako aj názory a hodnotiace komentáre. 18/ Žalobca dbá pri spracovaní svojim spravodajských materiálov o dôsledné dodržiavanie ustanovenia § 16 ods. 3 písm. b/ zákona č. 308/2000 Z.z. a rešpektovanie všeobecných kritérií objektivity. Odvysielaním predmetného spravodajského príspevku v rámci programu Rádiožurnál nedošlo k porušeniu zákona, nakoľko predmetný príspevok bol vecný, zrozumiteľný, všetky fakty zhrnuté do jeho obsahu poskytovať divákovi úplnú a vyváženú informáciu ohľadom uvedenej témy, spĺňali hlavné kritéria kladené na nestrannosť. Žalobca uviedol všetky argumenty ako účastník správneho konania vo svojom vyjadrení zo dňa 31.07.2013, ktoré bolo doručené žalovanému. Vzhľadom na to, že nesúlad medzi skutkovými zisteniami a právnymi závermi, ktoré z nich žalovaná vyvodila, svojvoľné vybočenie žalovaného z medzí správneho uváženia je daný dôvod pre zrušenie napadnutého rozhodnutia pre nesprávne právne posúdenie veci. III. Vyjadrenie žalovaného 19/ Žalovaná vo vyjadrení k žalobe uviedla, že napadnutým rozhodnutím rozhodla o uložení sankcie - upozornenie na porušenie zákona za to, že žalobca porušil povinnosť ustanovenú v § 16 ods. 3 písm. b/ zákona č. 308/2000 Z.z. tým, že v rámci programovej služby Rádio Slovensko dňa 07.05.2013 o cca 12:00 hod. odvysielal program Rádiožurnál, v rámci ktorého odvysielal príspevok „Tepelné hospodárstvo v Liptovskom Mikuláši“, v ktorom boli prezentované jednostranné a neúplné informácie o zámere vedenia mesta Liptovský Mikuláš, týkajúcom sa fungovania tepelného hospodárstva v meste, keďže stanovisko dotknutej strany, ktorou je v danom prípade poslanec mestského zastupiteľstva a predchádzajúci primátor mesta Liptovský Mikuláš, X. O., resp. poslanecký klub strany SMER-SD, nebolo v príspevku sprostredkované, čím nebola zabezpečená objektívnosť a nestrannosť predmetného programu. 20/ Žalovaná uviedla, že za hlavné kritériá objektivity spravodajských príspevkov sa vo všeobecnosti považujú: pravdivosť, relevancia, transparentnosť, presnosť, vecnosť, vyváženosť, rôznorodosť, aktuálnosť, zrozumiteľnosť, osvojenie si pozície odstupu a neutrality vo vzťahu k predmetu spravodajstva, absencia stránenia. 21/ Žalovaná uviedla, že žalobca v žalobe tvrdí, že sa žalovaná náležite nevysporiadala v napadnutom rozhodnutí s tvrdeniami žalobcu, pretože príspevok bol uvedený vecným, stručným popisom základnej informácie o tom, že Liptovský Mikuláš mal získať vplyv v spoločnosti, ktorá vyrába teplo a dodáva ho do domácností. Tiež v príspevku boli uvedené názory účastníkov tlačovej besedy ako aj bol vyzvaný na zaujatie stanoviska bývalý primátor X. O., ktorý bol primátorom v čase prijatia rozhodnutia o prenájme tepelného hospodárstva. Bývalý primátor sa nevyjadril a rozhodol sa nereagovať. 22/ Žalovaná uvedené tvrdenia a záver žalobcu o nesprávnom právnom posúdení jednoznačne odmietla. Sporný príspevok, je podľa názoru žalovanej, potrebné vnímať v dvoch úzko previazaných rovinách. Tou prvou je hlavná téma príspevku, t.j. aktuálny zámer mesta Liptovský Mikuláš predať infraštruktúru súvisiacu s tepelnou energetikou. Druhou rovinou, ktorá vyplýva z predchádzajúcej, je naznačená nevýhodnosť rozhodnutia predchádzajúceho vedenia mesta o prenájme tejto infraštruktúry. Z obsahu samotného príspevku totiž vyplýva, že rozhodnutie predchádzajúceho vedenia mesta týkajúce sa prenájmu tepelnej energetiky bolo poznačené tým, že úspešným uchádzačom, ktorý tento prenájom získal, bola neznáma firma s netransparentnou vlastníckou štruktúrou, čo mohlo znamenať hospodársku nevýhodnosť predmetnej transakcie. Potenciálne dotknutým subjektom, ktorý k tomuto tvrdeniu mohol a mal sa vyjadriť, resp. ktorého stanovisko k predmetnej veci malo byť sprostredkované, je bývalý primátor X. O. a bývalé väčšinové zoskupenie v mestskom zastupiteľstve ovládané stranou SMER - SD, ktoré spochybňovaný prenájom odsúhlasil. Ako je zrejmé z vyjadrenia žalobcu, ako aj so samotného príspevku, autor príspevku oslovil z dotknutých osôb bývalého primátora Liptovský Mikuláš, ktorý sa však k zámeru vedenia mesta zatiaľ nechcel vyjadriť. 23/ Tvrdeniu žalobcu, že v priebehu správneho konania zdôraznil skutočnosť, že bývalý primátor je dnes poslancom Mestského zastupiteľstva Liptovský Mikuláš a zároveň aj predsedom poslaneckého klubu strany SMER - SD a bol oslovený redaktorom aj z titulu tejto funkcie. Svoje právo vyjadriť sa k téme reportáže však bývalý primátor nevyužil a k zámeru mesta sa nechcel vyjadriť. Podľa názoru žalovanej, redaktor nevynaložil dostatočné úsilie na získanie stanoviska opozície v mestskom zastupiteľstve vo veci zámeru vedenia mesta na zabezpečenie objektívnosti a nestrannosti spravodajského príspevku. Žalovaná uviedla, že ako vyplýva z vyjadrenia žalobcu v správnom konaní, že autor sporného príspevku sa po predbežnom odmietnutí X.. O.Č. neusiloval získať stanovisko iných poslancov mestského zastupiteľstva za stranu SMER - SD, ktorí v minulosti za prenájom tepelnej energetiky v Liptovskom Mikuláši hlasovali a ktorí vykonávajú poslanecký mandát za túto stranu aj v súčasnosti. 24/ Žalovaná uviedla, že dáva do pozornosti svoju ustálenú a judikatúrou potvrdenú rozhodovaciu prax v súlade, s ktorou ak nie je možné zabezpečiť objektívnosť a nestrannosť programu priamou konfrontáciou proti sebe stojacich názorov treba, aby vysielateľ zabezpečil objektívnosť a nestrannosť programu iným vhodným spôsobom. Poskytnúť relevantný priestor na vyjadrenie druhej strany je len jedným zo spôsobov, ako možno zabezpečiť vyvážené informácie diváka a objektívne uvádzanie faktov, pričom vysielateľ môže zvoliť inú formu, resp. techniku, ako zabezpečí plnenie zákonných povinností. 25/ Žalovaná k tvrdeniu žalobcu, že všetky informácie, ktoré v príspevku Tepelné hospodárstvo v Liptovskom Mikuláši odzneli vykazujú vecný charakter, majú reálny základ a slúžia výlučnej na sprostredkovanie informácie o súčasnom stave v tepelnom hospodárstve mesta Liptovský Mikuláš a o zámere mesta vstúpiť do spoločnosti na výrobu a distribúciu tepla. Príspevok je podľa názoru žalobcu po obsahovej stránke príspevok objektívny a nestranný, oba názory na riešenie tepelného hospodárstva boli odprezentované konkrétnym a vyváženým spôsobom, nemôže súhlasiť. Žalovaná uviedla, že argumentácia žalobcu, podľa ktorého „...samotná skutočnosť, že oslovená dotknutá osoba sa k veci odmietla vyjadriť nemožno zakladať zodpovednosť vysielateľa z titulu nedodržania objektívnosti a nestrannosti...“ nie je v tomto prípade relevantná, keďže predmetom otázky adresovanej X.. O. bol aktuálny zámer mesta a nie možná nevýhodnosť predchádzajúceho rozhodnutia, ktorá sa v príspevku naznačuje tým, že na niektorých miestach sa pripomína nejasný pôvod nájomcu tepelnej energetiky na základe rozhodnutia predchádzajúcej väčšiny v mestskom zastupiteľstve. V tejto súvislosti žalovaná upozornila na skutočnosť, že odmietavý postoj X.. O. sa nevzťahoval na otázku o spornom charaktere rozhodnutia mesta pod jeho vedením. Tvrdenie, že „ ...že oslovená dotknutá osoba sa k veci odmietla vyjadriť...“, by bolo opodstatnené a pravdivé iba v prípade, ak by bola danej osobe relevantná otázka skutočne položená, čo sa podľa názoru žalovanej v prejednávanej veci nestalo. Informácie týkajúce sa nevýhodnosti pôvodného prenájmu tepelnej infraštruktúry v Liptovskom Mikuláši, ktoré v príspevku odzneli, totiž jednoznačne ostali v rovine nepreukázanej hypotézy, ktorá pri absencii vyjadrenia dotknutej strany, vyznela v prospech zámeru súčasného vedenia mesta. 26/ Žalovaná uviedla, že iniciatíva redaktora ktorá smerovala k získaniu stanoviska dotknutej strany bola preto nedostatočná nielen svojou intenzitou ale, najmä preto, že otázka adresovaná X.. O. sa nijako netýkala sporného obsahu odvysielaného príspevku, ktorý sa týka rozhodnutia predchádzajúceho vedenia mesta. Vzhľadom na uvedené žiada, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol, pretože žalovaný v dostatočnej miere zistil skutkový stav veci, na ktorý správne aplikoval ustanovenia zákona č. 308/2000 Z.z. 27/ Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 5S/3/2014-43 zo dňa 24.03.2015 zamietol žalobu žalobcu a nepriznal mu náhradu trov konania. Proti uvedenému rozsudku sa odvolal žalobca, o ktorom odvolaní rozhodol Najvyšší súd SR uznesením sp. zn. 7Sžo/184/2015 zo dňa 27.09.2017 tak, že rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 5S/3/2014-43 zo dňa 24.03.2015 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 28/ Z odôvodnenia uvedeného uznesenia Najvyššieho súdu SR vyplýva, že z obsahu administratívneho spisu nevyplýva, že by príslušný zvukový záznam mal krajský súd k dispozícii v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Pokiaľ sa teda krajský súd v rámci prieskumu zákonnosti rozhodnutia a postupu predchádzajúceho jeho vydaniu, bez ďalšieho uspokojil so závermi a tvrdeniami žalovanej bez toho, aby sám tieto tvrdenia vyhodnotil oboznámením sa so zvukovým záznamom, je potrebné jeho rozhodnutie považovať za predčasné a vychádzajúce z nedostatočne zisteného skutkového stavu veci. Krajský súd v rámci súdneho prieskumu zákonnosti napadnutého administratívneho rozhodnutia vecnou stránkou vo vyššie naznačených intenciách nezaoberal, preto bude v ďalšom konaní jeho úlohou zodpovedať nastolené otázky a následne rozhodnúť vo veci samej. V ďalšom konaní bude potrebné, aby si krajský súd od žalovaného správneho orgánu v zmysle § 250d ods. 1 O.s.p. vyžiadal príslušný zvukový záznam z vysielania, následne sa s ním riadne oboznámil a súčasne vo veci opätovne a riadne rozhodol. IV. Pojednávanie 29/ Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP) v spojení s § 9 ods. 1 SSP a § 246 ods. 1, § 246a ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení účinnom do 30.6.2016 rozhodol na pojednávaní dňa 17.04.2018 v prítomnosti povereného zástupcu žalobcu a poverenej zástupkyne žalovanej rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil. 30/ Obaja poverení zástupcovia účastníkov konania uviedli na pojednávaní, že sa pridržiavajú doterajších písomných a ústnych prednesov. Žalobca navrhol zrušiť napadnuté rozhodnutie žalovanej a žalovaný navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť a nepriznať žalobcovi náhradu trov konania. V. Relevantné právne predpisy 31/ Podľa § 2 ods. 1, ods. 2 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Každý kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 32/ Podľa § 3 ods. 1 písm. b/ SSP rozhodnutím orgánu verejnej správy sa rozumie správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka. 33/ Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a/ SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti. 34/ Žaloba bola podaná tunajšiemu súdu počas platnosti a účinnosti Občianskeho súdneho poriadku - O.s.p. (zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov), ktorý v piatej časti upravoval problematiku súdneho preskúmania rozhodnutí orgánov verejnej správy. Tento zákon bol v časti týkajúcej sa správneho súdnictva s účinnosťou od 01.07.2016 nahradený Správnym súdnym poriadkom - SSP (zákon č. 162/2015 Z.z.). Oba zákony obdobne upravujú otázky vymedzenia rozsahu rozhodnutí správnych orgánov, ktoré podliehajú súdnemu preskúmaniu na návrh účastníka správneho konania. 35/ Podľa čl. 26 ods. 1, 2, 4 Ústavy SR, sloboda prejavu a právo na informácie sú zaručené. Každý má právo vyjadrovať svoje názory slovom, písmom, tlačou, obrazom alebo iným spôsobom, ako aj slobodne vyhľadávať, prijímať a rozširovať idey a informácie bez ohľadu na hranice štátu. Vydávanie tlače nepodlieha povoľovaciemu konaniu. Podnikanie v odbore rozhlasu a televízie sa môže viazať na povolenie štátu. Podmienky ustanoví zákon. Slobodu prejavu a právo vyhľadávať a šíriť informácie možno obmedziť zákonom, ak ide o opatrenia v demokratickej spoločnosti nevyhnutné na ochranu práv a slobôd iných, bezpečnosť štátu, verejného poriadku, ochranu verejného zdravia a mravnosti. 36/ Podľa § 1 zákona č. 308/2000 Z.z. , tento zákon upravuje: a/ postavenie a pôsobnosť Rady pre vysielanie a retransmisiu, b/ práva a povinnosti vysielateľa, prevádzkovateľa retransmisie, poskytovateľa audiovizuálnej mediálnej služby na požiadanie a právnických osôb alebo fyzických osôb uvedených v § 2 ods. 3 a 4. 37/ Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z.z., poslaním rady je presadzovať záujmy verejnosti pri uplatňovaní práva na informácie, slobody prejavu a práva na prístup ku kultúrnym hodnotám a vzdelávaniu a vykonávať štátnu reguláciu v oblasti vysielania, retransmisia a poskytovania audiovizuálnej mediálnej služby na požiadanie. 38/ Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z.z., rada dbá o uchovávanie plurality informácií v spravodajských reláciách vysielateľov, ktorí vysielajú na základe zákona alebo na základe licencií podľa tohto zákona. Dohliada na dodržiavanie právnych predpisov upravujúcich vysielanie, retransmisiu a poskytovanie audiovizuálnych mediálnych služieb na požiadanie a vykonáva štátnu správu v oblasti vysielania a retransmisie a poskytovania audiovizuálnych, mediálnych služieb na požiadanie v rozsahu vymedzenom týmto zákonom. 39/ Podľa § 16 ods. 3 písm. b/ zákona č. 308/2000 Z.z., je vysielateľ povinný zabezpečiť objektívnosť a nestrannosť spravodajských programov politicko-publicistických programov; názory a hodnotiace komentáre musia byť oddelené od informácií spravodajského charakteru. 40/ Podľa § 64 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z.z., za porušenie povinnosti uloženej týmto zákonom alebo osobitnými predpismi, rada ukladá tieto sankcie: a/ upozornenie na porušenie zákona b/ odvysielanie oznamu o porušení zákona c/ pozastavenie vysielania programu alebo jeho časti d/ pokutu e/ odňatie licencie za závažné porušenie povinnosti. 41/ Podľa § 46 Správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. VI. Posúdenie veci správnym súdom 42/ Správny súd uvádza, že predmetom preskúmavacieho konania v uvedenej veci je rozhodnutie žalovanej č. RL/1/2016 zo dňa 12.01.2016, ktorým bola žalobcovi uložená sankcia podľa § 64 ods. 1 písm. a/ zákona č. 308/2000 Z.z. za porušenie povinnosti podľa § 18b ods. 1 citovaného zákona. V preskúmavanej veci súd dospel k záveru, že žalovaná v uvedenej veci náležite postupovala v zmysle citovaných právnych noriem, vo veci si zadovážila dostatok skutkových okolností relevantných pre vydanie rozhodnutia, zistila skutočný stav veci, v konaní sa nedopustila ani takej vady, ktorá by mala za následok nezákonnosť rozhodnutia a preto napadnuté rozhodnutie žalovanej považuje za vydané v súlade so zákonom. 43/ Správny súd dáva do pozornosti, že úlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu podľa tretej časti druhej hlavy SSP (§194 a nasl.) je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. 44/ Správny súd je toho názoru, že v administratívnom konaní, predmetom ktorého je zisťovanie správneho deliktu a následné uloženie sankcie, je teda podstatné, či účastník správneho konania, ktorý sa mal svojim postupom dopustiť porušenia zákona, správny delikt spáchal a podmienky, za ktorých k spáchaniu došlo, ako aj následky ním vzniknuté môžu mať vplyv len na výšku sankcie, ktorú zákon predpokladá za spáchanie správneho deliktu. Zodpovednosť u právnických osôb za správny delikt sa zakladá na zásade objektívnej zodpovednosti, ktorá vyplýva aj z ustanovení zákona o vysielaní a retransmisii. 45/ Správny súd z pripojeného administratívneho spisu žalovaného zistil, že žalovaný doručil dňa 24.07.2013 žalobcovi oznámenie o začatí správneho konania vo veci možného porušenia § 16 ods. 3 písm. b/ zákona č. 308/2000 Z.z. v súvislosti s tým, že dňa 07.05.2013 cca 12:00 hod. odvysielal na programovej službe Rádio Slovensko v rámci programu Rádiožurnál príspevok s názvom „Tepelné hospodárstvo v Liptovskom Mikuláši“, v ktorom mohlo dôjsť k nezabezpečeniu objektívnosti a nestrannosti. V uvedenom príspevku bolo recipientom priblížený stav tepelného hospodárstva v Liptovskom Mikuláši. V príspevku okrem iného odzneli informácie o tom, že bývalé vedenie mesta, konkrétne poslanci z politickej strany SMER - SD, tepelnú energetiku prenajalo spoločnosti, ktorej väčšinovým vlastníkom mala byť neznáma schránková firma, k čomu sa vtedajšia opozícia postavila kriticky. Potom, ako sa stal primátorom mesta U. W. však nastala iniciatíva opačným smerom a mesto by malo opäť získať účasť na tvorbe tepla v meste Liptovský Mikuláš. K téme sa vyjadril súčasný primátor, poslanec mestského zastupiteľstva Q. I. a Q. V. za spoločnosť LMT a.s. V uvedenom príspevku však absentovalo vyjadrenie bývalého primátora mesta X. O. a poslancov bývalého koaličného zoskupenia, ktorí hlasovali za prenájom tepelnej energeticky súkromnej spoločnosti. Vzhľadom na túto skutočnosť vzniklo dôvodné podozrenie, že v danom spravodajskom programe mohlo dôjsť k nezabezpečeniu objektívnosti a nestrannosti. V oznámení o začatí konania žalovaný uviedol, že žiada, aby žalobca zaslal svoje stanovisko, prípadne navrhol dôkazy v súlade s § 32 ods. 2 a 3 v nadväznosti na § 33 ods. 1 a § 34 ods. 3 Správneho poriadku, najneskôr do 10 dní odo dňa doručenia tohto oznámenia. V tejto lehote tiež žiada, aby sa vyjadril žalobca k podkladom pre rozhodnutie v správnom konaní, ktorými sú záznam vysielania Rádiožurnál, odvysielaný na programovej službe Rádio Slovensko, dňa 07.05.2013 o cca 12:00 hod. a prepis/popis skutkového stavu, ktorý tvorí prílohu tohto oznámenia a bol poučený podľa § 23 Správneho poriadku. 46/ Žalobca dňa 09.08.2013 doručil žalovanému vyjadrenie k začatiu správneho konania a uviedol, že ako účastník konania namieta takýto záver, nakoľko obsah napadnutého príspevku preukazuje splnenie povinnosti vysielateľa. Absencia vyjadrenia bývalého primátora a skutočnosť, že bol aktívne a aktuálne oslovený na zaujatie stanoviska v predmetnej veci je jednoznačne a nespochybniteľne redaktorom ozrejmená v samotnom príspevku odznením informácie o tom, že bývalý primátor X. O. sa k zámeru vedenia mesta zatiaľ nechcel vyjadriť. Za dôležitú v tejto súvislosti považuje žalobca skutočnosť, že bývalý primátor X. O. je dnes poslancom mestského zastupiteľstva mesta Liptovský Mikuláš a zároveň aj predsedom poslaneckého klubu strany SMER - SD a redaktorom Q.. B. bol oslovený aj z titulu tejto funkcie. Svoje právo vyjadriť sa k téme reportáže však pán O. nevyužil a k zámeru mesta sa nechcel vyjadriť. Samotná skutočnosť, že oslovená dotknutá osoba sa k veci odmietla vyjadriť nemôže zakladať zodpovednosť vysielateľa z titulu nedodržania objektívnosti a nestrannosti v situácie, že príspevok stojí na pravdivých faktoch, neobsahuje nepravdivé, či pravdu skresľujúce údaje a jeho cieľom je podať poslucháčovi vysoko aktuálnu informáciu, ktorá má dopad na široký okruh občanov tohto okresného mesta. Všetky informácie, ktoré v príspevku Tepelné hospodárstvo v Liptovskom Mikuláši odzneli vykazujú vecný charakter, majú reálny základ a slúžia výlučne na sprostredkovanie informácie v súčasnom stave v tepelnom hospodárstve mesta Liptovský Mikuláš a o zámere mesta vstúpiť do spoločnosti na výrobu a distribúciu tepla. Príspevok je podľa názoru žalobcu po obsahovej stránke objektívny a nestranný. Žalobca uviedol, že nedošlo odvysielaním uvedeného príspevku k porušeniu predmetného ustanovenia zákona. 47/ Žalovanému bolo dňa 02.08.2013 doručené vyjadrenie redaktora Q. B. v ktorom uviedol, že sa dozvedel o začatí správneho konania týkajúce sa príspevku, ktorého bol autorom. Príspevok vznikol na základe informácií, ktoré odzneli na tlačovej besede primátora mesta Liptovský Mikuláš U. W. (SDKÚ DS) 06.05.2013. Po skončení tlačovej besedy telefonoval predsedovi opozičného klubu v zastupiteľstve X. O. (SMER - SD), informoval ho o tlačovej besede a o tom, že z nej pripravuje príspevok a ponúkol mu možnosť vyjadriť sa, ktorý to odmietol s tým, že o zámere vedenia mesta zatiaľ nevie, a nebude sa k nemu vyjadrovať. Rovnako podľa jeho vedomostí odpovedal aj iným novinárom, keď od neho pýtali vyjadrenie. Príspevok pripravil bez vyjadrenia opozičných poslancov s tým, že v ňom uviedol, že oslovil predsedu opozičného poslaneckého klubu, a že sa nechcel vyjadriť. Príspevok bol vysielaný v utorok 07.05., podľa jeho vedomostí sa k tejto téme X. O. vyjadril (na svojej webovej stránke) až v stredu 08.05. (voľný deň), teda deň po odvysielaní príspevku. Možnosť vyjadriť sa mu bola ponúknutá hneď po zverejnení informácií na tlačovej besede vedenia mesta, čo bolo takmer 24 hodín pred zverejneným príspevku, a on sám to vtedy odmietol. Na záver zdôrazňuje, že vždy bolo aj je jeho snahou prinášať to najširšie spektrum názorov na daný problém. Preto hneď po tlačovej besede vedenia mesta telefonoval predsedovi opozičného poslaneckého klubu a pýtal sa na názor opozície. Ak by mu ho bol ochotný povedať, alebo by ho odkázal na iného člena klubu, ktorý by sa k tejto téme chcel vyjadriť, samozrejme, že by ich názor odznel v príspevku. Predseda poslaneckého klubu mu povedal, že sa k tomu nebudú vyjadrovať a preto, bohužiaľ, ich pohľad na problém príspevku chýba. 48/ Zo zápisnice o hlasovaní žalovaného zo dňa 08.10.2013 vyplýva, že bolo prijaté uznesenie, ktorým v uvedenom konaní žalobca porušil povinnosť ustanovenú v § 16 ods. 3 písm. b/ zákona č. 308/2000 Z.z. tým, že v rámci programovej služby Rádio Slovensko dňa 07.05.2013 o cca 12:00 hod. odvysiela program Rádiožurnál, v rámci ktorého odvysielal príspevok Tepelné hospodárstvo v Liptovskom Mikuláši, v ktorom boli prezentované jednostranné a neúplné informácie o zámere vedenia mesta Liptovský Mikuláš, týkajúcom sa fungovania tepelného hospodárstva v meste, keďže stanovisko dotknutej strany, ktorou je v danej veci poslanec mestského zastupiteľstva a predchádzajúci primátor mesta Liptovský Mikuláš, resp. poslanecký klub strany SMER - SD, nebolo v príspevku sprostredkované čím nebola zabezpečená objektívnosť a nestrannosť predmetného programu a preto mu ukladá podľa ust. § 64 ods. 1 písm. e/ zákona č. 308/2000 Z.z. upozornenie na porušenie zákona. 49/ Žalovaný dňa 08.10.2013 vydal napadnuté rozhodnutie, ktorým uložil žalobcovi za porušenie povinnosti ustanovenej v § 16 ods. 3 písm. b/ zákona č. 308/2000 Z.z. podľa § 64 ods. 1 písm. e/ zákona sankciu - upozornenie na porušenie zákona. 50/ Správny súd sa na porade senátu dňa 17.04.2018 oboznámil s zvukovým záznamom, ktorý žalovaný založil do súdneho spisu, na základe výzvy súdu. 51/ Pojmy objektívnosť, nestrannosť, názory a hodnotiace komentáre nie sú v zákona č. 308/2000 Z.z. bližšie špecifikované alebo definované a teda spadajú do kategórii neurčitých pojmov. Pre neurčité pojmy platí zásada, že je vo výlučnej kompetencii správneho orgánu v procese aplikácii práva, aby vymedzil ich obsah. Súd sa stotožňuje s tvrdením žalovaného, že za hlavné kritéria objektivity sa vo všeobecnosti považujú: relevancia, transparentnosť, presnosť, úplnosť, vecnosť, vyváženosť, rôznorodosť, aktuálnosť, zrozumiteľnosť, osvojenie si pozície odstupu a neutrality vo vzťahu k predmetu spravodajstva, absencia stránenia. 52/ Právo verejnosti na pluralitné informácie v médiách vyplýva aj z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorý vyslovil názor, že občanom ako pasívnym recipientom informácií musí byť umožnené prijímať rozmanité informácie, aby si spomedzi nich mohli vybrať a utvoriť si pre danú otázku svoj vlastný názor, pričom si spomedzi nich mohli vybrať a utvoriť si pre danú otázku svoj vlastný názor, pričom práve pluralita myšlienok a informácií je to, čo robí demokratickú spoločnosť demokratickou (CASE OF CETIN AND OTHERS v. Turkey, Application nos. 40153/98 and 40160/98, bod č. 64). 53/ S tvrdením žalobcu, že rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci žalovaný a ani súd nemôže súhlasiť, pretože postup žalovaného bol v súlade so zákonom, keďže žalobca nesie za obsah svojho vysielania objektívnu zodpovednosť a posudzovaným skutkovým stavom, ktorým došlo k naplneniu skutkovej podstaty správneho deliktu podľa § 16 ods. 3 písm. b/ zákona č. 308/2000 Z.z. je výlučne len to, čo bolo odvysielané žalobcom v rámci predmetného programu. To, čo bolo odvysielané, teda relevantný skutkový stav, žalovaný zistil dostačujúco a celkom presne, keďže ho zistil zo záznamu programu Rádiožurnál zo dňa 07.05.2013 o cca 12:00 hod. odvysielaného na rozhlasovej programovej službe Rádio Slovensko. Ako vyplýva z tohto záznamu redaktor Q.. B. sa snažil získať stanovisko bývalého primátora X.. O.Č. k aktuálnemu zámeru mesta predať tepelnú energetiku v Liptovskom Mikuláši. Z odvysielaného príspevku nevyplýva, že X.. O. dostal možnosť vyjadriť sa aj k tvrdeniam spochybňujúcim prenájom tepelnej energetiky v Liptovskom Mikuláši ( vyjadrenie poslanca mestského zastupiteľstva Q. I.) z čoho vyplýva, že jeho odmietavý postoj sa nevzťahoval k otázke nevýhodnosti rozhodnutia predchádzajúceho vedenia mesta o prenájme tepelnej energetiky. 54/ Súd sa taktiež nestotožňuje s názorom žalobcu, že odvysielaný príspevok bol vecný, zrozumiteľný, všetky fakty zhrnuté do jeho obsahu poskytovali divákovi úplnú a vyváženú informáciu ohľadom uvedenej témy a spĺňali hlavné kritériá kladené na objektívnosť a nestrannosť, pretože informácie týkajúce sa nevýhodnosti pôvodného prenájmu tepelnej energetiky v Liptovskom Mikuláši zostali nezodpovedané dotknutou stranou. 55/ Súd pre úplnosť dodáva, že povinnosť stanovená v § 16 ods. 3 písm. b/ zák. č. 308/2000 Z.z. je odôvodnená práve ochranou práv a slobôd iných osôb - verejnosti na príjem pluralitných informácií. Cieľom je teda práve ochrana poslucháča, ktorý má právo na objektívne a nestranné informácie. Zo žalobcovho odvysielaného príspevku je zrejmé, že redaktor oslovil z dotknutých osôb iba bývalého primátora mesta a z príspevku nie je zrejmá snaha vysielateľa zabezpečiť objektívnosť a nestrannosť iným spôsobom, ako oslovením jednej dotknutej osoby. 56/ Na základe uvedených dôvodov správny súd dospel k záveru, že v konaní nebola zistená vada, ktorá by mala vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, a preto žalobu podľa § 190 SSP ako nedôvodnú zamietol. 57/ O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 168 SSP tak, že žalovanej správny súd náhradu trov konania nepriznal. 58/ Toto rozhodnutie senátu Krajského súdu v Bratislave bolo prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 2 písm. a/ v spojení s § 145 ods. 2 písm. c/ SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b/ ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/; c/ je žalovaným Centrum právnej pomoci.