Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/48/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200392 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014200392.2
DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a členov senátu JUDr. Renáty Janákovej a JUDr. Mariána Trenčana, v právnej veci žalobcu: I. L. P., A. XX, XXX XX Q., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29. augusta 8-10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovanej č. 15475-2/2014-BA zo dňa 31.01.2014, č. 15474-2/2014- BA zo dňa 31.01.2014 týmto dopĺňacím rozsudkom takto
r o z h o d o l :
Záhlavie rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. 1S/48/2014, 1S/49/2014-39 zo dňa 09.10.2014 sa dopĺňa: „a o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 15474-2/2014-BA zo dňa 31.01.2014“.
Výrok rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. 1S/48/2014, 1S/49/2014-39 zo dňa 09.10.2014 sa dopĺňa nasledovne: Krajský súd v Bratislave žalobu „o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 15475-2/2014-BA zo dňa 31.01.2014 a č. 15474-2/2014-BA zo dňa 31.01.2014“ zamieta.
Účastníkom súd náhradu trov konania nepriznáva
o d ô v o d n e n i e :
Žalobca sa včas podanou žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.3.2014, domáhal postupom podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p., preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 15475-2/2014- BA zo dňa 31.1.2014 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava č. 705-0200122013-GC09/13 zo dňa 18.9.2013, ktorým rozhodla, že žalobcovi dňom 30.6.2004 zaniká povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie. Žalobca sa podanou žalobou domáhal aj preskúmania rozhodnutia žalovanej č. 15474-2/2014-BA zo dňa 31.1.2014 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava č. 705-0200122113-GC09/13 zo dňa 18.9.2013 ktorým rozhodla, že žalobcovi dňom 1.7.2005 vzniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie
Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 1S/48/2014, 1S/49/14-39 zo dňa 9.10.2014 bolo rozhodnuté, že žalobu žalobcu súd zamieta a žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznal.
Žalovaná podaním z 5.11.2014 upozornila súd, že predmetným rozsudkom súd nerozhodol o celom predmete konania, resp., že obsahuje zrejmé nesprávnosti, a preto žiadala súd, aby v zmysle ust. § 164 alebo § 166 O.s.p. vykonal nápravu formou opravného uznesenia, resp. formou dopĺňacieho rozsudku.
Krajský súd v Bratislave posúdil toto podanie žalovanej ako odvolanie žalovanej a postúpil ho spolu so spisom Najvyššiemu súdu SR na rozhodnutie o odvolaní. Najvyšší súd SR listom z 21.9.2015 spis
vrátil tunajšiemu súdu bez rozhodnutia, pretože v predmetnom prípade prichádza do úvahy náprava len formou dopĺňacieho rozsudku podľa ust. § 166 O.s.p..
Podľa § 246c ods. 1 O.s.p., pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný.
Podľa § 166 ods. 1 O.s.p., ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.
Ako vyplýva z odôvodnenia rozsudku súd na pojednávaní prejednal obidve žalobcom napadnuté rozhodnutia žalovanej a rozhodol, že žalobu zamieta. Uvedené potvrdzuje aj skutočnosť, že predmetný rozsudok bol vydaný pod dvoma spisovými značkami, a to: 1S 48/2014-39 a 1S 49/2014. Súd však opomenul v záhlaví a vo výroku rozsudku uviesť aj druhé napadnuté rozhodnutie žalovanej č. 15474-2/2014-BA zo dňa 31.1.2014. Preto s ohľadom na uvedené skutočnosti za použitia ust. § 166 ods. 1 v spojitosti s § 246c ods. 1 O.s.p. predmetný rozsudok doplnil tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
Vzhľadom na skutočnosť, že v súvislosti s vydaním dopĺňacieho rozsudku nevznikli účastníkom konania trovy konania, súd o ich náhrade rozhodol podľa ust. § 142 O.s.p..
Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011).
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, v dvoch vyhotoveniach. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p.). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).