Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/72/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200523 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014200523.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členov senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD. v právnej veci žalobcu: S.E.G. s.r.o., so sídlom Sabinovská 8, 821 02 Bratislava, zastúpený: JUDr. Jozefom Pojdákom, advokátom, so sídlom Sv. Cyrila Metoda 12, 900 29 Nová Dedinka, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXXXXX/ X/XXXXXXX/XXXX/XXX-r zo dňa XX.XX.XXXX, takto r o z h o d o l : Žaloba sa zamieta. Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Včas podanou žalobou na tunajšom súde dňa 02.04.2014 sa žalobca domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/XXX-r zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/ XXXX/Mic zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým podľa § 44 ods. X písm. b/ bod X zákona č. XXX/XXXX Zb. znížil nadmerný odpočet dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie december XXXX zo sumy XX.XXX,XX eur na sumu XX.XXX,XX eur. G. má za to, že rozhodnutie žalovaného ako aj správneho orgánu prvého stupňa vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci a zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzali dané rozhodnutia sú v rozpore s obsahom spisov. G. poukázal na zákon č. XXX/XXXX Z.z. o dani z pridanej hodnoty, ktorý upravuje problematiku uplatnenia odpočtu na dani z pridanej hodnoty a to na § 49, XX kedy vzniká právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služieb. V. aj na ust. § 71 ods. X čo musí obsahovať faktúra a § 19, kedy vzniká daňová povinnosť. G. ako daňový subjekt splnil všetky uvedené zákonné podmienky na uplatnenie si časti odpočtu v súvislosti s platbami P. vo výške XX.XXX,- eur za zdaňovacie obdobie december XXXX súvisiacej s obchodnou aktivitou, ktorú žalobca realizoval na základe zmluvy o poskytovanie reklamných služieb č. XXXX/XXU, ktorú žalobca ako objednávateľ reklamy uzatvoril dňa XX.XX.XXXX s reklamnou agentúrou V. V. s.r.o. O. O.. V. uvedenej zmluvy bol záväzok reklamnej agentúry V. V. s.r.o. poskytnúť žalobcovi reklamné služby a reklamnú a mediálnu spoluprácu na podujatí „XX. ročníka vianočného benefičného koncertu L. ako dar“ konanom v decembri XXXX a to v rozsahu prináležiacom propagácii žalobcu ako jedného z hlavných reklamných partnerov uvedeného podujatia. Za poskytnutie dojednaných služieb sa žalobca zaviazal zaplatiť reklamnej agentúre V. V. s.r.o. cenu vo výške XXX.XXX,- eur bez P.. Podľa žalobcu si reklamná agentúra V. V. s.r.o. svoju povinnosť zabezpečiť, dohodnutú propagáciu splnila, pričom uvedenú skutočnosť potvrdzuje aj Q. - kampaň pre B. benefičný koncert L. ako dar. Na základe tejto skutočnosti vystavila reklamná agentúra V. V. s.r.o. na meno žalobcu faktúru č. XXX/XXXX, v rámci ktorej vyfakturovala dohodnutú cenu za poskytnutie reklamných služieb vo výške XXX.XXX,- eur, a v rámci ktorej si žalobcovi zároveň uplatnil za poskytnutie dohodnutých služieb úhradu P. vo výške XX%, t.j. XX.XXX,- eur. G. má za to, že predmetná faktúra má všetky náležitosti tak ako to vyžaduje ustanovenie § 71 zákona o dani z pridanej hodnoty a boli splnené všetky zákonné podmienky na to, aby si žalobca mohol u príslušného správcu dane uplatniť odpočet v súvislosti s platbami P. realizovanými na základe vyššie uvedenej zmluvy. G. poukázal na tú skutočnosť, že správca dane vydal vyššie uvedený dodatočný platobný výmer bez toho, aby získal stanovisko vtedajšieho konateľa reklamnej agentúry V. V. s.r.o. X. V., napriek tomu, že pán X. V. bol v uvedenej veci opakovane predvolávaný zo strany správcu dane na ústne prejednanie veci, pričom ani na jednom z nich sa nedostavil. G. má za to, že správca dane si mohol vyžiadať aspoň písomné stanovisko p. V., v rámci ktorého by nepochybne potvrdil, že splnením reklamných služieb dohodnutých v zmluve zo strany agentúry V. V. s.r.o. nepochybne došlo. G. zdôrazňuje, že dôkazné bremeno nemožno vykladať jednostranne a izolovane tak, že zaťažuje výlučne daňový subjekt. I. právny názor odobruje platná súdna judikatúra, ktorú odzrkadľuje rozsudok NS SR č.k. XSž/XX-XX/XX zo dňa XX.XX.XXXX. Na základe uvedených skutočností žalobca žiada, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného ako aj správneho orgánu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie. G. vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa XX.XX.XXXX uviedol, že správca dane pri kontrole správne zistil skutkový a právny stav, rozhodnutie vydané daňovými orgánmi sú vydané v súlade s obsahom spisu. G. citované ustanovenie § 49, XX, XX a XX zákona o P. pojednávajú o podmienkach, ktoré zákon vyžaduje na splnenie, aby si platiteľ P. mohol uplatniť právo na odpočítanie dane z tovarov a služieb. I. podmienky je nutné splniť nielen formálne, ale je potrebné ich splnenie aj vecne preukázať, čo žalobca nepreukázal. V. monitor - kampaň pre B. benefičný koncert L. ako dar nepreukazuje, že reklamná agentúra V. V. s.r.o. vykonala pre žalobcu reklamné služby. R. meno platiteľa bolo uvedené v monitore z dôvodu, že bol jedným z partnerov uvedeného podujatia, čo potvrdil aj v žalobe. G. bolo preukázané, že dodávateľovi spoločnosti V. V. s.r.o. nebol poskytnutý predaj reklamného priestoru týkajúci sa benefičného podujatia, ktorý bol predmetom zmluvy o poskytnutí reklamných služieb podľa čl. X bod X preto táto spoločnosť nemohla poskytnúť a predať tento reklamný priestor žalobcovi. G. počas kontroly ani v odvolaní ani raz nešpecifikoval aké konkrétne reklamné služby mu boli poskytnuté spoločnosťou V. V. s.r.o. a k svojmu tvrdeniu nepredložil žiadne dôkazné prostriedky. T. obchodného mena platiteľa na monitore kampane nebolo poskytnutím reklamnej služby, bola to prezentácia žalobcu za poskytnutie finančného daru. Čo sa týka námietky žalobcu, že si správca dane mal vyžiadať písomné stanovisko p. V., ktorým by potvrdil dodanie reklamných služieb žalobcovi, žalovaný konštatuje, že dôkazné bremeno je na daňovom subjekte a bolo jeho povinnosťou preukázať tvrdené skutočnosti. V súvislosti s iným konaním žalovaný uvádza, že bol dňa XX.XX.XXXX vypočutí na DÚ O. O. X ako svedok X. V. konateľ V. V. s.r.o. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. Na otázku správcu dane, aké reklamné služby táto spoločnosť zabezpečovala pre žalobcu v súvislosti s benefičným koncertom L. ako dar, ktorý poskytol reklamný priestor, čo bolo súčasťou poskytovaných reklamných služieb uviedol do zápisnice o ústnom pojednávaní č. XXX/XXX/XXXXX/XXXX/Mad, že hlavným usporiadateľom bola organizácia L. ako dar, ktorá zabezpečovala aj reklamný priestor. W. V. V. s.r.o. zabezpečovala reklamných partnerov podujatia, ktorý toto podujatie financovali. Z jeho vyjadrenia jednoznačne vyplynulo, že uvedená skutočnosť reklamné služby žalobcovi neposkytla. X. vyjadrenie je v súlade s vyjadrením žalobcu, že žalobca bol propagovaný ako jeden z hlavných partnerov uvedeného podujatia preto je námietka v žalobe o vyžiadaní aspoň jeho písomného vyjadrenia irelevantná. G. poukázal na vyjadrenie Q.. X. Q., zástupcu R. združenia W. priateľov detí detských domovov dňa XX.XX.XXXX spísaného v zápisnici o ústnom pojednávaní č. XXX/XXX/XXXXX/XXXX/Mull. Z jeho výpovedi vyplýva, že spoločnosť V. V. s.r.o. neposkytovala žiadne reklamné služby v súvislosti s orgánmi benefičného koncertu L. ako dar, preto nebola za ich poskytnutie stanovená žiadna odmena. V rámci koncertu si celú propagáciu partnerov zabezpečuje občianske združenie, ktoré organizuje benefičný koncert. W. V. V. podporila koncert väčšou sumou a preto jej bolo umožnené, aby v rámci jednej darovacej zmluvy propagovala viacerých partnerov. W. partnerom občianske združenie neumožňujú ďalej predávať priestor na propagáciu alebo obchodovať s týmto priestorom. X. vyjadrenie potvrdzuje aj darovacia zmluva zo dňa XX.XX.XXXX, ktorá bola podpísaná medzi občianskym združením a spoločnosťou V. V. s.r.o., ktorá poskytla dar v sume XX.XXX,- eur preto občianske združenie zabezpečilo prezentáciu jedného generálneho partnera a štyroch partnerov koncertu podľa prílohy č. X uvedenej zmluvy. U. jeden z partnerov podujatia bol uvedený žalobca S.E.G. s.r.o.. G. upozornil aj na skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že žalobca požadoval právo na odpočítanie dane bez preukázania dôkazných prostriedkov o uskutočnenie deklarovaného zmeniteľného obchodu. E. nebola vystavená na zabezpečení propagácie žalobcu ako tvrdí v žalobe ale hneď na jej začiatku dňa XX.XX.XXXX a úhrada bola dňa XX.XX.XXXX. P. služba pre žalobcu je fakturovaná v celkovej výške XXX.XXX,- eur. V zmysle darovacej zmluvy č. XX/XXXX/F/Košice bol poskytnutý občianskemu združeniu finančný dar vo výške XX.XXX,- eur a prezentované logá šiestich spoločností a jednou z nich bol aj žalobca. Z uvedeného je vidieť evidentný nepomer darovanej sumy za X spoločností v porovnaní fakturovanej sume za propagovanie žalobcu z vďaky za finančný dar. G. ďalej poukázal na rozsudok W. dvora C-XX/XX, kde vyložil pojem /reklamné služby v rámci významu čl. X ods. X písm. s/ W. Y. XX/XXX/EHS. V. reklamné služby sa zahŕňa propagačná činnosť ako napr. predaj tovaru za znížené ceny, poskytovanie hnuteľných vecí a služieb spotrebiteľom, ak je táto činnosť spojená so sprostredkovaním odkazu verejnosti o vlastnostiach výrobku alebo služieb, ktoré sú predmetom danej činnosti za účelom zvýšenia odbytu daného výrobku alebo služby. To isté platí pre akúkoľvek činnosť, ktorá je súčasťou reklamnej kampane a tým prispieva k šíreniu reklamného odkazu. Na základe uvedených skutočností žalovaný žiada, aby súd žalobu v plnom rozsahu zamietol ako nedôvodnú. S. súd v O. ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. X O.s.p.) na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ X49 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie ako aj postup správnych orgánov boli v súlade so zákonom. Súd rozhodol o žalobe bez nariadenia pojednávania rozsudkom v zmysle ust. § 250f ods. X O.s.p., keďže boli splnené podmienky uvedené v § X50f ods. 2 O.s.p. Y. bol verejne vyhlásený dňa XX.XX.XXXX o XX,XX hod. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že P. úrad O. vykonal u platiteľa dane z pridanej hodnoty - žalobcu daňovú kontrolu o výsledku ktorej vyhotovil protokol č. XXXXXXX/ X/XXXXX/XXXX/Mic dňa XX.XX.XXXX. V. bol s žalobcom prerokovaný dňa XX.XX.XXXX. Na základe výsledkov zistených vykonanou daňovou kontrolou P. úrad O. znížil platiteľovi dane z pridanej hodnoty - žalobcovi nadmerný odpočet zo sumy XX.XXX,XX eur na sumu XX.XXX,XX eur dodatočným platobným výmerom č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/Mic dňa XX.XX.XXXX. P. subjekt predložil správcovi dane dodávateľskú faktúru č. XXXXXXXX od spoločnosti V. V. s.r.o. O. O. za poskytnutie reklamných služieb na základe zmluvy č. XXXXX/XXÚ na podujatí XX ročníka B. benefičného koncertu „L. ako dar“, ktoré sa konalo v decembri L.X v sume XXX.XXX,- eur z toho P. bola XX.XXX,- eur. G. žalobcu predložil správcovi dane na ústnom pojednávaní faktúru č. XXX/XXXX, zmluvu o poskytovaní reklamných služieb ako aj reklamné podklady k uvedenej faktúre. Q. sa v administratívnom spise nachádza výsluch svedka zo dňa XX.XX.XXXX bývalého konateľa spoločnosti žalobcu p. X. V., ktorý bol uskutočnený na ústnom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX. Keďže platiteľ vierohodne a jednoznačne nepreukázal, že došlo k reálnemu dodaniu reklamných služieb a tým porušil ust. § 51 ods. XX písm. a/ v nadväznosti na § 49 ods. 1, X zákona č. XXX/XXXX Z.z. znížil nadmerný odpočet za zdaňovacie obdobie december XXXX zo sumy XX.XXX,XX eur na sumu XX.XXX,XX eur dodatočným platobným výmerom zo dňa XX.XX.XXXX. Proti tomuto dodatočnému platobnému výmeru podal odvolanie žalobca, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím č. XXXXXXX/X/ XXXXXXX/XXXX/XXX-r dňa XX.XX.XXXX, ktorým potvrdil prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu a zamietol odvolanie žalobcu. Podľa § 244 ods. X O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V. preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. Súd v intenciách ustanovenia § 244 ods. X O.s.p. musí preskúmavať aj zákonnosť postupu správneho orgánu. V. správneho orgánu sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Podľa § 49 ods. X zákona o P., právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť. Podľa § 49 ods. X písm. a/ zákona o P., platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovaru a služieb, ktoré použije na dodávky tovaru a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa ods. X a 7. V. môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané. Podľa § 5X ods. 1 písm. a/ zákona o P., právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. X písm. a/ má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 7X. Podľa § 29 ods. 1 zákona o správe daní a poplatkov, dokazovanie vykonáva správca dane, ktorý vedie daňové konanie. Podľa ods. X uvedeného §, správca dane dbá, aby skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie daňovej povinnosti boli zistené čo najúplnejšie, a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov. V. preskúmavania v danej veci v zmysle žaloby žalobcu je rozhodnutie žalovaného č. XXXXXXX/X/ XXXXXXX/XXXX/XXX-r zo dňa XX.XX.XXXX ako aj dodatočný platobný výmer P. úradu O. č. XXXXXXX/ X/XXXXXX/XXXX/Mic zo dňa XX.XX.XXXX. L. súdu pri preskúmavaní zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie a rozhodnutie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi. Súd po preskúmaní spisového materiálu a administratívneho spisu žalovaného dospel k záveru, že neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia. G. sa vo svojom rozhodnutí vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu, ktoré uviedol vo svojom odvolaní. K. dôkazná povinnosť v zmysle § 29 ods. X zákona o správe daní a poplatkov leží na daňovom subjekte, povinnosťou žalobcu v konaní bolo preukázať, že došlo reálne k uskutočneniu zdaniteľného plnenia takým spôsobom ako bol deklarovaný v predložených účtovných dokladoch. G. si uplatnil odpočet dane v súvislosti s platbou vo výške XX.XXX,- eur za december XXXX súvisiacu s obchodnou aktivitou, ktorá bola realizovaná podľa neho na základe zmluvy o poskytovanie reklamných služieb č. XXXX/XXÚ uzatvorená dňa XX.XX.XXXX s reklamnou agentúrou V. V. s.r.o., O. O.. V. zmluvy bol záväzok reklamnej agentúry poskytnúť platiteľovi reklamné služby a reklamnú a mediálnu spoluprácu na podujatí XX. Y. B. benefičného koncertu L. ako dar konanom v decembri XXXX. R. na poskytnutie dohodnutých služieb v súvislosti s uvedeným podujatím deklarovala agentúra V. V. s.r.o. v rámci ustanovenia čl. X bod X zmluvy, podľa ktorého reklamná agentúra ako dodávateľ vyhlasuje, že vlastní práva na predaj reklamného priestoru týkajúceho sa uvedeného podujatia. Súd mal z administratívneho spisu za preukázané, že firma V. V. s.r.o. O. O. neposkytovala žiadne reklamné služby v súvislosti s organizovaným benefičného koncertu L. ako dar a nebola ani zo strany R. združenia spoločnosti priateľov detí detských domovov poskytnutá žiadna odmena. V rámci koncertu si celú propagáciu partnerov zabezpečovalo občianske združenie, čo potvrdil vo svojej výpovedi aj Q.. X. Q., zástupca uvedeného združenia. V zmluve o poskytovanie reklamných služieb č. XXXX/XXU zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorenú medzi žalobcom a reklamnou agentúrou V. V. s.r.o. čl. X a X sa uvádza, že agentúra sa zaväzuje poskytnúť objednávateľovi reklamné služby na reklamnú a mediálnu spoluprácu na podujatí XX. ročníka B. benefičného koncertu L. ako dar a reklamná agentúra ako dodávateľ vyhlasuje, že vlastní práva na predaj reklamného priestoru týkajúceho sa uvedeného podujatia. Q. občianskym združením W. priateľov detí z detských domovov a spoločnosťou V. V. s.r.o. bola spísaná darovacia zmluva zo dňa XX.XX.XXXX, kde spoločnosť V. V. s.r.o. poskytla dar R. združeniu v sume XX.XXX,- eur. Na základe tejto zmluvy R. združenie zabezpečilo prezentáciu jedného generálneho partnera a štyroch partnerov koncertu podľa prílohy č. X uvedenej darovacej zmluvy a jeden z partnerov bol aj žalobca S.E.G. s.r.o. Podľa čl. H.. bod X uvedenej darovacej zmluvy, občianske združenie sa zaviazalo zabezpečiť prezentáciu pre partnerov koncertu, podporovateľov združenia v rozsahu prezentácie uvedenej v prílohe č. X zmluvy. Podľa tejto prílohy občianske združenie prezentuje logá partnerov a podporovateľov združenia. Z uvedeného jasne vyplýva, že v danej veci nešlo o reklamu ale išlo o prezentáciu a propagáciu podporovateľov združenia. R. meno platiteľa - žalobcu bolo uvedené v monitore z podujatia dôvodu, že bol jedným z partnerov uvedeného podujatia, čo potvrdzuje aj žalobca v odvolaní. V. nebol poskytnutý predaj reklamného priestoru týkajúci sa benefičného podujatia, ktorý bol predmetom zmluvy o poskytnutie reklamných služieb podľa č. X bod 2. G. ani počas kontroly ani v odvolaní proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa nešpecifikoval aké konkrétne reklamné služby mu boli poskytnuté spoločnosťou V. V. s.r.o.. T. obchodného mena žalobcu na monitore kampane je prezentácia subjektu za poskytnutie daru a nie je to poskytnutie reklamnej služby. V. dane podľa ust. § 2 ods. X písm. d/ zákona o P. je poskytnutie služby za protihodnotu v tuzemsku uskutočnené zdaniteľnou osobou, ktorá koná v postavení zdaniteľnej osoby. Podľa ust. § X9 ods. X zákona o P., daňová povinnosť vzniká dňom dodania služby. Podľa § 49 ods. 1 zákona o P., právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť. B. kontrolou nebol preukázaný predmet dane, poskytnutie reklamných služieb. G. bol povinný preukázať, že splnil podmienky na odpočítanie dane, ktoré zákonodarca stanovil. E. boli dodržané podmienky stanovené zákonom o P., žalobca predložil faktúru, zmluvu, úhradu ale tie samotné nepreukazujú jeho právo na odpočítanie dane. Podľa súdu ako aj podľa správnych orgánov žalobca neuniesol dôkazné bremeno podľa ust. § 29 ods. X zákona o správe daní. O. povinnosťou platiteľa preukázať pravdivosť zdaniteľných obchodov. G. žiadal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného ako aj správneho orgánu prvého stupňa, nakoľko rozhodnutia vychádzali z nesprávneho právneho posúdenia veci a zistenie skutkového stavu bolo v rozpore s obsahom spisov. S. súd v O. po preskúmaní veci dospel k záveru, že správne orgány dostatočne zistili skutkový stav veci a tento aj po právnej stránke správne posúdili to znamená, že súd sa nestotožnil s námietkou žalobcu v žalobe, že rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci. Taktiež sa nestotožnil s námietkou žalobcu, že zistenie skutkové stavu, z ktorého vychádzalo správne rozhodnutie je v rozpore s obsahom spisov. Táto námietka nebola preukázaná. G. skutkového stavu, z ktorého vychádzalo správne rozhodnutie nebolo v rozpore s obsahom administratívneho spisu. J., ktoré sú v administratívnom spise korešpondujú so zisteným skutkovým stavom. P. orgány v rozhodnutiach uviedli, ktoré skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie, aké dôkazy v konaní vykonali a akým spôsobom ich vyhodnotili a tiež na základe akých právnych predpisov rozhodovali, pričom sa daňové orgány oboch stupňov vysporiadali aj s námietkami žalobcu vznesenými aj v daňovom konaní a žalovaný sa vysporiadal aj s námietkami, ktoré vzniesol žalobca vo svojom odvolaní proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že žalovaný pri hodnotení dôkazov postupoval v medziach zákona a zásad logického uvažovania, keď všetky dôkazy vyhodnotil v ich vzájomnej súvislosti a prihliadal na všetko čo v daňovom konaní vyšlo najavo. Na základe uvedených skutočností S. súd žalobu zamietol v zmysle § 250j od.s X O.s.p. ako nedôvodnú. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 250k ods. X O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi právo na ich náhradu nepriznal. I. rozhodnutie senát S. súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.