Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/72/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200523 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1014200523.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členiek senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Evy Fulcovej, v právnej veci žalobcu: S.E.G. s.r.o., Sabinovská 8, 821 02 Bratislava, zastúpený: JUDr. Jozefa Pojdáka, advokát, so sídlom Sv. Cyrila a Metoda 12, 900 29 Nová Dedinka, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica , o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.1020502/1/1082075/2012/885-r zo dňa 17.07.2012, takto r o z h o d o l : Žaloba sa z a m i e t a. Žalobcovi sa voči žalovanému náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : I. Konanie na orgánoch verejnej správy 1. Daňový úrad Bratislava vykonal u platiteľa dane z pridanej hodnoty žalobcu daňovú kontrolu o výsledku ktorej vyhotovil protokol č. 9102405/1/71457/2012/Mic dňa 09.02.2012. Protokol bol so žalobcom prerokovaný dňa 09.03.2012. Na základe výsledkov zistených vykonanou daňovou kontrolou Daňový úrad Bratislava znížil platiteľovi dane z pridanej hodnoty - žalobcovi nadmerný odpočet zo sumy 41.153,90 eur na sumu 22.153,90 eur dodatočným platobným výmerom č. 9102405/1/479641/2012/Mic dňa 14.03.2012. 2. Daňový subjekt predložil správcovi dane dodávateľskú faktúru č. 10110025 od spoločnosti PRO PARTNER s.r.o. Banská Bystrica za poskytnutie reklamných služieb na základe zmluvy č. 20101/03Ú na podujatí 28 ročníka Vianočného benefičného koncertu „Úsmev ako dar“, ktoré sa konalo v decembri 2010 v sume 119.000,- eur z toho DPH bola 19.000,- eur. Zástupca žalobcu predložil správcovi dane na ústnom pojednávaní faktúru č. 010/2010, zmluvu o poskytovaní reklamných služieb ako aj reklamné podklady k uvedenej faktúre. Ďalej sa v administratívnom spise nachádza výsluch svedka zo dňa 07.06.2001 bývalého konateľa spoločnosti žalobcu p. Jána Petráša, ktorý bol uskutočnený na ústnom pojednávaní dňa 07.07.2011. 3. Keďže platiteľ vierohodne a jednoznačne nepreukázal, že došlo k reálnemu dodaniu reklamných služieb a tým porušil ust. § 51 ods. 41 písm. a/ v nadväznosti na § 49 ods. 1, 2 zákona č. 222/2004 Z.z. znížil daňový úrad nadmerný odpočet za zdaňovacie obdobie december 2010 zo sumy 41.153,90 eur na sumu 22.153,90 eur dodatočným platobným výmerom zo dňa 14.03.2012. Proti tomuto dodatočnému platobnému výmeru podal odvolanie žalobca, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím č. 1020502/1/1082075/2012/885-r dňa 17.07.2012, ktorým potvrdil prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu a zamietol odvolanie žalobcu. II. Žalobné dôvody 4. Včas podanou žalobou na tunajšom súde dňa 02.04.2014 sa žalobca domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. 1020502/1/1082075/2012/885-r zo dňa 17.07.2012, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa č. 9102405/1/1479641/2012/ Mic zo dňa 14.03.2012, ktorým podľa § 44 ods. 6 písm. b/ bod 1 zákona č. 511/1992 Zb. znížil nadmerný odpočet dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie december 2010 zo sumy 41.153,90 eur na sumu 22.153,90 eur. Žalobca má za to, že rozhodnutie žalovaného ako aj správneho orgánu prvého stupňa vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci a zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzali dané rozhodnutia sú v rozpore s obsahom spisov. 5. Žalobca poukázal na zákon č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty, ktorý upravuje problematiku uplatnenia odpočtu na dani z pridanej hodnoty a to na § 49, 51 kedy vzniká právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služieb. Poukázal aj na ust. § 71 ods. 2 čo musí obsahovať faktúra a § 19, kedy vzniká daňová povinnosť. 6. Žalobca ako daňový subjekt splnil všetky uvedené zákonné podmienky na uplatnenie si časti odpočtu v súvislosti s platbami DPH vo výške 19.000,- eur za zdaňovacie obdobie december 2010 súvisiacej s obchodnou aktivitou, ktorú žalobca realizoval na základe zmluvy o poskytovanie reklamných služieb č. 2010/03U, ktorú žalobca ako objednávateľ reklamy uzatvoril dňa 18.11.2010 s reklamnou agentúrou PRO PARTNER s.r.o. Banská Bystrica. 7. Predmetom uvedenej zmluvy bol záväzok reklamnej agentúry PRO PARTNER s.r.o. poskytnúť žalobcovi reklamné služby a reklamnú a mediálnu spoluprácu na podujatí „28. ročníka vianočného benefičného koncertu Úsmev ako dar“ konanom v decembri 2010 a to v rozsahu prináležiacom propagácii žalobcu ako jedného z hlavných reklamných partnerov uvedeného podujatia. Za poskytnutie dojednaných služieb sa žalobca zaviazal zaplatiť reklamnej agentúre PRO PARTNER s.r.o. cenu vo výške 100.000,- eur bez DPH. 8. Podľa žalobcu si reklamná agentúra PRO PARTNER s.r.o. svoju povinnosť zabezpečiť, dohodnutú propagáciu splnila, pričom uvedenú skutočnosť potvrdzuje aj Monitor - kampaň pre Vianočný benefičný koncert Úsmev ako dar. Na základe tejto skutočnosti vystavila reklamná agentúra PRO PARTNER s.r.o. na meno žalobcu faktúru č. 010/2010, v rámci ktorej vyfakturovala dohodnutú cenu za poskytnutie reklamných služieb vo výške 100.000,- eur, a v rámci ktorej si žalobcovi zároveň uplatnil za poskytnutie dohodnutých služieb úhradu DPH vo výške 19%, t.j. 19.000,- eur. 9. Žalobca má za to, že predmetná faktúra má všetky náležitosti tak ako to vyžaduje ustanovenie § 71 zákona o dani z pridanej hodnoty a boli splnené všetky zákonné podmienky na to, aby si žalobca mohol u príslušného správcu dane uplatniť odpočet v súvislosti s platbami DPH realizovanými na základe vyššie uvedenej zmluvy. 10. Žalobca poukázal na tú skutočnosť, že správca dane vydal vyššie uvedený dodatočný platobný výmer bez toho, aby získal stanovisko vtedajšieho konateľa reklamnej agentúry PRO PARTNER s.r.o. X. V., napriek tomu, že pán Ján V. bol v uvedenej veci opakovane predvolávaný zo strany správcu dane na ústne prejednanie veci, pričom ani na jednom z nich sa nedostavil. Žalobca má za to, že správca dane si mohol vyžiadať aspoň písomné stanovisko p. V., v rámci ktorého by nepochybne potvrdil, že splnením reklamných služieb dohodnutých v zmluve zo strany agentúry PRO PARTNER s.r.o. nepochybne došlo. Žalobca zdôrazňuje, že dôkazné bremeno nemožno vykladať jednostranne a izolovane tak, že zaťažuje výlučne daňový subjekt. Tento právny názor odobruje platná súdna judikatúra, ktorú odzrkadľuje rozsudok NS SR č.k. 7Sž/88-89/98 zo dňa 28.01.1990. Na základe uvedených skutočností žalobca žiada, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného ako aj správneho orgánu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie. III. Vyjadrenie žalovaného 11. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa 08.07.2014 uviedol, že správca dane pri kontrole správne zistil skutkový a právny stav, rozhodnutie vydané daňovými orgánmi sú vydané v súlade s obsahom spisu. Žalobcom citované ustanovenie § 49, 51, 71 a 19 zákona o DPH pojednávajú o podmienkach, ktoré zákon vyžaduje na splnenie, aby si platiteľ DPH mohol uplatniť právo na odpočítanie dane z tovarov a služieb. Tieto podmienky je nutné splniť nielen formálne, ale je potrebné ich splnenie aj vecne preukázať, čo žalobca nepreukázal. 12. Predložený monitor - kampaň pre Vianočný benefičný koncert Úsmev ako dar nepreukazuje, že reklamná agentúra PRO PARTNER s.r.o. vykonala pre žalobcu reklamné služby. Obchodné meno platiteľa bolo uvedené v monitore z dôvodu, že bol jedným z partnerov uvedeného podujatia, čo potvrdil aj v žalobe. Zisteniami bolo preukázané, že dodávateľovi spoločnosti PRO PARTNER s.r.o. nebol poskytnutý predaj reklamného priestoru týkajúci sa benefičného podujatia, ktorý bol predmetom zmluvy o poskytnutí reklamných služieb podľa čl. 1 bod 2 preto táto spoločnosť nemohla poskytnúť a predať tento reklamný priestor žalobcovi. 13. Žalobca počas kontroly ani v odvolaní ani raz nešpecifikoval aké konkrétne reklamné služby mu boli poskytnuté spoločnosťou PRO PARTNER s.r.o. a k svojmu tvrdeniu nepredložil žiadne dôkazné prostriedky. Uvedenie obchodného mena platiteľa na monitore kampane nebolo poskytnutím reklamnej služby, bola to prezentácia žalobcu za poskytnutie finančného daru. Čo sa týka námietky žalobcu, že si správca dane mal vyžiadať písomné stanovisko p. Petráša, ktorým by potvrdil dodanie reklamných služieb žalobcovi, žalovaný konštatuje, že dôkazné bremeno je na daňovom subjekte a bolo jeho povinnosťou preukázať tvrdené skutočnosti. 14. V súvislosti s iným konaním žalovaný uvádza, že bol dňa 13.06.2011 vypočutí na DÚ Banská Bystrica 2 ako svedok Ján Petráš konateľ PRO PARTNER s.r.o. od 21.08.2010 do 02.03.2011. Na otázku správcu dane, aké reklamné služby táto spoločnosť zabezpečovala pre žalobcu v súvislosti s benefičným koncertom Úsmev ako dar, ktorý poskytol reklamný priestor, čo bolo súčasťou poskytovaných reklamných služieb uviedol do zápisnice o ústnom pojednávaní č. 851/320/51586/2011/Mad, že hlavným usporiadateľom bola organizácia Úsmev ako dar, ktorá zabezpečovala aj reklamný priestor. Spoločnosť PRO PARTNER s.r.o. zabezpečovala reklamných partnerov podujatia, ktorý toto podujatie financovali. Z jeho vyjadrenia jednoznačne vyplynulo, že uvedená skutočnosť reklamné služby žalobcovi neposkytla. Jeho vyjadrenie je v súlade s vyjadrením žalobcu, že žalobca bol propagovaný ako jeden z hlavných partnerov uvedeného podujatia preto je námietka v žalobe o vyžiadaní aspoň jeho písomného vyjadrenia irelevantná. 15. Žalovaný poukázal na vyjadrenie MUDr. Jozefa Mikloška, zástupcu Občianskeho združenia Spoločnosť priateľov detí detských domovov dňa 25.07.2011 spísaného v zápisnici o ústnom pojednávaní č. 604/320/12640/2011/Mull. Z jeho výpovedi vyplýva, že spoločnosť PRO PARTNER s.r.o. neposkytovala žiadne reklamné služby v súvislosti s orgánmi benefičného koncertu Úsmev ako dar, preto nebola za ich poskytnutie stanovená žiadna odmena. V rámci koncertu si celú propagáciu partnerov zabezpečuje občianske združenie, ktoré organizuje benefičný koncert. Spoločnosť PRO PARTNER podporila koncert väčšou sumou a preto jej bolo umožnené, aby v rámci jednej darovacej zmluvy propagovala viacerých partnerov. Svojim partnerom občianske združenie neumožňujú ďalej predávať priestor na propagáciu alebo obchodovať s týmto priestorom. Jeho vyjadrenie potvrdzuje aj darovacia zmluva zo dňa 29.10.2010, ktorá bola podpísaná medzi občianskym združením a spoločnosťou PRO PARTNER s.r.o., ktorá poskytla dar v sume 23.000,- eur preto občianske združenie zabezpečilo prezentáciu jedného generálneho partnera a štyroch partnerov koncertu podľa prílohy č. 1 uvedenej zmluvy. Ako jeden z partnerov podujatia bol uvedený žalobca S.E.G. s.r.o.. 16. Žalovaný upozornil aj na skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že žalobca požadoval právo na odpočítanie dane bez preukázania dôkazných prostriedkov o uskutočnenie deklarovaného zmeniteľného obchodu. Faktúra nebola vystavená na zabezpečení propagácie žalobcu ako tvrdí v žalobe ale hneď na jej začiatku dňa 01.12.2010 a úhrada bola dňa 03.12.2012. Deklarovaná služba pre žalobcu je fakturovaná v celkovej výške 119.000,- eur. V zmysle darovacej zmluvy č. 07/2010/F/Košice bol poskytnutý občianskemu združeniu finančný dar vo výške 23.000,- eur a prezentované logá šiestich spoločností a jednou z nich bol aj žalobca. Z uvedeného je vidieť evidentný nepomer darovanej sumy za 6 spoločností v porovnaní fakturovanej sume za propagovanie žalobcu z vďaky za finančný dar. 17. Žalovaný ďalej poukázal na rozsudok Súdneho dvora C-68/92, kde vyložil pojem /reklamné služby v rámci významu čl. 9 ods. 2 písm. s/ Smernice Rady 77/388/EHS. Pod reklamné služby sa zahŕňa propagačná činnosť ako napr. predaj tovaru za znížené ceny, poskytovanie hnuteľných vecí a služieb spotrebiteľom, ak je táto činnosť spojená so sprostredkovaním odkazu verejnosti o vlastnostiach výrobku alebo služieb, ktoré sú predmetom danej činnosti za účelom zvýšenia odbytu daného výrobku alebo služby. To isté platí pre akúkoľvek činnosť, ktorá je súčasťou reklamnej kampane a tým prispieva k šíreniu reklamného odkazu. Na základe uvedených skutočností žalovaný žiada, aby súd žalobu v plnom rozsahu zamietol ako nedôvodnú. IV. Konanie na súde prvého stupňa 18. Krajský súd v Bratislave preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a rozhodol tak, že žalobu zamietol. Proti rozhodnutiu č.k. 5S 72/14-58 vyhláseného dňa 26.05.2015 podal žalobca včas odvolanie, o ktorom rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky sp. zn. 8Sžf/71/2015, ktorým zrušil rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave č.k. 5S 72/2014-58 zo dňa 26.05.2015 a vec mu vrátil na ďalšie konanie s tým, že krajský súd nepreskúmal komplexne námietky žalobcu, postupoval nedôsledne, čím postihol napadnutý rozsudok znakom nepreskúmateľnosti odvolacím súdom. V ďalšom konaní preto je súd prvého stupňa opätovne prejednať vec v medziach podanej žaloby, dôsledne sa vysporiadať so všetkými námietkami žalobcu vrátane odvolacích námietok a vo veci opätovne rozhodnúť. 19. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10 SSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 182 SSP) a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je v súlade so zákonom. Súd rozhodol o žalobe bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 137 ods. 4 SSP. 20. K 01.07.2016 bol prijatý Správny súdny poriadok. Podľa prechodných ustanovení § 491 ods. 1 Správneho súdneho poriadku a v nej ďalej ustanovené inak platí tento zákon aj na konanie začaté podľa tretej časti O.s.p. predo dňom nadobudnutia tejto účinnosti. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že súd rozhodol danú vec už podľa Správneho súdneho poriadku. 21. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutia orgánu verejnej správy, opatrenie orgánu verejnej správy a iných zásahov orgánu verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánu verejnej správy a rozhodujú o ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 22. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 23. Podľa § 29 ods. 1 zákona o správe daní a poplatkov, dokazovanie vykonáva správca dane, ktorý vedie daňové konanie. Podľa ods. 2 uvedeného ustanovenia správca dane dbá, aby skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie daňovej povinnosti boli zistené čo najúplnejšie, a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov. 24. Podľa ust. § 29 ods. 4 zák. č. 511/1992 Zb. o správe daní, ako dôkaz možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie daňovej povinnosti a ktoré nie sú získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov (priznania, hlásenia, odpovede na výzvy správcu dane a podobne), o svedecké výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy vedené daňovými subjektmi a doklady k nim. 25. Podľa ust. § 29 ods. 8 zákona o správe daní daňový subjekt preukazuje skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v priznaní, hlásení a vyúčtovaní alebo na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňového konania, ako aj vierohodnosť, správnosť alebo úplnosť povinných evidencií alebo záznamov vedených daňovým subjektom. 26. Podľa § 49 ods. 1 zákona o DPH právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť. 27. Podľa § 49 ods. 2 písm. a/ zákona o DPH, platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovaru a služieb, ktoré použije na dodávky tovaru a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa ods. 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v Tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané. 28. Súd opätovne preskúmal rozhodnutie žalovaného ako aj orgánu verejnej správy prvého stupňa v zmysle Správneho súdneho poriadku a jeho úlohou je posudzovať, či orgán verejnej správy vecne príslušný na konanie a rozhodnutie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi. 29. Súd po preskúmaní spisového materiálu a administratívneho spisu žalovaného dospel k záveru, že neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia. 30. Žalobca videl nezákonnosť v rozhodnutiach orgánoch verejnej správy v tom, že rozhodnutia vychádzali z nesprávneho právneho posúdenia veci, zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzali je v rozpore s obsahom spisov, nesprávne právne vyhodnotili zistené skutočnosti predovšetkým z pohľadu neunesenia dôkazného bremena. Žalobca v žalobe uviedol, že preukázal doklady, ktoré označil, splnenie podmienok pre uplatnenie nadmerného odpočtu DPH podľa § 29 ods. 8 zák. č. 511/1992 Zb. s poukazom na § 49 ods. 1,2 zákona o DPH. 31. Námietky, ktoré žalobca uviedol v odvolaní proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. 5S 72/2014-58 zo dňa 26.05.2015 uviedol tie isté námietky, ktoré uviedol aj v žalobe. 32. Žalobca si uplatnil odpočet dane z dodávateľskej faktúry č. 10110025 od spoločnosti PRO PARTNER s.r.o., Banská Bystrica za poskytnutie reklamných služieb na základe zmluvy č. 20101/03Ú na podujatí 28 ročníka Vianočného benefičného koncertu „Úsmev ako dar“, ktoré sa konalo v decembri 2010 v sume 119.000,- eur z toho DPH bola 19.000,- eur. Oprávnenie na poskytnutie dohodnutých služieb v súvislosti s uvedeným podujatím deklarovala agentúra PRO PARTNER s.r.o. v rámci ustanovenia čl. 1 bod 2 zmluvy, podľa ktorého reklamná agentúra ako dodávateľ vyhlasuje, že vlastní práva na predaj reklamného priestoru týkajúceho sa uvedeného podujatia. 33. V zmysle Zmluvy o poskytovaní reklamných služieb č. 2010/03Ú sa reklamná agentúra PRO PARTNER s.r.o. zaviazala pre objednávateľa - žalobcu poskytnúť žalobcovi reklamné služby na reklamnú a mediálnu spoluprácu na podujatí 28. Ročníka Vianočného benefičného koncertu Úsmev ako dar. V uvedenej zmluve sa ďalej neuvádza, o aké reklamné služby sa jedná na reklamnú a mediálnu spoluprácu. 34. Žalobca počas kontroly ani v odvolaní ani raz nešpecifikoval aké konkrétne reklamné služby mu boli poskytnuté spoločnosťou PRO PARTNER s.r.o. a nepredložil ani žiadne dôkazné prostriedky. V uvedení obchodného mena žalobcu na monitore kampane je prezentácia subjektu za poskytnutie daru a nie je to poskytnutie reklamnej služby. 35. Súd má zato, že žalobcovi neboli poskytnuté reklamné služby v zmysle zákona č. 147/2001 Z.z. o reklame v platnom danom čase spoločnosťou PRO PARTNER s.r.o. súvisiace s benefičným koncertom Úsmev ako dar. Uvedená spoločnosť nevlastnila predaj reklamného priestoru na uvedenom podujatí, preto tento priestor nemohla ďalej predávať. 36. Súd sa nestotožňuje s názorom žalobcu, že splnil všetky podmienky uvedené v zákone o DPH potrebné na uplatnenie dane. Predmetom dane podľa ust. § 2 ods. 1 písm. b/ zákona o DPH je poskytnutie služby za protihodnotu v Tuzemsku uskutočnené zdaniteľnou osobou, ktorá koná v postavení zdaniteľnej osoby. 37. Podľa ust. § 19 ods. 2 zákona o DPH daňová povinnosť vzniká dňom dodania služby. Podľa § 49 ods. 1 zákona o DPH právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť. 38. Súd má zato, že nebol preukázaný predmet dane, poskytnutie reklamných služieb. Na uplatnenie nároku na odpočítane dane nepostačuje predloženie faktúry, zmluvy, úhrady. Zdaniteľné plnenie je potrebné preukázať nielen po formálnej stránke ale aj po obsahovej, čo sa tak podľa súdu nestalo. 39. Neobstojí ani námietka žalobcu, že zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzali správne rozhodnutia je v rozpore s obsahom spisov. Obsah spisu korešponduje s obsahom rozhodnutí a súd nezistil v tomto smere žiadnu odlišnosť. Rozhodnutia sa opierajú len o podklady, ktoré sú v administratívnom spise. 40. Čo sa týka nesprávneho právneho vyhodnotenia z pohľadu neunesenia dôkazného bremena daňovým subjektom, súd má zato, že orgány verejnej správy dostatočne preukázali všetky tvrdené skutočnosti. Daňové orgány zabezpečili podklady pre rozhodnutie, niekoľkokrát bol predvolaný p. Petráš v tom čase konateľ spoločnosti PRO PARTNER s.r.o. na ústne pojednávanie a ani on ani jeho zástupca sa nedostavili v určenom termíne na pojednávania a ani sa neospravedlnili. 41. Žalobca nepreukázal za aké reklamné služby zaplatil dodávateľovi sumu 100.000,- eur. Podľa darovacej zmluvy zo dňa 29.10.2010, ktorá bola uzavretá medzi Občianskym združením a spoločnosťou PRO PARTNER s.r.o. , spoločnosť PRO PARTNER s.r.o. poskytla Občianskemu združeniu dar v sume 23.000,- eur. Na základe tejto zmluvy a poskytnutia uvedeného daru Občianske združenie zabezpečilo prezentáciu jedného generálneho partnera a 4 partnerov koncertu podľa prílohy č. 1 vyššie uvedenej zmluvy a jeden z partnerov bol uvedený aj žalobca S.E.G. s.r.o.. Podľa prílohy č. 1 vyššie uvedenej zmluvy občianske združenie prezentuje logá reklamných partnerov a podporovateľov združenia. 42. Podľa § 2 ods. 1 písm. a/, b/ zák. č. 147/2001 Z.z. o reklame v platnom znení v danom čase; podľa tohto zákona reklama je prezentácia produktov v každej podobe s cieľom uplatniť ich na trhu, podľa písm. b/ produkt je tovar, služby, obchodné meno, ochrana známka, označenie pôvodu výrobkov a iné práva a záväzky súvisiace s podnikaním. 43. V ust. § 2 ods. 1 písm. a/, b/ zák. č. 14/2001 Z.z. sa definujú pojmy „reklama“ a „produkt“. Pod pojmami produkt je zahrnuté aj obchodné meno. Pojem reklama je definovaný ako prezentácia produktov v každej podobe s cieľom uplatniť ich na trhu. Podľa názoru súdu, vychádzajúc z vyššie uvedenej definície, nestačí ak sa objavilo logo firmy v našom prípade S.E.G. s.r.o. pri prezentácii nejakej akcie v danom prípade pri prezentácii 28 ročníka Vianočného benefičného koncertu „Úsmev ako dar“, to nie je reklama firmy S.E.G. s.r.o.. Reklama by bola keby sa propagovala resp. prezentovala firma S.E.G s.r.o. (čo je to za firmu, čo predáva, čo produkuje, čím sa zaoberá atď. ). Občianske združenie z darovacej zmluvy uzatvorenej medzi Občianskym združením a formou Pro Partner vyplývala prezentácia partnerov Pro Partner medzi ktorými bol aj žalobca ak nešlo o reklamu žalobcu. 44. Tak ako je povinnosťou daňových orgánov preukázať opodstatnenosť krátenia DPH tak je povinnosťou daňového subjektu preukázať všetky tvrdené skutočnosti odpočítania DPH. Platiteľ dane je povinný preukázať, že splnil všetky podmienky na odpočítanie dane v zmysle § 49 a 51 zákona o DPH. Predloženie faktúry, zmluvy a úhrady nepreukazuje právo platiteľa odpočítať si daň. Bolo povinnosťou platiteľa, čiže žalobcu preukázať pravdivosť zdaniteľných obchodov, čo sa v danej veci nestalo. 45. Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci dospel k záveru, že správne orgány dostatočne zistili skutkový stav veci a tento aj po právnej stránke správne posúdili. 46. Súd sa nestotožnil s námietkou žalobu uvedenej v žalobe ako aj v odvolaní proti rozsudku tunajšieho súdu, že rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci. Taktiež sa nestotožnil s námietkou žalobcu, že zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzalo správne rozhodnutie je v rozpore s obsahom spisov. Tak ako už bolo vyššie uvedené táto námietka nebola preukázaná. Zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzalo správne rozhodnutie nebolo v rozpore s obsahom administratívneho spisu. Listiny, ktoré sú v administratívnom spise korešpondujú so zistením skutkovým stavom. Daňové orgány v rozhodnutiach uviedli, ktoré skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie, aké dôkazy v konaní vykonali a akým spôsobom ich vyhodnotili. Daňové orgány oboch stupňov sa vysporiadali s námietkami žalobcu, ktoré vzniesol v daňovom konaní a žalovaný sa vysporiadal aj s námietkami, ktoré uviedol žalobca vo svojom odvolaní proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy prvého stupňa. 47. Na základe uvedených skutočností Krajský súd v Bratislave žalobu zamietol v zmysle § 190 SSP. 48. O trovách konania súd rozhodol tak, že žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal v zmysle § 167 ods. 1 SSP, nakoľko žalobca nebol v konaní úspešný. 49. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.