Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Sp/58/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201068 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Jurgošová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014201068.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Z. P., J. I. XXX XX Ž. XXX, J.. Č.. Ú. W. Ú.K., M. XX/ XXX, XXX XX P., proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, Kancelária Hlohovec, M.R. Štefánika 1, 920 01 Hlohovec, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu zo dňa 29. mája 2014 sp. zn. 343/2014 (9736/2013), takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh o d m i e t a. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľ sa domáhal podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) preskúmania zákonnosti rozhodnutia odporcu zo dňa 29.05.2014 sp. zn. 343/2014 (9736/2013), ktorým mu bol priznaný nárok na poskytovanie právnej pomoci a určený advokát JUDr. Peter Peružek, so sídlom Radlinského 1, 920 01 Hlohovec, na zastupovanie v konaní pred Ústavným súdom Slovenskej republiky vo veci ústavnej sťažnosti pre porušenie práva „na súdnu ochranu, na účinný opravný prostriedok, na rovnosť strán v konaní, na spravodlivé súdne konanie a porušenie zásady rovnakého zaobchádzania“ v konaní pred Okresným súdom Bratislava III, sp. zn. 21C/205/2007 a pred Krajským súdom v Bratislave, sp. zn. 14Co/318/2011, vrátane doplnenia podania „Ústavná sťažnosť“ zo dňa 30.11.2013. Proti uvedenému rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie, ktorým však nenapádal rozhodnutie o priznaní právnej pomoci, ale to, že mu bola priznaná právna pomoc na nesprávny opravný prostriedok. Uviedol, že vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 21C/205/2007 po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov ostávala možnosť podania mimoriadnych opravných prostriedkov, a to dovolania a ústavnej sťažnosti. Nakoľko oba mimoriadne opravné prostriedky vyžadujú právne zastúpenie advokátom, na ktorého nemá finančné prostriedky, obrátil sa na Centrum právnej pomoci s tým, aby zvážili, ktorý mimoriadny opravný prostriedok je potrebné podať. Z opatrnosti, kvôli zachovaniu lehôt podal navrhovateľ dovolanie aj ústavnú sťažnosť. V odvolaní ďalej uviedol, že v zmysle uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky IV.ÚS 133/2014-33 zo dňa 07.03.2014, ktorým bola jeho sťažnosť odmietnutá ako neprípustná, v prípade podania dovolania a súbežne podanej sťažnosti je takáto sťažnosť považovaná za prípustnú až po rozhodnutí o dovolaní. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhol, aby odporca vydal nové rozhodnutie, nakoľko určil advokáta pre nesprávny mimoriadny opravný prostriedok, resp. aby súd vec zrušil a vrátil odporcovi na nové konanie. Odporca k podanému odvolaniu navrhovateľa uviedol, že po tom, ako v súčinnosti so súdmi, ktoré mali k dispozícii podklady týkajúce sa sporov, ktoré chcel navrhovateľ napadnúť dovolaním, prípadne ústavnou sťažnosťou, získalo potrebné podklady na rozhodnutie, rozhodlo tak, ako je uvedené vo výroku napadnutého rozhodnutia, teda priznalo navrhovateľovi právnu pomoc a určilo advokáta na zastupovanie na Ústavnom súde Slovenskej republiky vo veci ústavnej sťažnosti. Centrum z podaného dovolania zistilo, že nie sú dané dôvody na podanie dovolania podľa § 237 a 238 O.s.p., pričom ani navrhovateľ žiadny z dôvodov neuvádza ani v samotnom dovolaní a aj v žiadosti o poskytnutie právnej pomoci uvádza, že ani podľa jeho názoru nie sú splnené podmienky na podanie dovolania (odporca pritom samozrejme bral do úvahy, že navrhovateľ nemá potrebné právnické vzdelanie a aj napriek jeho pomerne jednoznačnému názoru na neprípustnosť dovolania sa zaoberalo aj touto možnosťou). Odporca ďalej uviedol, že navrhovateľ sa neodvoláva proti žiadnemu z výrokov napadnutého rozhodnutia, teda ani proti výroku o priznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci, ani proti výroku o určení advokáta, a teda odvoláva sa vyslovene proti dôvodom rozhodnutia. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhol odvolanie navrhovateľa zamietnuť, resp. napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Podľa ust. § 250l ods. 1, 2 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Podľa ust. § 202 ods. 4 O.s.p. odvolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. Podľa ust. § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. Podľa ust. 246c ods. 1 pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný. V danom prípade súd zistil, že navrhovateľ sa neodvoláva proti výroku o priznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci a ani proti výroku o určení advokáta. Navrhovateľ sa odvoláva proti dôvodom rozhodnutia čo v zmysle ust. § 202 ods. 4 O.s.p. nie je prípustné, a preto súd musel odvolanie navrhovateľa podľa ust. § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. odmietnuť. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. v spojení s § 246c O.s.p. analogicky ako pri zastavení konania tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom procesného súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave.