Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/201/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201566 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014201566.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Obec Staškov, ul. Jozefa Krónera 588, 023 53 Staškov, IČO: 00 314 293, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Stopka, JUDr. Blendovský, JUDr. Strapáč, PhD., s.r.o., so sídlom Potočná 2835/1 A, 022 01 Čadca, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, odbor legislatívno-právny, Dunajská 68, P.O.Box 58, 820 04 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného - Protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. XXX-XXXX/XXXX-OK/X zo dňa XX.XX.XXXX a Zápisnice o prerokovaní protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. XXX-XXXX/XXXX-OK/X zo dňa XX.XX.XXXX, takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22.09.2014 domáhal, aby súd preskúmal zákonnosť rozhodnutia a postupu žalovaného a to Protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. XXX-XXXX/XXXX-OK/X zo dňa XX.XX.XXXX a Zápisnice o prerokovaní protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. XXX-XXXX/XXXX-OK/X zo dňa XX.XX.XXXX. Žalobca uvádza, že zamestnanci žalovaného na základe poverenia č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vykonali u žalobcu v čase od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX kontrolu postupu zadávania podlimitnej zákazky na uskutočnenie stavebných prác na predmete zákazky „A. a modernizácia areálu ZŠ v E. - zvýšenie kvality vzdelávania a docielenie energetickej efektívnosti“, vyhlásenej vo H. verejného obstarávania č. XXXX/XXXX dňa XX.XX.XXXX, pod zn. XXXXX-MUP. O. o vyhlásení verejného obstarávania bolo zverejnené vo H. verejného obstarávania v režime zákona č. XXX/XXXX Z.z., z XX.XX.XXXX a účinného od XX.XX.XXXX, ktorý mení a dopĺňa zákon č. XX/XXXX Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej iba Q.). Q. v O. o vyhlásení verejného obstarávania v časti B..X.X okrem iného uviedol, že cit.: „B. a formálne náležitosti nevyhnutné na vyhodnotenie splnenia podmienok účasti:....D. o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania alebo potvrdenie o poistení zodpovednosti za škodu podnikateľa. Q. predloží doklad potvrdený poisťovňou o úhrade poistnom na rok XXXX. A. poistenia: G. čiastka krytá poistením majetkových škôd musí byť X mil. Sk alebo ekvivalent v inej mene. D. prepočte v cudzej mene na Sk sa považuje kurz platný v deň odoslania oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania na zverejnenie do vestníka (XX.XX.XXXX).“ V. kontroly bolo zistiť ako žalobca postupoval pri obstarávaní predmetu zákazky, akým spôsobom aplikoval jednotlivé ustanovenia Q. a zabezpečiť prijatie opatrení na odstránenie zistených nedostatkov a príčin ich vzniku, ich predchádzanie ako aj zabezpečiť súlad s platnými právnymi predpismi. O výsledku kontroly dodržiavania Q. bol vyhotovený protokol č. XXX-XXXX/XXXX-OK/X zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý bol žalobcovi doručený dňa XX.XX.XXXX. Podľa záveru žalovaného vykonanou kontrolou bolo z predloženej dokumentácie zistené, že žalobca svojím postupom porušil Q. a to ust. § 9 ods. 2, § 27 ods. X písm. b/, § 32 ods. X Q. pri zadávaní predmetnej zákazky. Q. sa so závermi vykonanej kontroly nestotožnil a k zisteným skutočnostiam predložil písomné vyjadrenie listom zo dňa XX.XX.XXXX. Q. má za to, že žalobcom stanovený postup pri zadávaní zákazky sa v praxi bežne využíva a to, že pri projektoch financovaných z prostriedkov EÚ to bola plne legitímna požiadavka realizovaná v súlade s dovtedy platným zákonom. Q. poukazuje na zákon č. XXX/XXXX Z.z. účinný od XX.XX.XXXX, ktorým bol novelizovaný § 27 ods. X písm. b/ Q. a poukazuje na skutočnosť, že v predmetnej verejnej súťaži sa žiadna fyzická ani právnická osoba nedomáhala odstránenia údajného diskriminačného postupu žiadosťou o nápravu a ani námietkami. Q. listom zo dňa XX.XX.XXXX zaslal E. k vyjadreniu kontrolovaného subjektu ku kontrolovaným zisteniam, ktorým bolo žalobcovi oznámené, že námietku žalobcu neakceptuje a trvá na svojom preukázanom kontrolnom zistení uvedenom a odôvodnenom jednak v protokole ako aj v predloženom stanovisku. Q. o prerokovaní protokolu o výsledku kontroly dodržiavania Q. bola vyhotovená dňa XX.XX.XXXX a žalobcovi boli na základe výsledkov kontroly nad verejným obstarávaním uvedených v protokole o výsledkoch kontroly dodržiavania zákona zo dňa XX.XX.XXXX uložené povinnosti: a/ prijať konkrétne opatrenie na odstránenie zistených nedostatkov a príčin ich vzniku a predložiť ich úradu odboru kontroly vrátane termínov ich plnenia do XX.XX.XXXX, b/ určiť zamestnancov zodpovedných za zistené nedostatky, c/ predložiť úradu odboru kontroly písomnú správu o splnení opatrení prijatých na odstránenie nedostatkov a ich príčin a uplatnení právnej zodpovednosti v termíne do XX.XX.XXXX, d/ uplatniť právnu zodpovednosť za zistené nedostatky voči zamestnancom zodpovedným za tieto nedostatky. Q. naďalej trvá na tom, že so závermi kontroly nesúhlasí a má za to, že neporušil § 9 ods. 2, § 27 ods. X písm. b/, § 32 ods. X Q. a že postup žalobcu pri vyhlásení verejného obstarávania, ktorý bol predmetom kontroly nemožno označiť za rozporný so zákonom. Q. postupoval v súlade so zákonom č. XXX/XXXX Z.z. účinným od XX.XX.XXXX a poukazuje na znenie ustanovenia § 27 ods. X písm. b/ zákona o verejnom obstarávaní ako aj na rozsudok najvyššieho súdu SR zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. XSžf XX/XXXX. Q. ďalej tvrdí, že právne predpisy E. republiky neupravujú možnosť mimosúdnej zmeny rozhodnutia žalovaného o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní. L. sa ukončí prerokovaním protokolu, pričom o prerokovaní protokolu vypracujú kontrolóri vykonávajúci kontrolu zápisnicu. Q. o prerokovaní kontroly sa prikladá k protokolu o výsledku kontroly a uloží sa ňou tiež povinnosť vedúcemu kontrolovaného subjektu v určitej lehote: a/ prijať opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov a ich príčin a predložiť ich orgánu kontroly, b/ určiť zamestnancov zodpovedných za zistené nedostatky, c/ predložiť orgánu kontroly správu o splnení opatrení na odstránenie nedostatkov a ich príčin a uplatnení právnej zodpovednosti, d/ uplatniť právnu zodpovednosť za zistené nedostatky voči zamestnancom zodpovedným za tieto nedostatky. A. kontrolovaného orgánu o tom, že kontrolovaný subjekt porušil zákon sa bezprostredne dotýka práva a právom chránených záujmov žalobcu z dôvodu, že za zistené porušenia bola vedúcemu kontrolovaného subjektu uložená povinnosť prijať v stanovenej lehote opatrenia. Q. uvádza, že bol s protokolom o výsledku kontroly oboznámený dňom doručenia protokolu dňa XX.XX.XXXX a dňa XX.XX.XXXX doručil žalovanému list „Q. vyjadrenia kontrolovaného k výsledku kontroly“ zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý obsahoval písomné vyjadrenia a námietky žalobcu ku kontrolným zisteniam identifikovaným v predmetnom protokole. E. k predloženému vyjadreniu žalobcu bolo žalobcovi doručené až XX.XX.XXXX s tým, že námietku žalobcu neakceptuje a trvá na svojom kontrolnom zistení uvedenom a odôvodnenom jednak v protokole a zároveň v priloženom stanovisku. Q. tvrdí, že právo vyjadriť sa k protokolu o výsledku kontroly je jediný prostriedok obrany žalobcu voči záverečným zisteniam kontroly. H. žalovaného k námietkam žalobcu a zápisnica o prerokovaní protokolu o kontrole predstavujú formu skutkového a právneho vyhodnotenia nielen výsledkov vykonanej kontroly, ale aj tvrdení žalobcu orgánom kontroly. H. kontroly, počas ktorej boli zistené nedostatky, je uloženie povinnosti žalobcovi, aby tieto nedostatky odstránil. Napriek tomu, že v danom prípade nejde o sankciu máme za to, že uloženie povinnosti podľa § 13 ods. X zákona č. XX/XXXX Z.z. predstavuje zásah do práva a právom chránených záujmov žalobcu. D. uloženú žalobcovi podľa § 13 ods. X možno považovať za opatrenie smerujúce k nastoleniu zákonného stavu k odstráneniu zistených nedostatkov v činnosti žalobcu. C. účelom nie sankcionovať, ale dosiahnuť stav riadneho fungovania verejnej správy, preto je dôležité, aby bolo ukladané len v prípadoch, kedy skutočne došlo k nedostatkom vysloveným v protokole o výsledku vykonanej kontroly. Q. tvrdí, že vydaním obidvoch rozhodnutí a to protokolu zo dňa XX.XX.XXXX a zápisnice zo dňa XX.XX.XXXX boli žalobcovi uložené povinnosti, čím bol žalobca ukrátený na svojich právach, nakoľko žalobca neporušil § 9 ods. 2, § 27 ods. X písm. b/, § 32 ods. X Q. v znení účinnom do XX.XX.XXXX pri zadávaní zákazky, ktorá bola predmetom kontroly. Q. vo vyjadrení k žalobe uvádza, že žalobca vyhlásil užšiu súťaž na predmet zákazky „A. a modernizácia areálu ZŠ v E. - zvýšenie kvality vzdelávania a docielenie energetickej efektívnosti“ uverejnením oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania vo H. verejného obstarávania č. XXX/XXXX dňa XX. XX. XXXX pod zn. XXXXX-MUP. V závislosti od typu zadávateľa zákazky a predpokladanej hodnoty zákazky išlo o podlimitnú zákazku. V lehote na predkladanie žiadostí o účasť, žalobcom stanovenej podľa bodu IV.X.X oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania do XX. XX. XXXX do XX.XX hod., požiadal o účasť v predmetnej užšej súťaži a predložil potrebné doklady jeden záujemca - spoločnosť E. spol. s r. o., C. XXX, XXX XX F.. Zo zápisnice z otvárania obálok s ponukami zo dňa XX. XX. XXXX vyplýva, že v lehote na predkladanie ponúk, ktorú žalobca určil do dňa XX. XX. XXXX do XX.XX hod., bola žalobcovi doručená jediná ponuka od uchádzača E. spol. s r. o. N. XX. XX. XXXX bola medzi žalobcom ako objednávateľom a úspešným uchádzačom - spoločnosťou E., spol. s r. o. ako zhotoviteľom uzavretá Q. o dielo č. XX/XXXX. O. o výsledku verejného obstarávania bolo zverejnené vo H. verejného obstarávania č. XX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX pod značkou XXXXX-VUP. M. č. XXX-XXXX/XXXX-OK/X zo dňa XX. XX. XXXX, doručeným žalobcovi dňa XX. XX. XXXX, žalovaný oznámil žalobcovi začatie kontroly vyššie uvedeného verejného obstarávania. H. výkonu predmetnej kontroly bol D. o výsledku kontroly dodržiavania Q. č. XXX-XXXX/XXXX-OK/X zo dňa XX. XX. XXXX (ďalej len „D.“). Q. dňa XX. XX. XXXX doručil žalovanému list „Q. H. kontrolovaného ku výsledkom kontroly“ zo dňa XX. XX. XXXX, ktorý obsahoval písomné vyjadrenie a námietky žalobcu ku kontrolným zisteniam identifikovaným v predmetnom D.. Q. na základe predmetného vyjadrenia žalobcu vypracoval „E. kontrolnej skupiny k vyjadreniu vedúceho kontrolovaného subjektu ku kontrolným zisteniam“ č. XXX-XXXX/XXXX-OK/X zo dňa XX. XX. XXXX a dňa XX. XX. XXXX bola vyhotovená Q. o prerokovaní protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. XXX-XXXX/ XXXX-OK/X (ďalej len „Q.“). Q. má za to, že napadnutý D. a Q. sú v súlade so zákonom a navrhuje, aby súd predmetnú žalobu v plnom rozsahu zamietol. Q. k tvrdeniu žalobcu, že so záverom kontroly nesúhlasí uviedol, uviedol, že v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, v časti B..X.X. žalobca za účelom preukázania ekonomického a finančného postavenia stanovil predloženie potvrdenia príslušnej poisťovne o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania alebo potvrdenie o poistení zodpovednosti za škodu podnikateľa. Q. zároveň určil minimálny rozsah poistenia na krytie majetkových škôd (v rozsahu X mil. E.). Podľa § 27 ods. X písm. b) Q. v znení účinnom do XX. XX. XXXX, finančné a ekonomické postavenie možno preukázať spravidla potvrdením o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania alebo potvrdením o poistení zodpovednosti za škodu podnikateľa, ak sa takéto poistenie vyžaduje. Podľa názoru žalovaného z uvedeného ustanovenia Q. vyplýva, že požiadavka na preukázanie finančného alebo ekonomického postavenia záujemcu alebo uchádzača potvrdením o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania alebo potvrdením o poistení zodpovednosti za škodu podnikateľa je oprávnená len vtedy, ak sa takéto poistenie vyžaduje. O. v akých prípadoch sa vyžaduje poistenie zodpovednosti za škodu upravujú v podmienkach právneho poriadku E. republiky niektoré všeobecne záväzné právne predpisy a to napr. zákon č. X/XXXX Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o poisťovníctve“), zákon č. XXX/XXXX Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel, zákon č. XXX/XXXX Z. z. o civilnom letectve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, zákon č. XXX/XXXX Zb. o autorizovaných architektoch a autorizovaných stavebných inžinieroch v znení neskorších predpisov a iné. B. poistenia podľa zákona o poisťovníctve je poistením na základe dobrovoľnosti a povinnosti. N., teda zmluvné poistenie nemožno určovať verejným obstarávateľom ako podmienku účasti. D. poistenie je poistením, ktoré je vyžadované podľa osobitných právnych predpisov, čo v danom prípade nebolo predmetom zákazky. Preto nemožno podmienku „ak sa takéto poistenie vyžaduje“ ponechať na výber verejných obstarávateľov. K. povinnosťou verejného obstarávateľa je s poukazom na zákon o poisťovníctve zákonným spôsobom použiť inštitút poistenia. Q. poistenie nemožno použiť ako určenie podmienky účasti vo verejnom obstarávaní, miesto zmluvného poistenia jednoznačne patrí do zmluvných podmienok v rámci návrhu zmluvy. H. obstarávateľ v prípade, ak trvá na poistení pre prípad škody spôsobenej uchádzačom, má možnosť si upraviť takúto požiadavku v rámci návrhu zmluvy. Z uvedeného slovného spojenia teda nemožno vyvodiť záver, že vyžadovanie predmetného poistenia sa viaže na svojvoľné rozhodnutie resp. vyžadovanie verejného obstarávateľa. Q. má jednoznačne za to, že predmetné slovné spojenie odkazuje na požiadavky vyplývajúce z iných právnych predpisov. Q. zdôrazňuje, že v posudzovanom prípade v rámci výkonu kontroly v D. konštatoval, že pre realizáciu predmetnej zákazky nie je osobitným právnym predpisom vyžadované poistenie zodpovednosti za škodu, v dôsledku čoho nebolo možné zo strany žalobcu v súlade § 27 ods. X písm. b) vyžadovať preukázanie poistenia zodpovednosti za škodu. O. výkladu ustanovenia § 27 ods. X písm. b) Q. dáva žalovanému za pravdu aj zákon č. XXX/XXXX Z.z., ktorým sa predmetné ustanovenie zákona novelizovalo. N. tohto tvrdenia je aj dôvodová správa k zákonu č. XXX/XXXX Z.z., v ktorej sa uvádza, cit.: „U. doplnením sa spresňuje doklad preukazujúci finančné a ekonomické postavenie uchádzača alebo záujemcu, ktorým môže byť potvrdenie o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania, alebo potvrdením o poistení zodpovednosti za škodu podnikateľa. F. podmienku účasti vo verejnom obstarávaní možno uplatniť, ak povinnosť poistenia vyplýva z osobitného predpisu, napríklad zákon o autorizovaných architektoch a autorizovaných stavebných inžinieroch, zákon o audítoroch, audite a dohľade nad výkonom auditu.“ Q. uvádza, že ust. § 27 ods. X písm. b) Q. v znení účinnom do XX. XX. XXXX v porovnaní zo znením účinným od XX. XX. XXXX rovnako umožňovalo verejnému obstarávateľovi stanoviť za účelom preukázania ekonomického a finančného postavenia preukázanie poistenia zodpovednosti za škodu, len v prípade ak sa poistenie zodpovednosti za škodu vyžadovalo. E., či sa poistenie zodpovednosti za škodu vyžaduje, vyplýva výlučne z úpravy osobitných právnych predpisov. Q. v tejto súvislosti taktiež uvádza, že dlhodobo pred nadobudnutím účinnosti zákona č. XXX/XXXX Z. z. ohľadom predmetného ustanovenia mal zavedenú ustálenú aplikačnú prax, keď už napr. v rozhodnutí o námietkach č. XXXX- XXX-XXXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX rozhodoval v intenciách záverov uvedených v D. o výsledku kontroly. S. predmetného ustanovenia § 27 ods. X písm. b) Q. je úprava požiadavky na preukázanie finančného a ekonomického postavenia uchádzača alebo záujemcu potvrdením o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania alebo potvrdením o poistení zodpovednosti za škodu podnikateľa len za podmienky, ak sa takéto poistenie vyžaduje podľa osobitných predpisov. S. súd SR sa vo svojich viacerých rozhodnutiach pri výklade právneho predpisu prikláňa k povinnosti riadiť sa zmyslom a účelom príslušného ustanovenia a nie za každých okolností aplikovať doslovný jazykový výklad a cituje časť nálezu S. súdu SR sp. z. B.. ÚS XXX/XX z XX.XX.XXXX. Q. ďalej k námietkam žalobcu uvádza, že v D. nikde neuviedol, že by žalobcom stanovený minimálny rozsah poistenia na krytie majetkových škôd (v rozsahu X mil. Sk) nesúvisel s predmetom zákazky a bol diskriminačný (vzhľadom na to, že predpokladaná hodnota zákazky sa pohybovala v rozsahu od XX,X mil. do XX,X mil. Sk), a teda ani to, že stanovený rozsah poistenia je v rozpore s princípom nediskriminácie podľa § 9 ods. X Q.. Q. v predmetnom protokole jasne uviedol, že žalobca stanovením predmetnej podmienky účasti porušil § 9 ods. X Q., konkrétne princíp nediskriminácie, nakoľko takto stanovenou podmienkou účasti diskriminoval záujemcov, ktorí nemali uzatvorenú poistnú zmluvu na poistenie zodpovednosti za škodu, čo mohlo takýchto záujemcov odradiť od účasti v predmetnom postupe zadávania zákazky. Q. taktiež v predmetnom protokole konštatoval, že žalobca predmetnou podmienkou účasti porušil ustanovenia § 32 ods. X Q. podľa ktorého rozsah požiadaviek, ktoré verejný obstarávateľ určí na preukázanie finančného a ekonomického postavenia, musí byť primeraný a musí súvisieť s predmetom zákazky. H. vopred poistenie od všetkých uchádzačov na celé obdobie plnenia zmluvy vyhodnotil žalovaný ako neprimerané, nakoľko každý uchádzač by musel byť poistený už pri predložení žiadosti o účasť vo verejnom obstarávaní, resp. predkladaní ponuky. Na základe vyššie uvedeného žalovaný konštatuje, že podmienka účasti stanovená žalobcom je v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní a zároveň takto stanovená podmienka účasti je neprimeraná, čoho dôkazom je aj skutočnosť, že v predmetnom verejnom obstarávaní bola predložená len jedna žiadosť o účasť, čiže len jeden uchádzač preukázal splnenie predmetnej podmienky účasti v zmysle bodu B..X.X oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania. Z uvedeného je možné dospieť k záveru, že stanovená požiadavka na preukázanie finančného a ekonomického postavenia záujemcu potvrdením o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania alebo potvrdením o poistení zodpovednosti za škodu podnikateľa, mala za následok diskrimináciu záujemcov a ich odrádzanie od vstupu do uvedenej súťaže. F. stanovená podmienka účasti bola spôsobilá vopred odradiť od prihlásenia sa do tejto súťaže aj možných záujemcov, ktorí takéto poistenie uzatvorené nemali a ani nemali v úmysle uzatvoriť takéto poistenie. Q. uvádza, že žalobou napadnutý D. a Q. vydal v súlade so Q. a zákonom č. XX/XXXX Z. z. o kontrole v štátnej správe v znení neskorších predpisov. L. zistenia v D. dostatočne odôvodnil, riadne zistil skutkový stav a vec správne právne posúdil. Na základe toho žalovaný navrhuje, aby L. súd v R. žalobu sp. zn. XS/XXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol, a žalobcovi nepriznal náhradu trov konania. L. súd v R. ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ X44 a nasl. O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutia žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná a konanie je potrebné zastaviť podľa § 250d ods. X O.s.p. Z predmetného spisového materiálu a administratívneho spisu súd zistil, že dňa XX.XX.XXXX bol spísaný D. o výsledku kontroly dodržiavania Q. č. XXX-XXXX/XXXX-OK/X na základe poverenia predsedníčky S. pre verejné obstarávanie č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX zamestnancami úradu odboru kontroly, ktorú vykonali v čase od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX pri zadávaní podlimitnej zákazky na uskutočnenie stavebných prác na predmet zákazky „A. a modernizácia areálu ZŠ v E. - zvýšenie kvality vzdelávania a docielenie energetickej efektívnosti“ vyhlásenej vo H. verejného obstarávania č. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, pod zn. XXXXX-MUP. V. kontroly bolo zistiť, ako verejný obstarávateľ pri zabezpečovaní stavebných prác aplikoval zákon o verejnom obstarávaní a zabezpečiť prijatie opatrení na odstránenie zistených nedostatkov. N. XX.XX.XXXX žalobca zaslal žalovanému vyjadrenie k D.. N. XX.XX.XXXX zaslal žalovaný žalobcovi E. č. 74X-XXXX/XXXX-OK/X. Q. dňa XX.XX.XXXX vyhotovil Q. o prerokovaní protokolu o výsledku kontroly dodržiavania Q. a žalobcovi boli uložené povinnosti: a/ prijať opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov a ich príčin a predložiť ich orgánu kontroly, b/ určiť zamestnancov zodpovedných za zistené nedostatky, c/ predložiť orgánu kontroly správu o splnení opatrení na odstránenie nedostatkov a ich príčin a uplatnení právnej zodpovednosti, d/ uplatniť právnu zodpovednosť za zistené nedostatky voči zamestnancom zodpovedným za tieto nedostatky. Podľa § 244 ods. X O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupu orgánov verejnej správy. Podľa § X44 ods. 2 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupu orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb v oblasti verejnej správy ( ďalej len „rozhodnutie správneho orgánu“). Podľa § 244 ods. X O.s.p., rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. D. správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Podľa § 247 ods. X O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická osoba alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa § X50 ods. 2 O.s.p., žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník správneho konania bola rozhodnutím a postupom správneho orgánu ukrátená na svojich právach. D. žalobu môže aj fyzická osoba alebo právnická osoba, s ktorou sa v správnom konaní nekonalo ako s účastníkom, hoci sa s ňou ako s účastníkom konať malo. Q. sa v žalobe domáha preskúmania zákonnosti Q. o prerokovaní protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. XXX-XXXX/XXXX-OK/X zo dňa XX.XX.XXX a D. o výsledku kontroly dodržiavania zák. č. XX/XXXX Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov č. XXX-XXXX/XXXX-OK/X zo dňa XX.XX.XXXX. Z ustanovení úpravy O. súdneho poriadku druhej hlavy piatej časti vyplýva, že prieskumu podliehajú výlučne rozhodovacie procesy vo verejnej správe, ktorým výsledkom je rozhodnutie ako individuálny akt, ktorý má priamy dopad na práva, právom chránené záujmy a povinnosti účastníkov takéhoto rozhodovacieho procesu vo verejnej správe. L., ktorú vykonával žalovaný po uzavretí zmluvy nie je možné považovať za rozhodovací proces vo verejnej správe a výsledok kontroly t.j. D. za rozhodnutie v takomto konaní. Q., ktorý vykonával kontrolu po uzavretí zmluvy u žalobcu, ktorého výsledkom bol napadnutý D. a Q. o jeho prerokovaní je upravený v zák. č. XX/XXXX Z.z. a to v § 155 ods. 4. V konaní a pri výkone kontroly, ktoré začne úrad po XX.XX.XXXX sa vzťahuje na verejné obstarávanie vyhlásené alebo preukázateľné začaté do XX.XX.XXXX, sa postupuje podľa predpisov účinných do XX.XX.XXXX. Q. pravidlá kontrolnej činnosti upravuje zák. č. XX/XXXX Z.z. D. predpisom, ktorý upravoval procesný postup žalovaného pri výkone kontroly bol teda zákon o kontrole. Z právnej úpravy zákona o kontrole je zrejmé, že účelom výkonu kontroly nie je rozhodovanie o právach alebo právom chránených záujmoch. Q. vykonával kontrolu v zmysle zák. č. XX/XXXX Z.z., ktorej výsledok upravuje § 13 tohto zákona. H. môže byť protokol o výkone kontroly, ktorého obsahom sú výlučne porušenia zákona o verejnom obstarávaní. L. po uzavretí zmluvy teda nepredstavuje postup preskúmania verejného obstarávania, ktorého výsledkom mohla byť revízia resp. odstránenie protiprávneho vzťahu, t.j. porušenie zákona o verejnom obstarávaní. S poukazom na tú skutočnosť, že žalovaný vyhotovil z kontroly vykonávanej u žalobcu D. a Q. v zmysle zákona o kontrole je potrebné uviesť, že tieto materiály nemôžu byť predmetom preskúmavania súdu. L. po uzavretí zmluvy nemožno v žiadnom prípade považovať za rozhodovací proces vo verejnej správe a D., ktorý je výsledkom kontroly za rozhodnutie vydané v tomto konaní. L. po uzavretí zmluvy, resp. zrušení postupu zadávania zákazky, ktorej výsledkom bol žalobou napadnutý D. predstavuje teda jednu z dohľadových kompetencií žalovaného, avšak zároveň predstavuje diametrálne odlišný dohľadový postup žalovaného ako konanie o námietkach, resp. správne konanie o uložení pokuty, ktoré majú povahu rozhodovacích procesov vo verejnej správe. L. po uzavretí zmluvy alebo zrušení postupu zadávania zákazky je postup, ktorého výsledkom môže byť podľa § 13 zák. č. XX/XXXX Z.z. buď záznam z výkonu kontroly alebo D. o výkone kontroly, ktorého obsahom sú výlučne zistené porušenia zákona o verejnom obstarávaní, z čoho vyplýva, že výsledok kontroly nemôže byť individuálny správny akt. Podľa § 250b ods. X O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady konania, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. X). O. proti uzneseniu je prípustné. S poukazom na ust. § X50b O.s.p. a predmet preskúmania súdom navrhnutý v žalobe žalobcom konanie zastavil. O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 písm. c/, nakoľko konanie bolo zastavené, žiadnemu účastníkovi trovy konania nepriznal. F. rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne, dvojmo, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.