Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/201/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201566 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1014201566.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členov senátu JUDr. Daši Filovej a Mgr. Mariána Degmu, v právnej veci žalobcu: Obec E., ulica C., IČO: XX XXX XXX, zastúpený: JUDr. Peter Strapáč PhD., s. r. o., so sídlom Májová 1582, 022 01 Čadca, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného - Protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 741-7000/2012-OK/5 zo dňa 13.02.2013 a Zápisnice o prerokovaní protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 741-7000/2012-OK/9 zo dňa 24.07.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave Protokol o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 741-7000/2012-OK/5 zo dňa 13.02.2013 a Zápisnicu o prerokovaní protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 741-7000/2012-OK/9 zo dňa 24.07.2014 z r u š u j e a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalobcovi súd priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením súdny úradník. o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania 1/ Verejný obstarávateľ (žalobca) vyhlásil verejné obstarávanie na podlimitnú zákazku na uskutočnenie stavebných prác na „Rekonštrukcia a modernizácia areálu ZŠ v E. - zvýšenie kvality vzdelávania a docielenie energetickej efektívnosti“ zverejnené vo Vestníku verejného obstarávania č. 212/2008 dňa 03.11.2008 pod zn. 05149-MUP. 2/ V oznámení o vyhlásení verejného obstarávania uviedol v časti III. 2.2. Ekonomické a finančné postavenie, Informácie a formálne náležitosti nevyhnutné na vyhodnotenie splnenia podmienok účasti: - Potvrdenie o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania alebo potvrdenie o poistení zodpovednosti za škodu podnikateľa. - Rozsah poistenia: Záujemca predloží doklad potvrdený poisťovňou o úhrade poistného na rok 2008. Minimálna čiastka krytá poistením majetkových škôd musí byť X G.. E., alebo ekvivalent v inej mene. Pri prepočte cudzej meny na SKK sa použije kurz platný v deň odoslania oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania na zverejnenie do vestníka (20.10.2008). 3/ Žalovaný vykonal podľa ust. § 112, § 137, § 146 v nadväznosti na § 155d ods. 4 zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 25/2006 Z.z.“) a zákona č. 10/1996 Z.z. o kontrole v štátnej správe v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 10/1996 Z.z.) v čase od 07.08.2012 do 13.02.2013 u verejného obstarávateľa kontrolu postupu zadávania podlimitnej zákazky na uskutočnenie stavebných prác na predmet zákazky „Rekonštrukcia a modernizácia areálu ZŠ v E. - zvýšenie kvality vzdelávania a docielenie energetickej efektívnosti“, vyhlásenej vo Vestníku verejného obstarávania č. 212/2008 dňa 03.11.2008 pod zn. 05149-MUP. Cieľom kontroly bolo: a/ zistiť, ako verejný obstarávateľ postupoval pri obstarávaní predmetu zákazky a akým spôsobom aplikoval jednotlivé ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní, b/ zabezpečiť prijatie opatrení na odstránenie zistených nedostatkov a príčin ich vzniku, ich predchádzanie, ako aj zabezpečiť súlad s platnými predpismi. 4/ V časti Výsledok kontroly žalovaný uviedol, že Kontrolovaný vyhlásil užšiu súťaž podľa § 52 a nasl. v spojení s § 50 ods. 4 písm. a/ v nadväznosti na § 91 zákona č. 25/2006 Z.z. na predmet zákazky „Rekonštrukcia a modernizácia areálu ZŠ v Staškove - zvýšenie kvality vzdelávania a docielenie energetickej efektívnosti“ uverejnením oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania vo Vestníku verejného obstarávania č. 212/2008 dňa 03.11.2008 pod zn. 05149/MUP. V lehote na predkladanie žiadostí o účasť, kontrolovaným stanovenej podľa bodu IV.3.4. oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania do 13.11.2008 do 12.00 hod., požiadal o účasť v predmetnej užšej súťaži a predložil potrebné doklady jeden záujemca. Zo zápisnice na vyhodnotenie splnenia podmienok účasti zo dňa 13.11.2008 vyplýva, že v lehote na predkladanie dokladov bola predložená jedna žiadosť o účasť, pričom daný záujemca splnil všetky podmienky účasti. Záujemca si dňa 24.11.2008 osobne prevzal súťažné podklady u kontrolovaného. Zo zápisnice z otvárania obálok s ponukami zo dňa 11.12.2008 vyplýva, že v lehote na predkladanie ponúk, ktorú verejný obstarávateľ určil do dňa 11.12.2008 do 10.00 hod., bola kontrolovanému doručená jediná ponuka od uchádzača, ktorého kontrolovaný vyzval na predloženie ponuky, ktorý si vyžiadal súťažné podklady. Návrh na plnenie kritéria na vyhodnotenie ponuky predložený uchádzačom bol vo výške XX,XXX.XXX,XX,- E. s DPH. Dňa 24.04.2009 bola medzi kontrolovaným ako objednávateľom a úspešným uchádzačom ako zhotoviteľom uzavretá Zmluva o dielo č. 15/2008 v celkovej cene za plnenie zmluvy XX,XXX.XXX,XX E. bez DPH v celkovom trvaní 12 mesiacov od začatia prác. Dňa 28.04.2009 kontrolovaný odoslal oznámenie o výsledku verejného obstarávania žalovanému, ktoré mu bolo doručené dňa 30.04.2009. Predmetné oznámenie bolo zverejnené vo Vestníku verejného obstarávania č. 85/2009 zo dňa 06.05.2009 pod zn. 02452-VUP s celkovou konečnou hodnotou zákazky XXX.XXX,XX eur bez DPH. Porovnávaním postupu kontrolovaného so zákonom č. 25/2006 Z.z. (účinným ku dňu vyhlásenia predmetnej užšej súťaže) bolo zistené, že kontrolovaný konal v rozpore s § 9 ods. 2, § 27 ods. 1 písm. b/ a 32 ods. 6 zákona č. 25/2006 Z.z., keď požadoval potvrdenie o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania alebo potvrdenie o poistení zodpovednosti za škodu podnikateľa. V oznámení o verejnom obstarávaní, v časti III.3.2. kontrolovaný okrem iného uviedol, cit.: „Informácie a formálne náležitosti nevyhnutné na vyhodnotenie splnenia podmienok účasti: ...Potvrdenie o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania alebo potvrdenie o poistení zodpovednosti za škodu podnikateľa. Záujemca predloží doklad potvrdený poisťovňou o úhrade poistného na rok 2008 ... Minimálna čiastka krytá poistením majetkových škôd musí byť X G.. Sk alebo ekvivalent v inej mene. Pri prepočte cudzej meny na Sk sa použije kurz platný v deň odoslania oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania na zverejnenie do vestníka (20.10.2008). Žalovaný konštatoval s poukazom na § 27 ods. 1 písm. b/ zákona č. 25/2006 Z.z., že kontrolovaný vyššie uvedenou podmienkou účasti porušil § 9 ods. 2 zákona č. 25/2006 Z.z., konkrétne princíp nediskriminácie. Kontrolovaný vyššie uvedenou podmienkou účasti diskriminoval záujemcov, ktorí nemajú uzavretú poistnú zmluvu na poistenie zodpovednosti za škodu tým, že odradil od prihlásenia sa do súťaže potenciálnych záujemcov, ktorí takéto poistenie uzavreté nemali a nemali v úmysle uzavrieť takéto poistenie. Kontrolovaný nielenže diskriminoval záujemcov, ktorí takéto poistenie nemajú, ale taktiež záujemcov svojou požiadavkou prinútil, aby si takéto poistenie uzavreli, ak mali záujem prihlásiť sa do predmetnej súťaže. Kontrolovaný postupoval v rozpore s § 32 ods. 6 zákona č. 25/2006 Z.z. V záveroch žalovaný uviedol, že vykonanou kontrolou nad dodržiavaním zákona o verejnom obstarávaní z predloženej dokumentácie bolo zistené, že kontrolovaný svojím postupom porušil zákon o verejnom obstarávaní resp. konal v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, nakoľko kontrolovaný porušil § 9 ods. 2, § 27 ods. 1 písm. b/, § 32 ods. 6 zákona č. 25/2006 Z.z. pri zadávaní predmetnej zákazky. Kontrolné zistenia ďalej poukázali na nedostatky v aplikovaní zákona o verejnom obstarávaní. Príčiny vzniku je možno vidieť v nedôslednom uplatňovaní postupov a princípov verejného obstarávania, ako aj nesprávnej interpretácie a aplikácii ustanovení zákona o verejnom obstarávaní. Deň doručenia protokolu výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní kontrolovanému je dňom oboznámenia štatutárneho zástupcu kontrolovaného subjektu s jeho obsahom. Podľa ustanovenia § 11 ods. 2 písm. d/ a § 12 ods. 1 zákona č. 10/1996 Z.z. v nadväznosti na § 146 ods. 5 zákona č. 25/2006 Z.z. sa kontrolovaný môže písomne vyjadriť k zisteným skutočnostiam v termíne do 01.03.2013. Protokol bol vyhotovený dňa 13.02.2013. 5/ Kontrolovaný doručil vyjadrenie žalovanému, v ktorom uviedol, že skutočnosť zo strany kontrolovaného, keď požadoval na preukázanie finančného a ekonomického postavenia predloženie potvrdenia o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania alebo potvrdenia o poistení zodpovednosti za škodu podnikateľa, nedošlo k porušeniu § 9 ods. 2, § 27 ods. 1 písm. b/ ani § 32 ods. 6 zákona č.25/2006 Z.z., potvrdili aj výsledky kontroly zo strany riadiaceho orgánu z roku 2009 a výsledky kontroly zo strany vládneho auditu Ministerstva financií SR A386, K2385 za rok 2011. Kontrolovaný ako verejný obstarávateľ na základe vyššie uvedeného má za to, že dostatočne preukázal, že neporušil § 9 ods. 2, § 27 ods. 1 písm. b/ ani § 32 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní a so záverom kontroly nesúhlasí. 6/ Dňa 07.04.2014 obdržal žalobca Stanovisko kontrolnej skupiny k vyjadreniu vedúceho kontrolovaného subjektu ku kontrolným zisteniam z ktorého vyplýva, že kontrolná skupina neakceptovala námietky kontrolovaného a trvala na svojom preukázanom kontrolnom zistení uvedenom v odôvodnení predmetného protokolu a zároveň stanovisko kontrolnej skupiny k vyjadreniu vedúceho kontrolovaného subjektu ku kontrolným zisteniam a preto nebolo potrebné vyhotoviť dodatok k protokolu, čo znamená, že protokol ostal nezmenený. 7/ Dňa 24.07.2014 bola spísaná Zápisnica o prerokovaní protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní z ktorej vyplýva, že na základe výsledkov kontroly nad verejným obstarávaním uvedených v Protokole o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 741-7000/2012-OK/5 zo dňa 13.02.2013 sa štatutárnemu zástupcovi kontrolovaného subjektu ukladá: a/ prijať konkrétne opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov a príčin ich vzniku, predložiť ich úradu, odboru kontroly, vrátane termínov ich plnení do 15.09.2014, b/ určiť zamestnancov zodpovedných za zistené nedostatky, c/ predložiť úradu, odboru kontroly, písomnú správu o splnení opatrenia prijatých na odstránenie nedostatkov a ich príčin a uplatnení právnej zodpovednosti, v termíne do 15.10.2014, d/ uplatniť právnu zodpovednosť za zistené nedostatky voči zamestnancom zodpovedným za tieto nedostatky. Štatutárny zástupca kontrolovaného zápisnicu nepodpísal a uviedol, že trvá na svojich námietkach uvedených vo vyjadrení zo dňa 26.02.2013. II. Zhrnutie argumentov žalobcu 8/ Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22.09.2014 domáhal, aby súd preskúmal zákonnosť rozhodnutia a postupu žalovaného - Protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 741-7000/2012-OK/5 zo dňa 13.02.2013 a Zápisnice o prerokovaní protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 741-7000/2012-OK/9 zo dňa 24.07.2014. 9/ Žalobca uviedol, že zamestnanci žalovaného na základe poverenia č. 33/2012 zo dňa 02.08.2012 vykonali u žalobcu v čase od 07.08.2012 do 13.02.2013 kontrolu postupu zadávania podlimitnej zákazky na uskutočnenie stavebných prác na predmete zákazky „Rekonštrukcia a modernizácia areálu ZŠ v E. - zvýšenie kvality vzdelávania a docielenie energetickej efektívnosti“, vyhlásenej vo Vestníku verejného obstarávania č. 2012/2008 dňa 03.11.2008, pod zn. 05149-MUP. Oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania bolo zverejnené vo Vestníku verejného obstarávania v režime zákona č. 232/2008 Z.z., z 21.08.2008 a účinného od 01.07.2008, ktorý mení a dopĺňa zákon č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov. V oznámení o vyhlásení verejného obstarávania v časti III.2.2 žalobca okrem iného uviedol, že cit.: „Informácie a formálne náležitosti nevyhnutné na vyhodnotenie splnenia podmienok účasti:....Potvrdenie o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania alebo potvrdenie o poistení zodpovednosti za škodu podnikateľa. Záujemca predloží doklad potvrdený poisťovňou o úhrade poistného na rok 2008. Rozsah poistenia: Minimálna čiastka krytá poistením majetkových škôd musí byť X G.. Sk alebo ekvivalent v inej mene. Pri prepočte v cudzej mene na Sk sa považuje kurz platný v deň odoslania oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania na zverejnenie do vestníka (20.10.2008).“ 10/ Cieľom kontroly bolo zistiť ako žalobca postupoval pri obstarávaní predmetu zákazky, akým spôsobom aplikoval jednotlivé ustanovenia zákona č. 25/2006 Z.z. a zabezpečiť prijatie opatrení na odstránenie zistených nedostatkov a príčin ich vzniku, ich predchádzanie ako aj zabezpečiť súlad s platnými právnymi predpismi. O výsledku kontroly dodržiavania zákona č. 25/2006 Z.z. bol vyhotovený Protokol č. 741-7000/2012-OK/5 zo dňa 13.02.2013, ktorý bol žalobcovi doručený dňa 18.02.2013. Podľa záverov žalovaného vykonanou kontrolou bolo z predloženej dokumentácie zistené, že žalobca svojím postupom porušil ust. § 9 ods. 2, § 27 ods. 1 písm. b/, § 32 ods. 6 zákona č. 25/2006 Z.z. pri zadávaní predmetnej zákazky. Žalobca sa so závermi vykonanej kontroly nestotožnil a k zisteným skutočnostiam predložil písomné vyjadrenie listom zo dňa 26.02.2013 a uviedol, že žalobcom stanovený postup pri zadávaní zákazky sa v praxi bežne využíva a to, že pri projektoch financovaných z prostriedkov EÚ to bola plne legitímna požiadavka realizovaná v súlade s dovtedy platným zákonom. 11/ Žalobca poukázal na zákon č. 503/2009 Z.z. účinný od 01.01.2010, ktorým bol novelizovaný § 27 ods. 1 písm. b/ zákona č. 25/2006 Z.z. a uviedol, že v predmetnej verejnej súťaži sa žiadna fyzická ani právnická osoba nedomáhala odstránenia údajného diskriminačného postupu žiadosťou o nápravu a ani námietkami. 12/ Žalovaný listom zo dňa 26.03.2014 zaslal Stanovisko k vyjadreniu kontrolovaného subjektu ku kontrolovaným zisteniam, ktorým bolo žalobcovi oznámené, že námietku žalobcu neakceptuje a trvá na svojom preukázanom kontrolnom zistení uvedenom a odôvodnenom jednak v protokole ako aj v predloženom stanovisku. 13/ Zápisnica o prerokovaní protokolu o výsledku kontroly dodržiavania ZVO bola vyhotovená dňa 24.07.2014 a žalobcovi boli na základe výsledkov kontroly nad verejným obstarávaním uvedených v protokole o výsledkoch kontroly dodržiavania zákona zo dňa 13.02.2013 uložené povinnosti: a/ prijať konkrétne opatrenie na odstránenie zistených nedostatkov a príčin ich vzniku a predložiť ich úradu odboru kontroly vrátane termínov ich plnenia do 15.09.2014, b/ určiť zamestnancov zodpovedných za zistené nedostatky, c/ predložiť úradu odboru kontroly písomnú správu o splnení opatrení prijatých na odstránenie nedostatkov a ich príčin a uplatnení právnej zodpovednosti v termíne do 15.10.2014, d/ uplatniť právnu zodpovednosť za zistené nedostatky voči zamestnancom zodpovedným za tieto nedostatky. 14/ Žalobca naďalej trval na tom, že so závermi kontroly nesúhlasí a neporušil § 9 ods. 2, § 27 ods. 1 písm. b/, § 32 ods. 6 zákona č. 25/2006 Z.z. a postup žalobcu pri vyhlásení verejného obstarávania, ktorý bol predmetom kontroly nemožno označiť za rozporný so zákonom, postupoval v súlade so zákonom č. 503/2009 Z.z. účinným od 01.01.2010 a poukázal na znenie ust. § 27 ods. 1 písm. b/ zákona č. 25/2006 Z.z. a na rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 29.11.2012 sp. zn. 5Sžf 26/2012. 15/ Právne predpisy Slovenskej republiky neupravujú možnosť mimosúdnej zmeny rozhodnutia žalovaného o výsledku kontroly dodržiavania zákona č. 25/2006 Z.z. Kontrola sa ukončí prerokovaním protokolu, pričom o prerokovaní protokolu vypracujú kontrolóri vykonávajúci kontrolu zápisnicu. Zápisnica o prerokovaní kontroly sa prikladá k protokolu o výsledku kontroly a uloží sa ňou tiež povinnosť vedúcemu kontrolovaného subjektu v určitej lehote: a/ prijať opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov a ich príčin a predložiť ich orgánu kontroly, b/ určiť zamestnancov zodpovedných za zistené nedostatky, c/ predložiť orgánu kontroly správu o splnení opatrení na odstránenie nedostatkov a ich príčin a uplatnení právnej zodpovednosti, d/ uplatniť právnu zodpovednosť za zistené nedostatky voči zamestnancom zodpovedným za tieto nedostatky. 16/ Rozhodnutie žalovaného o tom, že kontrolovaný subjekt porušil zákon sa bezprostredne dotýka práva a právom chránených záujmov žalobcu z dôvodu, že za zistené porušenia bola vedúcemu kontrolovaného subjektu uložená povinnosť prijať v stanovenej lehote opatrenia. S protokolom o výsledku kontroly bol žalobca oboznámený dňom doručenia protokolu t.j. dňa 18.02.2013 a dňa 27.02.2013 doručil žalovanému list „Zaslanie vyjadrenia kontrolovaného k výsledku kontroly“ zo dňa 26.02.2013, ktorý obsahoval písomné vyjadrenia a námietky žalobcu ku kontrolným zisteniam identifikovaným v predmetnom protokole. Stanovisko k predloženému vyjadreniu žalobcu bolo žalobcovi doručené až 07.04.2014 s tým, že námietku žalobcu neakceptoval a trval na svojom kontrolnom zistení uvedenom a odôvodnenom jednak v protokole a zároveň v priloženom stanovisku. 17/ Uviedol, že právo vyjadriť sa k protokolu o výsledku kontroly je jediný prostriedok obrany žalobcu voči záverečným zisteniam kontroly. Vyjadrenie žalovaného k námietkam žalobcu a zápisnica o prerokovaní protokolu o kontrole predstavujú formu skutkového a právneho vyhodnotenia nielen výsledkov vykonanej kontroly, ale aj tvrdení žalobcu orgánom kontroly. Výsledkom kontroly, počas ktorej boli zistené nedostatky, je uloženie povinnosti žalobcovi, aby tieto nedostatky odstránil. Napriek tomu, že v danom prípade nejde o sankciu mal za to, že uloženie povinnosti podľa § 13 ods. 6 zákona č. 10/2006 Z.z. predstavuje zásah do práva a právom chránených záujmov žalobcu. Povinnosť uloženú žalobcovi podľa § 13 ods. 6 možno považovať za opatrenie smerujúce k nastoleniu zákonného stavu k odstráneniu zistených nedostatkov v činnosti žalobcu. Jeho účelom nie je sankcionovať, ale dosiahnuť stav riadneho fungovania verejnej správy, preto je dôležité, aby bolo ukladané len v prípadoch, kedy skutočne došlo k nedostatkom vysloveným v protokole o výsledku vykonanej kontroly. Vydaním obidvoch rozhodnutí, a to protokolu zo dňa 13.02.2013 a zápisnice zo dňa 24.07.2014 boli žalobcovi uložené povinnosti, čím bol žalobca ukrátený na svojich právach, nakoľko žalobca neporušil § 9 ods. 2, § 27 ods. 1 písm. b/, § 32 ods. 6 zákona č. 25/2006 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2009 pri zadávaní zákazky, ktorá bola predmetom kontroly. III. Vyjadrenie žalovaného 18/ Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že žalobca vyhlásil užšiu súťaž na predmet zákazky „Rekonštrukcia a modernizácia areálu ZŠ v E. - zvýšenie kvality vzdelávania a docielenie energetickej efektívnosti“ uverejnením oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania vo Vestníku verejného obstarávania č. 212/2008 dňa 03.11.2008 pod zn. 05149-MUP. V závislosti od typu zadávateľa zákazky a predpokladanej hodnoty zákazky išlo o podlimitnú zákazku. V lehote na predkladanie žiadostí o účasť, žalobcom stanovenej podľa bodu IV.3.4 oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania do 13. 11. 2008 do 12.00 hod., požiadal o účasť v predmetnej užšej súťaži a predložil potrebné doklady jeden záujemca - spoločnosť Stavospol spol. s r. o., Jašíková 101, 023 54 Turzovka. Zo zápisnice z otvárania obálok s ponukami zo dňa 11. 12. 2008 vyplýva, že v lehote na predkladanie ponúk, ktorú žalobca určil do dňa 11. 12. 2008 do 10.00 hod., bola žalobcovi doručená jediná ponuka od uchádzača Stavospol spol. s r. o. Dňa 24.04.2009 bola medzi žalobcom ako objednávateľom a úspešným uchádzačom - spoločnosťou Stavospol, spol. s r. o. ako zhotoviteľom uzavretá Zmluva o dielo č. 15/2008. Oznámenie o výsledku verejného obstarávania bolo zverejnené vo Vestníku verejného obstarávania č. 85/2009 zo dňa 06. 05. 2009 pod značkou 02452-VUP. 19/ Listom č. 741-7000/2012-OK/2 zo dňa 02.08.2012, doručeným žalobcovi dňa 07.08.2012, žalovaný oznámil žalobcovi začatie kontroly vyššie uvedeného verejného obstarávania. Výsledkom výkonu predmetnej kontroly bol protokol o výsledku kontroly dodržiavania zákona č. 25/2006 Z.z. č. 741-7000/2012-OK/5 zo dňa 13. 02. 2013 (ďalej len „Protokol“). Žalobca dňa 27. 02. 2013 doručil žalovanému list „Zaslanie Vyjadrenia kontrolovaného ku výsledkom kontroly“ zo dňa 26. 02. 2013, ktorý obsahoval písomné vyjadrenie a námietky žalobcu ku kontrolným zisteniam identifikovaným v predmetnom protokole. Žalovaný na základe predmetného vyjadrenia žalobcu vypracoval „Stanovisko kontrolnej skupiny k vyjadreniu vedúceho kontrolovaného subjektu ku kontrolným zisteniam“ č. 741-7000/2012-OK/7 zo dňa 26. 03. 2014 a dňa 24. 07. 2014 bola vyhotovená Zápisnica o prerokovaní protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 741-7000/2012-OK/9 (ďalej len „Zápisnica“). Žalovaný má za to, že napadnutý protokol a zápisnica sú v súlade so zákonom a navrhol, aby súd predmetnú žalobu v plnom rozsahu zamietol. 20/ Žalovaný k tvrdeniu žalobcu, že so záverom kontroly nesúhlasí uviedol, že v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, v časti III.2.2. žalobca za účelom preukázania ekonomického a finančného postavenia stanovil predloženie potvrdenia príslušnej poisťovne o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania alebo potvrdenie o poistení zodpovednosti za škodu podnikateľa. Žalobca zároveň určil minimálny rozsah poistenia na krytie majetkových škôd (v rozsahu X G.. E.). 21/ Podľa § 27 ods. 1 písm. b) zákona č. 25/2006 Z.z. v znení účinnom do 31. 12. 2009, finančné a ekonomické postavenie možno preukázať spravidla potvrdením o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania alebo potvrdením o poistení zodpovednosti za škodu podnikateľa, ak sa takéto poistenie vyžaduje. 22/ Podľa názoru žalovaného z uvedeného ustanovenia zákona č. 25/2006 Z.z. vyplýva, že požiadavka na preukázanie finančného alebo ekonomického postavenia záujemcu alebo uchádzača potvrdením o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania alebo potvrdením o poistení zodpovednosti za škodu podnikateľa je oprávnená len vtedy, ak sa takéto poistenie vyžaduje. Otázku v akých prípadoch sa vyžaduje poistenie zodpovednosti za škodu upravujú v podmienkach právneho poriadku Slovenskej republiky niektoré všeobecne záväzné právne predpisy a to napr. zákon č. 8/2008 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o poisťovníctve“), zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel, zákon č. 143/1998 Z. z. o civilnom letectve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, zákon č. 138/1992 Zb. o autorizovaných architektoch a autorizovaných stavebných inžinieroch v znení neskorších predpisov a iné. 23/ Inštitút poistenia podľa zákona o poisťovníctve je poistením na základe dobrovoľnosti a povinnosti. Dobrovoľné, teda zmluvné poistenie nemožno určovať verejným obstarávateľom ako podmienku účasti. Povinné poistenie je poistením, ktoré je vyžadované podľa osobitných právnych predpisov, čo v danom prípade nebolo predmetom zákazky. Preto nemožno podmienku „ak sa takéto poistenie vyžaduje“ ponechať na výber verejných obstarávateľov. Ale povinnosťou verejného obstarávateľa je s poukazom na zákon o poisťovníctve zákonným spôsobom použiť inštitút poistenia. Zmluvné poistenie nemožno použiť ako určenie podmienky účasti vo verejnom obstarávaní, miesto zmluvného poistenia jednoznačne patrí do zmluvných podmienok v rámci návrhu zmluvy. Verejný obstarávateľ v prípade, ak trvá na poistení pre prípad škody spôsobenej uchádzačom, má možnosť si upraviť takúto požiadavku v rámci návrhu zmluvy. Z uvedeného slovného spojenia teda nemožno vyvodiť záver, že vyžadovanie predmetného poistenia sa viaže na svojvoľné rozhodnutie resp. vyžadovanie verejného obstarávateľa. Žalovaný má jednoznačne za to, že predmetné slovné spojenie odkazuje na požiadavky vyplývajúce z iných právnych predpisov. 24/ Žalovaný zdôrazňuje, že v posudzovanom prípade v rámci výkonu kontroly v protokole konštatoval, že pre realizáciu predmetnej zákazky nie je osobitným právnym predpisom vyžadované poistenie zodpovednosti za škodu, v dôsledku čoho nebolo možné zo strany žalobcu v súlade § 27 ods. 1 písm. b) vyžadovať preukázanie poistenia zodpovednosti za škodu. Ohľadom výkladu ust. § 27 ods. 1 písm. b) zákona č. 25/2006 Z.z. dáva žalovanému za pravdu aj zákon č. 503/2009 Z.z., ktorým sa predmetné ustanovenie zákona novelizovalo. Dôkazom tohto tvrdenia je aj dôvodová správa k zákonu č. 503/2009 Z.z., v ktorej sa uvádza, cit.: „Navrhovaným doplnením sa spresňuje doklad preukazujúci finančné a ekonomické postavenie uchádzača alebo záujemcu, ktorým môže byť potvrdenie o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania, alebo potvrdením o poistení zodpovednosti za škodu podnikateľa. Túto podmienku účasti vo verejnom obstarávaní možno uplatniť, ak povinnosť poistenia vyplýva z osobitného predpisu, napríklad zákon o autorizovaných architektoch a autorizovaných stavebných inžinieroch, zákon o audítoroch, audite a dohľade nad výkonom auditu.“ 25/ Ustanovenie § 27 ods. 1 písm. b/ zákona č. 25/2006 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2009 v porovnaní zo znením účinným od 01.01.2010 rovnako umožňovalo verejnému obstarávateľovi stanoviť za účelom preukázania ekonomického a finančného postavenia preukázanie poistenia zodpovednosti za škodu, len v prípade ak sa poistenie zodpovednosti za škodu vyžadovalo. Skutočnosť, či sa poistenie zodpovednosti za škodu vyžaduje, vyplýva výlučne z úpravy osobitných právnych predpisov. Žalovaný uviedol, že dlhodobo pred nadobudnutím účinnosti zákona č. 503/2009 Z. z. ohľadom predmetného ustanovenia mal zavedenú ustálenú aplikačnú prax, keď už napr. v rozhodnutí o námietkach č. 1067-148-7000/2007 zo dňa 31.10.2007 rozhodoval v intenciách záverov uvedených v protokole o výsledku kontroly. Účelom predmetného ustanovenia § 27 ods. 1 písm. b/ zákona č. 25/2006 Z.z. je úprava požiadavky na preukázanie finančného a ekonomického postavenia uchádzača alebo záujemcu potvrdením o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania alebo potvrdením o poistení zodpovednosti za škodu podnikateľa len za podmienky, ak sa takéto poistenie vyžaduje podľa osobitných predpisov. Ústavný súd SR sa vo svojich viacerých rozhodnutiach pri výklade právneho predpisu prikláňa k povinnosti riadiť sa zmyslom a účelom príslušného ustanovenia a nie za každých okolností aplikovať doslovný jazykový výklad (nálezu Ústavného súdu SR sp. z. III. ÚS 341/07 z 01.07.2008). 26/ Žalovaný ďalej k námietkam žalobcu uviedol, že v Protokole nikde neuviedol, že by žalobcom stanovený minimálny rozsah poistenia na krytie majetkových škôd (v rozsahu 5 mil. Sk) nesúvisel s predmetom zákazky a bol diskriminačný (vzhľadom na to, že predpokladaná hodnota zákazky sa pohybovala v rozsahu od 17,5 mil. do 18,6 mil. Sk), a teda ani to, že stanovený rozsah poistenia je v rozpore s princípom nediskriminácie podľa § 9 ods. 2 ZOV. Jasne uviedol, že žalobca stanovením predmetnej podmienky účasti porušil § 9 ods. 2 ZOV, konkrétne princíp nediskriminácie, nakoľko takto stanovenou podmienkou účasti diskriminoval záujemcov, ktorí nemali uzavretú poistnú zmluvu na poistenie zodpovednosti za škodu, čo mohlo takýchto záujemcov odradiť od účasti v predmetnom postupe zadávania zákazky. V predmetnom protokole konštatoval, že žalobca touto podmienkou účasti porušil ust. § 32 ods. 6 zákona č. 25/2006 Z.z., podľa ktorého rozsah požiadaviek, ktoré verejný obstarávateľ určí na preukázanie finančného a ekonomického postavenia, musí byť primeraný a musí súvisieť s predmetom zákazky. Vyžadovať vopred poistenie od všetkých uchádzačov na celé obdobie plnenia zmluvy vyhodnotil žalovaný ako neprimerané, nakoľko každý uchádzač by musel byť poistený už pri predložení žiadosti o účasť vo verejnom obstarávaní, resp. predkladaní ponuky. Podmienka účasti stanovená žalobcom je v rozpore so zákonom č. 25/2006 Z.z., a zároveň takto stanovená podmienka účasti je neprimeraná, čoho dôkazom je aj skutočnosť, že v predmetnom verejnom obstarávaní bola predložená len jedna žiadosť o účasť, čiže len jeden uchádzač preukázal splnenie uvedenej podmienky účasti v zmysle bodu III.2.2 oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania. Z uvedeného je možné dospieť k záveru, že stanovená požiadavka na preukázanie finančného a ekonomického postavenia záujemcu potvrdením o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania alebo potvrdením o poistení zodpovednosti za škodu podnikateľa, mala za následok diskrimináciu záujemcov a ich odrádzanie od vstupu do uvedenej súťaže. Takto stanovená podmienka účasti bola spôsobilá vopred odradiť od prihlásenia sa do tejto súťaže aj možných záujemcov, ktorí takéto poistenie uzatvorené nemali a ani nemali v úmysle uzatvoriť takéto poistenie. 27/ Žalovaný uvádza, že žalobou napadnutý protokol a zápisnicu vydal v súlade so zákonom č. 25/2006 Z.z. a zákonom č. 10/1996 Z. z., kontrolné zistenia v protokole dostatočne odôvodnil, riadne zistil skutkový stav a vec správne právne posúdil. Na základe toho žalovaný navrhuje, aby Krajský súd v Bratislave žalobu sp. zn. 5S/201/2014 zo dňa 17. 09. 2014 ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol, a žalobcovi nepriznal náhradu trov konania. 28/ Krajský súd v Bratislave uznesením sp. zn. 5S/201/2014, 5S/284/2014 zo dňa 13.10.2015 konanie zastavil a žiadnemu účastníkovi nepriznal náhradu trov konania. Uznesenie odôvodnil tým, že napadnutý protokol a zápisnica nie sú rozhodnutiami, ktoré nemôžu byť predmetom preskúmania súdom (§250b ods. 3 O.s.p.). Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalobca o ktorom rozhodol Najvyšší súd SR uznesením sp. zn. 5Sžf/25/2016 zo dňa 30.11.2017 tak, že uznesenie Krajského súdu v Bratislave zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. IV. Pojednávanie 29/ Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP) v spojení s § 9 ods. 1 SSP a § 246 ods. 1, § 246a ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení účinnom do 30.6.2016 rozhodol na pojednávaní dňa 22.05.2018 rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v prítomnosti právneho zástupcu žalobcu a poverenej zástupkyne žalovaného. V. Relevantné právne predpisy 30/ Podľa § 2 ods. 1, ods. 2 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Každý kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 31/ Podľa § 3 ods. 1 písm. b/ SSP, rozhodnutím orgánu verejnej správy sa rozumie správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka. 32/ Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a/ SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti. 33/ Žaloba bola podaná tunajšiemu súdu počas platnosti a účinnosti Občianskeho súdneho poriadku - O.s.p. (zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov), ktorý v piatej časti upravoval problematiku súdneho preskúmania rozhodnutí orgánov verejnej správy. Tento zákon bol v časti týkajúcej sa správneho súdnictva s účinnosťou od 01.07.2016 nahradený Správnym súdnym poriadkom - SSP (zákon č. 162/2015 Z.z.). Oba zákony obdobne upravujú otázky vymedzenia rozsahu rozhodnutí správnych orgánov, ktoré podliehajú súdnemu preskúmaniu na návrh účastníka správneho konania. 34/ Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 25/2006 Z. (v znení účinnom do 31.12.2009), pri zadávaní zákaziek sa musí uplatňovať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, princíp transparentnosti a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 35/ Podľa § 27 ods. 1 písm. b/ zákona č. 25/2006 Z. (v znení účinnom do 31.12.2009), finančné a ekonomické postavenie možno preukázať spravidla potvrdením o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania alebo potvrdením o poistení zodpovednosti za škodu podnikateľa, ak sa takéto poistenie vyžaduje. 36/ Podľa § 32 ods. 6 zákona č. 25/2006 Z. (v znení účinnom do 31.12.2009), rozsah požiadaviek, ktorý verejný obstarávateľ a obstarávateľ určí na preukázanie finančného a ekonomického postavenia a technickej alebo odbornej spôsobilosti, musí byť primeraný a musí súvisieť s predmetom zákazky. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ môže vyžadovať od uchádzača alebo záujemcu minimálnu úroveň finančného a ekonomického postavenia alebo technickej spôsobilosti. 37/ Podľa § 13 ods. 1 zákona č. 10/1996 Z.z., o výsledku vykonanej kontroly, ktorou boli zistené nedostatky, vypracujú pracovníci kontroly protokol, ktorý obsahuje najmä a) označenie orgánu kontroly, ktorý kontrolu vykonal, b) označenie kontrolovaného subjektu, c) meno, priezvisko a titul pracovníkov kontroly, ktorí kontrolu vykonali, d) miesto a čas vykonania kontroly, e) predmet kontroly, f) kontrolované obdobie, g) preukázané kontrolné zistenia, h) zoznam príloh protokolu, i) dátum vypracovania protokolu, j) dátum oboznámenia vedúceho kontrolovaného subjektu s protokolom, k) vlastnoručné podpisy pracovníkov kontroly, l) podpis vedúceho kontrolovaného subjektu, ktorý bol s protokolom oboznámený, m) prílohy k protokolu, n) správu o zistenej nezrovnalosti, ak kontrolou zistený nedostatok je nezrovnalosťou podľa osobitného predpisu. 38/ Podľa § 13 ods. 6 zákona č. 10/1996 Z.z., o prerokovaní protokolu vypracujú pracovníci kontroly zápisnicu, ktorá musí obsahovať dátum oboznámenia vedúceho kontrolovaného subjektu s protokolom, dátum prerokovania protokolu, mená prítomných na prerokovaní a ich vlastnoručné podpisy. Zápisnica o prerokovaní protokolu sa prikladá k protokolu o výsledku kontroly. V zápisnici sa uloží povinnosť vedúcemu kontrolovaného subjektu v určenej lehote a/ prijať opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov a ich príčin a predložiť ich orgánu kontroly, b/ určiť zamestnancov zodpovedných za zistené nedostatky, c/ predložiť orgánu kontroly správu o splnení opatrení na odstránenie nedostatkov a ich príčin a uplatnení právnej zodpovednosti, d/ uplatniť právnu zodpovednosť za zistené nedostatky voči zamestnancom zodpovedným za tieto nedostatky. 39/ Podľa § 11 ods. 2 písm. e/ až g/ zákona č. 10/1996 Z.z., preveriť opodstatnenosť námietok ku kontrolným zisteniam, opodstatnené námietky zohľadniť v dodatku k protokolu a oboznámiť s ním vedúceho kontrolovaného subjektu, neopodstatnenosť námietok písomne zdôvodniť vedúcemu kontrolovaného subjektu najneskôr do termínu prerokovania protokolu, prerokovať protokol o výsledku kontroly vrátane jeho súčastí, priebežného protokolu, čiastkového protokolu a dodatku k protokolu s vedúcim kontrolovaného subjektu; pred prerokovaním protokolu upozorniť vedúceho kontrolovaného subjektu na dôsledky porušenia právnej povinnosti podľa § 12 ods. 4. 40/ Podľa § 12 ods. 4 zákona č. 10/1996 Z.z., vedúci kontrolovaného subjektu je povinný na požiadanie pracovníkov kontroly dostaviť sa na prerokovanie protokolu. VI. Posúdenie veci správnym súdom 41/ Správny súd uviedol, že predmetom preskúmania v uvedenej veci je protokol o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 741-7000/2012-OK/5 zo dňa 13.02.2013 a zápisnica o prerokovaní protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 741-7000/2012-OK/9 zo dňa 24.07.2014.V preskúmavanej veci súd dospel k záveru, že žalovaná v uvedenej veci náležite nepostupovala a preto uvedený protokol a zápisnicu nemožno považovať za správne a je namieste žalobe žalobcu priznať úspech. 42/ Správnemu súdu z administratívneho spisu vyplýva, že žalobca bol s protokolom o výsledku kontroly oboznámený 13.02.2013 a zároveň tento deň bol mu aj protokol doručený. Žalobca využil právo vyjadriť k protokolu Vyjadrením kontrolovaného k výsledkom kontroly zo dňa 26.02.2013. Právo vyjadriť sa k protokolu o výsledkoch kontroly predstavuje jediný prostriedok obrany žalobcu voči záverečným zisteniam kontroly, preto bolo povinnosťou žalovaného zodpovedne a riadne sa zaoberať s námietkami obsiahnutými vo vyjadrení k protokolu, vyhodnotiť ich a svoje závery riadne odôvodniť. Žalovaný doručil žalobcovi Stanovisko kontrolnej skupiny k vyjadreniu vedúceho kontrolovaného subjektu ku kontrolným zisteniam však z neho nevyplýva, že sa žalovaný zaoberal vznesenými námietkami žalobcu ale zotrval na svojom stanovisku uvedenom v protokole a ďalej trval na stanovisku, že žalobca porušil ust. § 9 ods. 2; § 27 ods. 1 písm. b/ a § 32 ods. 6 zákona č. 25/2006 Z.z. 43/ Je potrebné ešte zdôrazniť, že žalovaný v závere Zápisnice z 24.07.2014 uviedol, že: „Na základe výsledkov kontroly nad verejným obstarávaním uvedených v Protokole o výsledku kontroly nad verejným obstarávaním uvedeným v protokole o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 741-7000/2012-OK/5 zo dňa 13.02.2013 sa štatutárnemu zástupcovi kontrolovaného subjektu ukladá: a/ prijať konkrétne opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov a príčin ich vzniku a predložiť ich úradu, odboru kontroly, vrátane termínov ich splnenia do 15.9.2014, b/ určiť zamestnancov zodpovedných za zistené nedostatky, c/ predložiť úradu, odboru kontroly, písomnú správu o splnení opatrení prijatých na odstránenie nedostatkov a ich príčin a uplatnení právnej zodpovednosti, v termíne do 15.10.2014, c/ uplatniť právnu zodpovednosť za zistené nedostatky voči zamestnancom zodpovedným za tieto nedostatky. 44/ Správnemu súdu zo zápisnice o prerokovaní protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní zo dňa 24.07.2014 však nevyplýva, akým spôsobom sa žalovaný zaoberal s vyjadrením žalobcu zo dňa 26.02.2013. Uložené opatrenia preto podľa názoru súdu žalobca nemôže splniť, nakoľko povinnosťou žalovaného je uložiť konkrétne opatrenia, ktoré žalobca musí splniť a tieto aj vymenovať. Výsledkom kontroly, počas ktorej boli zistené nedostatky, je tiež autoritatívne uloženie povinnosti kontrolovaného subjektu, aby tieto nedostatky odstránil. Sama povinnosť musí byť formulovaná jednoznačne, t.j. musí spĺňať požiadavku tzv. materiálnej vykonateľnosti vyžadovanej pre výrok rozhodnutia. Povinnosť uloženú žalobcovi podľa § 13 ods. 6 zákona č. 10/1996 Z.z. je možné považovať za opatrenie smerujúce k nastoleniu zákonného stavu, k odstráneniu zistených nedostatkov v činnosti žalobcu. V danom prípade je teda povinnosťou žalovaného, aby zápisnica, ktorá bola vydaná žalovaným musí byť v súlade s pravidlami správneho konania uvedené v § 3 ods. 1 až 6 a § 32 Správneho poriadku. 45/ Správny súd k námietkam žalobcu týkajúcich sa sporného výkladu § 27 zákona č. 25/2006 Z.z. a jeho dvoch znení uvádza nasledovné: Ustanovenie § 27 ods. 1 zákona č. 25/2006 Z.z. v znení účinnom do 31. decembra 2009 umožňovalo finančné a ekonomické postavenie preukázať spravidla: a/ vyjadrením banky alebo pobočky zahraničnej banky, ktorým môže byť prísľub banky alebo pobočky zahraničnej banky o poskytnutí úveru, b/ potvrdením o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania alebo potvrdením o poistení zodpovednosti za škodu podnikateľa, ak sa takéto poistenie vyžaduje, c/ súvahou alebo výkazom o majetku a záväzkoch alebo údajmi z nich alebo d/ prehľadom o celkovom obrate alebo prehľadom o dosiahnutom obrate v oblasti, ktorej sa predmet zákazky týka, najviac za posledné tri hospodárske roky, za ktoré sú dostupné v závislosti od vzniku alebo začatia prevádzkovania činnosti. Následne, zákonom č. 503/2009 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/503/> Z.z. došlo s účinnosťou od 01. januára 2010 k zmene uvedeného ustanovenia tak, že finančné a ekonomické postavenie možno preukázať spravidla: a/ vyjadrením banky alebo pobočky zahraničnej banky, ktorým môže byť prísľub banky alebo pobočky zahraničnej banky o poskytnutí úveru, b/ potvrdením o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania alebo potvrdením o poistení zodpovednosti za škodu podnikateľa, ak takéto poistenie vyžaduje osobitný zákon, c/ súvahou alebo výkazom o majetku a záväzkoch alebo údajmi z nich alebo d/ prehľadom o celkovom obrate alebo prehľadom o dosiahnutom obrate v oblasti, ktorej sa predmet zákazky týka, najviac za posledné tri hospodárske roky, za ktoré sú dostupné v závislosti od vzniku alebo začatia prevádzkovania činnosti. 46/ Sporným v tu prejednávanej veci sa stala časť § 27 ods. 1 písm. b/ zákona č. 25/2006 Z.z., ktorá ustanovuje podmienku, kedy ako prostriedok preukázania finančného a ekonomického postavenia možno požadovať potvrdenie o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania alebo potvrdením o poistení zodpovednosti za škodu podnikateľa. Žalovaný tvrdí, že túto zákonnú podmienku v znení účinnom do 31. decembra 2009 je nutné vykladať tak, ako výslovne ustanovuje znenie § 27 ods. 1 písm. b/ zákona účinné od 01. januára 2010 tiež z toho dôvodu, že v tomto zmysle dlhodobo pred nadobudnutím účinnosti zákona č. 503/2009 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/503/ > Z. z. metodicky usmerňoval a rozhodoval o námietkach v intenciách záverov uvedených v predmetnom protokole, o čom žalobca vzhľadom na zverejňovanie metodických usmernení a rozhodnutí o námietkach mohol a mal mať vedomosť. 47/ Metodické usmernenie je vnútorný akt verejnej správy, ktorý smeruje dovnútra určitého systému orgánov verejnej správy. Zaväzuje len podriadené útvary, prípadne adresátov (normatívne inštrukcie, usmernenia, služobné pokyny). Tieto akty nie sú všeobecne záväzné, nie sú prameňom správneho práva, a preto nemôžu byť pre súd záväzné. Úrad pre verejné obstarávanie poskytuje v súvislosti s aplikáciou zákona o verejnom obstarávaní metodické usmernenie pre verejných obstarávateľov a obstarávateľov, čo jednoznačne vyjadruje charakter usmernení ako vnútorného aktu. Najvyšší súd v tejto súvislosti poukazuje na ustanovenie čl. 144 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého sudcovia sú pri výkone svojej funkcie nezávislí a pri rozhodovaní sú viazaní ústavou, ústavným zákonom, medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 ods. 2 a 5 a zákonom, z toho vyplýva, že nie sú viazaní nielen podzákonnými normami, ale ani normami, ktoré nie sú súčasťou právneho poriadku Slovenskej republiky (pozri napr. nález ústavného súdu z 31. januára 2001 sp. zn. III. ÚS 64/2000 <http://merit.slv.cz/ III.US64/2000>). Preto súd pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu nie je povinný osvojiť si výklad zákona urobený žalovaným cestou metodického pokynu. 48/ Správny súd uvádza, že § 27 ods. 1 písm. b/ zákona č. 25/2006 Z.z. v znení účinnom do 31. decembra 2009 skutočne umožňuje dvojaký výklad, a to jednak ten, ktorý presadzuje žalovaný, a jednak výklad zastávaný žalobcom. Preto výklad a následný postup žalobcu pri vyhlasovaní verejného obstarávania, ktoré bolo predmetom kontroly zo strany žalovaného nemožno, napriek opačnému a tiež so zákonom súladného právneho názoru žalovaného, označiť za rozporný so zákonom. Preto, logicky, nemožno prijať ako správne zistenie žalovaného o porušení zákona o verejnom obstarávaní žalobcom, a to bez ohľadu na existenciu metodického usmernenia žalovaného č. 1144-2000/2006 zo 07. septembra 2006. 49/ Spresnenie podmienky ustanovenej v § 27 ods. 1 písm. b/ zákona o verejnom obstarávaní zákonom č. 503/2009 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/503/> Z. z. s účinnosťou od 01. januára 2010 teda nemožno použiť ako argument v prospech výkladu staršieho znenia zákona presadzovaného žalovaným. Naopak, tento krok zo strany zákonodarcu nasvedčuje potrebe túto podmienku jednoznačne definovať z dôvodu existencie viacerých možných interpretácií. 50/ Správny súd konštatuje, že žalovaný nepostupoval v uvedenom prípade podľa zákona č. 10/1996 Z.z a zákona o verejnom obstarávaní tak, ako to uviedol súd vyššie vo svojom odôvodnení a preto podľa § 191 ods. ods. 1 písm. d/ SSP zrušil Protokol o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 741-7000/2012-OK/5 zo dňa 13.02.2013 a Zápisnicu o prerokovaní protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 741-7000/2012-OK/9 zo dňa 24.07.2014 a vec mu vrátil na ďalšie konanie, v ktorom žalovaný bude postupovať súdom naznačeným smerom. 51/ Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že úspešnému žalobcovi voči žalovanému právo na náhradu trov konania priznal vo výške 100% Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jeden mesiac od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.