Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/163/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201089 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1015201089.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: DN TRADE COMPANY, s.r.o., Lipová 56, 900 31 Stupava, IČO: 44 494 700, právne zastúpený: LEGAL ART, s.r.o., Palisády 36, 811 06 Bratislava, proti odporcovi: Daňový úrad Bratislava - pobočka Malacky, Záhorácka 5249/17, 901 01 Malacky, v konaní proti nečinnosti orgánu verejnej správy, takto
r o z h o d o l :
Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e .
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
Návrhom doručeným Krajskému súdu v Bratislave dňa 03.07.2015 sa navrhovateľ domáhal konania podľa štvrtej hlavy piatej časti O.s.p., a to, aby súd vyslovil odporcovi povinnosť konať vo veci nároku navrhovateľa na finančné prostriedky tvoriace nadmerný odpočet dane z pridanej hodnoty vo výške XX.XXX,XX,- Eur, ktorý mu vznikol na základe daňového priznania DPH navrhovateľa podaného odporcovi dňa 22.01.2014, pod por. č. 6/02368811/2013 za IV. kalendárny štvrťrok 2013 a I. kalendárny štvrťrok 2014, a to poukázaním na bežný podnikateľský účet navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti uznesenia.
Pred rozhodnutím vo veci samej navrhovateľ svojím podaním doručeným súdu dňa 03.11.2015 oznámil, že berie svoj návrh v celom rozsahu späť.
Podľa § 250t ods. 1 O.s.p., fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v konaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať a rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis.
Podľa § 250t ods. 1 O.s.p., na konanie podľa tejto hlavy sa použijú ustanovenia prvej a druhej hlavy tejto časti primerane, ak v tejto hlave nie je ustanovené inak.
Podľa § 250h ods. 2 O.s.p., až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade.
Podľa § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví aj vtedy, ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2 O.s.p.).
Nakoľko navrhovateľ vzal svoj návrh späť pred rozhodnutím veci, súd v súlade s ust. § 250d ods. 3 O.s.p. konanie zastavil.
O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. s použitím ust. § 246c O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie vo veci bolo zastavené.
Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave v pomere hlasov 3:0 (podľa § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu 1.5.2011).
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo.
Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.); f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.