Text rozhodnutia
Súd: Najvyšší súd Spisová značka: 9So/155/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015201361 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Nevedelová ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:7015201361.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: B. I., bytom L., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o invalidný dôchodok, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z 15. apríla 2016, č.k. 1Sd/69/2015-37, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Košiciach z 15. apríla 2016, č.k. 1Sd/69/2015-37, z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením krajský súd zastavil konanie o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XY zo dňa 28.9.2015, ktorým odporkyňa podľa § 70 a § 71 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok zo dňa 02. septembra 2015 z dôvodu, že pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že navrhovateľ v priebehu pojednávania dňa 15.04.2016 zobral svoj návrh na preskúmanie (opravný prostriedok zo dňa 20.10.2015 nazvaný „odvolanie“) vyššie označeného rozhodnutia odporkyne späť v zmysle § 250h ods. 2 O.s.p. Na tom základe krajský súd podľa § 250l ods. 2 O.s.p. a podľa § 250d ods. 3 O.s.p. konanie zastavil, pričom žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal. Uznesenie krajského súdu napadol navrhovateľ včas podaním zo dňa 28.04.2016, v ktorom uviedol, že zasiela doklady v súvislosti s priznaním jeho invalidného dôchodku. Na výzvu súdu toto podanie doplnil žiadosťou o obnovenie súdneho konania a poukázal na vyšetrenie svojho zdravotného stavu v neštátnom nemocničnom zariadení, kde mu bola zistená úplná hluchota na ľavom a čiastočná hluchota na pravom uchu. Posudzujúc uvedené podania podľa ich obsahu (§ 41 ods. 2 O.s.p.), ich najvyšší súd považoval za odvolanie proti uzneseniu krajského súdu. Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „S.s.p.“). V zmysle § 492 ods. 2 S.s.p. odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa dokončia podľa doterajších predpisov. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu a dospel k záveru, že ho nie je možné potvrdiť. Krajský súd konanie zastavil s poukazom na to, že navrhovateľ opravný prostriedok voči rozhodnutiu odporkyne zo dňa 28. septembra 2015 č. XY vzal späť. Odvolací súd zo zvukového záznamu z pojednávania konanom na krajskom súde dňa 15. apríla 2016 zistil, že vôľu navrhovateľa vziať opravný prostriedok z 20. októbra 2015 späť, nemožno bez pochybností považovať za zreteľnú, jasnú, vážnu a zrozumiteľnú. Na pojednávaní sa pred krajským súdom vyjadril len pán neznámej identity, ktorý navrhovateľa sprevádzal, pričom zo spisového materiálu ani zo samotného zvukového záznamu vôbec nevyplýva, z akého titulu navrhovateľa zastupoval. Výslovný a vlastný prejav vôle samotného navrhovateľa ako účastníka konania, vziať svoj opravný prostriedok späť, na zvukovom zázname absentuje. Za týchto okolností nebolo preukázané splnenie zákonnej podmienky pre zastavenie konania podľa § 250d ods. 3 O.s.p. Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie krajského súdu zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní bude preto potrebné, aby krajský súd vzhľadom na zdravotný stav navrhovateľa prioritne zvážil schopnosť navrhovateľa vystupovať v konaní samostatne a rozhodnúť vo veci znovu. V novom rozhodnutí krajský súd rozhodne aj o trovách odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.