Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/167/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201123 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1015201123.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Tokajská spoločnosť Viničky, s.r.o., Hlavná 399/71, 076 31 Viničky, IČO: XXXXXXXX, právne zastúpený: GHS Legal, s.r.o. so sídlom Lazaretská 3/ A, 811 06 Bratislava, IČO: 47232544, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, Dobrovičova 12, 815 26 Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 28. apríla 2015 č. z.: XXXXX/XXXX, č. sp.: XXXX/XXXX-XXX a o návrhu na odklad vykonateľnosti, takto r o z h o d o l : Súd o d k l a d á vykonateľnosť rozhodnutia žalovaného č.z.: XXXXX/XXXX, č.sp.: XXXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s rozhodnutím Pôdohospodárskej platobnej agentúry č.: XXX/XXX-R/ XXXX/X zo dňa XX.XX.XXXX do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 5S XXX/XXXX. o d ô v o d n e n i e : J. doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal postupom podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.z.: XXXXX/XXXX, č.sp.: XXXX/XXXX- XXX (ďalej „druhostupňové rozhodnutie“) v spojení s rozhodnutím O. platobnej agentúry č. XXX/XXX- R/XXXX/X zo dňa XX.XX.XXXX (ďalej „prvostupňové rozhodnutie a správny orgán prvého stupňa“) s návrhom na ich zrušenie a vrátenie veci žalovanému na ďalšie konanie z dôvodov uvádzaných v ust. § 250j ods. X písm. e/, d/, e/ O.s.p. (chyba označenia rozhodnutí v žalobe bola žalobcom následne podaním doručeným súdu XX.XX.X. odstránená). A. orgán prvého stupňa svojím rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX uložil žalobcovi povinnosť vrátiť poskytnutý finančný príspevok na projekt číslo XXXKEXXXXXXX - A., technické a technologické zabezpečenie výroby, miesto realizácie projektu: Z., okres E. v celkovej sume X.XXX.XXX,XX eur. Na odvolanie žalobcu rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX tak, že odvolanie zamietol a rozhodnutie platobnej agentúry č. XXX/XXX-R/XXXX/X zo dňa XX.XX.XXXX potvrdil. J. súčasne s podaním žaloby navrhol, aby súd podľa § 250c O.s.p. odložil vykonateľnosť oboch napadnutých rozhodnutí do doby právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej, ktorý návrh dôvodil hrozbou závažnej ujmy, ktorá by mu vznikla okamžitým výkonom rozhodnutia o uložení povinnosti a ktorá by ohrozila podnikanie a existenciu spoločnosti a privodila vznik nenapraviteľnej škody veľkého rozsahu. O. na skutočnosť, že neodkladným výkonom napadnutých rozhodnutí a následným nedostatkom finančných prostriedkov by došlo k znehodnoteniu uskladneného vína v objeme cca XXX tis. litrov, v prípade zastavenia odvetrávania pivníc by tieto priestory boli znehodnotené a zároveň by došlo k znehodnoteniu dubových sudov, čím by vznikla škoda veľkého rozsahu. U. vykonateľnosti napadnutých rozhodnutí žalobca urgoval podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX poukazujúc, že vo veci vymáhania predmetného peňažného plnenia už bolo žalobcovi dňa XX.XX.XXXX doručené upovedomenie o začatí exekúcie vedenej na N. úrade B.. E. O. - súdneho exekútora pod č. EX XXXX/XX, tiež ďalšími podaniami naposledy doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX, kedy zároveň aj urgoval určenie termínu pojednávania vo veci samej. Podľa § 250c veta druhá O.s.p., na žiadosť účastníka môže predseda senátu uznesením vykonateľnosť rozhodnutia odložiť, ak by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozila závažná ujma. J. účelom odkladu vykonateľnosti správneho rozhodnutia súdom je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom zároveň musia byť rešpektované aj základné práva toho, proti tomu takéto rozhodnutie smeruje. Preto je povinnosťou súdu dbať na to, aby rozhodnutím o odklade vykonateľnosti správneho rozhodnutia neporušil aj základné právo hmotného charakteru tretích osôb. V danom prípade súd návrhu na odklad vykonateľnosti napadnutých rozhodnutí vo veci vrátenia poskytnutého finančného príspevku v celkovej výške X.XXX.XXX,XX eur, doručený súdu súčasne s podaním žaloby dňa XX.XX.XXXX, vychádzajúc z dôvodov uvádzaných žalobcom, uznal dôvodným. M. za to, že hrozba vzniku závažnej ujmy žalobcovi i s dopadom na jeho ďalšie fungovanie v prípade okamžitého vykonania napadnutých rozhodnutí je dôvodná a opodstatnená. Vzhľadom na vyššie uvedené súd žiadosti žalobcu o povolenie odkladu vykonateľnosti ako dôvodnej vyhovel a odklad napadnutých rozhodnutí podľa § 250c vety druhej O.s.p. povolil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.